Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижние Серги «12» мая 2011 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Кознова М.Л.,

подсудимого П.А.,

защитника адвоката Щипанова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 28.04.2011 Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Сухих О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.А., <данные изъяты> ранее несудимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

П.А. произвёл, хранил в целях сбыта, сбыл товары и продукцию, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

П.А., в неустановленное следствием время до 10.08.2010, в своём доме по адресу: <адрес>, не имея каких-либо документов, разрешающих производство, хранение и реализацию спиртосодержащей жидкости, а также, не имея документов, подтверждающих безопасность спиртосодержащей жидкости для жизни и здоровья потребителей, в нарушении Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции», Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовил, <данные изъяты>, спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, <данные изъяты> в количестве не менее 2 150 мл и хранил там же с целью последующего получения материальной выгоды путём её сбыта неограниченному кругу лиц.

Реализуя свой преступный умысел, П.А., 10.08.2010, около 15:30, находясь в своём доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не имея каких-либо документов, разрешающих реализацию спиртосодержащей жидкости и подтверждающих безопасность данной спиртосодержащей жидкости для жизни и здоровья потребителей, в нарушении Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в ходе проверочной закупки, проводимой оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу С.Ю., продал закупщику И.Г. под видом алкогольной продукции 2 150 мл спиртосодержащей жидкости, а именно, налил её в бутылку из полимерного материала, имеющей этикетку «Уральский мастер светлое», ёмкостью 2,5 литра, после чего передал указанную спиртосодержащую жидкость И.Г. взамен на денежные средства в размере 50 рублей.

Сбытая П.А. закупщику И.Г. жидкость из изъятой бутылки ёмкостью 2,5 литра по заключению <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей жидкостью кустарного (домашнего) изготовления <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Заключением специалиста - эксперта <данные изъяты> установлено, Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» п. 1 ст. 26 предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрещаются: использование этилового спирта, произведённого из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции».

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 25 данного Федерального закона изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без маркировки в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; с содержанием в своём составе этилового спирта, произведённого из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртсодержащей непищевой продукции... Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не соответствующие государственным стандартам и техническим условиям, а также алкогольная продукция, содержащая в своём составе этиловый спирт, произведённый из непищевого сырья, или имеющая в своём составе денатурирующие добавки, подлежат переработке на договорных условиях в этиловый спирт для технических нужд либо спиртосодержащую непищевую продукцию. При невозможности осуществить такую переработку, конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению».

Содержание указанных статей позволяет сделать вывод о том, что указанная жидкость при внутреннем употреблении представляет опасность для жизни и здоровья человека. Данный вывод подтверждается Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в п. 2 ст. 3 которого указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов;. ..не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются». Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечить безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке». Таким образом, указанная спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям качества и безопасности по формальным критериям, т.е. для признания её опасной для жизни и здоровья не требуется выяснения вопроса о конкретных негативных последствиях, к которым может привести внутренне употребление данной продукции.

Подсудимый П.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично и пояснил, что 09 или 10.08.2010 он находился у себя дома. Примерно в 14:30 к нему обратилась И.Г. с просьбой продать ей браги, подала денежную купюру 50 руб. Данную женщину он знает, она постоянно употребляет спиртные напитки. <данные изъяты> Он нашёл дома пластмассовую бутылку 2,5 литра прозрачную из-под лимонада, либо минеральной воды, куда налил брагу. Брагу решил продать, чтобы окупить продукты, израсходованные на её приготовление. Брагу в бутылке он отдал И.Г., и она ушла. Через некоторое время к нему пришёл молодой человек, который представился, предъявил удостоверение сотрудника милиции и пояснил, что у него проводилась проверочная закупка браги. Факт продажи И.Г. браги он не отрицал, выдал милиционеру денежные средства в размере 50 руб. Сотрудник милиции составил документы, в которых он расписался. Затем милиционер спросил у него о наличии дома другой браги. Он выдал сотруднику прозрачную бутылку из-под минеральной воды объёмом 1,5 литра с брагой. Иные лица при этом не присутствовали.

Считает, что изъятая у него бутылка с брагой была прозрачного цвета из-под газированной воды, а представленная на экспертизу бутылка из-под пива коричневого цвета. Проданная им бутылка в его присутствии не опечатывалась. Брагу сотрудники милиции в этот день собирали по всему посёлку. Свидетели - сотрудники милиции, его оговаривают, И.Г. и понятых сотрудники заставили дать такие показания.

Виновность П.А. в производстве, хранении в целях сбыта, сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, подтверждается показаниями свидетелей по делу.

Свидетель Грачёв С.Ю. суду показал, что 10.08.2010 он, два сотрудника милиции Ю.В. и С.М., двое понятых и закупщик – И.Г., выехали по адресу: <адрес>, для проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» у П.А., на основании поступившей информации о реализации спиртосодержащей жидкости – браги П.А. по указанному адресу. Перед этим в присутствии данных лиц была осмотрена денежная купюра достоинством 50 рублей, сняты копии. Купюра была передана лицу, производившему «проверочную закупку», которым являлась И.Г.. О/у С.Л. был произведён личный досмотр И.Г., вещей, запрещённых в обороте, денежных средств и спиртосодержащей жидкости в ходе осмотра обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий протокол. Подъехав на <адрес> в <адрес>, И.Г. прошла к дому П.А. Через некоторое время И.Г. вернулась, и в присутствии понятых и участковых передала ему закупленную спиртосодержащую жидкость в тёмной бутылке, ёмкостью 2,5 л. И.Г. пояснила, что приобрела данную спиртосодержащую жидкость – брагу, у П.А., заплатив переданных ей денежные средства, - 50 руб. Изъятая у закупщика бутылка с брагой им была упакована, скреплена печатью и подписями, в присутствии двух понятых. Затем П.А. выдал ему денежные средства, полученные от закупщика, и пояснил, что действительно продал И.Г. брагу за 50 руб. Понятые, закупщик, двое участковых находились в автомобиле, стоящем около дома П.А., примерно в 3-х м. С участвующих лиц им отобраны объяснения по поводу проведения данной проверочной закупки, и составлены протоколы, с которыми был ознакомлен П.А. и все участвующие лица, в которых они расписались. Также П.А. выдал ему 1,5 л прозрачную бутылку с брагой. Данную бутылку он никак процессуально не оформлял, уничтожил.

Свидетель С.А. суду показала, что 10.08.2010 совместно с о/у ОБЭП ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу <данные изъяты> С.Ю. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по адресу: <адрес>, у П.А., так как по оперативной информации, поступившей С.Ю., было установлено, что данный гражданин из своего дома занимается реализацией спиртосодержащей жидкости - браги. В присутствии двух понятых был проведён личный досмотр И.Г., привлечённой в качестве закупщика. В ходе осмотра у И.Г. предметов запрещённых в обороте, денежных средств и спиртосодержащей жидкости обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий протокол. В ходе закупки спиртосодержащей жидкости она не участвовала. Позднее, после проведения данного мероприятия, она видела изъятую спиртосодержащую жидкость в коричневой бутылке, ёмкостью 2,5л.

Свидетели Ю.В., С.М. суду показали, что в июле - августе 2010 года, точную дату не помнят, днём, являясь помощниками участкового уполномоченного милиции, участвовали в проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у П.А., по адресу: <адрес>. В мероприятии также участвовали о/у С.Ю., двое понятых и закупщик - женщины. На автомобиле они проехали на <адрес>, остановились в проулке. Закупщик осуществила закупку спиртосодержащей жидкости, передав брагу в тёмной бутылке ёмкостью 2,5 л. Данная бутылка была опечатана Грачёвым в машине в присутствии понятых. Затем они проехали к дому П.А.. Грачёв прошёл к дому, как они поняли, представился, сообщил о проведении проверочной закупки, заполнив документы. В это время понятые и закупщик находились в машине вблизи дома. После они вернулись в отдел милиции.

Свидетель И.Г. суду показала, что в августе 2010 года она находилась <адрес>. Мужчина, который ей не представился, дал 50 руб., для того, что она купила спиртное. Она подошла к П.А. и он ей продал 2 л браги.

Согласно показаниям свидетеля И.Г., данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 10.08.2010 сотрудниками милиции она была приглашена для проведения ОРМ «проверочная закупка» у П.А. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Далее она прошла в дом по указанному адресу и попросила хозяина – П.А., продать брагу, подав денежную купюру, переданную для проведения проверочной закупки, на что П.А. согласился. П.А. вынес из дома одну пластиковую бутылку ёмкостью 2,5 л, с налитой в неё брагой и передал ей. С данной бутылкой она вернулась к сотрудникам милиции, которую передала им. Затем вместе с сотрудниками милиции и понятыми прошли к дому, в котором она приобрела данную спиртосодержащую жидкость - брагу. П.А. передал милиционерам купюру достоинством 50 руб., полученную за спиртосодержащую жидкость. Факт продажи браги он не отрицал. Бутылка со спиртосодержащей жидкостью - брагой, которую она приобрела, была опечатана и изъята сотрудниками милиции. Также были составлены протоколы по результатам проведённой проверочной закупки, с которыми она ознакомилась и подписала их. После, со всех участников проверочной закупки были отобраны объяснения <данные изъяты>

По поводу имеющихся противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, с И.Г. пояснила, что противоречия вызваны длительным периодом времени с моменты мероприятия по закупке и её допроса в качестве свидетеля, показания, данные на следствии, она поддерживает. Отношения с подсудимым у неё хорошие, повода для оговора не имеет. В ходе следствия на неё давление со стороны сотрудников милиции не производилось.

Свидетель М.Ю. суду показала, что в 2010 году участковыми она была приглашена в качестве понятого при закупке. И.Г. была закупщиком. Досматривали или нет закупщика перед закупкой, она не знает. И.Г. пошла закупать спиртное. В это время, она и другие лица находились в машине. Закупщик принесла бутылку 2,5 л тёмного цвета.

Свидетель О.Н. суду показала, что в августе 2010 года она, М.Ю. и И.Г. были приглашены молодым человеком для закупки браги. И.Г. купила брагу, в это время они находились в машине. Затем их привезли в отделение милиции, брали объяснения.

Согласно показаниям свидетелей М.Ю., О.Н., данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 10.08.2010 сотрудниками милиции они были приглашены для проведения проверочной закупки в качестве понятых, на что согласились. После этого в их присутствии сотрудником милиции С.А. был проведён личный досмотр женщины, которая участвовала в проведении проверочной закупки в качестве закупщика. В ходе досмотра у женщины при себе предметов, запрещённых в гражданском обороте, денежных средств и спиртосодержащей жидкости обнаружено не было. Также в их присутствии была осмотрена денежная купюра достоинством 50 руб., сняты копии, купюра была передана женщине, производившей «проверочную закупку». Данная женщина прошла к дому по <адрес>, к П.А., который проживает по данному адресу. Во время этого они оставались в автомашине вместе с сотрудниками милиции. Через некоторое время женщина вернулась с пластиковой бутылкой ёмкостью 2,5 л, которая была заполнена брагой, данную бутылку закупщик передала сотрудникам милиции, пояснив, что приобрела брагу у П.А., за денежные средства, переданные для закупки. Затем они вместе с сотрудниками милиции проехали к дому П.А.. Сотрудники милиции пояснили П.А. о том, что у него была проведена проверочная закупка, предложили выдать денежные средства, полученные от закупщика, за реализованную спиртосодержащую жидкость, на что тот согласился, и передал сотрудникам милиции денежную купюру достоинством 50 руб. Факт реализации спиртсодержащей жидкости П.А. не отрицал. Сотрудники милиции сверили номер и серию денежной купюры, которые совпадали с номером и серией денежной купюры, переданной закупщику для проведения проверочной закупки. Бутылка со спиртосодержащей жидкостью, которую приобрёл закупщик у П.А., в их присутствии была опечатана и изъята сотрудниками милиции, также ими были составлены протоколы по результатам проведенной проверочной закупки, с которыми они ознакомились и подписали. После были опрошены сотрудниками милиции по факту проведения проверочной закупки <данные изъяты>

В судебном заседании свидетели М.Ю., О.Н. пояснили, что противоречия в их показаниях явились следствием длительного периода с момента проведения мероприятия по закупке и допроса их в качестве свидетелей. Отношений с П.А. не имеют, в своих показаниях его не оговаривают. В ходе следствия давление на них со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Показания, данные на следствии, поддерживают.

Также вина П.А. подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту о/у ОБЭП ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу С.Ю. 10.08.2010 в 09:30 им получена информация о том, что П.А., проживающий в <адрес>, занимается сбытом спиртосодержащей жидкости <данные изъяты>

Постановлением и.о. начальника КМ ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу А.А. от 10.08.2010 на основании оперативной информации о том, что в <адрес>, П.А. занимается сбытом спиртосодержащей продукции, поручено проведение оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» по данному адресу ст. о/у ОБЭП ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу С.Ю. <данные изъяты>

На основании рапорта о/у ОБЭП ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу С.Ю. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:20 по адресу: <адрес> им проведено оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» у П.А., в ходе которого приобретено и добровольно выдано 2,5 литра спиртосодержащей жидкости на сумму 50 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОБЭП ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу С.А. произведён личный досмотр закупщика И.Г. в присутствии двух понятых – О.Н., М.Ю., каких-либо предметов запрещённых в гражданском обороте, спиртосодержащей жидкости, денежных средств не обнаружено, что подтверждается протоколом личного досмотра <данные изъяты>

На основании протокола осмотра и передачи денежных средств, ценностей, предметов от 10.08.2010 установлено, что в присутствии понятых О.Н., М.Ю. о/у ОБЭП ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу С.Ю. передал И.Г. для проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у П.А. в <адрес>, денежную купюру Банка Российской Федерации 50 руб. - 1 шт., <данные изъяты>

Согласно протоколу приёма и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупке от 10.08.2010 о/у ОБЭП С.Ю. в присутствии понятых О.Н., М.Ю. принял у И.Г. закупленные ей при производстве гласной проверочной закупки 2,5 литра спиртосодержащей жидкости, горлышко бутылки накрыто листом бумаги белого цвета и перетянуто шнуром белого цвета, опечатано печатью, скреплено подписями всех присутствующих лиц <данные изъяты>

10.08.2010 о/у ОБЭП Грачёв С.Ю. в присутствии понятых указанных выше составил протокол проверочной закупки у П.А., произведённой по адресу: <адрес>, спиртсодержащей жидкости (браги) в количестве 2,5 литра, на сумму 50 руб. Закупку производила И.Г., что подтверждается протоколом проверочной закупки от 10.08.2010 <данные изъяты>

На основании протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, осмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 10.08.2010 установлено, что П.А. добровольно выдал о/у <данные изъяты>. денежную купюру достоинством 50 руб. - 1 шт., <данные изъяты>, полученную П.А. при проверочной закупке от лица, производившего закупку, за 2,5 литра спиртосодержащей жидкости <данные изъяты>

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № от 15.09.2010, представленный на экспертизу образец спиртосодержащей жидкости, <данные изъяты> представляет опасность для жизни и здоровья потребителей <данные изъяты>

Спиртосодержащая жидкость (брага) в бутылке из полимерного материала коричневого цвета ёмкостью по 2,5 литра с этикеткой пива «Уральский Мастер светлое», изъятая 10.08.2010 при проведении проверочной закупки у П.А. по адресу: <адрес>, осмотрена следователем, в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Осмотренная бутылка из полимерного материала ёмкостью 2,5 литра со спиртосодержащей жидкостью признана и приобщена по уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты>

<данные изъяты>. В составе спиртосодержащей жидкости имеются токсичные микропримеси <данные изъяты> не характерные для спирта этилового, используемого для пищевых целей <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты> В исследуемой спиртосодержащей жидкости имеются токсичные микропримеси, не характерные для спирта этилового, используемого в пищевых целях <данные изъяты>.

На основании показаний эксперта Е.Е., данным в ходе предварительного следствия, установлено, что по факту обнаружения в спиртосодержащей жидкости при производстве экспертизы дополнительных токсичных микропримесей <данные изъяты> данная спиртосодержащая жидкость является брагой, относящейся к жидкостям кустарного производства <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты>

На основании протокола очной ставки между свидетелем С.Ю, и обвиняемым П.А. от 09.11.2010 установлено, что С.Ю. показал, что закупщик приобрела брагу у П.А. в тёмной бутылке из-под пива, название не помнит, ёмкостью 2,5 литра за 50 руб. Также П.А. добровольно выдал ему брагу в бутылке прозрачной не из-под пива ёмкостью 1,5 литра. Данную бутылку с брагой он процессуально никак не оформлял, так как не посчитал необходимым. К дому П.А. он вместе с понятыми и закупщиком подъехал на служебном автомобиле. Автомобиль стоял на дороге примерно в 3 метрах от скамьи, которая стояла у забора палисада дома П.А. Из автомобиля вышел один, понятые и закупщик находились в автомобиле и не выходили. Деньги, полученные за брагу, П.А. вынес из дома и передал ему на скамье. Все документы он оформил также на скамье. Закупленная бутылка 2,5 литра была им упакована совместно с понятыми. П.А. при этом не участвовал. Также в машине во всех документах расписались понятые и закупщик.

Обвиняемый П.А. показал, что подтверждает, что у него дома были две бутылки с брагой в бутылках из-под минеральной воды «<данные изъяты>» 2,5 литра и минеральной воды «<данные изъяты>» 1,5 литра. Бутылка с брагой 2,5 литра была продана им женщине за 50 руб., вторая бутылка с брагой 1,5 литра им была передана добровольно сотруднику милиции. Документы на брагу в бутылке 1,5 литра не оформлялись. Автомобиль белого цвета стоял на дороге за его гаражом, со скамьи он автомобиля не видел. К автомобилю подходил его сын С.П., который сказал, что там сидят две женщины и два милиционера. К скамейке, где он передал деньги милиционеру из <адрес> и расписался в документах никто из женщин не подходил. Как опечатывались бутылки, не видел <данные изъяты>

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем И.Г. и обвиняемым П.А. от 09.11.2010, И.Г. показала, что действительно участвовала в закупке браги у П.А.. Она сама купила брагу у П.А. за 50 руб. Брага была налита в бутылку коричневого цвета из-под пива, название пива не помнит, ёмкостью 2,5 литра. Когда милиционер из <адрес> ушёл в дом к П.А., она и с женщинами находилась в машине, сидели на заднем сидении. Как П.А. передавал обратно деньги 50 руб., она не видела. Милиционер из <адрес> вернулся в машину примерно через 15 минут. Принёс ещё одну бутылку с брагой в прозрачной бутылке 1,5 литра. В документах они расписались, когда уже приехали в милицию. Как упаковывалась брага в бутылке, не знает.

Обвиняемый П.А. подтвердил свои показания, данные им на очной ставке со свидетелем Грачёвым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ходе очной ставки между свидетелем М.Ю. и обвиняемым П.А. от 09.11.2010, М.Ю. показала, что участвовала в проведении проверочной закупки у П.А. в качестве понятой. Она находилась в автомобиле, когда закупщик приобретала брагу у П.А., кроме неё в автомобиле находились И.Г. и О.Н.. Закупленная брага находилась в пластмассовой бутылке из-под пива коричневого цвета ёмкостью 2,5 литра. Ещё видела, как милиционер принёс в машину 1,5 литра браги в прозрачной бутылке. Как П.А. передавал обратно деньги за брагу милиционеру, не видела. В документах, которые составлял милиционер, она расписывалась и в машине и в милиции. На бутылку с брагой 2,5 литра на горлышко милиционер прикрепил листок, на котором они расписались.

Обвиняемый П.А. подтвердил свои показания, данные им на очной ставке со свидетелем С.Ю. 09.11.2010 <данные изъяты>

В ходе очной ставки между свидетелем О.Н. и обвиняемым П.А. от 09.11.2010, О.Н. показала, что она участвовала в приобретении браги у П.А. в качестве понятой. Брагу покупала И.Г.. Брага была налита в бутылку коричневого цвета 2,5 литра. Приносил ли милиционер в машину ещё какую-то брагу, не помнит. Когда И.Г. купила брагу, она находилась в машине вместе с М.Ю., также были ещё два милиционера и водитель. Когда один из милиционеров пошёл домой к продавцу браги, то она видела, что из дома вышел пожилой мужчина и начал о чём-то разговаривать с милиционером, но о чём не слышала. На брагу в коричневой бутылке 2,5 литра милиционер, наклеил какой-то листок бумаги. В документах она расписалась в отделении милиции <данные изъяты>

Обвиняемый П.А. подтвердил свои показания, данные им на очной ставке со свидетелем С.Ю. 09.11.2010.

Анализируя изложенные доказательства, суд пришёл к выводу, что их достаточно для установления факта того, что П.А. произвёл, хранил в целях сбыта и сбыл товар и продукцию, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В основу приговора суд кладёт показания свидетелей С.Ю., С.А., Ю.В., С.М., показания свидетелей И.Г., М.Ю., О.Н., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, данные в ходе очных ставок с подсудимым, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. На основании данных доказательств установлено, что согласно оперативной информации о реализации спиртосодержащей жидкости по адресу: <адрес>, П.А., было вынесено постановление о проведении проверочной закупки. В присутствии понятых была осмотрена денежная купюра достоинством 50 руб., сделана копия купюры. Данная купюра была передана закупщику И.Г., произведён личный досмотр данного лица, вещей, запрещённых в обороте, денежных средств и спиртосодержащей жидкости в ходе данного осмотра у неё обнаружено не было. Закупщик И.Г. была направлена по указанному выше адресу. Вернувшись, закупщик передала одну пластиковую бутылку коричневого цвета, ёмкостью 2,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в объёме не менее 2150 мл и пояснила, что приобрела данную спиртосодержащую жидкость в <адрес> в <адрес>, у П.А., на переданную ей денежную купюру. Данная бутылка со спиртосодержащей жидкостью была опечатана, скреплена печатью и подписями понятых и о/у С.Ю.. Все указанные действия были произведены в присутствии двух понятых М.Ю. и О.Н., что последние в судебном заседании подтвердили. Денежная купюра достоинством 50 руб., переданная И.Г. для закупки спиртосодержащей жидкости, была добровольно выдана подсудимым о/у С.Ю., что подтверждается показаниями свидетеля С.Ю., пояснениями П.А.. Факт отсутствия понятых М.Ю., О.Н., свидетелей Ю.В., С.М. при выдаче П.А. денежной купюры С.Ю. суд считает несущественным, данные лица находились в автомобиле вблизи дома подсудимого, что подтвердили свидетели в судебном заседании, процессуальное действие также подтверждено протоколом досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей от 10.08.2010, подписанного подсудимым и понятыми, какие-либо заявления и дополнения от участвующих лиц не поступали.

Показания свидетелей С.Ю., С.А., Ю.В., С.М., И.Г., М.Ю., О.Н. даны в целом последовательно, согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого, неприязненных отношений, не установлено, какого-либо воздействия на свидетелей И.Г., М.Ю., О.Н. при производстве ОРМ «проверочная закупка», в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что П.А., не имея документов, разрешающих производство, хранение, подтверждающих безопасность спиртосодержащей жидкости для жизни или здоровья потребителей, изготовил <данные изъяты> - брагу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, с целью последующего сбыта, факт производства браги П.А. в судебном заседании не отрицал, оперативной информацией подтверждается реализация подсудимым спиртосодержащей продукции. Хранил данную спиртосодержащую жидкость с целью последующего сбыта, материального обогащения. Осуществил сбыт спиртосодержащей продукции – браги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не имея каких-либо документов, разрешающих реализацию спиртосодержащей продукции и подтверждающих безопасность данной жидкости для жизни или здоровья потребителей. Спиртосодержащая жидкость – брака, которую П.А. произвёл, хранил, затем сбыл, содержит в своём составе микропримеси, <данные изъяты> представляющие опасность для жизни или здоровья потребителей, что установлено при рассмотрении дела. Своими действиями П.А. нарушил требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (п.п.1,4 ст.25, ст. 26), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (п. 2 ст. 3), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что приобретённая в ходе ОРМ «проверочная закупка» И.Г. одна полимерная бутылка коричневого цвета ёмкостью 2,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в объёме не менее 2150 мл, передана о/у С.Ю. закупщиком и опечатана в присутствии двух понятых <данные изъяты>, свидетелей Ю.В. и С.М., что подтвердили данные свидетели в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Данное обстоятельство также подтверждается актом экспертного исследования №-с от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом приёма и осмотра добровольно выданного вещества, полученного при проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам <данные изъяты> судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы П.А. о том, что на судебную экспертизу представлена другая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, чем сбытая им И.Г., являются несостоятельными и не подтверждены в судебном заседании.

Показания свидетеля С.П. не могут быть положены в основу приговора, поскольку, данный свидетель не присутствовал при сбыте спиртосодержащей жидкости И.Г.. Показания свидетеля о том, что в автомобиле закупщик – И.Г. не находилась, опровергаются показания свидетелей С.Ю., Ю.В., С.М., М.Ю., О.Н..

Считая вину полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого П.А. по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, как производство, хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

П.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому П.А., суд признаёт престарелый возраст, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.А., не установлено.

В связи с чем, в отношении П.А., судом подлежат применению правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность данных обстоятельств, учитывая характеризующие данные о личности П.А., суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, путём назначения наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает то, что П.А. является пенсионером, вдовцом, согласно справке Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его пенсии составляет <данные изъяты> в месяц.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Учитывая материальное положение подсудимого П.А., престарелый возраст, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Запретилина