Дело № г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нижние Серги 14 марта 2011 г. Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Первовой Е.В., с участием гос. обвинителя – помощника прокурора Мамай А.В., старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Смирнягиной Е.М., подсудимого О.В., защитников - адвоката Сапего А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловской областной коллегии адвокатов, адвоката Фетисова А.В., представившего удостоверение №, ордер № Коллегии адвокатов «Академия» Свердловской области с участием законного представителя потерпевшей В.Б., а так же представителя потерпевшей адвоката Треегубовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловской областной коллегии адвокатов, при секретаре Мазитовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №г. в отношении О.В., <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 125, ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: О.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлек по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни и здоровья состоянии, и лишенного возможности принять мены к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда он имел возможность оказать помощь этому лицу, и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. Преступление совершено на № км. автодороги <адрес> при следующих обстоятельствах: 11.11.2009, около 00.00 часов, на № км автодороги <адрес> О.В. управляя автомобилем марки "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в сторону <адрес> в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и состояние дорожного покрытия, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.4 Правил дорожного движения РФ и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, где допустил наезд на двигающегося в попутном направлении, по краю проезжей части, пешехода Ю.В. В результате чего потерпевшая Ю.В. получила телесные повреждения <данные изъяты> которые возникли от ударного воздействия выступающих частей движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием и ударом о дорожное покрытие. Данные повреждения по признаку опасности для жизни у живых лиц в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и п. 6 приказа Министерства Здравоохранения и Соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кроме того, 11.11.2009, около 00.00 часов, непосредственно после совершения указанного дорожно–транспортного происшествия, О.В., находясь на 3 км автодороги <адрес>, понимая, что потерпевшей Ю.В. в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия причинены телесные повреждения и последняя лишена возможности самостоятельно передвигаться, осознавая, что на улице температура окружающего воздуха около минус шести градусов Цельсия, и оставляя Ю.В. на автодороге, вне населенного пункта, на холоде может наступить её смерть, действуя умышленно, оставил Ю.В. на месте происшествия, на 3 км автодороги <адрес>, на обочине, на замерзшей земле со снежным покрытием. При этом О.В., осознавал, что вследствие телесных повреждений, полученных Ю.В. в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего по его вине и низкой температуры, заведомо оставил без помощи Ю.В. в опасном для её жизни и здоровья состоянии, так как Ю.В. была лишена возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, что выразилось в бессознательном состоянии потерпевшей и причиненных ей телесных повреждениях в результате дорожно- транспортного происшествия. При этом О.В. понимал, что своими указанными преступными действиями, поставил Ю.В. в опасное для жизни и здоровья состояние и имел реальную возможность оказать ей помощь, доставив её на автомашине в больницу или вызвав скорую медицинскую помощь на место происшествия. Заведомо оставляя без помощи Ю.В., находящуюся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению, О.В. скрылся с места происшествия. Подсудимый О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, так как правил дорожного движения он не нарушал, признал полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый О.В. суду пояснил, что 10.11.2009 после рабочего времени он задержался возле здания милиции, где ремонтировал свой личный автомобиль марки ВАЗ – 21099 №, так как была неисправна топливная система. Задержался он до позднего времени, после чего на данной машине он выехал домой в <адрес> около 23.30 часов. Выехал из <адрес> с <адрес> и направился в <адрес> по автодороге, шел обильный снегопад, на дорожном покрытии автотрассы был глубокий снег, покрытый коркой льда. Он двигался со скоростью около 40 км/ч с включенным ближним светом фар. Проехав поворот в сторону <адрес>, он, двигаясь по своей правой полосе движения, неожиданно примерно в 3-4 метрах перед его автомашиной, по его полосе движения с левой стороны возник силуэт человека.. После того, как он увидел человека, он принял вправо, и начал тормозить, пытаясь остановиться, но там, примерно в 1,5 – 2 метрах от правой обочины дороги оказался второй человек, столкновения с которым он избежать не смог, ударив его передней левой частью своей автомашины. При столкновении ему показалось, что человек ударился о левую стойку крыши автомашины и левую верхнюю часть лобового стекла автомашины плечом. После удара человека откинуло на противоположную часть дороги, куда именно, и как упал человек, он не видел. После столкновения машину протащило еще примерно на три метра, и машина остановилась. Затем он, включив заднюю передачу, стал двигаться назад, открыв при этом водительскую дверь. Но так как видимость была очень плохой, он проехал назад, примерно на два метра. Сзади наискосок от машины, на расстоянии 3-4- метров он увидел девушку, её он не разглядел, так как шел обильный снегопад, и понял, что это девушка только по голосу. Он предложил ей помощь, но она лишь обругала её нецензурной бранью, на тот момент он считал, что общается с девушкой, которую ударил своей автомашиной. После этого он пытался позвонить со своего сотового телефона, находясь в шоковом состоянии после произошедшего, но на его телефоне села аккумуляторная батарея. Тогда он поехал в сторону <адрес>, но, доехав до «студеного ключика», развернулся, и поехал в ГИБДД <адрес>, чтобы сообщить о случившемся. Когда проезжал мимо места столкновения с девушкой, то никого не видел, так как у него было разбито стекло и смотрел он только на дорогу из–за обильного снегопада. Приехав в ГИБДД, он сообщил о произошедшем дорожно–транспортном происшествии, находящимся там сотрудникам ДПС. Как ему пояснили сотрудники ДПС о случившимся ДТП им уже было известно, что они уже направили туда экипаж и вызвали «скорую помощь». Тогда он остался в ГИБДД дожидаться дальнейшего разбирательства. После прибытия экипажа ДПС его доставили на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ. В ходе медицинского освидетельствования врач – нарколог сказала ему, что по результатам теста у него установлено незначительное количество промилей, норма это, или нет, она ему не пояснила, задав вопрос, употреблял ли он спиртное, на что он ей ответил, что выпил 0,5 литра пива еще днем, больше в тот день и вечер спиртных напитков он не употреблял. После составления всех необходимых документов в ГИБДД он уехал к себе домой. Утром 11.11.2009 г. он приехал на работу, а после того, как рассвело, вместе с сотрудниками ГИБДД они выехали на место ДТП, на автотрассу <адрес>, где с его слов сотрудники ГИБДД составили схему ДТП и другие необходимые документы. Он подписал все документы. Так как был подавлен случившимся. Первоначальную схему он подписывать не стал, так как был с ней не согласен. Затем они проехали в <адрес>, в гараж, по месту нахождения его автомашины, где сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения на его автомашине. Виновным себя в данном ДТП он не считает, а считает, что во всем виноват пешеход, так как данная девушка создала опасность для движения транспортных средств, двигаясь по проезжей части в условиях плохой видимости. Он признает себя виновным в том, что уехал с места ДТП, не оказав помощь потерпевшей. Причиненный материальный ущерб в размере 117000 рублей он возместил, просит прощения у представителя потерпевшей, с иными исковыми требования представителя потерпевшего В.Б. он не согласен, не согласен также возмещать моральный вред, так как правила дорожного движения он не нарушал, преступления не совершал. Представитель потерпевшего В.Б. в судебном заседании пояснил, что Ю.В. является его дочерью, проживает она вместе с ним и его гражданской женой С.Ю. Его супруга и мать Ю.В. – Е.В. умерла. Дочь обучалась в училище <адрес> по специальности повар – кондитер. 10.11.2009 вечером она пошла гулять вместе с подругой Е.А., уходя, сказала, что останется ночевать у неё, домой придет на следующее утро, а после поедет на занятия. Ушла из дома она около 20.00 часов, в течение вечера он с ней не созванивался. Где-то сразу после 24 часов ему на сотовый телефон позвонила Е.А. с сотового телефона дочери и сообщила о том, что дочь сбила машина на автодороге <адрес> это время он называет точно, так как время исходящего вызова осталось на сотовом телефоне его дочери. Он сразу поехал в скорую медицинскую помощь, где сообщил о произошедшем, и после направился на место, где дочь была сбита автомашина. Когда он приехал туда, то машина «скорой помощи» уже находилась там, так как они приехали туда по дороге с другого ДТП. Врачи уже заносили дочь на носилках в машину, она находилась в бессознательном состоянии, ничего не говорила. На месте, также находилась Е.А., больше там никого не было. Е.А. рассказала ему о том, что Ю.В. сбила автомашина марки ВАЗ – 21099 темного цвета, либо иномарка, а также назвала частично государственный регистрационный знак – 099. После совершения ДТП водитель данного автомобиля скрылся с места, помочь дочери он ни чем не пытался. По следу на снегу он понял, что дочь находилась на левой обочине проезжей части в сторону <адрес>, на прямом её участке, вдоль проезжей части, головой по направлению дороги в <адрес>. После они вместе со Е.А. и С.Ю. направились в <данные изъяты> ЦРБ, где уже находилась дочь. Затем из г. <данные изъяты> приехали врачи, которые провели операцию его дочери по удалению гематомы головного мозга, около 06.00 часов они с женой уехали домой. Когда они находились в больнице, то туда приезжали сотрудники ДПС, которые опрашивали Е.А. 11.11.2009 около 23.00 часов его дочь увезли в ОКБ <данные изъяты>. Утром 11.11.2009 он также заезжал в больницу, куда привозил медицинский полис и паспорт дочери, а после они с женой проехали на автотрассу <адрес> для того, чтобы посмотреть на место ДТП. Когда они подъехали туда, то там находились сотрудники ДПС вместе с виновником ДТП О.В., которые, находясь в патрульном автомобиле, составляли какие – то документы. На тот момент, он не знал, кто именно сбил его дочь, поэтому спросил у сотрудников ДПС этот ли мужчина совершил ДТП, на что они ответили, что нет, После он прошел вдоль обочины, в снегу, с левой стороны по ходу движения в <адрес>, примерно в 20-30 метрах от того места, где лежала его дочь после ДТП, он нашел её сапог с правой ноги, забрал его, вернулся в свою машину, и уехал назад в <адрес>. Со слов Е.А. ему известно, что вечером 10.11.2009 они с его дочерью направлялись в сторону <адрес>, прежде созвонившись со своими друзьями, которые должны были их встретить на автомашине. Шли они по левой стороне дороги, по обочине по направлению в <адрес>. Машина, сбившая его дочь, ехала на большой скорости, выехала на полосу встречного движения и зацепила дочь, которая шла следом за Е.А. Он посторонних людей, помогавших грузить его дочь в «скорую помощь» не видел, где-то вдалеке стояла какая-то темная машина. Свою же машину он остановил на правой обочине по ходу движения в <адрес>, напротив «скорой помощи», поэтому на снегу могли быть следы его автомашины с заездом на обочину. После случившегося, его дочь перенесла несколько операций, до настоящего времени она не может принимать участия в суде по состоянию здоровья, так как является инвалидов 1 группы, она самостоятельно не может передвигаться, у неё парализована левая рука и нога, по обстоятельствам дела в настоящее время она пояснить ничего не может, так как ничего не помнит, также забывает происходящие с ней события. Передвигается она только по дому на инвалидной коляске с посторонней помощью. Она полностью не может себя обслуживать, ей требуется посторонний уход и постоянное лечение. До случившегося она была здоровым ребенком. В настоящее время она лишена возможности продолжить обучение. Свои исковые требования он поддерживает частично. Действительно ему О.В. выплатил 117000 рублей в счет причиненного материального ущерба. В настоящее время он просит взыскивать ежемесячно с О.В. в пользу его дочери по 6493 рубля, а также взыскать единовременно 47690 рублей 50 копеек, за утрату трудоспособности, а также в счет компенсации морального вреда взыскать 500000 рублей. В настоящее время изменилось его мнение о мере наказания. Он считает, что О.В. так ничего не понял и не осознал, это видно по его поведению, поэтому он настаивает на самом строгом наказании. Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель С.Ю., дополнив их, что после случившегося к ней на работу приезжали О.В., вместе с сотрудником ГИБДД Е.А., хотели с ней поговорить, но она с ними разговаривать не стала, так как, является мачехой, сказала, что нужно разговаривать с отцом. В настоящее время Ю.В. является инвалидом 1 группы, требует постоянного постороннего ухода и лечения, поэтому она вынуждена не работать, а ухаживать за ней. Только после многочисленных жалоб мужа во все инстанции было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника милиции. Ущерб О.В. стал возмещать только после направления уголовного дела в суд. Свидетель Д.А. суду пояснил, что он 10.11.2009 находился на суточном дежурстве, являлся ответственным по ГИБДД. Вечером, точное время не помнит, он находился в составе экипажа № совместно с П.О., А.В., в это время им поступило сообщение по радиостанции о том, что на автотрассе Пермь – Екатеринбург произошло дорожно – транспортное происшествие. После чего они в данном составе из <адрес> направились в <адрес> за заместителем командира взвода С.В. и вместе с ним направились на дорожно – транспортное происшествие на автотрассе Пермь – Екатеринбург. После оформления дорожно – транспортного происшествия они направились назад в <адрес>, и по дороге туда на сотовый телефон А.В. позвонили, с сообщением о том, что на автодороге <адрес> произошло еще одно дорожно – транспортное происшествие, что сбит пешеход. Тогда они направились в <адрес> через <адрес>, но место дорожно – транспортного происшествия не нашли, поэтому проехали в сторону <адрес>, без остановок. Ими данное ДТП никак не оформлялось. По радиостанции они связывались с экипажем № в составе ИДПС С.Е., А.А., С.З. и инспектора по розыску В.С., от которых стало известно, что сбита девушка автомашиной с государственным регистрационным знаком №, которая скрылась с места дорожно – транспортного происшествия. Они предположили, что это автомашина марки ВАЗ – 21099, которая принадлежит сотруднику ОВД О.В. Также по радиостанции спросили: «Где находится экипаж №?», на что им ответили, что они двигаются в сторону <адрес>. После чего они встретились с ними на 1 км автодороги <адрес>. Так как П.О. знал где проживает О.В., и где он может ставить свой автомобиль, то он пересел в патрульный автомобиль экипажа №, а С.З. пересел в их автомобиль, и они проехали в <данные изъяты> ЦРБ, так как знали что пострадавшая доставлена туда, также им нужно было опросить участников предыдущего ДТП. После больницы они направились в ГИБДД, куда через непродолжительное время подъехал О.В., но не на своем автомобиле. Через некоторое время после этого, вернулся экипаж №. После этого он совместно с ИДПС П.О. доставили О.В. для освидетельствования врачом – наркологом, по результатам которого было установлено, что О.В. был трезв. После проведения освидетельствования они вернулись в ГИБДД, и он продолжил суточное дежурство, так как являлся ответственным по ОГИБДД, и поэтому в оформлении дорожно–транспортного происшествия с участием О.В. он участия не принимал. Свидетель А.А. суду пояснил, что он работал в должности инспектора дорожно – патрульной службы. Он находился на суточном дежурстве в составе экипажа ГИБДД инспектора по розыску В.С., инспектора С.Е. и инспектора С.З. на патрульном автомобиле марки ВАЗ – 2114 бортовой номер №. Находясь в <адрес>, на маршруте патрулирования № осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения, когда по радиостанции из дежурной части ОВД по Нижнесергинскому МР, Бисертскому ГО было получено сообщение о том, что на 3 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода. Во сколько поступило данное сообщение, он не помнит, примерно около 00.00 часов. После чего они в составе экипажа направились на место происшествия. Прибыв туда, с места происшествия уже отъезжала машина скорой медицинской помощи, но останавливать для выяснения обстоятельств происшествия её не стали. Больше на месте дорожно – транспортного происшествия никого не было. Находясь на месте, на левой обочине автодороги по направлению в <адрес> были видны пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, примятый снег, также возле обнаружения вещества бурого цвета на снегу, возле левой обочины, ими были обнаружены осколки декоративной накладки на капот автомобиля черного цвета предположительно от автомобиля марки ВАЗ – 2108 – ВАЗ – 21099. Всё обнаруженное на месте дорожно–транспортного происшествия было зафиксировано в схему ДТП инспектором С.Е., которая составлялась в присутствии двоих понятых, данные понятые были записаны в схеме, их данные в настоящее время он не помнит. После составления схемы они всем экипажем направились в <данные изъяты> ЦРБ, где ими была опрошена очевидец дорожно – транспортного происшествия Е.А., которая пояснила о том, что она вместе с подругой Ю.В. направлялась в <адрес> из <адрес>, и Ю.В. сбила автомашина, указав при этом её точную марку – ВАЗ – 21099 тёмного цвета, и цифровую часть её государственного регистрационного знака №, также пояснила, что данная автомашина остановилась, подъехала к ним, а после уехала в сторону <адрес>. После отобрания объяснений у Е.А. они также всем составом направились в <адрес>, с целью установления указанной автомашины. На выезде из <адрес> встретили экипаж в составе инспектора по тех. надзору Д.А., инспектора ДПС П.О. Ответственным по ГИБДД являлся Д.А. По приметам автомашина была схожа с автомашиной О.В., который являлся сотрудником ОВД по Нижнесергинскому МР, Бисертскому ГО. Так как П.О. примерно знал, где находится гараж О.В., в который он ставил свою автомашину, то по этой причине П.О. направился вместе с нами в <адрес>, а С.З. направился совместно с Д.А. в <адрес>. В <адрес> они доехали до гаража О.В., расположенного в гаражном массиве, где со слов П.О. ставил автомашину О.В. Возле гаража, на снегу, они обнаружили свежие, не запавшие снегом следы автомашины, гараж был закрыт. Как они поняли, автомашина находилась внутри гаража. После этого им было сообщено по радиостанции о том, что О.В. уже находится в ОГИБДД <адрес>, куда они и направились всем экипажем. Подъехав к ГИБДД, О.В. находился уже там, его автомашины возле ГИБДД не было, с кем он туда приехал ему неизвестно. После этого они сдали собранный ими материал по данному ДТП, а потом сдали смену. Аналогичные показания дал в суде свидетель В.С. который также суду пояснил, что находясь на месте ДТП каких – либо следов торможения автомашины не было, на левой обочине автодороги по направлению в <адрес> были видны пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, примятый снег, также возле обнаружения вещества бурого цвета на снегу возле левой обочины ими также были обнаружены осколки декоративной накладки на капот автомобиля черного цвета предположительно от автомобиля марки ВАЗ – 2108 – ВАЗ – 21099. Аналогичные показания были даны в суде свидетелем С.З. который суду пояснил, что вечером 10.11.2009 после рабочего времени он находился на дежурстве. Находился он в экипаже совместно с инспектором по розыску В.С., А.А., С.Е. Находясь в <адрес>, на маршруте патрулирования № осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения, в это время, около 00.00 часов, по радиостанции поступило сообщение из дежурной части ОВД по Нижнесергинскому МР, Бисертскому ГО о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, сбита девушка, и что машина, сбившая её скрылась с места ДТП. После чего они всем составом экипажа направились на место дорожно – транспортного происшествия. Прибыв туда, он увидел, что с места уже отъезжала машина скорой медицинской помощи, больше там никого не было. По следам на снегу они обнаружили место, где лежала пострадавшая, также возле данного места были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также осколок пластика черного цвета – часть декоративной накладки на капот автомобиля, по которой было видно, что она от автомобиля марки ВАЗ – 2108 – ВАЗ – 21099. Место обнаружения данных следов было на левой обочине автодороги по направлению в <адрес>, там же лежал данный осколок. Составлялись ли какие – либо протоколы и схемы на месте ДТП, он в настоящее время затрудняется ответить, так как не помнит этого. После, в данном составе они направились в <данные изъяты> ЦРБ, где была опрошена очевидиц ДТП Е.А., которая пояснила о том, что она вместе с подругой Ю.В. направлялись в <адрес> из <адрес>, и Ю.В. сбила автомашина марки ВАЗ – 21099, также она запомнила цифровую часть государственного регистрационного знака машины №, кроме того, пояснив, что машина после ДТП уехала в сторону <адрес>. По приметам они поняли, что автомашина на которой было совершено данное дорожно – транспортное происшествие принадлежит О.В., который является сотрудником ОВД по Нижнесергинскому МР, Бисертскому ГО. После отобрания объяснений у Е.А. они всем составом направились в <адрес>, с целью установления места нахождения указанной машины. На выезде из <адрес> встретили экипаж в составе инспектора по техническому надзору Д.А., инспектора ДПС П.О. Так как П.О. знал место расположения гаража О.В., в который последний ставил свою автомашину, то они с ним поменялись, он направился в <адрес> вместе с В.С., А.А. и С.Е., их дальнейшие действия ему не известны. А он вместе с Д.А. снова направились в <данные изъяты> ЦРБ, чтобы взять объяснение у очевидца дорожно – транспортного происшествия Е.А. После отобрания объяснений у Е.А. он направился домой, так как дежурство было окончено. На сколько ему известно со слов сотрудников ГИБДД через какое – то время О.В. сам приехал в ГИБДД, но не на своем автомобиле, а приехал туда с кем – то из знакомых. Сам он О.В. вечером 10.11.2009 и ночью 11.11.2009 не встречался. Аналогичные показания были даны в ходе судебного разбирательства свидетелем С.Е., который дополнил их тем, что ему известно, что вначале первоначальные документы по факту ДТП, составленные им, были утеряны. После служебной проверки схема ДТП, составленная им в тот день, была найдена. Всё обнаруженное на месте ДТП было зафиксировано в схему дорожно – транспортного происшествия инспектором ДПС С.Е., которая составлялась в присутствии двоих понятых, данные понятых были записаны в схеме, их данные он не помнит. Свидетель Е.А. в судебном заседании пояснила, что 10.11.2009 около 19.00 часов она вместе со своими подругами Ю.В. и Е.В. пришли в кафе, расположенное <адрес>. Через некоторое время к ним также присоединилась М.Ю., она пришла в кафе после звонка Е.В., которая работает в кафе. Находясь в кафе, они все вместе выпили спиртное. Она вместе с Е.В. и М.Ю. выпили одну бутылку водки ёмкостью 0,7 литра, Ю.В. вместе с ними водку не пила, а выпила две бутылки пива ёмкостью по 0,5 литра каждая. Находясь в кафе, она и Ю.В. созванивались с их общими знакомыми, и после кафе собирались идти к ним в <адрес>, они должны были встретить их на автомашине в <адрес>, но потом они позвонили и сказали, что подъедут позднее. Около 23.00 часов они с Ю.В. вышли из кафе, и вдвоем пешком направились в сторону <адрес>. Выйдя из <адрес>, они по автотрассе пошли по направлению в сторону <адрес>. Сначала шли по правому краю дороги, так как обочина была не прочищена, спустившись с горы, перед поворотами перешли на левую сторону дороги, и пошли также по обочине вдоль дороги, по проезжей части они не шли, на неё не выходили. Они шли по обочине навстречу идущему автотранспорту. Не доходя <адрес> Юля отстала от неё на несколько метров. Она шла впереди неё и увидела освещение идущего сзади автотранспорта, повернулась и сказала ей, чтобы она отошла подальше на обочину от проезжей части, после чего отвернулась от неё, и пошла дальше. После этого она услышала приближение автомашины, затем удар, а после автомашина быстро проехала мимо неё, все это произошло очень быстро. Машина проехала мимо неё с очень большой скоростью. После удара Ю.В. полетела вперед неё, при этом, вскользь задев её одежду. Ю.В. упала примерно в пятнадцати метрах перед ней, на обочину дороги, лежала на спине. Она сильно испугалась, и сразу побежала к ней, остановилась возле неё, Ю.В. лежала без движений. Автомашина, отъехав от них метров 10-15, остановилась, после чего водитель стал сдавать задним ходом, при этом открыв дверь, немного не доехав до них, он остановился. Автомашина была марки ВАЗ – 21099 темного цвета, либо иномарка, она запомнила только цифры №, буквенную часть, она не запомнила. Она пошла в его сторону, кричала, говорила ему: "Выйди из машины, посмотри, что ты наделал". Но водитель не вышел, закрыл дверь и уехал в сторону <адрес>. С ней он ни о чем не разговаривал, ничего не спрашивал. Она не слышала, чтобы в салоне играла музыка. После этого она вернулась к Ю.В., которая все также лежала на дороге и не шевелилась. Она повернула её на бок, так как та стала кашлять кровью, и тяжело задышала, она села перед ней и подперла её коленями, чтобы она снова не упала на спину. От удара у Ю.В. слетел сапог с левой ноги. Ее сотовый телефон разрядился, поэтому она позвонила отцу Ю.В. с её сотового телефона, а он в свою очередь уже сообщил о случившимся в скорую медицинскую помощь. Все время до приезда скорой медицинской помощи она находилась возле Ю.В.. Проезжающие мимо автомашины останавливались, но она им говорила, что уже вызвала скорую медицинскую помощь. Всё это произошло около 23.55 часов 10.11.2009, примерно через двадцать минут туда подъехали врачи скорой помощи, которые погрузили Ю.В. в машину скорой помощи и увезли в <данные изъяты> ЦРБ. Она же села в машину папы Ю.В., который также приехал на место ДТП, и они вместе с ним также направились в больницу. Находясь в больнице туда приехали сотрудники ДПС, которые опросили её о произошедшем. Она не видела, проезжала ли та автомашина назад из <адрес> в <адрес>, но точно может сказать, что данная автомашина возле них больше не останавливалась. Никаких оснований для оговора водителя у нее не имеется. Ю.В. была сбита на левой стороне дороги по ходу движения в <адрес>, практически на обочине. Автомобиль двигался на большой скорости, по ее ощущениям более 80 км/час., обо всем она сразу же рассказала сотрудникам милиции, а также подтвердила их при проверке показаний на месте и определении скорости движущейся автомашины. Сотрудниками милиции все было зафиксировано. Свидетель Е.В. в судебном заседании пояснила, что 10.11.2009 в вечернее время, около 20.30 часов она пришла в кафе <данные изъяты>, расположенное <адрес>, там уже находились её знакомые Ю.В. и Е.А., они сидели в кафе за столиком. Ю.В. пила пиво, а Е.А. ничего не пила. После её прихода в кафе они вместе со Е.А. купили одну бутылку водки ёмкостью 0,7 литра, и стали вдвоем распивать водку, Ю.В. вместе с ними водку не пила. Через некоторое время к ним также пришла М.Ю., она также вместе с ней и Е.А. стала распивать водку. В кафе они находились примерно до 23.00 часов, а после она поехала на такси домой, М.Ю. также пошла домой пешком, так как проживает неподалеку. Когда вышли из кафе, то Е.А. куда – то звала Ю.В. идти вместе с ней, но она не хотела идти с ней. Когда она уезжала, то они стояли возле кафе. Водку они всю не допили, а оставили в кафе. Во время их нахождения в кафе Ю.В. вместе с ними водку не пила, а выпила лишь две бутылки пива <данные изъяты> ёмкостью по 0,5 литра каждая, и поэтому когда они уходили из кафе, то все были не сильно пьяны. Куда звала Е.А. Ю.В., ей в тот вечер не было известно. На следующий день, 11.11.2009, ближе к вечеру ей на сотовый телефон позвонили знакомые, и сообщили о том, что в ночь с 10.11.2009 на 11.11.2009 Ю.В. сбила автомашина ВАЗ-21099 на автодороге <данные изъяты>, в настоящее время ей также известно о том, что за рулем данной автомашины находился сотрудник милиции, который после совершения им ДТП скрылся. Также ей известно о том, что когда Ю.В. сбили, то она вместе со Е.А. направлялась в <адрес> к знакомым. Подробности произошедшего, ей не известны. Ей известно, что в настоящее время Ю.В. является инвалидом 1 группы, передвигается на инвалидной коляске. Свидетель К.В. (М.Е.) в суде пояснила, что она работает в <данные изъяты> ЦРБ» в должности врача психиатра – нарколога. Также в её обязанности входит проведение освидетельствований граждан на состояние опьянения. Данные обязанности по освидетельствованию на неё возложены приказом главного врача <данные изъяты> ЦРБ», а именно она проводит освидетельствование водителей транспортных средств. Кроме рабочего времени, она также осуществляет дежурства на дому, в ходе которых при возникновении необходимости её вызывают сотрудники ДПС для проведения освидетельствований водителей на состояние опьянения, которые она проводит в больнице. В ночное время 11.11.2009, около 02.00 часов, она также находилась на дежурстве у себя дома, когда на сотовый телефон позвонили сотрудники ДПС, кто именно звонил, она в настоящее время не помнит, и вызвали для проведения освидетельствования водителя, фамилию его сразу не назвали. Через некоторое время сотрудники ДПС заехали за ней по месту жительства, и они вместе направились в её служебный кабинет. В настоящее время она не помнит, ехал ли О.В. вместе с ней и сотрудниками ДПС, или приехал к больнице самостоятельно, либо с кем – то. В кабинете он представился О.В., и предъявил служебное удостоверение сотрудника ОВД по Нижнесергинскому МР, Бисертскому ГО. Со слов О.В. он выпил 0,5 литра пива, но за сколько времени до освидетельствования ей не известно, он об этом ничего не пояснял. После, в 02.40 часов, <данные изъяты> было проведено медицинское освидетельствование О.В. на состояние опьянения. Показания <данные изъяты> составили 0,14 мг/л, что является допустимой нормой для управления транспортного средства. Данные прибора не были распечатаны в связи с тем, что принтер прибора был, и по настоящее время не исправен. После этого ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был выдан сотрудникам ДПС, и они доставили её назад домой. Кроме того, К.В. пояснила, что по внешним признакам О.В. был трезв. С самим О.В. ранее она не общалась, его внешность не помнит, в настоящее время при встрече скорее его не узнает. Во время освидетельствования он вел себя спокойно, не нервничал, был задумчивым. Она также спросила у сотрудников ДПС что случилось, на что они ответили, что произошло ДТП, но ничего серьезного не случилось, как они выразились «пострадало только железо», то есть ДТП без потерпевших. Позднее ей стало известно, что на автодороге <адрес> автомашиной под управлением сотрудника милиции была сбита девушка, которая доставлена в ЦРБ в тяжелом состоянии. Другие подробности ДТП ей не известны. Теоретически за один час из организма здорового человека содержание алкоголя уменьшается примерно на 0,1 мг/л. Свидетель А.В. суду пояснил, что он работает в должности инспектора дорожно – патрульной службы ГИБДД <данные изъяты>. Вечером 10.11.2009 после рабочего времени он находился у себя дома по месту жительства. Около 23.30 часов ему на телефон позвонил ответственный по ОГИБДД, который вызвал его на дорожно – транспортное происшествие, произошедшее на № км автодороги Пермь - Екатеринбург, куда он выехал совместно с ИДПС П.О. и зам. командира взвода С.В. на патрульном автомобиле марки ВАЗ – 2114 бортовой номер №. В ходе работы на месте, около 00.10 часов, ему на сотовый телефон поступил звонок из дежурной части ОВД по Нижнесергинскому МР, Бисертскому ГО, и было сообщено о том, что на автодороге между <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в ходе которого пострадал ребенок, но он сообщил дежурному о том, что они уже работают на месте ДТП. И в свою очередь позвонил на сотовый телефон С.Е., которому сообщил о произошедшем ДТП. После работы по другому ДТП они направились назад в <адрес>, но проезжая по автодороге <адрес> там никого уже не было, патрульная машина марки ВАЗ – 2114 бортовой номер №, в которой находился наряд с С.Е. встретилась им по пути следования. Прибыв в ГИБДД им составлялось и направлялось спец. сообщение по первому ДТП, в это время туда также прибыли ИДПС С.Е., инспектор по розыску В.С., которые сообщили о том, что на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием сотрудника ОВД по Нижнесергинскому МР, Бисертскому ГО О.В., что он на личной автомашине сбил девушку, которую в тяжелом состоянии доставили в <данные изъяты> ЦРБ». Также они пояснили, что по объяснению второй девушки, находящейся на месте, О.В. скрылся с места ДТП. Он также продолжал оставаться в ГИБДД, и через некоторое время, сколько прошло времени он в настоящее время не помнит, туда приехал О.В., на чем и с кем он туда приехал он также не знает, так как находился в рабочем кабинете, и оттуда не выходил, с ним общались ИДПС С.Е., инспектор по розыску В.С., ИДПС П.О. На вид О.В. был трезв, но он с ним лично не общался. После его увезли на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> ЦРБ», и больше он его в ту ночь не встречал. На следующий день, утром, он также находился на службе, в это время для доработки материала по факту данного ДТП выезжал совместно с инспектором по исполнению административного законодательства С.Е. на № км автотрассы <адрес>, где произошло дорожно – транспортное происшествие с участием О.В. Позднее туда подъехал и О.В., где по схеме, составленной С.Е. и со слов О.В. им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, следы торможения транспортного средства, были указаны им в протоколе со схемы, которая составлялась С.Е. на месте ДТП в это же время. Также во время их нахождения на месте дорожно – транспортного происшествия, туда подъехали мужчина и женщина, после к ним подошел данный мужчина, но с ним он не разговаривал, так как был занят составлением протокола, с кем он общался он не помнит. Составив данный протокол они вернулись в отделение ГИБДД. Свидетель П.О. суду пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты>. С 19.00 часов 10.11.2009 до 04.00 часов 11.11.2009 он находился на дежурстве в составе экипажа К.К. вечернее время им по радиостанции поступило сообщение о том, что на федеральной трассе Пермь - Екатеринбург, произошло ДТП. После чего они в составе экипажа, а также ответственного по ОГИБДД Д.А., кто еще находился в экипаже он не помнит, выехали на место происшествия. После оформления данного дорожно – транспортного происшествия, возвращаясь в <адрес> им также по радиостанции поступило сообщение о том, что на № км автодороги <адрес> неизвестная автомашина темного цвета, предположительно марки ВАЗ – 2109(99) совершила наезд на пешехода, и скрылась с места дорожно – транспортного происшествия в сторону <адрес>. По данным приметам они предположили, что данная автомашина принадлежит сотруднику ОВД О.В. После чего связались с экипажем в составе инспектора по розыску В.С., С.З., А.А., С.Е., в ходе разговора он пояснил им, что примерное место нахождения гаража, в который О.В. ставил свой автомобиль ему известно, также они договорились о встрече с данным экипажем на выезде из <адрес>, так как двигались на встречу друг другу. Встретившись, С.З. пересел в патрульный автомобиль бортовой номер № к Д.А., а он, в свою очередь, пересел в патрульный автомобиль бортовой номер № к В.С. После чего Д.А., С.З. и К.К. направились в ОГИБДД, а они в данном составе направились в <адрес> с целью розыска предполагаемого автомобиля. О том, выезжали ли они на место дорожно – транспортного происшествия, или нет, данный экипаж ему ничего не говорил, и он у них об этом не спрашивал. Приехав в <адрес>, они доехали до гаража О.В., который расположен в районе <адрес>, неподалеку от средней школы <адрес>. Возле гаража были видны следы протектора колес автомашины, но какой автомашины он пояснить не может, заезжала ли автомашина в гараж он также пояснить не может, следы были похожи на разворот автомобиля. Гараж они не открывали, он был закрыт на замок. После этого по радиостанции им сообщили о том, что О.В. приехал в ОГИБДД, и находится там, тогда они направились назад в <адрес>. По пути из <адрес> в <адрес> остановились возле приблизительного места дорожно – транспортного происшествия. С правой стороны по ходу движения в <адрес>, он видел заезд автомобиля на обочину, на снежный вал. Осмотрев место, они направились в ГИБДД, больше никуда не заезжали. Приехав в ГИБДД,то О.В. находился уже там, на какой автомашине он туда приехал он не видел. После чего они с О.В., и ответственным по ОГИБДД Д.А. направились в <данные изъяты> ЦРБ к врачу – наркологу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения О.В. Данное освидетельствование проводила врач – нарколог К.В.. По результатам данного освидетельствования О.В. был трезв, по внешним признакам он также был трезв. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения О.В. был приобщен к материалам по факту данного дорожно – транспортного происшествия, и далее он уехал из ГИБДД для работы по безопасности дорожного движения, по маршруту патрулирования №. По данному материалу им более ничего не проводилось. Свидетель А.Г. суду пояснил, что в <адрес> у него находится гараж, в котором он занимается ремонтом автомобилей. 25.12.2009 к нему обратился О.В., который проживает по соседству с его отцом, он попросил отремонтировать его автомобиль марки ВАЗ – 21099, который пострадал в результате ДТП. До этого он машину, и повреждения на ней не видел. В этот же день он пригнал ему данный автомобиль. Он спросил у О.В., что с ним произошло, и где он повредил автомобиль, на что он ему ответил, что сбил девушку на автодороге <адрес>, больше об этом он у О.В. ничего не расспрашивал. У автомашины была разбита левая блок – фара, и когда он пригнал ему машину, то фары уже не было на месте, он снял её самостоятельно, также было помято левое переднее крыло, поцарапан капот, разбито лобовое стекло, сильнее с левой стороны, а также помята левая передняя стойка крыши. На следующий день он занялся ремонтом данной автомашины. Царапины на капоте были немного подшпаклеваны, левое переднее крыло выстучано и также зашпаклевано, передняя левая стойка крыши была выстучана и подшпаклевана, после указанные детали были подготовлены к покраске, после чего покрашены в цвет автомобиля. Подобранную в цвет краску, ему привозил сам О.В.. После покраски, им было заменено лобовое стекло и блок – фара. Кроме деталей, пострадавших при ДТП им ничего на автомашине О.В. больше не ремонтировалось. Примерно через пять дней машина уже была отремонтирована полностью, но О.В. забрал её только после Новогодних праздников, примерно 10 или 11 января 2010 года. Все это время она находилась в его гараже по месту её ремонта. Свидетель С.Я. суду пояснила, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи <данные изъяты> ЦРБ», с 10.11.2009 на 11.11.2009 она находилась на суточном дежурстве. В вечернее время, они возвращались с дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>, на № км от <адрес>, в составе бригады водителя Ю.С. и фельдшера Л.Н. По телефону от диспетчера поступило сообщение, о том, чтобы они проехали через <адрес>, так как поступил вызов, что между <адрес> и <адрес> произошло ДТП, сбита девушка. Проехав <адрес>, они обсуждали между собой предыдущее ДТП, и поэтому она не помнит точное место, где они точно увидели сбитую девушку. Девушка лежала на правой обочине дороги по ходу движения в <адрес>. Рядом с ней находилась вторая девушка, которая остановила их. Сбитая в результате ДТП девушка находилась в положении лежа на спине вдоль правой обочины по направлению в <адрес>, ногами в сторону <адрес>, головой в сторону <адрес>. На месте кроме девушек никого не было, вторая девушка пояснила им, что девушку сбила автомашина, которая скрылась с места дорожно – транспортного происшествия, даже не остановившись, больше она ничего не поясняла, так как им не когда было её расспрашивать об этом. Пострадавшая была осмотрена, она находилась в бессознательном, крайне тяжелом состоянии. Ничего не говорила, не реагировала на болевые раздражители. На ощупь верхние и нижние конечности были целы, также у неё отсутствовал сапог. После осмотра девушке была срочно оказана первичная помощь, наложен воротник «Шанса», сделан противошоковый укол, после чего она госпитализирована в <данные изъяты> ЦРБ». Посторонних людей она не видела. Чтобы доставить потерпевшую в больницу, ей пришлось пересадить трех других пострадавших из салона в кабину водителя. Запаха алкоголя от потерпевшей она не чувствовала. После доставления в больницу пострадавшая была передана дежурному доктору. Позднее в больницу также приехали родители потерпевшей и вторая девушка. У второй девушки, находившаяся с пострадавшей, никаких повреждений не было, за помощью к фельдшерам скорой медицинской помощи она не обращалась. Если бы потерпевшая еще дольше пролежала на заснеженной обочине в таком состоянии, то у нее началось бы переохлаждение организма и усугубилось бы ее состояние здоровья, с развитием различных осложнений. Аналогичные показания дал в суде свидетель Ю.С., пояснив, что он работает в должности водителя скорой медицинской помощи <данные изъяты> ЦРБ", с 10.11.2009 на 11.11.2009 находилась на суточном дежурстве. В вечернее время, он в составе бригады фельдшера Л.Н. и фельдшера С.Я. возвращались с ДТП, произошедшего в районе <адрес>. Во время пути, ему по сотовому телефону от диспетчера поступило сообщение, о том, чтобы они проехали через <адрес>, так как между <адрес> и <адрес> произошло ДТП, сбит или ребенок, или девушка. Кто именно пострадал, а также место произошедшего ДТП точно известно не было. После данного сообщения они направились на данное ДТП. Он включил дальний свет фар, ни встречных, ни попутных автомобилей в то время не было, и стал искать точное место ДТП, а также возможных пострадавших, также были включены проблесковые маячки. Дорога была разъезжена, шел сильный снег. Проехав "<данные изъяты>", он поднялся в горку, и по ходу движения возле правой обочины дороги он увидел лежавшую на земле девушку, возле которой, сидя на корточках, находилась вторая девушка. Подъехав к ним, он включил фонарь бокового освещения, чтобы осветить место для работы фельдшеров, которые осмотрели девушку, определив, что её состояние является тяжелым, они незамедлительно поместили её на каталку, загрузили в машину, и срочно направились в <данные изъяты> ЦРБ. Сбитая в результате ДТП девушка находилась в положении лежа на спине вдоль правой обочины по направлению в <адрес>, ногами в сторону <адрес>, головой в сторону <адрес>. На месте кроме девушек никого не было. После доставления в больницу пострадавшая была передана дежурному доктору. Позднее в больницу также приехали родители потерпевшей, с ними он не общался, так как был занят своей работой. Свидетель А.Д. суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ – 21099 государственный регистрационный знак №. 04.03.2010 он был приглашен для участия в следственном эксперименте на данном автомобиле. Далее он совместно с участниками следственного эксперимента проехал на № км автодороги <адрес>. Далее в ходе проведения первого следственного эксперимента свидетель, которым являлась незнакомая ему ранее девушка, находилась возле левой обочине дороги в сторону <адрес>. Он трижды проехал мимо неё, на своем автомобиле: в первый раз со скоростью 40 км/ч, во второй раз со скоростью 80 км/ч, и в третий раз со скоростью 100 км/ч. В ходе данного следственного эксперимента, свидетель пояснила, что скорость, с которой он проехал мимо неё во второй раз примерно соответствует скорости движения автомашины, которая совершила наезд на её подругу, и после чего проехала мимо неё на данном участке автодороги. Во второй следственный эксперимент был включен ближний свет фар на его автомобиле, после чего для определения видимости следователь отходил от его автомашины, и остановился после того, как пропал из зоны видимости из салона автомобиля, то есть освещения ближнего света фар, и был произведен замер данного расстояния. Свидетель С.Е. суду пояснил, что он работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД <данные изъяты>. 10.11.2009 он находился на выходном дне, уезжал в лес на охоту, откуда вернулся в вечернее время. Вернувшись, он находился в <адрес>, после чего направился к ОГИБДД для того, чтобы поставить свой личный автомобиль на стоянку, так как постоянно оставляет его там, в связи с отсутствием гаража. Увидев свет в своем рабочем кабинете, а также находящиеся возле ГИБДД патрульные и гражданские автомашины, он решил зайти туда, чтобы узнать что произошло, а также поздороваться с сотрудниками, и после хотел идти домой. Зайдя туда, он увидел в коридоре перед кабинетом инспектора по розыску В.С., ИДПС С.Е., ИДПС П.О., зам. командира взвода ДПС С.В., который печатал спец. сообщение по факту ДТП, а также других сотрудников. Также среди сотрудников ГИБДД в кабинете присутствовал О.В., который являлся сотрудником ОВД, он спросил у него как с какой целью он заехал в ОГИБДД, на что О.В. ответил, что совершил дорожно – транспортное происшествие на своей автомашине, а точнее сбил молодую девушку на автодороге <адрес>. По внешним признакам он не заметил, находился ли О.В. в состоянии алкогольного опьянения, так как не обращал на это своего внимания. Автомашины О.В. возле ГИБДД он не видел, на чем он туда приехал ему не известно. Наряд ИДПС спросили у него что им делать по данному материалу, на что он им ответил, чтобы они собирали соответствующим образом материал по факту данного ДТП, и оставили ответственному по ОГИБДД, для предоставления данного материала руководству ОВД для рассмотрения. После за ним заехали знакомые, с которыми он уехал из ОГИБДД. Материал ему никто не передавал, он его не принимал, с О.В. по данному поводу, в это время он больше не общался, его не опрашивал, никаких документов по данному факту не составлял. Утром 11.11.2009, около 08.00 часов он пришел на работу. Во время его нахождения на работе, после оперативного совещания, к нему в кабинет зашел начальник ГИБДД Е.В., который пояснил о том, что по поручению руководства ОВД необходимо повторно составить схему места дорожно-транспортного происшествия с участием водителя О.В., произвести осмотр места происшествия, дополнительно опросить очевидцев происшествия, осмотреть автомашину О.В., приобщить медицинские документы о состоянии здоровья пострадавшей, опросить врачей скорой медицинской помощи. Это было поручено ему в связи с тем, что старший инспектор по исполнению административного законодательства находился в учебном отпуске. Затем он совместно с ИДПС А.В., старшим инспектором по розыску К.В., заехали в ОВД, где забрали материал и О.В., после чего выехали на патрульном автомобиле на место дорожно – транспортного происшествия, на № км автодороги <адрес>, где им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия со слов О.В., а также А.В. составлен осмотр места происшествия. Во время составления ими данных документов автодорога была заснеженной, так как ночью был снегопад, никаких видимых следов торможения не было, в схеме они были указаны со слов О.В., о чем имеется соответствующая запись в схеме. В осмотре места дорожно-транспортного происшествия также были указаны следы со слов самого О.В.. На обочине были следы от какого-то автотранспортного средства, припорошенные снегом, и О.В. указал на них, как на следы движения его автомашины. Место наезда на пешехода в составленной схеме, было указано также со слов О.В., как и место расположения автомашины после дорожно-транспортного происшествия. Во время составления ими данных документов на место также подъезжала какая – то автомашина марки ВАЗ – 2104, из которой вышли мужчина с женщиной, они направились к левой обочине автодороги по направлению в <адрес>, на расстояние около 30-50 метров от их нахождения, мужчина что – то искал на обочине, после чего он увидел как они направлялись назад к машине, и в руках у мужчины находился женский сапог черного цвета. Как позднее ему стало известно, что это был отец пострадавшей девушки Ю.В. После составления данных документов они направились в <адрес> к гаражу О.В., расположенного в районе средней школы <адрес>. В гараже находилась его автомашина, в последующем данная автомашина была осмотрена К.В., были сделаны фотографии. У автомашины была разбита передняя левая часть: разбита левая фара, треснуто лобовое стекло слева, замята левая передняя стойка, также были другие повреждения, которые в настоящее время он не помнит. После осмотра они направились в ОВД, откуда с сотрудником ПДН установили местонахождения очевидца происшествия – второй девушки, которая в последующем была опрошена. Собранные материалы были приобщены к материалам проверки, которые переданы руководству ОВД для ознакомления. Он не отрицает того факта, что схема, подписанная им была составлена другим сотрудником ГИБДД, В.В., так как он находился в тот день с похмелья и не мог самостоятельно выполнить схему, почему на схеме и в протоколе об административном правонарушении указано разное время составления пояснить не может. В.В. с ними на место ДТП не выезжал. Он действительно вместе с О.В. подходил в магазин к С.Ю., так как думал, что она является матерью потерпевшей, чтобы поговорить о случившемся, но разговора не получилось. Свидетель Е.Б. суду пояснил, что в ноябре 2009 года, точную дату он не помнит, в ночное время он на своем личном автомобиле марки ВАЗ – 2115 № красного цвета возвращался из <адрес> в <адрес>. Решил проехать по объездной дороги мимо <адрес>, а затем выехать в <адрес>. Проехав <данные изъяты> на автодороге <адрес>, и поднявшись от него в горку, напротив бывших коллективных садом он увидел стоящую на обочине патрульную автомашину с включенным проблесковым маячком, он включил левый поворот, и хотел её объехать, но его остановил сотрудник ДПС, который предложил поучаствовать в качестве понятого лица при осмотре места дорожно – транспортного происшествия, на что он согласился. Сотрудники ДПС объяснили, что в данном месте автодороги произошло ДТП – наезд на пешехода, показали ему следы на снегу, других автомашин на месте не было, пострадавших также на месте не было. После чего они предъявили схему ДТП, составленную ими, которая соответствовала обнаруженным на месте следам, и показанным ему, в данной схеме дорожно – транспортного происшествия он расписался, и после чего продолжил свое движение в сторону <адрес>. В это время остановили второго понятого, участвующего при осмотре данного места ДТП. Свидетель К.В. суду пояснил, что он работает в должности старшего инспектора по розыску ГИБДД ОВД <данные изъяты> Утром 11.11.2009 года, около 08.00 часов он пришел на работу. Находясь на работе ему сообщили, что в ночное время 11.11.2009 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием О.В., который на автодороге <адрес> совершил наезд на пешехода – молодую девушку. После оперативного совещания, начальник ОГИБДД Е.В., пояснил о том, что по поручению руководства ОВД необходимо доработать материал, а именно повторно составить схему места ДТП с участием водителя О.В., произвести осмотр места происшествия, дополнительно опросить очевидцев происшествия, а лично ему было поручено осмотреть автомашину О.В., приобщить медицинские документы о состоянии здоровья пострадавшей, опросить врачей скорой медицинской помощи. После чего он совместно с ИДПС А.В. и инспектором по ИАЗ С.Е., заехали в ОВД, где забрали материал по факту произошедшего ДТП и О.В., после чего выехали на патрульном автомобиле на место данного ДТП, на № км автодороги <адрес>, где С.Е. была составлена повторная схема дорожно – транспортного происшествия со слов самого О.В., а также ИДПС А.В. составлен осмотр места происшествия. При составления данных документов автодорога была заснеженной, так как ночью был снегопад, никаких видимых следов торможения не было, в схеме и протоколе осмотра места дорожно – транспортного происшествия они были указаны со слов О.В., о чем имеется соответствующая запись в схеме. Место наезда на пешехода в составленной схеме, было указано также со слов О.В., как и место расположения автомашины после дорожно – транспортного происшествия. Из салона машины никто не выходил. Кто делал замеры, пояснить в настоящее время не может. Во время составления ими данных документов, на место подъезжала какая – то автомашина марки ВАЗ, остановилась позади них, из которой вышли мужчина с женщиной, они направились к левой обочине автодороги по направлению в <адрес>, на расстояние около 30-50 метров от их нахождения, мужчина что – то искал на обочине, после чего, он увидел как мужчина из кювета достал женский сапог черного цвета, с которым направился назад к машине, они подошли к их автомашине, спрашивали, указав на О.В., он ли совершил наезд на их дочь, но с целью избежания дальнейшего конфликта, они ответили, что это не он, и продолжили составлять данные документы, мужчина и женщина после этого также сели в свою автомашину, и уехали в сторону <адрес>. После составления данных документов они направились в <адрес> к гаражу О.В. расположенного в районе средней школы <адрес>. В данном гараже находилась автомашина О.В.,, которая была осмотрена им в присутствии двоих понятых, им были сделаны фотографии автомашины, составлен протокол осмотра транспортного средства. В последующем экспертом криминалистом была составлена фототаблица к протоколу осмотра транспортного средства. У автомашины была разбита передняя левая часть: разбита левая блок - фара, треснуто лобовое стекло слева, замята левая передняя стойка лобового стекла, сломана декоративная накладка на капот автомобиля, также имелись другие повреждения, которые в настоящее время он не помнит. Далее с сотрудником ПДН установили местонахождения очевидца происшествия – второй девушки, которая в последующем была опрошена сотрудником ПДН, которая пояснила о том, что вместе с потерпевшей Ю.В. направлялась пешком в <адрес> из <адрес>, шли по левой обочине, на встречу идущему транспорту, и в это время автомашина идущая из <адрес> сбила Ю.В., а после скрылась с места дорожно – транспортного происшествия, данные и приметы автомашины она запомнила, они совпадали с данными автомашины О.В. Собранные материалы были приобщены к материалам проверки, которые переданы руководству ОВД для ознакомления. Дальнейшей проверкой по данному материалу занимался инспектор по ИАЗ С.Е. Свидетель С.В. суду пояснил, что он работает в должности заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОВД <данные изъяты>. В вечернее время 10.11.2009 его вызвали на дорожно – транспортное происшествие, с пострадавшими, произошедшее на № км федеральной трассы Пермь – Екатеринбург. После чего он в составе ответственного по ОГИБДД Д.А., ст. ИДПС П.О. и ИДПС А.В. направились на данное место происшествия. При оформлении дорожно – транспортного происшествия на сотовый телефон ИДПС А.В. поступил звонок о том, что на автодороге Нижние Серги – Атиг сбили пешехода, подробностей данного дорожно – транспортного происшествие в разговоре не поясняли. После оформления всех документов, они в том же составе направились в <адрес>. На подъезде к <адрес> встретили второй экипаж ДПС в составе инспектора по розыску ОВ ДПС В.С., ИДПС С.Е., ИДПС А.А. и стажера по должности ИДПС С.З., от которых в краткости узнали о том, что на автодороге <адрес> сбили девушку, виновник данного дорожно – транспортного происшествия скрылся с места, предположительно автомашина, сбившая данную девушку марки ВАЗ- 21099 зеленого цвета, принадлежащая О.В., который являлся сотрудником ОВД по Нижнесергинскому МР, Бисертскому ГО. Так как ст. ИДПС П.О. знал, где приблизительно расположен гараж О.В., в котором он хранил данную автомашину, поэтому он пересел в патрульную автомашину к В.С., а С.З. в свою очередь пересел к ним. Затем они направились в <адрес> для проведения розыскных мероприятий, направленных на установление скрывшегося автомобиля, а он, Д.А. и С.З. направились в ГИБДД <адрес>, для передачи сообщения в <данные изъяты> о случившимся ДТП на автотрассе Пермь – Екатеринбург. Когда они были в ГАИ, то туда приехал О.В., который пояснил, что это он совершил ДТП на автодороге <адрес> на своей автомашине. В это время в ГАИ вернулся экипаж в составе инспектора по розыску ОВ ДПС В.С., ИДПС С.Е., ИДПС А.А., ст. ИДПС П.О., и они стали заниматься с О.В. оформлением данного материала, сам же он с О.В. больше не общался, так как занимался оформлением материала по факту предыдущего дорожно – транспортного происшествия. Затем О.В. увезли в <данные изъяты> ЦРБ» к врачу – наркологу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по внешним признакам О.В. показался ему трезвым. После передачи сообщения в <данные изъяты> он уехал к себе домой. Свидетель М.М. суду пояснил, что О.В. является мужем его двоюродной сестры Е.Ю., проживают они также в <адрес>. С ними они постоянно общаются, как родственники. В ночь с 10.11.2009 на 11.11.2009 он находился у себя дома. Около 01.00 часов, ему на сотовый телефон позвонила Е.Ю., которая попросила съездить в <адрес>, также сказав, что это очень срочно, сразу она ему не пояснила, что именно произошло. После этого он оделся, и на своем автомобиле марки ДЭУ – НЕКСИЯ зеленого цвета подъехал к дому, где проживает О.В., и отвез ее в ГИБДД. По дороге он узнал, что произошло ДТП с участием пешехода и ее мужа О.В. Подробности случившегося ему не известны. О.В. с ними не было, так как он уже был в ГАИ. Из оглашенных показаний данного свидетеля, данных на предварительном следствии следует, что после звонка Е.Ю., он подъехал к их дому, О.В. сел к нему в автомашину, и они втроем, то есть О.В., его жена Е.Ю. и он направились в <адрес>. Также они пояснили ему о том, что О.В. на автодороге <адрес> на своей автомашине, возвращаясь из <адрес> домой совершил наезд на девушку, которая шла вместе со второй девушкой по дороге. В <адрес> они сразу направились в ОГИБДД, расположенное по <адрес> туда, О.В. прошел в здание ОГИБДД, а он вместе с его женой Е.Ю. остались дожидаться его в машине, в здание ни она, ни он не заходили, с сотрудниками ГИБДД они в ту ночь ни о чем не общались. Дожидались они его примерно на протяжении трех часов, после того, как О.В. вернулся, он отвез их назад домой. Больше по данному факту он ему ничего не пояснял. По внешнему виду О.В. был трезв. Также М.М. пояснил, что О.В. сказал ему о том, что его автомашина находилась в гараже, куда он её поставил после происшествия <данные изъяты> Объяснить данные противоречия свидетель М.М. не смог, утверждая в суде, что он отвозил в ГАИ только Е.Ю. Свидетель В.Л. суду пояснил, что он является оперативным дежурным ОВД по Нижнесергинскому МР, Бисертскому ГО. С 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение из «скорой медицинской помощи» о том, что с автодороги Нижние Серги – Атиг доставлена несовершеннолетняя девушка, пострадавшая в результате дорожно – транспортного происшествия. Данное сообщение им было занесено в КУСП, на место был направлен наряд ГИБДД. Также было известно, что водитель, совершивший наезд на данную девушку, с места дорожно – транспортного происшествия скрылся. В результате работы по данному дорожно – транспортному происшествию было установлено, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия является сотрудник ОВД О.В. Затем об этом было немедленно сообщено ответственному по ОВД, а также заместителю начальника ОВД по тыловому обеспечению А.Г. Около 03.15 часов ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено спец.сообщение по данному факту, которое было направлено в ГУВД по <адрес>. С самим О.В. он в ту ночь не общался, в дежурную часть он не приезжал, о случившемся О.В. ничего не сообщал. Свидетель А.Г. суду пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника ОВД <данные изъяты>, по тыловому обеспечению. В ночное время с 10.11.2009 на 11.11.2009, около 01.00 часа, ему на служебный сотовый телефон поступил звонок от кого – то из сотрудников ОВД по Нижнесергинскому МР, Бисертскому ГО. Из данного телефонного разговора ему стало известно о том, что предположительно сотрудник ОВД по Нижнесергинскому МР, Бисертскому ГО О.В. на своем личном автомобиле марки ВАЗ – 21099 зеленого цвета совершил ДТП. Затем, примерно через десять минут, после данного звонка, он также со своего служебного телефона, позвонил на сотовый телефон О.В., чтобы выяснить у него что произошло, так как он является его руководителем. В ходе разговора с О.В., с его слов стало известно, что он, на своем личном автомобиле, возвращаясь домой в <адрес>, на автодороге <адрес> совершил ДТП, а точнее сбил девушку. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля – О.И., которая в настоящее время является лечащим врачом потерпевшей Ю.В., которая суду пояснила, что инвалидность у Ю.В. наступила вследствие получения телесных повреждений при ДТП. Ю.В. является инвалидом 1 группы <данные изъяты> В настоящее время Ю.В. является инвалидом 1 группы, она не может себя обслуживать, нуждается в постоянном постороннем уходе, передвигается на коляске. Требует постоянного лечения. В настоящее время состояние здоровья Ю.В. усугубилось эпиллептическими припадками. У нее страдает память, а также ухудшилось зрение. Родители девочки регулярно приходят к ней за назначением и получением лекарственных препаратов. В судебном заседании были допрошены свидетели защиты: Г.Е. и В.В., из показаний, которых следует, что они были на месте данного ДТП, оказывали помощь потерпевшей, помогали грузить его в скорую медицинскую помощь. Однако данные свидетели указали на разное положение тела потерпевшей на дороге, а также следы транспортного средства. Свидетель Г.Е. суду пояснил, что потерпевшая лежала полубоком на животе, головою в сторону <адрес>. Он видел следы транспортное средства на дороге, которые были зигзагообразными с правой стороны влево, затем обратно на правую сторону. Свидетель В.В. суду пояснил, что девушка лежала на спине, головою в сторону <адрес>. Он также видел следы транспортного средства, которые располагались на правой стороне по ходу движения в <адрес>, с заездом на правую обочину, на снежный вал. Данные свидетели в автомобиле «скорой помощи» видели только одну пострадавшую, а также не видели, чтобы потерпевшей оказывали какую-либо помощь медицинские работники, отрицают наложение воротника «Шанса» Выслушав подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей. Исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд к показаниям свидетелей Г.Е. и В.В. относятся критически, поскольку данных свидетелей отыскал сам подсудимый О.В., который имел возможность согласовать с ними любую позицию. Показания данных свидетелей не согласуются между собой, имеют существенные противоречия, касающиеся следов преступления. Однако и со слов данных свидетелей следует, что потерпевшая находилась на левой стороне по ходу движения в <адрес>, ближе к обочине. Данные свидетели не были очевидцами произошедшего, не могут утверждать, что увиденные ими следы от транспортного средства и зигзагом и на правой стороне обочины по ходу движения в <адрес>, принадлежат именно автомобилю О.В. Автомобиль О.В. они не видели, когда направлялись в <адрес> и обратно. Также критически суд относится к показаниям свидетеля П.О., которые противоречат показаниям других свидетелей, сотрудников ГИБДД, которые согласуются между собой и не противоречат другим обстоятельствам дела. Как установлено в суде свидетель П.О. является хорошо знакомым с подсудимым О.В., проводит с ним совместно время перерыва между судебным разбирательством. Суд считает данного свидетеля прямо заинтересованным в исходе дела. Согласно служебной проверки действия П.О. были признаны не соответствующие требованиям, регламентирующих деятельность ГИБДД – <данные изъяты> Критически суд относится к показаниям свидетеля М.М., данные им в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что М.М. является близким родственником жены подсудимого О.В., суд считает, что таким образом М.М. пытается помочь родственнику, поэтому считает, что в основу следует положить показания данные данным свидетелем в ходе предварительного расследования. Поскольку установлено, что никакого давления в ходе допроса на данного свидетеля не было оказано. Суд признает достоверными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, взаимодополняющими друг друга показания свидетелей А.А., В.С., С.Е., С.З., С.Я., Ю.С., представителя потерпевшей В.Б., в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора. Показания данных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля Е.А., которые последовательные в ходе всего следствия, и не доверять которым, у суда также нет оснований. Свидетели Е.А. <данные изъяты>, представитель потерпевшей В.Б. <данные изъяты>, свидетель А.А. - <данные изъяты>, свидетель В.С. <данные изъяты>, свидетель С.Е. - <данные изъяты> подтвердили свои показания, в ходе проверки показаний на месте. Судом установлено, что никто, кроме свидетелей А.Г., С.Е., М.М., В.Л., А.Г., П.О. из указанных выше - представителя потерпевшей и свидетелей, ранее знакомы с подсудимым не были, судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым, законным представителем потерпевшей и свидетелями, в связи с чем, последние не имеют оснований для оговора подсудимого О.В., а у суда нет оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшей и вышеуказанных свидетелей. Кроме того вина подсудимого О.В. в совершении указанных преступлений подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшей Ю.В., <данные изъяты> обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения по признаку опасности для жизни у живых лиц в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6 приказа МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью <данные изъяты> Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля Е.А., суд считает достоверно установленным, что указанные телесные повреждения получены Ю.В. именно в результате дорожно – транспортного происшествия, являются опасными для жизни и поэтому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью. Объективно вина подсудимого О.В. в совершении указанных преступлений подтверждается также: Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ – 21099 с фототаблицей <данные изъяты> согласно которому обнаружены следующие повреждения: на лобовом стекле со стороны водителя трещины, на левой стойке лобового стекла, по середине, вмятина, разбита левая блок – фара; актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения О.В., из которого следует, что он выпил 0,5 литра пива, время употребления им спиртного не указано, состояние опьянения у О.В. не установлено <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным, что 11.11.2009, около 00.00 часов, на № км автодороги <адрес> на территории <адрес> О.В. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь в сторону <адрес>, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на двигающегося в попутном направлении, по краю проезжей части, пешехода Ю.В. В результате чего по неосторожности Ю.В. причинил тяжкий вред здоровью. При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что причина ДТП, имевшего место 11.11.2009г., а также наступление от действий О.В. указанных последствий состоят в прямой причинной связи с грубым нарушением водителем О.В. требований п.п. 1.4 Правил дорожного движения РФ согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», поскольку в сильный снегопад, в условиях плохой видимости О.В. не была выбрана надлежащая скорость, которая могла бы обеспечить безопасное движение на дороге. Протокол осмотра места происшествия административного правонарушения и схему к нему <данные изъяты> которым установлено, что место наезда автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением подсудимого О.В. на пешехода Ю.В. является № км. автодороги <адрес>, суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку составлены они с грубыми нарушениями норм УПК РФ, имеют разное время составления, схема составлена лицом, не выезжавшим на место ДТП, а только подписана С.Е.. Данные документы были составлены только со слов подсудимого О.В., никаких видимых следов ДТП не было установлено, со слов свидетеля К.В. замеры не производились. Данных о том, что наезд на пешехода Ю.В. был совершен на правой стороне движения по ходу движения в <адрес>, как это утверждает подсудимый О.В., судом не установлено. Потерпевшая была обнаружена на левой стороне движения в сторону <адрес>, там же на левой стороне движения были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, осколок от декоративного покрытия на капоте. Кроме того на левой стороне по ходу движения уже за обочиной был обнаружен сапог потерпевшей Ю.В. Сапог был обнаружен ее отцом – В.Б. Данный факт, кроме самого представителя потерпевшего В.Б., был подтвержден показаниями свидетеля С.Е. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а также первоначальной схемой осмотра места происшествия <данные изъяты> Отсутствует в материалах дела протокол осмотра места происшествия к данной схеме, но данная схема подтверждена в судебном заседании, показаниями свидетелей А.А., В.С., С.Е., Е.Б. Таким образом, судом установлено, что ДТП было совершено на встречной левой полосе движения в сторону <адрес> Согласно протокола осмотра транспортного средства и фототаблице следует, что основные повреждения на машине имеется с левой стороны – повреждено переднее левое крыло, разбито с левой стороны лобовое стекло, разбито стекло передней левой фары <данные изъяты>. Повреждения же обнаруженные у потерпевшей, возникли от ударного воздействия выступающих частей движущегося автомобиля, с последующим отбрасыванием и ударом о дорожное покрытие <данные изъяты> Судом, не установлено каких-либо противоправных действий, со стороны потерпевшей Ю.В. Употребление ею в этот вечер пива подтверждено свидетельскими показаниями. Однако данное обстоятельство, не состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины О.В. в совершении преступлений, имевших место 11.11.2009г. и действия его в части нарушения Правил дорожного движения лицом управляющим автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации Помимо этого суд считает установленным, что 11.11.2009г., управляя указанным автомобилем О.В. осознавал, что в результате его действий произошло дорожно–транспортное происшествие, вследствие чего Ю.В. причинен тяжкий вред здоровью. К такому выводу суд пришел, оценивая вышеуказанные доказательства, а именно показания участников дорожно – транспортного происшествия, а также показания самого подсудимого О.В. о том, что после совершения ДТП, он остановился, увидел девушек, одна из которых находилась в лежащем состоянии в связи с его наездом на нее, однако испугавшись ответственности, покинул место совершения преступления, умышленно заведомо оставив без помощи Ю.В., поставленную им в опасное для жизни и здоровья состояние, осознавая, что Ю.В. нуждается в неотложной медицинской помощи, но, находясь в беспомощном состоянии, сама не может проявить о себе заботу и принять меры к самосохранению. В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при дорожно – транспортном происшествии, водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Данные правила дорожного движения О.В. должен знать, как он является водителем, а также сотрудник милиции, как установлено в суде, ранее работавший и в ГИБДД При этом установлено судом, что О.В. осознавал, что дорожно – транспортное происшествие совершено им на автодороге вне населенного пункта в ночное время суток, при температуре окружающего воздуха около минус шести градусов Цельсия, а поэтому понимал, что никто кроме него не сможет оказать Ю.В. неотложную помощь и позаботиться о вызове «Скорой медицинской помощи», игнорируя данное обстоятельство и видя, что пострадавшая находится в бессознательном, то есть беспомощном состоянии, осознавая, что его действия усугубляют её тяжелое состояние и могут привести к наступлению смерти Ю.В., оставил потерпевшую на месте дорожно – транспортного происшествия на № км. автодороги <адрес>, понимая, что сам своими действиями поставил потерпевшую Ю.В. в опасное для жизни и здоровья состояние, не оказав ей необходимой помощи, будучи в состоянии оказать ей такую помощь, поскольку сам он, при дорожно – транспортном происшествии, телесных повреждений, угрожающих его жизни и здоровью не получил. В части оставления в опасности, то есть в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда он имел возможность оказать помощь этому лицу, и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, суд квалифицирует действия подсудимого О.В. по ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалифицируя действия О.В. по ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного О.В., обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Подсудимым О.В. впервые совершены два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. Одно преступление совершено подсудимым по неосторожности, второе с прямым умыслом. Показания же О.В. в части того, что он не знал, в каком состоянии находилась потерпевшая после ДТП, противоречат его же показаниям о том, что он, после ДТП, доехав до <адрес>, развернулся и сам поехал в ГИБДД, чтобы сообщить о случившемся. Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики с места жительства и места работы, частичное возмещение ущерба. Учитывая обстоятельства дела, совершение подсудимым двух преступлений небольшой тяжести, мнение представителя потерпевшей В.Б., общественную опасность и значимость совершенного преступления, суд считает, что подсудимому О.В. необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом требований ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также считает необходимым определить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В ходе судебного следствия законным представителем потерпевшей Ю.В. – В.Б. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Суд считает необходимым оставить право за представителем потерпевшего В.Б. за обращением в суд с исковыми требованиями о взыскании ежемесячных сумм в размере по 6493 рубля, и единовременной суммы в размере 47690 рублей 50 копеек, в связи с утратой трудоспособности, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по первоначальным требованиям была привлечена страховая компания. После частичного возмещения ущерба подсудимым О.В. на участие в деле страховой компании представители потерпевшей не настаивали. Суд считает, что участие страховой компании при возмещении материального ущерба, связанного с ДТП, необходимо. Суд считает необходимым рассмотреть заявленные требования о компенсации морального вреда, и с учетом требований ст. 1100 ГК РФ, с учетом перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшей Ю.В., с учетом разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимого, необходимо частично удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскав с О.В. в пользу Ю.В. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда – отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 1, ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: - по ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1(одного) года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года - по ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно определить 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с О.В. в пользу Ю.В. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда – отказать. Оставить право за представителем потерпевшего В.Б. за обращением в суд с исковыми требованиями о взыскании ежемесячных сумм и единовременной суммы, в связи с утратой трудоспособности потерпевшей Ю.В., в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Е.В.Первова Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.05.2011 г. приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.03.2011 г. в отношении О.В. изменен, переквалифицированы его действия с ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить О.В. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.