Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижние Серги «25» мая 2011 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнесергинского района Соломатова В.Н., Глухих Г.А., Кознова М.Л.,

подсудимого Д.Ю.,

защитников адвоката Н.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Сухих О.В.,

а также потерпевших Е.Ю., В.Ю., представителя потерпевшей Треегубовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д.Ю., <данные изъяты>, ранее несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Д.Ю. причинил смерть по неосторожности двум лицам.

Также Д.Ю. уничтожил чужое имущество в крупном размере путём неосторожного обращения с огнём.

Указанные преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

30.05.2010, в период с 01 до 04 часов, в <адрес>, в <адрес>, Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя мер предосторожности при обращении с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, не предвидя возникновения от своих действий пожара, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, при помощи бензина и газовой зажигалки, разжигал дрова в камине на первом этаже. В результате неосторожных действий Д.Ю. бензин разлился и вспыхнул, что привело к пожару в указанном жилом доме, в ходе которого в огне погибли потерпевшие Е.С. и Е.В., причину смерти которых установить не представилось возможным в связи с выраженным обгоранием трупов. То есть Д.Ю. не предвидел наступления смерти Е.С. и Е.В. от своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть. Вследствие преступной небрежности Д.Ю. при обращении с огнём смерть Е.С. и Е.В. наступила на месте происшествия.

30.05.2010, в период с 01 до 04 часов, в <адрес>, в <адрес>, Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя мер предосторожности при обращении с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, не предвидя возникновения от своих действий пожара, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, при помощи бензина и газовой зажигалки, разжигал дрова в камине на первом этаже. В результате неосторожных действий Д.Ю. бензин разлился и вспыхнул, что привело к пожару, в ходе которого уничтожено чужое имущество: жилой <адрес> в <адрес>, в результате чего потерпевшей Ю.Р. причинён имущественный ущерб в крупном размере на сумму 2 768 246 руб. 60 коп.; автомобиль «Ниссан Икс-Трейл», 2004 года выпуска, регистрационный знак №, в результате чего потерпевшей И.В. причинён имущественный ущерб в крупном размере на сумму 620 000 руб.

Подсудимый Д.Ю. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 109, ст. 168 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что 30.05.2010 он находился с друзьями – К.С., Е.В., А.П., П.Л., А.Г., С.В., Е.Л., Е.А., Е.С., А.С., на отдыхе в доме по <адрес> в <адрес>. Отмечали день рождения А.Л., употребляли спиртные напитки. Мужчина – истопник, показал им, где находятся дрова. Около 12:00 ночи К.С., Е.Ю., И.В., позднее В.Ю., затем Е.А., ушли спать на второй этаж. Около 03:00 ночи он и оставшиеся молодые люди стояли на улице возле мангала. Они решили растопить камин, так как в доме было холодно. С этой целью он принёс в дом дрова, положил рядом с камином. В комнате находился он и А.С., остальные - А.П., А.Г., А.Л., С.В., находились на улице. Он сложил дрова в топку камина, в камине были угли, огня не было. Возле камина на полу стояла бутылка из-под воды пятилитровая с крышкой на одну треть, заполненная горючей жидкостью тёмного цвета – бензином. Откуда возле камина появилась данная бутылка, пояснить не может, с собой данную бутылку он не привозил.

Он открыл крышку бутылки с бензином и плеснул жидкость в топку камина на дрова. Затем взял спички, чиркнул одной спичкой, которую поднёс к облитым горючей жидкостью дровам. В результате этого произошла вспышка, загорелись дрова и жидкость. От вспышки он отклонился, открытая бутылка с бензином у него находилась в руках, бензин разлился на пол. Пол загорелся, огонь перекинулся на диван, пошёл едкий дым.

А.П., А.Г., А.Л., С.В. зашли в комнату, когда уже горел пол и диван. Они стали тушить пламя. Средств пожаротушения в доме не было. Он побежал на второй этаж, чтобы спасти находившихся там друзей. Однако проникнуть на второй этаж он не смог из-за сильного задымления и пламени. Тогда он выбежал на улицу, стал кричать девушек по именам, разбивал окна, в связи с чем, получил порезы на руках. Е.А. спрыгнула со второго этажа из окна, он поймал её. Затем спрыгнули К.С. и И.В.. По телефону были вызваны пожарные. На скорой помощи уехали А.С., К.С. и И.В..

После случившегося, он и другие ребята находились в шоковом состоянии. Учитывая тяжёлое состояние родителей погибших девушек, позднее они приняли решение рассказать правду.

Причинение смерти Е.Ю., В.Ю. он не желал. Если бы в тот момент кто-нибудь объяснил, что таким образом разводить огонь нельзя, таких последствий не было.

Считает показания свидетеля А.С. недостоверными, вызванные желанием свидетеля уйти от ответственности.

Он глубоко раскаивается, просит прошения у потерпевшей стороны, осознаёт свою вину в полной мере, просит не лишать свободы, так как, находясь на свободе, будет иметь возможность возмещать ущерб потерпевшей стороне.

Виновность подсудимого Д.Ю. в причинении смерти двум лицам, уничтожении чужого имущества в крупном размере, путём неосторожного обращения с огнём, подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшей и свидетелей по делу.

Потерпевшая Е.Ю. суду показала, что Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходилась ей дочерью, проживала вместе с ней. 29.05.2010 её дочь с женихом К.С. и друзьями во второй половине дня поехала на туристическую базу в <адрес> для празднования дня рождения своего знакомого - А.Л.. 30.05.2010 около 11:00 ей сообщили, что дочь погибла при пожаре в доме. Около 15:00 она выехала в <адрес>. Дом, где произошёл пожар, был полностью уничтожен огнём. После девятого дня со дня смерти Е.С., она пригласила молодых людей, которые были в <адрес>, с целью выяснения причин пожара и гибели её дочери. Д.Ю. сам признался, что разжигал камин, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом пользовался жидкостью для розжига. Он поливал данной жидкостью из ёмкости, пролил мимо, и произошло возгорание, потушить которое, они не смогли. Подсудимый также пояснял, что они всегда возят средство для розжига дров с собой. Д.Ю. просил у неё прощения. Считает, что подсудимый и свидетели А.П., А.Г., С.В. и А.Л. говорят неправду о случившимся.

Исковые требования о взыскании с Д.Ю. материального ущерба, компенсации морального вреда она поддерживает. В момент трагедии её дочь – Е.С. была беременна. Наказание Д.Ю. просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевший В.Ю. суду показал, что Е.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., приходилась ему младшей дочерью. 29.05.2010 около 15:00 она с другом А.С. выехала в <адрес>, для празднования дня рождения П.Л. 30.05.2010 ему сообщили о том, что его дочь погибла. Примерно через две недели в ходе разговора А.С. ему пояснил, что виновником пожара является Д.Ю. Затем А.С. привёл к нему на работу Д.Ю., который в присутствии его начальника Д.В. пояснил, что виноват в гибели дочери и Е.С., разжигал камин в доме на турбазе в <адрес> средством для розжига. На что Вашялев сказал, что Д.Ю. врёт, так как тот принёс в дом пятилитровую канистру с бензином и к тому же плескал бензин для розжига дров. Когда Д.Ю. пытался разжечь камин, то произошла сильная вспышка. Д.Ю. уронил канистру, и в результате возникло возгорание и пожар. Д.Ю. возражал А.С. в части содержимого канистры.

Он считает, что свидетель А.С. говорил правду на следствие и в суде, оснований не доверять данному свидетелю у него не имеется.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда поддерживает в полном объёме. Наказание Д.Ю. просит назначить на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей Ю.Р. – Треегубова Л.В. суду показала, что Ю.Р. является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с отцом Р.Х. о праве безвозмездного пользования данным недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> заключили агентский договор об оказании туристических услуг в <адрес>. 30.05.2010 в результате неосторожных действий по обращению с огнём Д.Ю. произошло возгорание жилого <адрес> в <адрес>, что повлекло смерть двух лиц, а также уничтожение имущества. Ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемом дому несёт А.П., заключивший договор аренды с ООО <данные изъяты>. Виновных действий со стороны Ю.Р. не имеется. Исковые требования о возмещении материального ущерба Ю.Р. предъявляет непосредственно к причинителю вреда – Д.Ю. Заявленные исковые требования она и её доверитель поддерживает. Просит назначить Д.Ю. наказание на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшей И.В., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в 2004 году в автосалоне <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, она приобрела автомобиль «Нисан Икс-трейл» за 938 000 руб. На данном автомобиле сама ездила до 2006 года, а затем в связи с приобретением нового автомобиля по генеральной доверенности передала автомобиль «Ниссан Икс-трейл» сыну А.Л. ДД.ММ.ГГГГ А.Л. застраховал данный автомобиль в ОАО <данные изъяты> на сумму 620 000 руб. на срок 1 год. После 01.06.2010 ей стало известно о пожаре и телесных повреждениях её сына И.В.. В настоящее время каких-либо имущественных либо моральных требований по факту уничтожения её автомобиля не имеет <данные изъяты>

Согласно письменному заявлению представителя потерпевшей И.В. – Ю.В., потерпевшая находится в командировке за пределами Российской Федерации, просит огласить её показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, материальных требований к Д.Ю. не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель А.С. суду показал, что 29.05.2010 вечером он с К.С., Е.В., А.П., П.Л., А.Г., С.В., Е.Л., Е.А., Д.Ю., Е.С., А.С. по приглашению Д.Ю. поехали в <адрес>. В дальнейшем он узнал, что А.П. был заключён договор с туристической фирмой <данные изъяты>. Они расположились в деревянном двухэтажном коттедже, первым с края. Их встретила женщина, которая показала им дом. При нём женщина о какой-либо технике безопасности не говорила. Кроме женщины из обслуживающего персонала был мужчина, как он понял истопник, который должен был приготовить баню. Чтобы данный мужчина топил камин, расположенный в доме, на первом этаже, он не видел. Они разожгли мангал и жарили шашлыки. Для розжига мангала использовали бензин из пятилитровой канистры из-под воды, которую привёз с собой А.Л.. Около 01 часа ночи ушли спать К.С., Е.Ю. и И.В. на второй этаж в самую правую комнату, под которой произошло возгорание. В.Ю. пошла спать чуть позже, он её проводил на второй этаж во вторую комнату с маленьким окном. Все кто не спал – Мезенцев, А.Г., А.Л., Д.Ю., С.В., остались в комнате на первом этаже, потом выходили на улицу. В помещении на первом этаже стало холодно. Д.Ю. сходил за дровами, принёс охапку и сложил их в камин. Затем Д.Ю. принёс бутылкой с бензином в пятилитровой бутылке, из которой разжигали мангал. Д.Ю. плеснул бензин на дрова в камине, не закрыв бутылку, поднёс зажигалку к дровам. Произошла вспышка и хлопок. Огонь ударил Д.Ю. в лицо, от этого тот упал, незакрытая канистра с бензином была у него в руках, жидкость разлилась на пол, произошло возгорание. Он связывает быстрое возгорание с вылитой жидкостью. Был ли у камина железный лист, он не знает. В данный момент все остальные, кто не спал, присутствовали в комнате. Все присутствующие в комнате пытались затоптать огонь, А.Г. пытался накрыть огонь покрывалом, но потушить огонь не получалось. Он побежал на второй этаж, но подняться не смог, так как был сильный дым, не было видимости и нечем было дышать. Он сразу выбежал на улицу, стал кричать, но В.Ю. не отвечала, криков о помощи от неё не слышал, он пытался забраться по стене на второй этаже, но не смог. Дом заполыхал очень быстро, пожар длился минут 10-15. В результате пожара сгорела автомашина И.В., которая находилась вблизи коттеджа. Каких-либо средств пожаротушения в доме не было, считает, что если данные средства были, то можно было пожар предотвратить. Женщина, которая показывала им дом, истопника, при этом не было. На машине скорой помощи он, И.В. и К.С. поехали в больницу. На другой день он видел телесные повреждения Д.Ю., ожоги носа и рук. В тот день он употреблял спиртное – виски, но находился в нормальном состоянии. У него с Кочиным произошёл незначительный конфликт. Д.Ю. находился в лёгкой степени опьянения.

После случившегося он совместно с Д.Ю. приезжал к отцу В.Ю., о случившимся рассказывал в основном Д.Ю., в ходе разговора Д.Ю. согласился, что в бутылке был бензин. Маме Е.Ю. была рассказана другая версия случившегося, о том, что для розжига была использована жидкость для розжига, выпали угли и сделан вывод, что в результате этого произошло возгорание дома. При этом присутствовали Д.Ю., А.Л., А.П., <данные изъяты> А.Г.. В ходе следствия свидетели – очевидцы возгорания в доме, придерживались того, что в момент возгорания, в комнате они не присутствовали. Оснований для оговора Д.Ю. у него не имеется, знаком с подсудимым более пятнадцати лет.

Свидетель А.П., А.Г., А.Л., С.В. суду показали, что 26.05.2010 А.П. заключил договор аренды дома с туристической фирмой ООО «<данные изъяты>». 29.05.2011 они, а также, Д.Ю., К.С., А.С., Е.А., А.Л., Е.С., Е.В. прибыли в <адрес>, на противоположный берег реки, заняли крайний двухэтажный дом. На берегу располагались три дома. Их встретил мужчина, помог добраться до дома. Затем женщина показала им дом, сказала, где лежат дрова. Правила пожарной безопасности обслуживающим персоналом им не разъяснялись. В углу комнаты на первом этаже был расположен камин из красного кирпича, с закрывающёйся стеклянной прозрачной дверцой, металлического листа перед камином они не видели. Они брали дрова для растопки мангала и камина. Дрова в комнате складывали ближе к выходу, в метрах 2-2,5 от камина. Кто именно растапливал камин, пояснить не могут. Они видели, как в дом заходил мужчина – истопник. Также к их приезду была протоплена баня, расположенная в доме. С собой канистру с бензином они не привозили. Для розжига мангала горючую жидкость не использовали. Спиртные напитки они употребляли, но в сильном состоянии опьянения не были. По состоянию опьянения отличался А.С., поскольку, один употреблял крепкий алкогольный напиток – виски, поссорился с С.В.. Конфликт был быстро улажен. Около часа ночи часть ребят – К.С., Е.Ю., И.В., В.Ю., Е.А. пошли спать на второй этаж. Остальные находились на улице. Первыми около трёх часов ночи в дом зашли Д.Ю. и А.С., затем А.Г. и после А.П., А.Л. и С.В.. А.Г., когда вошёл в комнату, увидел огонь в районе камина. А.П. увидел огонь на полу ближе к окну и перед диваном, ближе к центру комнаты. А.Л. войдя в комнату, увидел очаг возгорания посередине комнаты. Каких-либо канистр с жидкостью они не видели. А.С. и Д.Ю. стояли рядом с очагом огня. В руках у Д.Ю. ничего не было. Окно в комнате было открыто. Огонь стал быстро распространяться по комнате, комнату заволокло едким дымом. Они предприняли меры по тушению пожара и спасению ребят, находящихся на втором этаже. Из-за дыма, отсутствия света, попасть по узкой лестнице на второй этаж дома было невозможно. Средств для тушения пожара они не видели в доме, когда приехали и не обнаружили их в момент пожара. Считают, что если бы данные средства были, то огонь можно было потушить. А.Л. и А.П. принесли из автомобиля огнетушитель, однако попасть в дом не смогли, дом был объят огнём. Люди, отдыхавшие в других домах, пытались помочь в тушении пожара. Д.Ю. также получил повреждения, ожоги рук, лица, которые они увидели после пожара. Он предпринимал меры по спасению девушек, бил окна, кричал их по именам, обмотав себя полотенцем или рубахой, пытался пробраться в дом. Из окна второго этажа дома выпрыгнули И.В. и К.С.. И.В. повредил позвоночник, его оттащили на безопасное расстояние от дома. К.С. принимал попытки взобраться по стене дома на второй этаж, получил ожоги конечностей. В результате пожара сгорела автомашина его матери И.В.. Данную автомашину они пытались оттащить от горящего дома, но не смогли.

После случившегося А.П., Д.Ю., А.Г., С.В. и А.Л. ходили к маме Е.Ю.. В основном о произошедшем ей рассказывал Д.Ю.. При ней Д.Ю. пояснял, что бутылка с розжигом присутствовала. Какой – либо договоренности относительно показаний между ними не было, говорят правду. Отношений неприязненных между ними нет. С А.С. в дружеских отношениях не были, это друг Д.Ю..

Свидетель Е.А. суду показала, что 29.05.2010 её пригласил на день рождения П.Л. Она, Д.Ю., К.С., Е.В., А.П., П.Л., А.Г., С.В., Е.Л., Е.С., А.С. поехали к месту проведения мероприятия. До места их проводил мужчина. По приезду на место их встретила женщина, которая показала им дом. Девушки стали накрывать стол, молодые люди занимались приготовлением шашлыка. В комнате, где расположен был стол, находился кирпичный камин со стеклянной дверцей. Перед камином на полу был расположен металлический лист треугольной формы. Слева, рядом с камином лежали дрова. Кто топил камин, она не видела. Они употребляли спиртные напитки, были в одинаковой степени опьянения. В 02:30 ночи она пошла на второй этаж дома спать, комната, которую она занимала, была самой дальней. До неё около часа ночи спать на второй этаж ушли К.С., Е.Ю., И.В., В.Ю.. В каких комнатах они располагались, она не знает, к ним она не заходила. Когда она уходила, в комнате оставался А.С.. Другие молодые люди находились на улице у мангала. Примерно через 20-30 мин. она услышала тревожные крики с улицы и почувствовала запах дыма. Она выпрыгнула в окно, её поймал Д.Ю.. Ближе к часу ночи она видела в районе камина синюю пластиковую бутылку из-под воды с жидкостью, наполненной наполовину. Неприязненных отношений между ними нет, А.Г., <данные изъяты> она знает плохо.

Свидетель А.Л. суду показал, что 29.05.2010 он, К.С., Е.В., А.П., П.Л., А.Г., С.В., Е.А., Д.Ю., Е.С. поехали на день рождения А.Л.. До дома их сопровождал мужчина. В доме в комнате на первом этаже был расположен камин с дверцей, перед камином на полу имелся металлический лист. Кто топил камин, приносил дрова, лежащие неподалёку от него, он не видел. Около часа ночи он пошёл спать в комнату на втором этаже. В данной комнате также спали К.С. и Е.Ю.. От криков А.Л. и Д.Ю. они проснулись. Он попытался выйти из комнаты в коридор, но там было задымление, открытый огонь на лестнице. Попыток проверить другие комнаты они не предпринимали. Он первым выпрыгнул в окно, получил травму – перелом позвоночника, ожог третьей степени. Другие молодые люди пытались спасти девушек, кричали их по именам. Его увезли на скорой помощи, вызванной его супругой из <адрес>. Претензий к Д.Ю. не имеет. В результате пожара сгорела автомашина, принадлежащая его матери И.В.. Данный автомобиль был застрахован.

Свидетель К.С. суду показал, что он совместно с Д.Ю., К.С., Е.В., А.П., А.С., П.Л., А.Г., С.В., Е.Л., Е.А., Д.Ю., Е.С. поехали за город по приглашению А.Л. для празднования его дня рождения. Их встретила женщина, показала расположение комнат. Каких-либо средств пожаротушения в доме он не видел. Девушки накрывали на стол, он и другие молодые люди занимались приготовлением шашлыка. Мангал с помощью бензина не разжигали, при разжигании мангала он не участвовал. Спиртные напитки употребляли, но были все в адекватном состоянии. Около 12 час. ночи он, И.В., Е.Ю. пошли спать на второй этаж. Проснулись от криков и дыма. Он открыл дверь в коридор, дым повалил в комнату. Дом был в огне. Первым в окно выпрыгнул И.В.. В дыму он потерял Е.Ю., дышать было нечем. Он выпрыгнул в окно, чтобы не потерять сознание. Затем он пытался залезть обратно в окно. Лестнице с данной стороны дома не было. Он получил ожоги рук, ног, глаз, дыхательных путей. После пожара в лечебном учреждении его навещал Д.Ю., который пояснил, что возгорание дома произошло от камина.

Свидетель Д.В. суду показал, что 31.05.2010 или 01.06.2010 он от В.Ю. узнал о произошедшей трагедии с его дочерью. Затем через десять дней он присутствовал при встрече В.Ю., А.С. и Д.Ю.. При встрече Д.Ю. извинялся перед В.Ю. по поводу произошедшего. А.С. пояснил В.Ю., что в тот день Д.Ю. принёс дрова, сложил их в камин. Затем Д.Ю. принёс канистру с бензином, налил бензин в камин, чиркнул зажигалкой. Бензин вспыхнул, Д.Ю. упал на пол, при падении он разлил бензин и загорелся. Молодые люди пытались попасть на второй этаж дома, где спали девушки, но из-за едкого дыма на второй этаж они попасть не смогли. Данную версию А.С. Д.Ю. подтвердил в его присутствии и В.Ю..

Свидетель А.В. суду показал, что 29.05.2010 он совместно с родственниками отдыхал в <адрес>. Данные коттеджи однотипные. По приезду в <адрес> им также был осмотрен дом, сгоревший в результате пожара. Средств пожаротушения в данном доме, а также в занимаемом ими доме, он не видел. Инструктаж по соблюдению правил пожарной безопасности с ними не проводили, всё было на доверии. В большой комнате был расположен камин с дверцой из жаропрочного стекла и металлическим листом перед камином. В домах имелась холодная и горячая вода, в сауне имелись ёмкости под воду. Около 4 час. утра они проснулись, горел дом, расположенный рядом с их домом. К горящему дому подойти невозможно было, он с молодыми людьми пытался оттащить машину от дома. Дом сгорел быстро.

Из показаний свидетеля Е.С., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 29.05.2010 со своими друзьями она отдыхала в <адрес>. Они арендовали один из коттеджей, расположенных по <адрес> в соседний дом заселились молодые люди, которые жарили шашлыки на улице. Около их дома стояли две автомашины. Около 04:00 30.05.2010 выглянув в окно, она увидела, что соседний дом полностью охвачен огнём. Молодые люди пытались оттащить от дома автомашину, но не смогли. По какой причине произошло возгорание дома, ей неизвестно <данные изъяты>

Свидетель Р.М. суду показал, что собственником <адрес> в <адрес> является его дочь - Ю.Р. Данным жилым домом и иными домами, расположенными по <адрес>, он пользуется на основании договора безвозмездного пользования домом. Он является индивидуальным предпринимателем. Данные жилые дома он сдавал в аренду отдыхающим. Им был заключён агентский договор с ООО <данные изъяты>. Для работы с клиентами им был принят на должность менеджера С.В. Журнала регистрации посетителей, а также журнал по противопожарной безопасности у них не вёлся, в настоящее время данные журналы имеются. Разъяснение правил поведения и техники пожарной безопасности происходило устно. Возле домов с отдыхающими имеется отдельно стоящее помещение, где находится сторож. В <адрес> средства пожаротушения имелись 3-4 огнетушителя на первом и втором этажах, пожарный шланг на первом этаже в комнате отдыха, перед баней, подключённый к водопроводу, пожарная сигнализация, в сторожке имеется ведро и багор. Песок находился недалеко от дома в 50 м. На первом и втором этажах имелись камины иностранного производства, в исправном состоянии, перед каминами металлические листы размером 40х70 см. В доме имелась холодная и горячая вода, в бане ёмкости по поводу. Средства для розжига в доме не имелись, разжигали камины берестой. Розжиг камина с помощью бензина опасен. О пожаре в <адрес> он узнал от С.В., который позвонил 30.05.2010 около 06:00.

Свидетель С.В. суду показал, что он работает у ИП <данные изъяты> менеджером. 26.05.2010 он получил сообщение из ООО <данные изъяты> об аренде группой людей дома по <адрес>, в <адрес>. 29.05.2010 в районе 17:30 – 18:30 он встретил группу молодых людей. Часть людей он проводил на пирс для переправы через пруд. Когда он сопровождал группу, объяснял им правила поведения в доме, чтобы они лично баню не топили, следили за каминами, не оставляли их без присмотра, зарывали дверцу. В доме имелось электрическое отопление. В доме имелись средства пожаротушения, а именно, огнетушители на каждом этаже, пожарный шланг длиной 50 м, подключенный к водопроводу, расположенный в комнате отдыха, пожарная сигнализация, ящик с песком на расстоянии 30-50м от дома. Средства пожаротушения расположены на видных местах. Камины в доме были исправны, с закрывающимися дверцами, перед каминами металлические листы. 29, 30.05.2010 дежурил А.В. Должности истопника у них нет. Он находился в домике сторожа, куда проведена пожарная сигнализация. 30.05.2010 около 04:00 утра А.В. ему по телефону сообщил о том, что горит <адрес> сразу выехал в <адрес>. Прибыв на берег пруда, он увидел, что <адрес> объят огнём, который тушили пожарные. Он узнал о том, что имеются пострадавшие от пожара, двое из них живы и находятся в больнице. Затем он посетил в медицинском учреждении пострадавших. Предполагает, что отдыхающие неосторожно обращались с огнём, затопили камин и не закрыли дверцу. А.В. ему сообщил, что пожарная сигнализация в <адрес> не сработала, причин он не знал. Один из огнетушителей был использован при тушении пожара, баллон находился на месте происшествия.

Свидетель Г.Д. суду показала, что 29.05.2010 около 20:00 по просьбе её сына С.В. она находилась в <адрес>, с целью принятия группы отдыхающих. Когда молодые люди прибыли она разъясняла, чтобы они баню самостоятельно не топили, камины фиксировали дверцой. Также она показала им комнаты, расположение туалета, ванн. Приняла у них заказ на приготовление салата, приняла денежные средства. Больше она в дом не заходила. Через некоторое время она увидела, как двое – трое молодых людей несли дрова в <адрес>, каждый нёс по охапке дров. Затем она с сыном уехали домой, о пожаре узнала утром. В <адрес> имелись средства пожаротушения, а именно, огнетушители, щит, пожарный шланг, около дома песок в ёмкости. Один из огнетушителей она видела обугленным на месте происшествия.

Свидетель Ф.В. суду показал, что он по устной договорённости работает у ИП <данные изъяты>. О пожаре в <адрес> в <адрес>, он узнал около 05:30 30.05.2010 от брата – А.В. Приехав на место пожара, увидел, что <адрес> сгорел наполовину. Дом тушили две пожарные машины. В данном доме имелись средства пожаротушения – огнетушители, пожарная сигнализация, пожарный шланг, в бани стояла ёмкость под воду. Все средства находились на видных местах. Камины разжигали берёзовой корой, средства для розжига не имелись. Также в <адрес> на сторожке имелся противопожарный щит с лопатой, ломом.

Из показаний свидетеля А.В., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 29.05.2010 в 08:00 он заступил на смену по охране домов на <адрес> в <адрес>. Дома сдаются в аренду для отдыха. В этот день, вечером, после 17:00 приехали гости, сначала заняли 2 дома. Позднее прибыла компания молодых людей 12-15 человек, которые разместились в <адрес> молодые люди поставили непосредственно у дома. Группу отдыхающих встретила Г.Д., показала дом, где и что находится. Эти молодые люди сразу начали носить в дом дрова. Дров брали много. Он спросил, зачем столько. Они сказали, что хотят топить камины. В доме имелись масляные радиаторы отопления. Также они попросили его затопить баню, которую он истопил к 22:00. Молодые люди расположились в комнате на первом этаже, накрыли стол и затопили камин. Молодые люди сразу начали употреблять спиртное. Среди них были 3 девушки. Затем они вышли на улицу, жарили шашлыки. Кто-то из молодых людей спрашивал, где ещё можно купить водки, так как им будет мало. 30.05.2010 около 03:00 он вышел из сторожки на улицу и увидел, что молодые люди находятся возле мангала, где жарили шашлыки. Примерно через полчаса после этого увидел, что горит дом, в котором молодые люди разместились. В это время уже загорелся второй этаж. Он подбежал к молодым людям, те сказали, что вызвали пожарных. С их слов ему стало известно, что пожар произошёл из-за камина, так как тот оставили без присмотра с открытой дверцей. Сама дверца камина не откроется, так как закрывается на защёлку. Примерно через 20 минут прибыли пожарные и приступили к тушению. При разборке дома обнаружили останки двух человек. Молодые люди во время пожара говорили, что в доме остались две девушки. В доме был один огнетушитель, пожарная сигнализация, которая почему-то не сработала. На полу перед каминами были листы железа. Средств для розжига ни в одном из домов не было. Использовали ли молодые люди для розжига легковоспламеняющуюся жидкость, не видел <данные изъяты>

Свидетели И.А., С.Г.., В.Н., В.А. суду показали, что 30.05.2010 они находились на службе. Около 04:00 на пункт связи поступило сообщение о пожаре в жилом доме <адрес>. Они сразу выехали на место происшествия. Прибыли на место пожара примерно через 30 мин., поскольку, прямой дороги в село нет. Дом был полностью охвачен огнём. По указанию начальника караула приступили к тушению пожара. Была проложила магистральная линия с разветвлением к месту пожара. На месте находились несколько молодых человек, которые сообщили, что в доме остались две женщины. К дому подойти возможности не было. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения либо шока. О причине пожара не говорили. После ликвидации пожара приступили к разборке конструкций. На месте пожара были обнаружены останки двух человек.

Свидетель Л.В. суду показал, что 30.05.2010 он находился на дежурстве. В 04:00 на пункт связи поступило сообщение о пожаре в <адрес>. Он в составе отделения караула сразу выехал на место происшествия. Дом был полностью охвачен огнём. Он обесточил горящий дом, затем приступил к тушению и разборке конструкций. Что происходило возле дома, он не видел, так как находился сзади дома.

Из показаний свидетелей Д.А., Д.Е., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в 2008 году между ООО <данные изъяты> и ИП Р.Х. был заключён агентский договор с целью осуществления агентского сотрудничества, а, именно: ООО <данные изъяты> должно осуществлять поиск клиентов для ИП Р.Х., который сдавал в аренду жилые коттеджи, находящиеся в комплексе базы отдыха <данные изъяты>. Организацией хозяйственной деятельности занимался ИП Р.М. Всего на территории данной базы находилось три коттеджа. Непосредственно для клиентов в их организации были составлены типовые бланки договоров и кассовые чеки, по которым осуществляется платёж за туристическую путёвку. Каким образом соблюдались требования пожарной безопасности в коттедже ИП Р.М. в <адрес> им неизвестно <данные изъяты>

Из показаний свидетелей М.А. Е.В., оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что они узнали о возможности отдыха в <адрес> из сети интернет. Е.В. оформляла туристическую путёвку через агентство. По соблюдению техники безопасности на отдыхе инструктаж не проводился. У них была путёвка в коттедж №. При заезде их встретила женщина, показала дом, разъяснений по технике пожарной безопасности никто не давал. Женщина, которая их встретила, сказала, что если им нужно будет затопить баню, необходимо обратиться к сторожу. Впоследствии они обратились к сторожу, и тот топил баню. Камины они не топили, были ли притопочные листы, не помнит. В коттедже не было горючих жидкостей и инструментов для розжига. Пожарного крана и огнетушителей не было, пожарная сигнализация была <данные изъяты>

Вина Д.Ю. в причинении смерти двум лицам, уничтожении чужого имущества в крупном размере, путём неосторожного обращения с огнём объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом ст.следователя СО при ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу В.В. от 18.08.2010 согласно которому, в ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 219 УК РФ, по факту возгорания 30.05.2010 <адрес>, в <адрес>, и гибели Е.С., Е.В. установлено, что виновным в возгорании дома и гибели потерпевших является Д.Ю., который разжигал каин, допустил возгорание дома и по неосторожности гибель Е.Ю. и В.Ю. <данные изъяты>

Рапортом ст.следователя Нижнесергинского межрайонного следственного отдела М.А. от 17.02.2011 установлено, что в ходе расследования уголовного дела следует, что в ходе пожара, произошедшего 30.05.2010 в <адрес>, огнём уничтожен автомобиль «Ниссан Икс-трейл», 2004 г.в., стоимостью 620000 руб., принадлежащий И.В., и <адрес> в <адрес>, стоимостью более 3 млн.руб., принадлежащий Ю.Р., то есть имеются признаки преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ <данные изъяты>

Рапортом ст. следователя Ревдинского межрайонного следственного отдела А.А. от 22.10.2010 о наличии в действиях Д.Ю. признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 109, ст. 168 УК РФ <данные изъяты>

На основании протокола осмотра места происшествия от 30.05.2010 установлено, что осмотрен <адрес> в <адрес> и обгоревшие человеческие останки. На момент осмотра дом полностью уничтожен огнём. В 5 метрах от стены дома стоит обгоревший автомобиль «Ниссан», салон автомобиля выгорел полностью. В передней части дома расположена печная труба-камин, нижняя дверца камина открыта, остальные дверцы каминов плотно закрыты. В задней части дома имеется аналогичная каминная труба. В ходе осмотра дома обнаружены обгоревшие останки двух человек. В передней части дома в правом углу фрагмент грудной клетки в состоянии чёрного обугливания, голова и верхние конечности отсутствуют, нижние конечности сохранены до уровня нижней трети. В передней части дома в левом углу фрагмент мозгового черепа в состоянии чёрного обугливания <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 30.05.2010 произошёл пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, время обнаружения пожара 03:55, время поступления сообщения о пожаре 04:00, время прибытия 1-го подразделения 04:17, время локализации пожара 04:33, время ликвидации пожара 06:10, сведения о погибших – Е.С., Е.В., сведения о травмированных – А.Л., С.В. Причина пожара – нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации внутри дома (камина) <данные изъяты>

Согласно справке начальника ГПН <адрес> Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло загорание частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожен огнём вышеуказанный жилой дом, а так же автомобиль «Ниссан Икс-Трейл», 2004 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий И.В. (<данные изъяты>).

Карточкой учёта транспортного средства установлено, что автомобиль «Ниссан-Икс-Трейл», 2004 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит И.В. ДД.ММ.ГГГГ И.В. произведена страхования выплата в сумме 576600 руб. <данные изъяты>

Согласно отчёту № рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего Ю.Р., расположенного по адресу: <адрес>, составила 2768246 руб. 60 коп. <данные изъяты>

Постановлением главы администрации Нижнесергинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Р. предоставлен земельный участок, распложенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Ю.Р. является собственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>

Согласно справе начальника ГПН <адрес> Е.М. от 29.10.2010, произошло загорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов у С.В.: товарного чека от 29.05.2010, должностной инструкции менеджера, образца договора аренды. Изъятые в ходе выемки документы осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, копиями данных документов <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ответу и.о. начальника отдела ГПН <адрес> Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не проверялся, документы, касающиеся постройки или осуществления предпринимательской деятельности в сфере услуг и отдыха граждан не согласовывались. Информации о наличии в доме пожарной сигнализации или средств пожаротушения отсутствует. Согласование с органами ГПН установки в ходе строительства или реконструкции в индивидуальных жилых домах средств отопления не требуется <данные изъяты>

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Д.Ю. в причинении смерть по неосторожности двум лицам, а также уничтожении чужого имущества в крупном размере путём неосторожного обращения с огнём, доказанной полностью.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Е.Ю., В.Ю., представителя потерпевшей Ю.Р., показания потерпевшей И.В., данные в ходе предварительного следствия, подсудимого Д.Ю., свидетелей А.С., Е.А., А.Л., К.С., Д.В., А.В., Е.С., данные в ходе предварительного следствия, свидетелей И.А., С.Г., В.Н., В.А., Л.В., оглашённых в судебном заседании показания свидетелей Д.А., Д.Е., Е.В., а также частично показания показания свидетелей А.П., А.Г., А.Л., С.В., Р.М., С.В., Г.Д., Ф.В., показания свидетеля А.В., оглашённые в судебном заседании, поскольку, они согласуются между собой, даны логично, последовательно, подтверждаются обстоятельствами, которые были установлены судом в ходе исследования письменных доказательств.

В судебном заседании установлено, что Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя мер предосторожности при обращении с легковоспламеняющей и горючей жидкостью – бензином, с целью отопления помещения, не предвидя возникновения от своих действий пожара, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, используя данную жидкость в жилом помещении, действуя небрежно, при помощи бензина и газовой зажигалки, разжигал дрова в камине, при розжиге произошла вспышка, загорелись дрова и жидкость. От вспышки Д.Ю. отклонился, держа в руках канистру с бензином, бензин разлился на пол. В результате чего пол загорелся, огонь перекинулся на диван и распространился по помещению. Неосторожные действия Д.Ю. привели к пожару в указанном жилом доме, в ходе которого в огне погибли потерпевшие Е.С. и Е.В. Д.Ю. не предвидел наступления смерти Е.С. и Е.В. от своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть. Вследствие преступной небрежности Д.Ю. при обращении с огнём наступила смерть Е.С. и Е.В., а также уничтожено чужое имущество в крупном размере.

В судебном заседании Д.Ю. не отрицал возникновения пожара в доме от его действий по неосторожному обращению с огнём, наступление смерти и уничтожение имущества, он последовательно описал момент возгорания дров, горючей жидкости и распространение огня в помещении. Позиция подсудимого подтверждается показаниями свидетеля А.С., которым суд доверяет и кладёт в основу приговора, поскольку, пояснения данным свидетелем даны последовательны в ходе следствия и в судебном заседании. Свои доводы он довёл до потерпевших Е.Ю. и В.Ю., что в судебном заседании подтвердили потерпевшие. В ходе разговора с В.Ю. в присутствии свидетеля Д.В. Д.Ю. версию А.С. в целом поддержал. Какого – либо оговора, неприязненных отношений между А.С. и Д.Ю. судом не установлено.

Из заключения <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к пожару могло привести нарушение правил эксплуатации печи (например, растопка печи, предназначенной для твёрдого топлива с применением горючей жидкости). Очаг пожара в частном жилом доме, вероятно находился на первом этаже, в районе камина в помещении №.

Противоречия в показаниях Д.Ю. в средстве розжига (спички, зажигалка) суд считает несущественным.

Показания свидетелей А.П., А.Г., А.Л., С.В. в части возникновения пожара, его локализации в помещении суд ставит под сомнения, поскольку, свидетели указывают разные места очага возгорания, отсутствие канистры с жидкостью. Их доводы опровергаются показаниями Д.Ю., А.С., Е.А..

Суд также ставит под сомнение показания свидетелей Р.М., С.В., Г.Д., Ф.В., А.В. в части наличия в <адрес> в <адрес> средств пожаротушения, а именно, огнетушителей, пожарного шланга, щита, нахождение данных средств на видных местах в помещении. Данные доводы опровергаются показаниями подсудимого Д.Ю., свидетелей А.С., А.П., А.Г., А.Л., С.В., К.С., А.В., М.А., Е.В., протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2010. При тушении пожара был использован огнетушитель из автомобиля.

Считая вину полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Д.Ю. 30.05.2010 по ч.3 ст. 109, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности двум лицам – Е.С., Е.В., также уничтожение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Ю.Р., И.В. в крупном размере путём неосторожного обращения с огнём.

Суд считает необходимым исключить из обвинения в отношении Д.Ю. признаки состава ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, «повреждение чужого имущества», «иными источниками повышенной опасности» как излишне вменённые.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно медицинскому заключению Д.Ю. каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает, на учёте у нарколога не состоит <данные изъяты>

Д.Ю. впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что подтверждается характеристиками, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Д.Ю., суд признаёт совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в ходе следствия и в судебном заседании, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, принятие мер по спасению людей в ходе пожара.

Отягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Совокупность данных обстоятельств, характер совершённых действий, суд полагает достаточным для того, чтобы определить Д.Ю. наказание, несвязанное с изоляцией от общества в виде ограничения свободы, с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что данный вид наказания является достаточным для достижения цели исправления подсудимого. Потерпевшие в судебном заседании на строгом наказании не настаивали.

Суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования потерпевших и гражданских истцов Е.Ю., Д.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Нравственные страдания Е.Ю., В.Ю. связаны с гибелью близких людей – дочерей – Е.С., Е.В., утрата которых для семей потерпевших является невосполнимой.

С учетом перенесённых физических и нравственных страданий каждого, с учётом степени вины, материального положения подсудимого, частичного возмещения причинённого ущерба в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, с учётом разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с Д.Ю. в пользу Е.Ю., Д.Ю. в счет компенсации морального вреда по 400 000 рублей.

Рассматривая заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого Е.Ю., суд считает необходимым требования потерпевшей удовлетворить частично, взыскав с Д.Ю. в счёт возмещения материального ущерба 109 491 руб. на основании ст.ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как доказанную материалами дела.

Рассматривая заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого Д.Ю., суд считает необходимым требования потерпевшего удовлетворить полностью, взыскав с Д.Ю. в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 80 897 руб. на основании ст.ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как доказанную материалами дела.

Рассматривая заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого Ю.Р., суд считает необходимым требования потерпевшей удовлетворить полностью, взыскав с Д.Ю. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате уничтожения имущества, принадлежащего ей на праве собственности, денежную сумму в размере 2768246 руб. на основании ст.ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как доказанную материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 109, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – 3 года ограничения свободы,

по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Д.Ю. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Установить Д.Ю. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Д.Ю. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Д.Ю. в пользу Е.Ю. в счёт возмещения материального ущерба 109 491 руб. (сто девять тысяч четыреста девяносто один рубль), компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб. (четыреста тысяч рублей).

Взыскать с Д.Ю. в пользу В.Ю. в счёт возмещения материального ущерба 80 897 руб. (восемьдесят тысяч восемьсот девяносто семь рублей), компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб. (четыреста тысяч рублей).

В остальной части исковых требований Е.Ю., Д.Ю. отказать.

Взыскать с Д.Ю. в пользу Ю.Р. в счёт возмещения материального ущерба 2768246 руб. (два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч двести сорок шесть рублей).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: судья

Нижнесергинского районного суда О.Ю. Запретилина