Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 20 апреля 2011 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Савичевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Соломатова В.Н.,

подсудимого С.Д.В.,

защитника - адвоката Бушуева А.М., представившего удостоверение № 657 и ордер № 032467 от 29.03.2011г. Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Ильиной Н.В.,

а также с участием потерпевшего З.Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

С.Д.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося под стражей с 31.03.2011 г.,

получившего копию обвинительного заключения 26.02.2011г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.115, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый С.Д.В. совершил нанесение побоев, умышленное причинение легкого вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

15.09.2010г. около 23:00 С.Д.В., находясь возле торгового павильона ООО ТД «С.» по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес З.Р.Н. не менее двух ударов правой рукой в область лица, причинив З.Р.Н. физическую боль.

15.09.2010г. около 23:20 С.Д.В., находясь во дворе дома № по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес З.Р.Н. множественные удары руками в область головы, а также бутылкой в левую надбровную область, причинив З.Р.Н. телесные повреждения в виде колото-резаной раны в левой надбровной области, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, а также кровоподтека в области левого глаза, множественных ссадин в лобной области справа, в области спинки носа, в щечных областях с обеих сторон, которые не квалифицируются как вред здоровью.

15.09.2010г. около 23:30 С.Д.В., после причинения телесных повреждений З.Р.Н. во дворе дома № по <адрес>, когда последний упал на землю, полагая, что З.Р.Н. скончался, не убедившись в этом, обложил его фрагментами картонной коробки, полиэтиленовых мешков, матерчатых тряпок и ватным одеялом, находящимися во дворе дома, и, не предвидя возможности наступления смерти З.Р.Н., хотя должен был и мог это предвидеть, поджег данные материалы, после чего вышел из дома З.Р.Н. и направился в сторону <адрес>.

В результате преступных умышленных действий С.Д.В. потерпевшему З.Р.Н. были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов туловища и конечностей 3-4 степени общей площадью более 70%, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых потерпевший З.Р.Н. скончался на месте происшествия.

Причиной смерти З.Р.Н. являются термическое ожоги туловища и конечностей 3-4 степени общей площадью более 70%.

В судебном заседании подсудимый С.Д.В. вину свою признал частично, суду пояснил, что 15.09.2010 г. он распивал спиртные напитки вместе с Ш.Е.Ш. и своей матерью С.Н.К. за магазином, когда к ним подошел З.Р.Н. Они вместе допили водку. З.Р.Н. занял денег и купил две бутылки портвейна, которые они пошли распивать к нему домой. По дороге З.Р.Н. схватил мать за плечо, она от боли закричала, так как у нее болело плечо. Он сказал З.Р.Н. не трогать мать, но тот не понял, еще раз схватил, тогда он ударил его кулаком по челюсти два раза. После этого они помирились, пришли в дом З.Р.Н. по <адрес>, сели распивать вино. Его мать уснула в прихожей на кровати, а З.Р.Н. и Ш.Е.Ш. вышли во двор разговаривать. Он допил оставшееся вино, разбудил мать, они ушли домой. Видел, что З.Р.Н. валялся во дворе. Он З.Р.Н. в его доме не ударял, кто обкладывал листами и тряпками, не помнит. Он во дворе прикуривал и бросил спичку на потерпевшего. Специально он его не обкладывал мусором и не поджигал, убивать не хотел. Свою явку с повинной он не подтверждает, на предварительном следствии себя оговорил по просьбе Ш.Е.Ш., которая убила З.Р.Н. Он видел у нее в крови белый пуховик, джинсы и кроссовки. Со слов Ш.Е.Ш. знает, что она била З.Р.Н. руками, пинала, за то, что тот приставал к ней. Последняя убедила его взять вину на себя, так как у нее растет дочь. О том, что З.Р.Н. сгорел в своем доме, узнал от соседей на следующий день.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается материалами дела.

По факту нанесения З.Р.Н. побоев:

Потерпевший З.Р.Н. суду показал, что своего брата З.Р.Н. он последний раз живым видел 13.09.2010 г., телесных повреждений у него не было. Ночью 16.09.2010 г. К.С.А. позвонил ему и попросил срочно придти в дом брата. Придя к брату, обнаружил его лежащим во дворе и сильно обгоревшим. Врачи оказывали ему помощь, а затем сообщили о его смерти.

Свидетель Ш.Е.Ш. суду показала, что 15.09.2010 г. во время совместного распития спиртного за магазином в <адрес>, З.Р.Н. схватил мать С.Д.В. за руку, она закричала от боли. С.Д.В. за это ударил З.Р.Н. два раза рукой по лицу в область челюсти. После этого они продолжили распивать спиртное.

Свидетель С.Н.К., отказавшаяся дать показания в суде, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, допрошенная на предварительном следствии, показала, что 15.09.2010 г. вечером во время совместного распития спиртного на улице недалеко от магазина ее сын С.Д.В. ударил З.Р.Н. один раз кулаком в лицо за то, что последний схватил ее за больную руку <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной усматривается, что С.Д.В., разозлившись на З.Р.Н. за то, что он приставал к его матери, возле магазина ударил его два раза в челюсть рукой. <данные изъяты>

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью:

На предварительном следствии и в судебном заседании С.Д.В. давал непоследовательные, противоречивые показания.

В явке с повинной от 24.09.2010 г. С.Д.В. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что он в доме З.Р.Н. по <адрес>, во время совместного распития спиртного, после того, как потерпевший снова стал приставать к его матери, вывел его во двор и ударил несколько раз, после чего он упал и не стал шевелиться<данные изъяты>

При допросе 20.10.2010 г. в качестве подозреваемого с участием защитника С.Д.В. также признал тот факт, что в доме З.Р.Н., разозлившись на последнего, вывел его во двор, где ударил его в голову несколько раз рукой. От ударов он упал на землю и перестал шевелиться <данные изъяты>. Далее при выходе на место происшествия и при допросе в качестве обвиняемого подсудимый данные показания подтвердил <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что обгоревший труп З.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями в области головы, был обнаружен 16.09.2010 г. во дворе своего дома в <адрес>. Возле трупа были обнаружены осколки стекла от бутылки <данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе установлено, что у потерпевшего З.Р.Н. обнаружены термические ожоги туловища и конечностей 3-4 степени общей площадью более 70%, что явилось причиной его смерти. Также у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны в левой надбровной области, кровоподтек в области век левого глаза, множественные ссадины в лобной области справа, в области спинки носа, в щечных областях с обеих сторон, которые нанесены прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом с ожогами.

Повреждение в виде колото-резаной раны в левой надбровной области возникло от ударного воздействия любого колюще-режущего предмета, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Повреждения в виде кровоподтека и ссадин возникли от ударных воздействий, трения тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, не квалифицируются как вред здоровью. З.Р.Н. после нанесения ему повреждений в виде колото-резаной раны в левой надбровной области, кровоподтека в области век левого глаза, множественных ссадин в лобной области справа, в области спинки носа, в щечных областях мог совершать целенаправленные действия, но наличие этилового спирта в крови трупа в концентрации 3,08% делает такие действия маловероятными <данные изъяты>

Также вина С.Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Потерпевший З.Р.Н. суду показал, что своего брата З.Р.Н. последний раз живым он видел 13.09.2010 г., телесных повреждений у него не было. Ночью 16.09.2010 г. К.С.А. сообщил ему о пожаре в доме брата. Когда он приехал к нему в дом, увидел, что брат обгоревший, без сознания лежал на земле во дворе своего дома, врачи оказывали ему помощь. Через некоторое время ему сообщили, что брат умер. Во дворе стоял запах гари, видел обгоревшие картонную коробку, паклю, полиэтиленовую пленку, стекло от бутылки, другой мусор, которого раньше во дворе не было. Просит наказать виновного строго.

Свидетель Б.Л.П. суду показала, что вечером 15.09.2010 г. З.Р.Н. приходил в киоск, расположенный по <адрес>, где она работает продавцом, покупал у нее продукты, был трезвый, без телесных повреждений. Через некоторое время он вновь пришел, покупал пиво, вино, газводу. В этот момент напротив киоска она видела Ш.Е.Ш. Затем, на протяжении двадцати минут слышала за углом магазина голоса, в том числе женский. На следующий день от напарницы Д. узнала о смерти З.Р.Н.

Свидетель Ш.Е.Ш. суду показала, что после того, как она со С.Д.В., его матерью и З.Р.Н. за магазином распили портвейн, по приглашению З.Р.Н. пришли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Пока пили, мать С.Д.В. легла спать. З.Р.Н. сел к ней, стал приставать. С.Д.В. вытащил его во двор, она вышла за ними. Видела, как С.Д.В. ударил ему два раза кулаком в область лица, он упал. Она подошла к З.Р.Н. и два раза пнула его в лицо, так как подумала, что он мертвый. Затем, испугавшись, она побежала в дом будить мать С.Д.В.. Затем зашел С.Д.В., сказал, что он его поджог. Они разбудили мать, и ушли из дома потерпевшего. По дороге С.Д.В. выкинул горлышко от бутылки.

Свидетель С.Н.К., отказавшаяся в суде дать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, допрошенная на предварительном следствии, подтвердила тот факт, что она вместе с сыном С.Д.В., Ш.Е.Ш. вечером 15.09.2010 г. приходила в дом З.Р.Н. по предложению последнего, совместно употребляли спиртные напитки, после чего она уснула. Ее разбудил сын и Ш.Е.Ш., они ушли домой. Где в это время был З.Р.Н., не видела<данные изъяты>.

По факту причинения смерти по неосторожности:

Во время предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый С.Д.В. давал непоследовательные, противоречивые показания.

Так, в явке с повинной от 24.09.2010 г. С.Д.В. сообщил о том, что во время распития спиртного в дома З.Р.Н., последний снова стал приставать к его матери, после чего он вывел его во двор и ударил несколько раз руками, тот упал, перестал шевелиться. Он подумал, что З.Р.Н. умер, испугался, кинул на него пленку и поджег, зашел в дом, сказал, что он поджег Ришата, после чего они все ушли к нему домой (т.1 л.д. 101-102).

Обстоятельства, изложенные С.Д.В. собственноручно в явке с повинной, он подтвердил при допросе его в качестве подозреваемого 20.10.2010 г. с участием защитника <данные изъяты> при проверке показаний на месте <данные изъяты>

Труп З.Р.Н. был обнаружен 16.09.2010 г. в его доме в <адрес>, №, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему. С правой стороны дома к нему примыкает крытый двор, дверь которого, а также запорные устройства повреждений не имеют. Труп З.Р.Н. находился в центре двора в положении лежа на спине, головой в сторону ворот, с явлениями обгорания – множественные участки кожи черного цвета, более выраженные на нижних конечностях. Левая нижняя конечность черного цвета с подлежащими мышцами черного цвета, с явлениями растрескивания. Правая нижняя конечность с подобными изменениями, выраженными более в области голени и верхней трети бедра. На трупе имеются остатки сгоревшей одежды, остатки полиэтиленовых расплавленных масс. Из левой надбровной дуги потеки крови, мягкие ткани лица с выраженным отеком. Трупное окоченение не выражено, трупные пятна не определяются, кожный покров теплый на открытых участках тела. Левее трупа З.Р.Н. обнаружено металлическое ведро, заполненное наполовину золой. В мусоре, находящемся возле ног трупа, обнаружены осколки бутылок и горлышко от бутылки из-под водки. На данных осколках бутылок имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. Жилая часть дома разделена стеновыми перегородками на прихожую, комнату и малую комнату. В прихожей находится стол, на котором стояли кастрюля с вареным картофелем, ведерко с солью, пепельница с окурками, стопка и стеклянный стакан. Под столом обнаружена бутылка из полимерного материала темного цвета. Вдоль правой стены прихожей расположены кресло и кровать, которая не застелена. В ходе осмотра жилого помещения дома вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаружено не было <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 20.10.2010г., при судебно-медицинской экспертизе трупа З.Р.Н. обнаружены повреждения в виде термических ожогов туловища и конечностей 3-4 степени общей площадью более 70%, колото-резаная рана в левой надбровной области, кровоподтек в области век левого глаза, множественных ссадин в лобной области справа, в области спинки носа, в щечных областях с обеих сторон. Повреждения в виде термических ожогов туловища и конечностей 3-4 степени общей площадью более 70% возникли от воздействия открытого пламени. Повреждения в виде термических ожогов туловища и конечностей 3-4 степени общей площадью более 70% по признаку опасности для жизни в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6 Приказа Министерства здравоохранения и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти З.Р.Н. являются термические ожоги туловища и конечностей 3-4 степени общей площадью более 70%. Повреждение в виде колото-резаной раны в левой надбровной области не состоят в причинно-следственной связи со смертью, у живых лиц вызывает кратковременное расстройство здоровья и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6 Приказа Министерства здравоохранения и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как легкий вред здоровью <данные изъяты>

У С.Д.В. при судебно-медицинской экспертизе повреждений или их последствий, относящихся к обстоятельствам дела, не выявлено, что подтверждается заключением эксперта № от 19.10.2010г<данные изъяты>.

Также вина С.Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Потерпевший З.Р.Н. суду показал, что З.Р.Н. является его родным братом, проживал он один. Последний раз живым брата видел 13.09.2010 г. Ночью 16.09.2010г. ему позвонил заместитель главы администрации <данные изъяты> К.С.А., попросил поскорее придти к брату. Придя к нему в дом, увидел во дворе брата, лежащего на земле и очень сильно обгоревшего. Врачи оказывали ему медицинскую помощь. Брат был еще жив, стонал, ничего не говорил. Рядом с ним валялись обгоревшие тряпки, картон, пакля, полиэтилен, другой мусор, которого раньше не было. Рядом с братом стояло ведро с холодной золой. Возле головы брата на земле видел кровь. Во дворе сильно пахло гарью. Через некоторое время брат, не приходя в сознание, умер у него на глазах. Он осуществлял похороны брата. Иск по расходам на погребение не предъявляет, однако просит наказать виновного строго.

Свидетель Ф.С.Н. суду показал, что вечером 15.09.2010 г. он обнаружил пожар в доме у соседа З.Р.Н. Увидев с улицы дым, он позвонил К.С.А., попросил вызвать пожарных, постучал к соседям, сообщив о пожаре. В центре двора З.Р.Н. увидел костер высотой 70 см. Он вылил на огонь два ведра воды, увидел, что горел З.Р.Н., который был живой и стонал. Вокруг него находился мусор: мешки, картонные коробки, пленка полиэтиленовая. Между ног у него стояло ведро с золой.

Свидетели Д.Н.П. и М.Б.П. суду показали, что около 24:00 15.09.2010 г. их разбудил сосед Ф.С.Н., сообщил о пожаре во дворе дома соседа З.Р.Н. Они помогали Ф.С.Н. тушить пожар, носили ведра с водой.

Свидетель К.С.А. суду показал, что в сентябре 2010 г. ему позвонил Ф.С.Н. и сообщил, что по <адрес>, где проживает З.Р.Н., видит сильное задымление. Он вызвал пожарных, затем сам поехал туда. Во дворе дома З.Р.Н. он видел дым, слышал стоны. Когда приехали сотрудники пожарной части, с их слов узнал, что сильно обгорел человек. Он позвонил брату З.Р.Н., попросил срочно придти. При нем приехали врачи из медицины катастроф, которые оказывали помощь пострадавшему, но спасти его не удалось.

Свидетель К.И.И. суду показал, что осенью 2010 г. в вечернее время ему позвонил К.С.А., сообщил о возгорании на <адрес>. Он сообщил дежурному расчету, сам тоже выехал туда. По прибытии увидел, что пожарная машина уже находилась возле дома З.Р.Н. Открытого пламени не было, работник пожарной охраны Хамбалов выбрасывал на улицу тлеющие тряпки, ватное одеяло. В центре двора на полу лежал обгоревший З.Р.Н., врач из медицины катастроф оказывала ему помощь. Он осмотрел дом, хозяйственные постройки, проводку, однако, отчего произошло возгорание, не обнаружил. Запаха воспламеняющихся веществ также не было.

Свидетель С.В.А. суду сообщил, что он выезжал на пожар в дом З.Р.Н. в составе пожарного расчета. При прибытии обнаружили, что открытого огня не было, было только задымление во дворе. Когда зашли, во дворе лежал человек, был живой, стонал, рядом с ним тлели тряпки. Другого горючего материала не было.

Свидетель Т.К.С. суду показал, что он проводил дознание по факту пожара в доме З.Р.Н., опрашивал очевидцев. Во дворе на полу лежал сильно обгоревший человек, возле ног которого видел обгоревшие тряпки и ведро с золой. Запаха легко воспламеняющихся горючих веществ не было.

Свидетель К.М.А. суду показала, что она была на работе, когда поступил вызов от главы администрации <данные изъяты> о том, что горит человек по <адрес>. По прибытии на место ими во дворе дома был обнаружен обгоревший человек с высокой степенью ожогов конечностей и туловища. С пострадавшего горевшие материалы были убраны и валялись рядом, сам он был без сознания. Она начала проводить противошоковые мероприятия, сообщила о пострадавшем в ЦРБ, попросила помощи, однако спасти мужчину не удалось, он умер.

Свидетели К.Е.Л. и В.Н.Б. суду показали, что 15.09.2010 г. в 24:00 в скорую помощь <данные изъяты> ЦРБ поступил вызов от фельдшера К.М.А., которая просила оказать помощь пострадавшему от огня. При их прибытии в <адрес> пострадавший находился в агонирующем состоянии, и, не приходя в сознание, умер.

Свидетель Ш.Е.Ш. во время предварительного расследования написала явку с повинной, в которой сообщила о том, что после совместного употребления спиртного в доме З.Р.Н., последний опьянел и лег во дворе на пол. Она, обозлившись на него за то, что он приставал к матери ее друга С.Д.В., подошла и нанесла несколько ударов в область головы З.Р.Н., затем, подумала, что он умер, испугалась и стала обкладывать его мусором и пленкой, а потом подожгла при помощи зажигалки. Когда полиэтиленовая пленка загорела, она вышла со двора и пошла к себе домой. С.Д.В. и его мать ушли ранее <данные изъяты>

Однако, будучи допрошенной в качестве свидетеля во время предварительного расследования, Ш.Е.Ш. данную ею ранее явку с повинной не подтвердила, пояснив, что она оговорила себя по просьбе своего друга С.Д.В., об обстоятельствах произошедшего показала, что вечером 15.09.2010 г. возле магазина она со С.Д.В., его матерью С.Н.К., а также с З.Р.Н. распивала спиртное. З.Р.Н. стал приставать к С.Н.К., а именно хватал ее за плечи, лез к ней обниматься, звал к себе, как она поняла для того, чтобы вступить с ней в половую связь. Так как у С.Н.К. была вывихнута и болела рука, то когда З.Р.Н. ее схватил, она закричала от боли, сказав, чтобы он ее больше не хватал. По этой причине С.Д.В. ударил З.Р.Н. правой рукой в область лица слева примерно два раза. После этого все успокоились и продолжили распивать вино возле магазина. Они выпили примерно две бутылки вина на всех. Когда вино закончилось, З.Р.Н. купил еще одну или две бутылки вина и пригласил всех их идти к нему домой. Вчетвером: она, С.Д.В., С.Н.К. и З.Р.Н. направились в дом к последнему. Придя в дом, они все вместе прошли в жилое помещение дома, сели за столом в прихожей, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время С.Н.К. легла на кровать. З.Р.Н. подсел к ней и стал снова обнимать ее и приставать к ней. С.Н.К. не сопротивлялась, т.к. уже спала и была сильно пьяна. Увидев это, С.Д.В. разозлился на З.Р.Н., схватил его и вывел во двор, как она поняла, чтобы побить его. Поняв это, она вышла следом за ними во двор, где увидела, что С.Д.В. наносит удары З.Р.Н. рукой в область лица, отчего у З.Р.Н. пошла кровь то ли из носа, то ли из губ. Он упал в центре двора на спину, головой к воротам. Тогда она подбежала к нему и стала ударять его ногой. Ударила она его два или три раза в область лица потому, что хотела заступиться за С.Н.К. После она вернулась в дом, где стала будить С.Н.В. это время в дом забежал С.Д.В., который сказал им, чтобы они быстро собирались и шли домой, т.к. он поджег З.Р.Н. После этого они все вместе вышли во двор, пройдя через который, они вышли на улицу и направились домой. Когда проходили мимо З.Р.Н., то она заметила, что он закидан различным мусором, который дымился, но огня еще не было. Она подумала, что они убили З.Р.Н., и, испугавшись, не стала тушить огонь. Когда они шли по <адрес>, С.Д.В. выкинул горлышко от бутылки <данные изъяты>

Эти показания свидетель Ш.Е.Ш. подтвердила при проверке показаний на месте <данные изъяты>, на очной ставке со С.Д.В. <данные изъяты>, при дополнительном допросе 02.02.2011 г. <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Ш.Е.Ш. дала аналогичные показания, пояснив суду, что во время совместного распития спиртного в доме у потерпевшего, последний начал приставать к матери С.Д.В., которая легла спать. Увидев это, С.Д.В. вытащил его во двор, она вышла следом. С.Д.В. ему два раза ударил кулаком в область лица, он упал. Потом она подошла, пнула два раза. Забежала домой разбудить мать. Пока будила, зашел С.Д.В., сказал, что его поджог, чтобы быстрей собирались и шли домой. Когда они выходили из дома, она видела, что у потерпевшего на ногах лежало одеяло и дымилось.

Свидетель С.Н.К., показания которой в судебном заседании оглашены на основании ст. 281 ч. 4 УПК РФ, допрошенная на предварительном следствии, показала, что 15.09.2010г. она вместе со своим сыном С.Д.В. и Ш.Е.Ш., а также с З.Р.Н. употребляли спиртное возле магазина. Затем З.Р.Н. позвал их к себе в гости. Они согласились и все вместе пошли к З.Р.Н. домой. Придя, они сразу прошли в прихожую, где она села на кровать рядом с Ш.Е.Ш. С.Д.В. и З.Р.Н. сели рядом. Они стали распивать вино. Выпив немного вина, ей стало плохо, поэтому она прилегла на кровать и заснула. Того, что З.Р.Н. приставал к ней в доме, когда она лежала на кровати, она не помнит. Через некоторое время ее разбудили, она увидела, что рядом с кроватью стоят ее сын С.Д.В. и Ш.Е.Ш. З.Р.Н. рядом не было, где он находился, она не видела. Сын вывел ее через двор на улицу. За ними вышла Ш.Е.Ш., которая закрыла ворота, хлопнув ими. Пришли домой они втроем. Она сразу легла спать, т.к. была пьяна. Проснулась ночью, ни сына, ни Ш.Е.Ш. дома не было. Утром за Ш.Е.Ш. пришел ее сожитель, который обнаружил ее сына и Ш.Е.Ш. в бане и увел последнюю домой. 16.09.2010г. днем кто-то из соседей ей сказал, что З.Р.Н. сгорел у себя дома <данные изъяты>

Свидетель С.В.М. суду показала, о смерти З.Р.Н., узнала ночью 16.09.2010 г. от М.Ю.В., которая уходила в колонку за водой, и ее долго не было. Накануне вечером она видела потерпевшего в киоске, он покупал спиртное. Затем его видела за киоском с мужчиной и женщиной, которых не узнала. Сама она к З.Р.Н. в дом не ходила.

Свидетель М.Ю.В. суду показала, что в ночь на 16.09.2010 г. она находилась у С., захотела пить, пошла за водой. Увидев, что ворота дома З.Р.Н. открыты, зашла, увидела его брата, спросила про З.Р.Н. Брат показал на накрытое одеялом тело, находившееся во дворе, в ногах валялось обгоревшее тряпье. Об этом она рассказала С.В.М., и утром – продавцу Б.Л.П.. От нее она узнала, что З.Р.Н. вечером пил за магазином с Ш.Е.Ш..

Свидетель Н.А.А. суду показал, что он на месте происшествии не был. С.Д.В. пришел сам в милицию и добровольно написал явку с повинной, собственноручно изложив обстоятельства дела.

Свидетель Р.О.Б. суду показал, что после написания Ш.Е.Ш. явки с повинной никто на нее давления не оказывал. После она заявила, что обстоятельства, изложенные ею в явке, не подтверждает, признавая, что удары она потерпевшему наносила, но его не поджигала.

К показаниям свидетеля С.Н.К. суд относится критически, так как она является матерью подсудимого, заинтересована в исходе дела. Не доверять показаниям потерпевшего и других свидетелей у суда оснований не имеется, они могут быть положены в основу приговора.

Считая вину полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого С.Д.В. по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ, поскольку он совершил нанесение побоев.

Из обвинения С.Д.В. следует исключить указание на совершение им возле торгового павильона иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, как излишне вмененное. Судом установлено, что подсудимый в этом месте из личной неприязни нанес потерпевшему неоднократные (не менее двух) удары в область лица. Целью нанесения побоев явилось причинение физической боли потерпевшему, причинение каких-либо телесных повреждений указанные действия не повлекли. Этот факт на следствии и в суде признал сам подсудимый, также это обстоятельство подтвердила свидетель Ш.Е.Ш. Свидетель С.Н.К. дала показания о нанесении ее сыном потерпевшему только одного удара, однако суд критически относится к ее показаниям, считая ее заинтересованным лицом по делу.

Действия подсудимого С.Д.В. от 15.09.2010 г. 23:20 с действующего на момент совершения преступления уголовного закона в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. ст. 115 ч. 1 УК РФ суд считает необходимым переквалифицировать на ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.), так как он умышленно причинил З.Р.Н. легкий вред здоровью.

Суд считает установленным факт причинения З.Р.Н. во дворе его дома легкого вреда здоровью именно подсудимым. Это следует из протокола явки с повинной С.Д.В. от 24.09.2010 г. <данные изъяты>, протокола его допроса в качестве подозреваемого от 20.10.2010 г. <данные изъяты>, протокола проверки показаний на месте <данные изъяты>. Суд считает, что в судебном заседании подсудимый изменил показания с целью уйти от ответственности. Оснований для самооговора у него не имелось. Его доводы о том, что он оговорил себя в этом по просьбе Ш.Е.Ш. суд признает необоснованными, поскольку этот свидетель как на предварительном следствии, так и в суде последовательно поясняла о том, что она также во дворе дома потерпевшего наносила потерпевшему удары. Кроме нее, удары потерпевшему кулаком в область лица наносил и С.Д.В., отчего последний упал. Действия Ш.Е.Ш. на квалификацию действий подсудимого не влияют. Кроме этого, свидетель Ш.Е.Ш. показала, что по дороге из дома потерпевшего С.Д.В. выкинул горлышко от бутылки. Не доверять показаниям этого свидетеля у суда оснований не имеется. При осмотре места происшествия рядом с трупом потерпевшего были обнаружены осколки от бутылки. <данные изъяты> Причинение З.Р.Н. телесного повреждения в виде колото-резаной раны в левой надбровной области бутылкой не исключается, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы. Именно колото-резаная рана в левой надбровной области у живых лиц вызывает кратковременное расстройство здоровья <данные изъяты>

Новая редакция закона улучшает положение подсудимого, поэтому, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет обратную силу.

Действия С.Д.В. со ст.105 ч.1 Уголовного кодекса РФ следует переквалифицировать на ст. 109 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.). Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что после причинения С.Д.В. телесных повреждений З.Р.Н. у подсудимого возник умысел, направленный на убийство З.Р.Н. Из протокола явки с повинной С.Д.В. от 24.09.2010 г. <данные изъяты>, протокола допроса в качестве подозреваемого от 20.10.2010 г. <данные изъяты>, протокола проверки показаний на месте <данные изъяты> следует, что после нанесения подсудимым ударов потерпевшему во дворе его дома последний упал и перестал шевелиться, после чего он подумал, что потерпевший умер, испугался, накинул на него пленку, которую поджог. Эти же обстоятельства последовательно подтверждала и свидетель Ш.Е.Ш. Из показаний потерпевшего З.Р.Н., свидетелей Ф.С.Н., К.И.И., С.В.А., К.М.А., К.Е.Л., В.Н.Б. следует, что потерпевший был обнаружен обгоревший, но живой, умер после приезда пожарных и скорой помощи. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти З.Р.Н. являются термические ожоги туловища и конечностей 3-4 степени общей площадью 70 %. Другие, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят. При таких обстоятельствах суд считает, что С.Д.В. причинил З.Р.Н. смерть по неосторожности, поскольку, после причинения ему телесных повреждений не убедился в том, жив потерпевший или нет, обложил его горючими материалами и поджог. Доказательств того, что нанося удары потерпевшему, подсудимый действовал умышленно, желая наступления смерти последнего, не имеется, и это обстоятельство в вину ему не вменяется. Изменив свои показания в суде, суд считает, что С.Д.В. действует лишь с целью защиты от предъявленного ему обвинения в совершении убийства. Его показания в суде о том, что после того, как его мать уснула в доме потерпевшего в прихожей на кровати, а З.Р.Н. и Ш.Е.Ш. вышли во двор разговаривать, он допил оставшееся вино, разбудил мать, они ушли домой, противоречат показаниям его матери С.Н.К., которая, будучи допрошенной на предварительном следствии с соблюдением ст. 51 Конституции РФ, показала, что она пьяная заснула в доме потерпевшего, через некоторое время ее разбудили, она увидела, что рядом с кроватью стоят ее сын С.Д.В. и Ш.Е.Ш. Сын вывел ее через двор на улицу. За ними вышла Ш.Е.Ш., которая закрыла ворота, хлопнув ими.

Доводы подсудимого о том, что Ш.Е.Ш. убила З.Р.Н. суд признает необоснованными, так как у нее не имелось для этого мотива. Тот мотив, который она излагала в своей явке с повинной, не является убедительным для умышленного причинения смерти другому человеку. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании признал тот факт, что зажженную спичку на потерпевшего, обложенного мусором, бросил именно он. При таких обстоятельствах суд считает, что свидетель Ш.Е.Ш., дав на предварительном следствии явку с повинной, оговорила себя. Оснований не доверять ее последующим последовательным показаниям о том, что З.Р.Н., оставшегося после нанесения ударов лежать во дворе, поджог С.Д.В., у суда не имеется.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра он не состоит, активно осуществляет права по своей защите.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного.

С.Д.В. совершены три преступления небольшой тяжести. Ранее он не судим. По месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается, что он злоупотребляет спиртными напитками. Суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому С.Д.В., суд признает его явку с повинной.

При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевшего З.Р.Н., настаивавшего на строгом наказании. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных, отрицательно характеризующих личность С.Д.В., суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.), ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г.) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.109 УК РФ – лишение свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по ч.1 ст. 115 УК РФ – исправительные работы на срок 8 (восемь) месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы 20 % в доход государства;

по ч.1 ст. 116 УК РФ – исправительные работы на срок 4 (четыре) месяца, с ежемесячным удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

На основании ст. 69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить С.Д.В. 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания С.Д.В. исчислять с 20.04.2011г. Зачесть С.Д.В. в срок наказания содержание его под стражей с 31.03.2011 г. до 20.04.2011 г.

Меру пресечения С.Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства – обгоревшие фрагменты одежды с трупа З.Р.Н., ведро, вырез с картонной коробки, осколки бутылок, кроссовки уничтожить, тележку возвратить потерпевшему З.Р.Н.; полуботинки, бриджи, куртку возвратить свидетелю Ш.Е.Ш..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции.

Судья: Савичева Л.И.

Приговор оставлен без изменения. Вступил в законную силу 29.06.2011 года