Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нижние Серги «28» июня 2011 г. Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Первовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Соломатова В.Н., подсудимого С.Р.Г., защитника адвоката Бушуева А.М., представившего удостоверение № 657 и ордер № 116453 от 03.06.2011 г. Свердловский областной коллегии адвокатов, при секретаре Мазитовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении С.Р.Г., ранее судимого районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 72000 руб. На основании ст. 46 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставлена рассрочка выплаты назначенного штрафа на срок 36 месяцев с ежемесячной выплатой 2000 руб.,находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 23.04.2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимый С.Р.Г. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: 11.08.2010 года в кабинете СО при ОВД, в ходе расследования уголовного дела по обвинению Н.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, дал одни показания о том, что 30.07.2010 года в ночное время он ездил на автомобиле, принадлежащем Т.В.С., совместно с Н.Д.В. и Б.С.Н., за рулем вышеуказанного автомобиля был Н.Д.В. В это время они распивали спиртные напитки и ближе к 07:00 часам утра он уснул, проснулся от удара и увидел, что лежит на дороге и понял, что произошло ДТП, более ничего не помнит. 16.11.2010 года в зале судебного заседания районного суда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Н.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, умышленно, осознавая, что он является свидетелем по делу и дает по нему ложные, не соответствующие действительности показания, при этом желая совершить эти действия с целью помочь Н.Д.В. уйти от уголовной ответственности, дал суду другие показания, противоречащие ранее данным им в ходе предварительного следствия, а именно, что 30.07.2010 г. в <адрес>, во время того, как они ездили на автомобиле марки, принадлежащем Т.В.С. B.C. к ним присоединился Б.А.В., а также пояснил, что перед ДТП к ним в автомобиль также сел Б.Б.В., а около пляжа за руль автомобиля сел Б.С.Н. вместо Н.Д.В. и именно Б.С.Н. был виновен в ДТП. В судебном заседании подсудимый С.Р.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного расследования С.Р.Г. также вину не признавал. Из оглашенных показаний С.Р.Г., данных в ходе предварительного расследования следует, что 11.08.2010 года он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Н.Д.В., к тому моменту он находился еще в шоковом состоянии, поэтому пояснял, что 30.07.2010 года в ночное время он ездил на автомобиле, принадлежащем Т.В.С. B.C., совместно с Н.Д.В. и Б.С.Н., за рулем вышеуказанного автомобиля был Н.Д.В. В это время они распивали спиртные напитки, потом он уснул, проснулся от удара и увидел, что лежит на дороге и понял, что произошло ДТП, более ничего он не помнил. 16.11.2010 года он был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по этому же уголовному делу и дал другие показания, поясняя, что во время того, как они ездили па автомобиле, принадлежащем Т.В.С. B.C., к ним присоединился Б.А.В., а также пояснил, что перед ДТП к ним в автомобиль также сел Б.Б.В., а около пляжа за руль автомобиля сел Б.С.Н. вместо Н.Д.В., и именно он был виновен в ДТП. Он рассказал, то, что смог вспомнить к тому моменту, ему казалось, что он дает правдивые показания. Выслушав свидетеля, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства В материалах дела имеется рапорт старшего помощника прокурора, в котором указано, что С.Р.Г. давал ложные показания, в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению Н.Д.В., в совершении преступления, предусмотренного, в связи с чем в отношении С.Р.Г. необходимо провести проверку в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Из протокола допроса С.Р.Г. по уголовному делу, по которому он был допрошен в качестве свидетеля, следует, что 29.07.2010 года он находился у себя дома. Вечером, около 21:00 часа к нему домой приехал на автомобиле Т.В.С. Они с ним поехали ремонтировать автомобиль. Там также находились К.Д.Ю. После также подошел Н.Д.В. Они распивали спиртные напитки и ремонтировали автомобиль. Затем Н.Д.В. с Т.В.С. довезли его до магазина, где он продолжил распивать спиртное. Ночью, около 01:00 часа, к магазину подъехали Н.Д.В. и Т.В.С., за рулем сидел Н.Д.В. Он сел в машину и все вместе поехали к павильону. Когда они подъехали к павильону, то к ним подошел Б.С.Н., который вместе с ними стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время он уснул, и больше ничего не помнит. Очнулся он от удара и увидел, что все лежат на дороге, он видел Б.С.Н. и Н.Д.В.. Через некоторое время подъехал автомобиль скорой помощи и их увезли в ЦРБ. В результате ДТП он не пострадал. По дороге медсестра пояснила, что на месте ДТП остался труп мужчины. В больницу за ним пришла его мать, и забрала его домой. Также пояснял, что после того как автомобиль перевернулся и они все оказались на дороге, то он находился за машиной, труп мужчины лежал на тротуаре, а Б. и Н. находились слева от него, то есть на левой стороне дороги. Данный протокол допроса был произведен следователем Н. 11.08.2011 года в кабинете следователя. После показаний, записанных следователем Н. со слов С.Р.Г., имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», имеется подпись С.Р.Г. Никаких замечаний по данному протоколу со стороны С.Р.Г. не поступило. Из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению Н.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, следует, что С.Р.Г. дал другие показания, в том, что по дороге, когда они спустились до поворота на городской пляж, Н. стало плохо, его начало рвать. Н. сказал, что дальше не поедет, так как ему плохо. Б. сел за руль автомобиля, а Н. сел на его место. Н. сказал Б. ехать потише. Б. тронулся с места, спустился немножко под горку и поехал. После этого он уснул, очнулся после удара. Согласно приговору районного суда от 24 января 2011 г. Н.Д.В. признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, являясь лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения и осужден по ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении. В описательно – мотивировочной части этого приговора указано, что суд не доверяет показаниям свидетелей С.Р.Г., Б.А.В., так как они являются друзьями подсудимого, заинтересованы в исходе дела. Во время предварительного расследования С.Р.Г. пояснял, что он уснул пьяный в машине, которой управлял Н., когда они находились возле павильона с хотдогами, очнулся только после ДТП. Однако, в судебном заседании С.Р.Г., с целью освободить от ответственности Н.Д.В., подтвердил позицию подсудимого, избранную последним с целью своей защиты, пояснив, что в момент ДТП автомобилем управлял Б.С.Н., который пересел за руль у поворота на пляж. Кроме того, в суде С.Р.Г. пояснил, что помнит обстоятельства появления в машине Б.А.В., месторасположение в машине всех пассажиров, в том числе о себе пояснил, что находился на заднем пассажирском сиденье справа. Однако эти показания были опровергнуты показаниями свидетеля К.А.К., которая видела, что когда в машину садился Б.Б.В., рядом с водителем сидел знакомый ей С.Р.Г., окно с его стороны было открыто. Из показания самого С.Р.Г., а также других участников ДТП, не следует, что С.Р.Г. у поворота на пляж тоже пересаживался. Показания свидетеля К.А.К. были последовательными, не противоречали другим доказательствам по делу, суд не увидел оснований, чтобы не доверять показаниям данного свидетеля, и они были положены в основу обвинительного приговора. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 марта 2011 г. приговор районного суда Свердловской области от 24 января 2011 г. в отношении Н.Д.В. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения. В кассационном определении указано, что судом тщательно были исследованы показания свидетелей, в том числе свидетеля С.Р.Г., однако показаниям данных лиц судом в приговоре дана соответствующая оценка, в том числе с учетом изменения их в судебном заседании, причины по которым свидетели изменили ранее данные показания, судом обоснованно признаны неубедительными. Также вина подтверждается показаниями свидетеля Н.Е.В., который в судебном заседании пояснил, что работает в должности следователя. Он выезжал на место ДТП, где видел С.Р.Г. и опрашивал его. Затем в ходе предварительного следствия 11.08.2010 года он допрашивал С.Р.Г., в качестве свидетеля, которому были разъяснены его права как свидетеля, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ. С.Р.Г. давал показания добровольно, никакого давления на него не оказывалось. С.Р.Г. допрашивался лично им, он находился один в кабинете, С.Р.Г. он не угрожал, и не избивал его. С.Р.Г. пояснял, что после распития спиртных напитков с Н.Д.В., они поехали кататься на автомобиле, принадлежащем Т.В.С., и в это время С.Р.Г. уснул, очнулся только после удара, когда уже произошло ДТП, что больше ничего не помнит и момента ДТП не видел. Про то, что за руль кто-то пересаживался С.Р.Г., не говорил Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, они могут быть положены в основу приговора, поскольку никаких жалоб на следователя Н.Е.В. в ходе расследования уголовного дела от С.Р.Г. не поступало. По поводу его избиения, С.Р.Г. также никуда не обращался, побои не были никем зафиксированы. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Н.Д.В. суд к показаниями С.Р.Г. отнесся критически, не поверив в их достоверность. Каких-либо личных неприязненных отношений между свидетелем Н.Е.В. и подсудимым С.Р.Г. судом также не установлено. Считая вину полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого С.Р.Г. по ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он дал заведомо ложные показания свидетеля в суде. Ложность показаний С.Р.Г. по уголовному делу заключается в том, что он, будучи свидетелем по уголовному делу по обвинению Н.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации сообщил в суде неверные сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, отрицал известные ему факты, имеющие место в действительности. Показания в уголовном процессе - это сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу. Суд считает, что показания С.Р.Г. в суде, при рассмотрении уголовного дела в отношении Н.Д.В. по ст. 264 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации являются преступными, так как касались существенных обстоятельств, т.е. влияли на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта Показания С.Р.Г.были ложными, т.е. не соответствующими действительности в части того, что автомобилем в момент ДТП управляло другое лицо. Ложные показания были даны С.Р.Г. в суде, в установленном законом порядке и надлежащим образом процессуально оформлены. Суд считает, что данное преступление было совершено С.Р.Г. с прямым умыслом, с целью избежания ответственности со стороны Н.Д.В. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Подсудимый С.Р.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был. Согласно справкам психиатра и нарколога МУЗ «Центральная районная больница», каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает. Ранее С.Р.Г. судим 12 марта 2010 г. по ч. 1 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, за совершение которого ему было назначено наказание в виде штрафа, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Отягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому С.Р.Г., в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает удовлетворительную бытовую характеристику и положительную с прежнего места работы. Таким образом, совокупность данных обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому С.Р.Г. реального наказания, в соответствии с санкцией статьи Гражданский иск не заявлен. Прокурором Нижнесергинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации по данному уголовному делу предъявлены к С.Р.Г. требования о взыскании в бюджет Российской Федерации 1 029 руб. 29 коп. (одна тысяча двадцать девять рублей 29 коп.) в счет оплаты труда адвоката участвующего в уголовном судопроизводстве. Суд считает необходимым взыскать с С.Р.Г. процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в сумме 1 029 рублей 29 копеек (одна тысяча двадцать девять рублей 29 коп.), поскольку С.Р.Г. является совершеннолетним, уголовное дело рассмотрено в обычном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать С.Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в отношении С.Р.Г. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Взыскать с С.Р.Г. в федеральный бюджет в счет оплаты труда адвоката 1029 рублей 39 копеек (одну тысячу двадцать девять руб. 39 коп.). Приговор <данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2010 года в отношении С.Р.Г., исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции. Председательствующий Первова Е.В. Приговор вступил в законную силу 11.07.2011г.
Приговор районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2010 года в отношении С.Р.Г. следует исполнять самостоятельно.