Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «29» июня 2011 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Первовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мамай А.В.,

подсудимого В.Д.А.,

защитника адвоката Моршинина А.И. представившего удостоверение № 1436 и ордер № 016616 от 24.05. 2011 г. Свердловский областной коллегии адвокатов,

при секретаре Мазитовой Т.А.,

а также с участием потерпевшего Г.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении В.Д.А., ранее судимого 23.03.2004 г. городским судом Свердловской области по ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; 2) 08.04.2004 г. городским судом Свердловской области по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по приговору от 23.03.2004 г. частично присоединено, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы. Освобожден 15.09.2006 г. по отбытию наказания, находящегося под стражей по настоящему делу с 03.05.2011, получившего копию обвинительного заключения 31.08.2010, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В.Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.08.2010 г около 04 часов, В.Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил К.А.А., осужденному за совершение данного преступления по приговору районного суда Свердловской области от 15 декабря 2010 года, приговор вступил в законную силу, совершить кражу. С целью хищения чужого имущества через огород, В.Д.А. и К.А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к задним воротам двора дома Г.В.А., расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проникли во двор. Находясь во дворе, К.А.А. и В.Д.А. тайно похитили двухместную резиновую лодку, стоимостью 3000 руб, радиомикрофон «Артур-Форте» стоимостью 130 руб, строительный уровень, стоимостью 300 руб, музыкальный центр «Элджи» стоимостью 5000 руб, 2 кг мяса свинины по цене 160 руб. за 1 кг, на общую сумму 320 руб., 0,5 кг сервелата «Столичный» по цене 220 руб. за 1 кг на общую сумму ПО руб., причинив потерпевшему Г.В.А. материальный ущерб на общую сумму 21160 руб. С похищенным К.А.А. и В.Д.А. вышли со двора и передали часть имущества непосвященному в их преступный умысел Ф.С.В., после чего с места происшествия скрылись.

Подсудимый В.Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что летом 2010 года, точную дату не помнит, он с К.А.А. и Ф. гуляли вместе, распивали спиртное. По пьянке он предложил К.А.А. совершить кражу из нежилого дома. Чей это был дом ему неизвестно. Со стороны огорода через задние ворота они прошли во двор, откуда похитили резиновую лодку, музыкальный центр, микрофон, шуруповерт, про продукты питания уже не помнит. Ф. с ними в дом не заходил, ничего не брал. А только помог им нести похищенное. О том, что вещи краденые, Ф. не знал. Все получилось по пьянке. Он признает свою вину полностью, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим он извинился, ущерб возмещен, похищенное возвращено. Он еще раз извиняется перед потерпевшим, просит его строго не наказывать.

Аналогичные показания дал свидетель К.А.А., который суду пояснил, что совершить кражу из дома предложил В.Д.А., а он согласился. Ф.С.В. в краже не участвовал. Похищенное в ходе следствия было возвращено потерпевшему. Он также перед потерпевшим извинился.

Потерпевший Г.В.Н. суду пояснил, что он имеет дом в <адрес>. Где-то в середине лета 2010 года, точное число он уже не помнит, утром он обнаружил, что во двор дома было проникновение со стороны огорода, так как дверь была вывернута. Также были похищены лодка, радиомикрофон, музыкальный центр, шуроповерт, строительный уровень, рулетка. Он сразу же обратился с заявлением в милицию. Так как он видел этих ребят пьяными, сразу же подумал на них. В ходе расследования ему все похищенное было возвращено, В.Д.А. перед ним извинился. Он его извинения принял. Никаких претензий материального характера он не предъявляет, на строгом наказании не настаивает, просит о смягчении.

Свидетель Ф.С.В. суду пояснил, что прошлым летом, он приезжал в <адрес> вместе со своей сожительницей. Они отдыхали. Он вместе с К. и В. распивали на улице спиртные напитки. Затем В. и К. куда-то ушли, пришли с вещами, сказав, что это их вещи. О том, что ими была совершена кража он не знал, помог донести эти вещи.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела. суд считает. что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме признания вины самим подсудимым. вина подтверждается показаниями потерпевшего Г.В.А., а также показаниями свидетелей К.А.А., Ф.С.В., которые в ходе всего следствия последовательные, ничем не опровергнуты, подтверждаются другими материалами дела. Суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Также вина подтверждается исследованными материалами дела:

Согласно заявления потерпевшего Г.В.А. в ПОМ от 17.08.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него в ночь с 15 на 16 августа 2010 г с закрытого двора дома № по <адрес> принадлежащие ему вещи: домашний кинотеатр с караоке «Элджи», резиновую лодку двухместную зеленого цвета, шуруповерт «Бош» зеленого цвета, радиомикрофон в футляре серебристого цвета на 28000 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2010 г осмотрен дом № по <адрес>, который имеет двор деревянный крытый, имеет большие ворота, закрывающиеся на шпингалет изнутри, маленькие входные двери и двери, выходящие в огород, закрывающиеся изнутри на шпингалет. При осмотре места происшествия двери следов взлома не имеют. Во дворе находится мебель, музыкальные колонки, саксафон. Дверь дома выходит во двор, дверь металлическая. Следов взлома не имеет. На полу лежит коробка от шуруповерта «Бош», на колонке лежит передатчик от радиомикрофона. Во дворе также находится холодильник с продуктами.

Протоколом явки с повинной К.А.А., из которого следует, что он в ночь на 16.08.2010 совместно с В.Д.А. совершили кражу имущества и продуктов питания со двора дома № по <адрес>.

Протоколом явки с повинной В.Д.А., согласно которого В.Д.А. признается в совершении кражи вещей у «музыканта» по <адрес>, проникли через заднюю дверь двора. В содеянном раскаивается.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра осмотрены и изъяты музыкальный центр «Элджи», резиновая лодка, радиомикрофон, шуруповерт «Бош», уровень строительный и рулетка. Указанные предметы осмотрены и изъяты, приобщены к материалам уголовного дела.

Указанные предметы переданы на ответственное хранение потерпевшему Г.А.А., о чем имеется расписка потерпевшего.

Согласно справки, стоимость двухместно резиновой лодки 2007 г.в. 3000 руб., радиомикрофона «Артур Форте» 2008 г.в. 10000 руб., шуруповерта «Бош» 2010 г.в. 2300 руб., рулетк 5 м 2010 г.в. в 130 руб., строительного уровня 300 руб., музыкальный центр «Элджи» 2007 г.в. 5000 руб.

Приговором районного суда от 15.12.2010 г. К.А.А. признан виновным в совершении данного преступления. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Таким образом, с учетом всех доказательств, суд считает, что виновность подсудимого В.Д.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, все доказательства согласуются между собой.

Действия подсудимого В.Д.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года), в соответствии с требованиями ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личности подсудимых.

Подсудимый В.Д.А. ранее судим, судимость не погашена, совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести против собственности.

К обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего Г.В.А., который на строгом наказании не настаивает

Также суд учитывает, что подсудимый В.Д.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, что не вызывает в суда сомнений в его вменяемости.

В качестве отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного

кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие рецидива в действиях подсудимого В.Д.А.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных характеризующих личность подсудимого, возмещения ущерба потерпевшему, роли В.Д.В. в совершении данного преступления, с учетом непогашенной судимости, суд считает необходимым определить реальное наказание В.Д.А., связанное с лишением свободы, так как считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, однако без учета рецидива, по правилам ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации ( с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Моршинина А.И., участвующего в ходе предварительного расследования в сумме 1715 руб.65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении В.Д.А. оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 03 мая 2011 года

Взыскать с В.Д.А. в федеральный бюджет в счет оплаты труда адвоката Моршинина А.И., участвовавшего в ходе предварительного расследования сумму 1715 рублей 65 копеек (одну тысячу семьсот пятнадцать рублей шестьдесят пять копеек)

Вещественные доказательства: музыкальный центр «ЭЛДЖИ», строительный уровень, шуруповерт «БОШ», радиомикрофон «Артур Форте», резиновую лодку, рулетку, переданные на ответхранение потерпевшему Г.В.А. – оставить потерпевшему Г.В.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Первова Е.В.

Приговор вступил в законную силу 12.07.2011г.