Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 03 июня 2011 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Савичевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Карева С.В.,

подсудимого Ч.И.О.,

защитника - адвоката Щипанова А.С.., представившего удостоверение № 1800 и ордер № 016670 от 03.05.2011г. Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Ильиной Н.В.,

а также с участием потерпевшей Д.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Ч.И.О., <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося под стражей с 06.03.2011г.,

получившего копию обвинительного заключения 14.04.2011г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ч.И.О. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

03.12.2010г. около 04:00 Ч.И.О. совместно с Ф.В.Ю., Б.В.М., К.Г.Ю. и П.С.В., распивал спиртные напитки в доме П.С.В., расположенном по <адрес>, №. После распития спиртного между Ч.И.О. и П.С.В. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, после чего у Ч.И.О. возник умысел, направленный на убийство П.С.В.

Реализуя свой преступный умысел, 03.12.2011г. в период времени с 04:00 до 07:00 Ч.И.О., находясь в комнате дома, принадлежащего П.С.В., действуя умышленно, с целью убийства, нанес не менее 5 ударов руками по голове П.С.В., причинив ему телесные повреждения в виде множественных пятнистых кровоизлияний в теменно-височных областях, на слизистой верхней и нижней губы, множественных ссадин в области левого локтевого сустава, которые у живых лиц не вызывают расстройства здоровья. После этого Ч.И.О. повалил П.С.В. на пол и сел сверху лежащего на спине возле кровати П.С.В., придавив тем самым его тело к полу. После этого Ч.И.О., взяв в комнате квартиры электрический провод, петлей накинул его на шею П.С.В. и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде смерти П.С.В., желая ее наступления, начал сдавливать проводом шею потерпевшего, удерживая концы провода руками, причинив П.С.В. телесные повреждения в виде косо-продольной ссадины на левой боковой поверхности шеи, кровоподтеков на передней поверхности шеи в области щитовидного хряща и в области яремной ямки, отчего, в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи П.С.В. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Ч.И.О. вину свою в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что ночью 03.12.2010 г. он вместе со своим знакомым Ф.В.Ю., его сожительницей Б.В.М., ее малолетним сыном, приехал в гости к П.С.В., где, совместно с последним, а также с его сожительницей К.Г.Ю. употребляли спиртные напитки. Между П.С.В. и Ф.В.Ю. произошла ссора по поводу того, что потерпевший потребовал убрать из его дома похищенную аппаратуру, которую Ф.В.Ю. привез с собой к П.С.В. в дом. В ходе ссоры Ф.В.Ю. ударил П.С.В. два раза, разбил ему нос. За то, что П.С.В., проходя мимо, замарал своей кровью ему джинсы, а также за то, что в процессе употребления спиртного К.Г.Ю. жаловалась, что сожитель ее беспричинно избивает и выгоняет, он также ударил П.С.В. три-четыре раза кулаком в область лица, отчего потерпевший упал на пол. После этого он решил припугнуть П.С.В., сдернул со шкафа висевший электрический шнур, маленько придушил его, удерживая одну-полторы минуты, после чего отпустил, предупредив, чтобы такого больше не повторялось. Ф.В.Ю. оттащил его от П.С.В. Оставив на потерпевшем шнур, он первым вышел из дома П.С.В. При этом он слышал, что потерпевший, находившийся на полу, был жив, так как последний матерился в его адрес. После этого они все, кроме П.С.В., на такси уехали в <адрес> к Б.В.М., чтобы продолжить употреблять спиртное. Считает, что оставленную им на шее потерпевшего петлю, могла до конца затянуть К.Г.Ю., которая покинула дом последней. Свидетели К.Г.Ю., Ф.В.Ю. и Б.В.М. оговаривают его по причине, которая ему не известна.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается материалами дела.

Труп П.С.В. обнаружен 04.12.2010 г. в своем доме № по <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему. Справа от входа в комнату расположена кровать, на которой находился труп П.С.В., лежащий на левом боку, лицом вниз, правая верхняя конечность вывернута наружу, согнута в плечевом и локтевом суставе, кисть свободно лежит на полу. В верхнем отделе шеи трупа обнаружен электрический провод белого цвета с вилкой белого цвета, завязанный петлей, не затянутый. Другой провод для передачи сигнала от бытовой техники обнаружен и изъят при входе во двор, правее ворот, на мешках с мусором. На простыне с кровати, на картофеле на полу возле стены комнаты между кроватью и шкафом обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также на полу возле кровати обнаружены изорванные и вытянутые фрагменты полиэтиленовых пакетов черного и зеленого цвета, которые изъяты с места происшествия. На полу возле кровати под левой рукой трупа П.С.В. обнаружен шнур черного цвета, который изъят с места происшествия <данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе трупа П.С.В. обнаружены повреждения в виде косо-продольной ссадины на левой боковой поверхности шеи, кровоподтеков на передней поверхности шеи в области щитовидного хряща и в области яремной ямки, множественных пятнистых кровоизлияний в теменно-височных областях, на слизистой верхней и нижней губы, которые возникли от ударного воздействия, давления тупого твердого предмета. Ссадина на боковой поверхности шеи слева могла возникнуть от давления, трения мягкого эластичного предмета (мягкой ткани, края полиэтиленового пакета и т.п.). Повреждения в виде множественных ссадин в области левого локтевого сустава могли возникнуть как от ударного воздействия, трения тупого твердого предмета, так и от удара, трения о таковой, таковые. Давность повреждений до 1 суток. Вышеперечисленные повреждения возникли одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом. Обнаруженные повреждения носят прижизненный характер. Причиной смерти П.С.В. является механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом, а также эластичным предметом. Повреждения в виде ссадины на левой боковой поверхности шеи, кровоподтеков на передней поверхности шеи в области щитовидного хряща и в области яремной ямки, по признаку опасности для жизни, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6 Приказа МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде множественных точечных кровоизлияний в соединительных оболочках глаз являются проявлением механической асфиксии, поэтому отдельно не выделяются и тяжесть вреда здоровью не определяется. Повреждения в виде множественных пятнистых кровоизлияний в теменно-височных областях, на слизистой верхней и нижней губы, множественных ссадин в области левого локтевого сустава у живых лиц не вызывают расстройства здоровья и, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6 Приказа МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не квалифицируются как вред здоровью. Период переживания короткий, составляет минуты. П.С.В. во время нанесения ему повреждений мог совершать самостоятельные действия: кричать, оказывать сопротивление и т.п. до развития асфиктической стадии механической асфиксии, проявляющейся остановкой дыхания и сердечной деятельности. Повреждения, обнаруженные у П.С.В. нанесены с силой, достаточной для их причинения. П.С.В. в момент нанесения ему повреждений мог находится как в вертикальном положении (стоя, сидя), так и в горизонтальном (лежа). При судебно-химическом исследовании крови от трупа П.С.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5%о, что у живых лиц соответствует сильной степени опьянения. Характер повреждений не позволяет говорить, что данные повреждения нанесены самим потерпевшим П.С.В. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № м/к от 31.01.2011г., таблице № к нему, исследовавшееся повреждение на представленном кожном лоскуте с шеи трупа П.С.В. по своим анатомо-морфологическим признакам является участком странгуляционной борозды, могло быть причинено представленным на экспертизу двужильным электрическим проводом с вилкой белого цвета. Также оно могло быть причинено представленным на экспертизу двужильным экранированным проводом черного цвета и не могло быть причинено фрагментами полиэтиленовых кульков черного и зеленого цвета, представленных на экспертизу <данные изъяты>

У Ч.И.О., Ф.В.Ю., К.Г.Ю. изъята одежда, в которой они находились со 02.12.2010г. по 04.12.2010г., что подтверждается протоколами выемки <данные изъяты>

Также произведена выемка одежды с трупа П.С.В. <данные изъяты>

Одежда, другие предметы, изъятые с места происшествия осмотрены <данные изъяты>, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № мг от 14.01.2011г., на фрагменте черного пакета, фрагменте зеленого пакета, срезах ногтей с правой и левой руки П.С.В., смывах с правой и левой руки П.С.В. обнаружена кровь, которая принадлежит П.С.В. ДНК на фрагментах черного пакета, шнурке, крестике, подногтевом содержимом с правой и левой руки П.С.В. принадлежит П.С.В. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № мг от 12.01.2011г., группа крови П.С.В., К.Г.Ю. одинакова. Группа крови Ч.И.О. и Б.В.М. одинакова. На простыне, наволочке обнаружена кровь человека группы крови как у П.С.В. и К.Г.Ю. На кофте, джинсовых брюках, футболке П.С.В., на клубнях картофеля обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от П.С.В., так и от К.Г.Ю. На джинсовых брюках Ч.И.О. обнаружены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным в связи со слабой насыщенностью помарок и влиянием контроля предмета-носителя. На куртке, кофте-толстовке Ч.И.О., на куртке, брюках джинсовых, брюках спортивных, футболке Ф.В.Ю., на брюках джинсовых, кофте К.Г.Ю. крови не обнаружено <данные изъяты>

Также вина Ч.И.О. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей по делу.

Потерпевшая Д.Г.В. суду показала, что своего родного брата П.С.В. она последний раз живым видела 02.12.2010 г., в четверг, он приходил к ее дочери за таблетками. Через два дня вечером ей на сотовый телефон четыре раза звонила сожительница брата К.Г.Ю., находящаяся в нетрезвом состоянии, просила сходить к ним в дом, проверить брата. Учитывая пьяное состояние К.Г.Ю., она сразу не забеспокоилась. На следующий день она позвонила соседке брата Р.Н.В., которая сообщила, что печка в доме не топится, снег от ворот не убран. После этого она попросила своего зятя Н.Л.Г. съездить в дом к П.С.В., проверить его. Н.Л.Г. обнаружил брата в доме мертвым. Она сразу туда приехала, увидела, что брат лежит на кровати без признаков жизни, на шее находился не затянутый электрический шнур от светильника. Обстановка сильно не была нарушена, только разбит светильник и рассыпана картошка из пакетов. Также она обнаружила пакет Б.В.М. с грязным бельем, поняла, что накануне брат топил баню. После обнаружения трупа она позвонила К.Г.Ю., которая ей объяснила, что П.С.В. задушил шнуром незнакомый ей человек. У К.Г.Ю. повода убивать брата не было, так как она ходила за ним, как за ребенком. Крупных ссор между ними не было, иногда ссорились на почве употребления алкоголя, когда К.Г.Ю. на несколько дней уходила из дома. Доверяет показаниям К.Г.Ю. в той части, что поводом для убийства послужило требование брата увезти из его дома ворованные вещи, за что Ч.И.О. стал его бить и душить. Потерей близкого человека ей причинены нравственные страдания, поскольку брат помогал ей вести домашнее хозяйство. Все тяжелые физические работы на огороде выполнял он, так как она является инвалидом. Просит наказать виновного строго, взыскать с подсудимого в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. руб., и расходы на погребение в размере 22 тыс. руб.

Свидетели Р.Н.В. и Н.Л.Г. подтвердили показания потерпевшей.

Свидетель Р.Н.В. суду показала, что около 8:00 04.12.2010 г. ей позвонила Д.Г.В., попросила посмотреть, горит свет или нет в доме ее брата П.С.В., проживающего напротив. Она выглянула, увидела, что свет не горит, печка не топится, снег не расчищен, о чем сообщила Д.Г.В. Также она сообщила ей, что обратила внимание на то, что в четверг у П.С.В. необычно долго в ночное время горел в доме свет. В тот же день от Д.Г.В. ей стало известно, что соседа мертвым обнаружили в доме.

Свидетель Р.Н.И. дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснив, что видел, что у соседа П.С.В. 02.12.2010 г. топилась баня, а 04.12.2010 от жены узнал, что его нашли дома мертвым.

Свидетель Н.Л.Г. суду подтвердил, что 04.12.2010 г. он по просьбе Д.Г.В. утром съездил в дом к ее брату П.С.В., увидел, что печка не топится, свет не горит, снег не расчищен и следов нет. Он через незапертые ворота вошел в дом, обнаружил в прихожей разбитый стакан. Заглянув в комнату, увидел П.С.В., лежащего на животе, с посиневшей рукой. Он сразу сообщил об этом жене по телефону и поехал за Д.Г.В. Сам он последний раз общался с П.С.В. по телефону ночью со второго на третье декабря, когда тот просил съездить с ним в <адрес>, но он отказался, так как утром нужно было идти на работу.

Свидетель Н.О.С. суду показала, что 03.12.2010 г. при ней сожительница ее дяди П.С.В. - К.Г.Ю., находившаяся в нетрезвом состоянии, звонила ее матери Д.Г.В., просила сходить к нему, беспокоясь, что там что-то случилось. О себе она сказала, что находится у матери, так как дядя ее выгнал. После этого она и мать пытались дозвониться до П.С.В., а когда не смогли, мать попросила ее мужа Н.Л.Г. съездить к нему домой и посмотреть, все ли там в порядке. Ее муж обнаружил дядю в своем доме мертвым. Она также была на месте происшествия, видела мертвого П.С.В., который лежал на койке в комнате, не его шее неплотно был намотан шнур от светильника, находившегося в комнате.

Свидетель Ф.М.И. суду показала, что сожителя своей дочери П.С.В. она последний раз живым видела 03.12.2010 г., он ей привез из дома капусту. Утром в 04:00 за ним заехал ее сын Ф.В.Ю. Через день к ней приехала дочь К.Г.Ю., которую увозили на допрос в тот же день, когда она вернулась. После этого она узнала, что П.С.В. умер.

Свидетель К.Г.Ю. суду показала, что 02.12.2010 г. к ней приехал ее брат Ф.В.Ю. с женой Б.В.М. и ребенком помыться в бане. Оставив ребенка с ней в <адрес>, брат с женой и ее сожителем П.С.В. уехали в <адрес>, вернулись ночью 03.12.2010 г., с ними приехал друг брата – ранее ей незнакомый Ч.И.О. Они привезли с собой телевизор, музыкальный центр, ресивер, диски. Во время совместного распития спиртного П.С.В. потребовал от них убрать эти краденые вещи из его дома. Из-за этого П.С.В. с Ч.И.О. поругались. Ч.И.О. уронил сожителя с койки на пол, сел на него, наотмашь бил руками, после чего стал душить проводом от светильника. Ее брат Ф.В.Ю. раз пять пнул П.С.В. по почкам в тот момент, когда Ч.И.О. уронил сожителя и бил того по лицу. Она забежала в комнату, остановила брата, который сразу ушел из комнаты, пыталась оттащить от сожителя подсудимого, но он ее оттолкнул и продолжал душить. П.С.В. последний раз вздохнул и больше не дышал. Она пыталась сделать ему искусственное дыхание, а Ч.И.О. над ней посмеялся. Затем Ч.И.О. положил П.С.В. на койку. Она ему помогла, так как подсудимый ей пригрозил, что с ней так же будет. После этого Ч.И.О., Ф.М.И. и его жена стали вытаскивать из дома всю привезенную ими оргтехнику, вызвали такси и уехали в <адрес>, ее увезли с собой. Последним из дома вышел Ч.И.О., на ее вопрос, что с П.С.В., ответил, что он спит, просил его не будить. В эту ночь у нее ссор с сожителем не было, и она не просила Ч.И.О. заступиться за нее.

Свидетель Ф.В.Ю. суду показал, что ночью 03.12.2010 г. он с сожительницей Б.В.М., ребенком и другом Ч.И.О. приехал в гости к сводной сестре К.Г.Ю., сожительствовавшей с П.С.В. в <адрес>, они совместно употребляли спиртные напитки. Из <адрес> в дом к П.С.В. он привез аппаратуру, за кражу которой он в настоящее время осужден. П.С.В. пнул телевизор, который он привез, что не понравилось Ч.И.О., между ними в комнате произошла ссора и драка. Ч.И.О. уронил П.С.В. на пол, сел на него, стал душить электрическим проводом. Он их разнял, откинул Ч.И.О. с П.С.В., после чего вышел, вызвал такси, забрал сожительницу и ребенка, аппаратуру, уехал в <адрес>. Когда он выходил из дома, П.С.В. оставался лежать на полу возле шифоньера и кровати, лицом вверх, он ничего не говорил. После них из дома вышли Ч.И.О. и К.Г.Ю., которые уехали вместе с ним.

Свидетель Б.В.М. дала суду аналогичные показания, пояснив, что конфликт начался после того, как П.С.В. потребовал унести из его дома чужие вещи и пнул телевизор, который ее сожитель Ф.В.Ю. привез из <адрес>. Ч.И.О. возмутился этому. Ф.В.Ю. ударил П.С.В., тот сел на кровать. После этого Ч.И.О., который был в нетрезвом состоянии, ударил П.С.В., он упал возле кровати. Она видела, что Ч.И.О. взял шнур от светильника, сел ему на ноги, начал душить П.С.В. На ее вопрос, что он делает, Ч.И.О. ответил, что усыпляет, чтобы не мешал. Ф.М.И. в это время вышел вызывать такси, велев ей собираться. Она стала помогать Ф.В.Ю. выносить вещи, видела, что Ф.М.И. оттаскивал Ч.И.О. от П.С.В.. К.Г.Ю. собирала пакеты, хотела уехать с ними. Когда в очередной раз она зашла в дом, видела, что Ч.И.О. и К.Г.Ю. поднимали П.С.В. с пола на кровать. Она слышала вздох, про который Ч.И.О. сказал, что его бабушка перед смертью так же вздохнула. После этого они все вышли, последней из дома вышла К.Г.Ю., они на такси уехали по месту ее жительства в <адрес>. В Дегтярске она слышала разговор между Ч.И.О. и Ф.М.И. по поводу произошедшего. Ч.И.О. сказал, что он убил, он и ответит за это.

Свидетель Ш.И.А. суду показал, что подрабатывает водителем такси в <адрес> на своем личном автомобиле. В начале декабря 2010 г. около 07:00 он увозил незнакомых ему ранее людей с <адрес> в <адрес>. Когда он подъехал, на улице стоял парень в зимней куртке с меховым воротником, девушка и ребенок. После вышли еще женщина и парень. Пассажиры загрузили ему в багажник аппаратуру, в том числе телевизор. На следующий день он узнал о смерти П.С.В., проживающего в том доме, откуда он увозил людей в <адрес>.

Свидетель Ч.И.В. суду показала, что ее сын Ч.И.О. физически и психически здоров, дружил с ранее судимым Ф.В.Ю., чего она не приветствовала. По поводу задержания сын ей сказал, что он только подрался, находясь в гостях у сестры Ф.М.И. в <адрес>, никого не убивал.

Свидетель Ч.О.А. суду дал аналогичные показания.

К показаниям Ч.И.В., Ч.О.А. суд относится критически, поскольку, являясь родителями подсудимого, они заинтересованы в исходе дела. О произошедшем поясняют со слов сына, которым избрана позиция защиты.

Не доверять показаниям потерпевшей, других свидетелей, оснований у суда не имеется, они могут быть положены в основу приговора. Все показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетели К.Г.Ю., Ф.В.Ю., Б.В.М. поясняли, что П.С.В. душил только Ч.И.О. Эти показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и с показаниями эксперта, который в суде пояснил, что причиной смерти потерпевшего является механическая асфиксия. Механизм образования ее двоякий: воздействие на органы шеи тупого твердого предмета, каковым может быть кулак, локоть, колено, а также воздействие эластичного предмета-удавки, применявшейся только единожды и одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом. Характерных признаков для применения удавки два и более раза, у П.С.В. не обнаружено.

Считая вину полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Ч.И.О. по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Позицию подсудимого о том, что смерть П.С.В. наступила не от его действий, суд признает необоснованной и расценивает лишь как способ защиты. Из пояснений самого подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде следует, что он накидывал потерпевшему шнур на шею, придушивал его, желая припугнуть. Свидетели – очевидцы произошедшего: К.Г.Ю., Ф.М.И., Б.В.М. последовательно давали показания о том, что душил П.С.В. только Ч.И.О.. Из показаний этих свидетелей также усматривается, что после применения Ч.И.О. удавки - электрического шнура от светильника, потерпевший не разговаривал, не шевелился и других признаков жизни не проявлял. Оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Заключение судебно-медицинского эксперта, показания эксперта, заключение экспертизы вещественных доказательств опровергают версию подсудимого о том, что после того, как он покинул дом потерпевшего, оставшиеся там Ф.М.И. или К.Г.Ю. могли затянуть на потерпевшем удавку, оставленную им. Характерных признаков для применения удавки второй раз у потерпевшего не обнаружено. Мотива для таких действий ни у Ф.М.И., ни у К.Г.Ю. не имеется. Судом установлено, что ссоры между К.Г.Ю. и П.С.В. в эту ночь не происходило, потерпевший не избивал свою сожительницу. Доказательств того, что П.С.В. душил кто-то другой, кроме Ч.И.О., ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто. Суд считает, что показания таксиста Ш.И.А. по поводу того, что он первым на улице увидел парня в зимней куртке с меховым воротником, не подтверждает версию подсудимого о том, что он покинул дом потерпевшего первым из мужчин. Ш.И.А. ранее ни с кем из пассажиров знаком не был, общался с ними незначительный промежуток времени, поэтому в судебном заседании точно не указал на подсудимого, что первым увидел его. В описании этим свидетелем одежды мужчины имеется отличие от осмотренной куртки Ч.И.О., у которой имеется оторочка колпака из меха. Кроме того, суд считает, что само по себе это обстоятельство не опровергает версию обвинения.

При таких обстоятельствах доводы защитника об оправдании подсудимого за недоказанностью и отсутствием состава преступления суд считает необоснованными.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра он не состоит, активно осуществляет права по своей защите.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного.

Ч.И.О. совершил особо тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

Ч.И.О. ранее не судим.

Ч.И.О. состоит на учете у нарколога по поводу эпизодического употребления наркотических веществ. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, отмечается, что он замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Ч.И.О. привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. С предыдущего места работы имеет положительную характеристику, где отражено, что нарушений трудовой дисциплины не имел.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает молодой возраст Ч.И.О.

При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевшей Д.Г.В., настаивавшей на строгом наказании.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления. Также суд не усматривает оснований для назначения Ч.И.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Заявленный потерпевшей Д.Г.В. гражданский иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Факт того, что в связи со смертью родного брата истцу был причинен моральный вред, является очевидным и в доказывании не нуждается. Однако, учитывая степень разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 100 тыс. руб.

Суд также считает, что частично подлежит удовлетворению иск Д.Г.В. о взыскании расходов на погребение в размере 20272 руб., на основании ст. 1094 ГК РФ, что подтверждается представленными истцом товарными и кассовыми чеками ИП С.Н.Г., ИП С., ИП С.Т.М., ИП К.З.Г. Приобретение водки на 1695 руб. суд не может признать необходимыми расходами на погребение, поэтому иск в этой части подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ч.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 10 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ч.И.О. исчислять с 03.06.2011г.

Зачесть в срок наказания срок содержания Ч.И.О. под стражей с 06.03.2011г. до 03.06.2011г.

Меру пресечения Ч.И.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства – фрагменты пакетов, электрический провод, два картофеля, два плафона, монету достоинством «Один рубль», штекер, крест, шнур, батарейку, провод для передачи сигнала, осколки, наволочку, простынь, одежду П.С.В.: кофту, футболку, джинсы, уничтожить.

Вещественные доказательства - одежду Ч.И.О. - куртку, толстовку, джинсы – возвратить его матери Ч.И.В..

Вещественные доказательства - одежду Ф.В.Ю. – куртку, брюки, футболку, джинсы – возвратить его матери Ф.М.И..

Вещественные доказательства – одежду К.Г.Ю. – кофту, джинсы – возвратить К.Г.Ю..

Взыскать с Ч.И.О. в пользу Д.Г.В. 20272 руб. в возмещение расходов на погребение, 100 тыс. руб. компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции.

Судья: Савичева Л.И.

Приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 29.07.2011 года