Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савичевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Нижнесергинского района Кознова М.Л.,

защитника адвоката Треегубовой Л. В, представившей удостоверение №893 и ордер №052730 от 21.09.2011 г. Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Ильиной Н.В.,

а также с участием потерпевшего Д.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З.Г.В., родившегося 29.07.1984 года в п. Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование (8 классов), военнообязанного, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации в г. Екатеринбург, ул. Энергетиков, 8 - 34, зарегистрированного в п. Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области, ул. Октябрьская, 23 - 59, ранее не судимого, находящегося под стражей с 07.09.2011 г., получившего копию обвинительного заключения 27.08.2010г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый З.Г.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

27.05.2005 года около 01:00 З.Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес три удара кулаком в область лица Д.В.И., отчего последний упал на землю. После этого З.Г.В. умышленно нанес лежащему на земле Д.В.И. три удара ногой в область головы, причинив ему тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно — мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, множественных кровоподтеков лица, ушиба глазных яблок, после чего ушел.

В судебном заседании подсудимый З.Г.В. вину свою признал полностью, суду пояснил, что 26.05.2005 г. около 24:00 он возвращался домой вместе со своим приятелем Б.Е.А., был выпивший. Возле подъезда № его дома № по <адрес> его окликнул находящийся в нетрезвом состоянии Д.В.И., который подошел к нему, беспричинно стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, ударил рукой в плечо. Он ответно ударил его рукой в область головы, потерпевший пошатнулся, он нанес еще один-два удара в область лица, отчего потерпевший упал. Когда потерпевший, который был здоровее его, начал вставать, он, опасаясь за себя, два раза ударил его ногой в область головы, и пошел в подъезд. О том, что потерпевший попал в больницу, узнал утром от своей бабушки В.Н.Н. В тот же день он пришел в <данные изъяты> отделение милиции, где дал объяснение по поводу произошедшего. Позднее он приходил в больницу к потерпевшему, но его дочь его выгнала. После он устроился на работу в <адрес>, но на выходные регулярно приезжал в <адрес> к своей бабушке В.Н.Н., которая проживает по <адрес>, повесток он не получал, его никто не разыскивал. В августе 2010 г он узнал, что находится в розыске, сам приехал в милицию к следователю. Ему избрали меру пресечения подписку о невыезде, он сообщил, что временно проживает в <адрес>, где имел регистрацию по месту пребывания. От суда он также не скрывался, проживал по тому же адресу, указанному в подписке о невыезде. В содеянном он раскаивается, просит прощения у потерпевшего, просит строго его не наказывать.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного <данные изъяты> ПОМ С.С.А. усматривается, что 27.05.2005 года в <данные изъяты> городскую больницу поступил неизвестный мужчина в алкогольном опьянении с телесными повреждениями в области головы <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> городской больницы от 27.05.2005 г., Д.В.И. поставлен диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Токсическая энцефалопатия алкогольного генеза <данные изъяты>.

При осмотре места происшествия – территории возле дома потерпевшего по <адрес>, № обнаружены следы преступления. Между четвертым и пятым подъездами дома № по <адрес>, на бордюре, на высоте 12 см., имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, у пятого подъезда также имеется сгусток бурого цвета, похожий на кровь, размером 8х50 см. С места происшествия ничего не изымалось. <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Д.В.И. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, множественных кровоподтеков лица, ушиба глазных яблок, по давности соответствующие обстоятельствам дела, которые возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения (руки, ноги, любого бытового предмета). Данные повреждения по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 7 «Правил судебно — медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» квалифицируются как тяжкий вред здоровью <данные изъяты>.

При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы 17.08.2010 г. сделаны аналогичные выводы, со ссылкой на нормативные акты по определению степени тяжести вреда здоровью, действующие на момент проведения дополнительной экспертизы <данные изъяты>.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу.

Потерпевший Д.В.И. суду показал, что 26.05.2005 г. около 24:00 он возвращался домой в нетрезвом состоянии, возле своего дома по <адрес> № у него произошел конфликт с З.Г.В. Подробности произошедшего он не помнит. Очнулся он в больнице, куда попал с тяжелым ушибом головного мозга, множественными кровоподтеками лица. Длительное время лечился стационарно, затем амбулаторно. В настоящее время последствий травмы не испытывает. Просит подсудимого строго не наказывать. Признает, что в пьяном виде мог сам спровоцировать конфликт, нецензурно выражаться в адрес З.Г.В. Принесенные З.Г.В. извинения он принял. Требований материального характера к нему не заявляет.

Свидетель Ю.Г.В. суду показала, что около 01:00 27.05.2005 г. она вышла во двор дома № по <адрес>, в районе четвертого подъезда услышала стоны. Осветив фарами автомашины это место, увидела Д.В.И., которого в тот момент не узнала, так как он был до неузнаваемости избит. Она вызвала скорую помощь, его увезли в больницу.

Свидетель Д.Г.А. суду показала, что 27.05.2005 г. утром она вернулась с работы, от дворника К.Л. узнала, что ее мужа избитого увезли в больницу. Придя в больницу, она опознала своего мужа Д.В.И., который находился в реанимации в бессознательном состоянии, избитый, с сильными повреждениями в области лица в виде кровоподтеков. Муж длительное время лечился по поводу ушиба головного мозга тяжелой степени. Со слов дочери знает, что в больницу к мужу приходил З.Г.В., которого дежурившая в реанимации дочь не пустила. Также в больницу приходил отец Б.Е.А., со слов которого ей известно, что ее мужа избили вдвоем его сын с З.Г.В. Ее муж в пьяном виде агрессии никогда не проявлял.

Свидетель Б.Е.А., показания которого в судебном заседании были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии показал, что 26.05.2005 г. он с З.Г.В. употреблял спиртные напитки, поздно вечером возвращались к нему домой. Во дворе дома № по <адрес> к ним подошел сосед Д.В.И., которого он в тот момент не узнал, в алкогольном опьянении. Последний громко кричал, выражался нецензурной бранью в их адрес. З.Г.В. толкнул Д.В.И., отчего тот упал на землю. З.Г.В. побежал в сторону Д.В.И., но он его остановил, и они ушли домой. Он не видел, чтобы З.Г.В. наносил удары ногами потерпевшему. Сам он также Д.В.И. не пинал<данные изъяты>

Свидетель В.Н.В. суду показала, что она проживает в квартире № дома № по <адрес>, которая находится на втором этаже многоквартирного дома. 26.05.2005 г. она поздно вечером вернулась домой, легла спать. Через открытую балконную дверь слышала разговор двух молодых людей, которые стояли между четвертым и пятым подъездом. Затем слышала, что к ним подошел нетрезвый мужчина, что-то сказал им. Один из молодых людей просил мужика отстать и отойти. Затем она слышала звуки ударов, после чего второй молодой человек сказал: «Гена, не надо, пошли». После этого все стихло. Об услышанном она утром рассказала своей подруге Р.Е.А. и директору Б.В.Н. Позднее она узнала, что в ту ночь был избит ее сосед Д.В.И.

Свидетель Р.Е.А. суду дала аналогичные показания, пояснив, что о произошедшем ночью 27.05.2005 г. во дворе дома № по <адрес> знает со слов своей подруги В.Н.В.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.Е.А., который подтвердил, что между Д.В.И. и З.Г.В., находящимися в нетрезвом состоянии, произошел конфликт, в ходе которого З.Г.В. толкнул потерпевшего, отчего последний упал, утверждая, что других ударов потерпевшему никто не наносил. Суд считает, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, так как является другом подсудимого. Не доверять показаниям потерпевшего, других свидетелей у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого З.Г.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, могут быть положены в основу приговора.

Считая вину полностью доказанной, действия подсудимого З.Г.В. от 27.05.2005 г с действующего на момент совершения преступления уголовного закона ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. суд считает необходимым переквалифицировать на ч 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03. 2011 года), поскольку новая редакция закона улучшает положение подсудимого, и поэтому, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет обратную силу. Судом установлено, что подсудимый З.Г.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д.В.И., опасный для жизни человека. Доводы подсудимого о том, что он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд признает необоснованными, так как никакой реальной опасности для жизни или здоровья подсудимого в действиях потерпевшего, который только нецензурно выражался и толкнул в плечо, не имелось.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый З.Г.В. совершил тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Ранее он не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности ранее не привлекался.

Признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, - эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, суд не усматривает, учитывая тяжесть совершенного преступления.

Прокурором Нижнесергинского района в интересах <данные изъяты> городской больницы по делу заявлялся иск о взыскании с З.Г.В. 2519 руб. 34 коп., затраченных на стационарное лечение потерпевшего Д.В.И. в <данные изъяты> городской больнице, который в судебном заседании прокурором не поддержан.

Прокурором Нижнесергинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации по данному уголовному делу предъявлены к З.Г.В. требования о взыскании в бюджет Российской Федерации 2 058 руб. 78 коп. (две тысячи пятьдесят восемь рублей 78 коп.) в счет оплаты труда адвоката участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с З.Г.В. процессуальные издержки в сумме 2 058 руб. 78 коп. (две тысячи пятьдесят восемь рублей 78 коп.).

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З.Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания З.Г.В. исчислять с 28.09.2011 г. Зачесть З.Г.В. в срок наказания содержание его под стражей с 07.09.2011 г. до 28.09.2011 г.

Меру пресечения в отношении З.Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Дело в части заявленных требований прокурора о взыскании в пользу Бисертской городской больницы 2519 рублей 34 коп., затраченных на стационарное лечение потерпевшего Д.В.И. прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с З.Г.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению во время предварительного следствия в размере 2 058 рублей 78 коп. (две тысячи пятьдесят восемь рублей 78 коп.).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции.

Судья: Савичева Л.И.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10.10.2011г.