Дело №1-124/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Нижние Серги 31 августа 2011г. Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Первова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карева С.В., прокурора Нижнесергинского района Овчинникова С.Г., подсудимого Демина, защитника адвоката Бушуева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловской областной коллегии адвокатов, при секретаре Мазитовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Демина, <данные изъяты> ранее несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования Демина обвиняется в том, что в период с 01.01.2010 по 28.04.2010 г, Демина, в неустановленном следствии месте, у неустановленного следствием лица, приобрёл спиртосодержащую продукцию, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в виде 480 мл спиртосодержащей жидкости, с целью последующего получения материальной выгоды путём её сбыта неограниченному кругу лиц. Не имея каких-либо документов, разрешающих хранение, перевозку и реализацию указанной спиртосодержащей жидкости, а также не имея документов, подтверждающих безопасность данной спиртосодержащей жидкости для жизни и здоровья потребителей, в нарушении Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Закона РФ «О защите прав потребителей», Демина действуя умышленно, в период с 01.01.2010 по 28.04.2010, незаконно осуществил перевозку спиртосодержащей жидкости в свой дом по адресу: <адрес>, где хранил с целью последующего сбыта. Реализуя свой преступный умысел, Демина, 28.04.2010г. около 14 часов 10 минут, находясь возле своего дома по адресу: <адрес>, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что осуществляет сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не имея каких-либо документов, разрешающих реализацию спиртосодержащей жидкости и подтверждающих безопасность данной спиртосодержащей жидкости для жизни и здоровья потребителей, в нарушении Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», <данные изъяты> продал закупщику П.А.В. под видом алкогольной продукции 480 мл. спиртосодержащей жидкости, а именно налил её в бутылку из полимерного материала, ёмкостью 1,5 литра с этикеткой «Нижнесергинская», после чего передал указанную спиртосодержащую жидкость П.А.В. взамен на денежные средства в размере 100 рублей. Сбытая Демина закупщику П.А.В. жидкость из изъятой бутылки, ёмкостью 1,5 л. с этикеткой «Нижнесергинская» по заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является спиртосодержащей, объёмная доля этилового спирта (крепость) в жидкости составляет 75% (об). (+-0,5). В спиртосодержащей жидкости, сбытой Демина, содержатся токсичные микропримеси, не характерные (согласно ГОСТу Р 51786 - 2001) для спирта этилового из пищевого сырья <данные изъяты>. Согласно ГОСТу Р 51786 - 2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», присутствие нехарактерных токсичных микропримесей позволяет идентифицировать этиловый спирт, на основе которого изготовлена жидкость, как непищевой, полученный с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодный для производства алкогольной продукции. Согласно постановления Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года спирт этиловый, непригодный для производства алкогольной продукции, входит в «Список ядовитых веществ», на основании этого спиртосодержащая жидкость из представленной бутылки относится к ядовитым веществам. Согласно заключения <данные изъяты> представляет опасность для жизни и здоровья потребителей. Из заключения <данные изъяты>, жидкость в полимерной бутылке емкостью 1,5 л, имеющей этикетку «Нижнесергинская питьевая лечебно-столовая газированная вода Природная 1,5 л», изготовлена из непищевого спирта, является спиртосодержащей продукцией и предназначалась для реализации в качестве пищевой продукции. Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено: статья 26: «п. 1. В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается: использование этилового спирта, произведённого из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции». Статья 25: «п. 11. Изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без маркировки в соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а так же случаев предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; с содержанием в своём составе этилового спирта, произведённого не из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции п. 4. Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не соответствующие государственным стандартам и техническим условиям, а так же алкогольная продукция, содержащая в своём составе этиловый спирт, произведённый из непищевого сырья, или имеющая денатурирующие добавки, подлежит переработке на договорных условиях в этиловый спирт для технических нужд либо спиртосодержащую непищевую продукцию. При невозможности осуществить такую переработку конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению». Содержание указанных статей позволяет сделать вывод о том, что указанная жидкость при внутреннем употреблении представляет опасность для жизни и здоровья человека. Данный вывод подтверждается Федеральным законом № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в п. 2 ст. 3 которого указано: «Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются». Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» установлено: «Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а так же не причинял вред имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке». Таким образом, указанная спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям качества и безопасности по формальным критериям, то есть для признания её опасной для жизни и здоровья не требуется выяснение вопроса о конкретных негативных последствиях, к которым может привести внутреннее употребление данной продукции, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Государственный обвинитель - прокурор Нижнесергинского района Овчинников С.Г. поддержал предъявленное обвинение, но просил, по аналогии, действия Демина квалифицировать по ст. 30 ч. 3 ст. 238 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на хранении, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Подсудимый Демина вину в совершении преступления, не признал и пояснил, что в конце апреля 2010 года он находился в доме по адресу: <адрес> у своей матери, поскольку она престарелая и больная женщина, он по нескольку раз в день проведает ее. В данном доме он имеет только регистрацию, но со своей семьей проживает в квартире по адресу: <адрес> Рядом с указанным домом у него имеется его гараж. Когда он находился в указанном доме, пришёл Г.С.Ю., который представился сотрудником милиции. Г.С.Ю. пояснил, что он продал П.А.В. спиртосодержащую жидкость, предъявил копию денежной купюры 100 руб., и потребовал, чтобы он выдал денежные средства, которые ему передал П.А.В.. Он пояснил, что П.А.В. спиртосодержащую жидкость он не продавал, денежных средств не брал, предложил сотрудникам милиции, чтобы те осмотрели дом, но в дом к нему никто не заходил. Затем он проследовал в милицию, где у него были взяты отпечатки пальцев, а также объяснения. Реализацией спиртосодержащей продукции он не занимается. Считает, что П.А.В. и сотрудники милиции его оговаривают, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано органами следствия.. Со свидетелем П.А.В. у него неприязненных отношений нет. Ранее его маму привлекали к уголовной ответственности за то, что она продала алкогольную продукцию. Никаких доказательств его вины органами следствия не представлено, денежная купюра у него не изъята, другой спиртосодержащей жидкости не обнаружено, отпечатков пальцев на бутылке, которую принес П.А.В., также не имеется. Никто не видел передачу ему денег, а также передачу спиртного. Он просит вынести оправдательный приговор. Свидетель Г.С.Ю. суду пояснил, что на основании оперативной информации ему стало известно о реализации спиртосодержащей жидкости по адресу: <адрес> <данные изъяты> Затем они все вместе с понятыми проследовали по указанному адресу, остановились на автомобиле в переулке <адрес>. П.А.В. прошёл к указанному дому. Путь следования закупщика к дому по <адрес> был отслежен, так как он вместе с З.А.Ю. выходил из машины и видел, что П.А.В. пошел в сторону <адрес>. Через некоторое время П.А.В. вернулся с одной пластиковой бутылкой ёмкостью 1,5 литра с налитой в неё спиртосодержащей жидкостью, которую П.А.В. передал им в присутствии понятых. П.А.В. пояснил, что приобрёл данную спиртосодержащую жидкость из <адрес> на переданную ему денежную купюру. Продал спиртосодержащую жидкость ему Демина Бутылка со спиртосодержащей жидкостью им не открывалась, была опечатана в присутствии участвующих лиц, после чего изъята. Затем они вместе с закупщиком прошли к указанному дому, в это время Демина находился в доме. Когда Демина вышел к воротам дома, то они <данные изъяты> предложили Демина выдать денежные средства, полученные от закупщика, за реализованную спиртосодержащую жидкость. Демина отрицал данный факт пояснив, что спиртосодержащую жидкость никому не реализовывал, никакие денежные купюры не получал. Затем совместно с Демина они проехали в ОВД для снятия отпечатков пальцев и дачи объяснений. Неприязненных отношений с Демина у него нет, в дом их Демина не приглашал. Понятые из машины не выходили. Ни понятые, ни он не видел передачу П.А.В. денег Демина, а также передачу Демина П.А.В. бутылки со спиртосодержащей жидкостью Из показаний свидетеля Г.С.Ю. оглашённых в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в момент, когда П.А.В. прошёл к дому по <адрес>, он, совместно с <данные изъяты> находились в автомашине по <адрес>, неподалёку от дома. Через некоторое время П.А.В. вернулся с одной пластиковой бутылкой ёмкостью 1,5л, с налитой в неё спиртосодержащей жидкостью, которую П.А.В. передал им. Данная бутылка была опечатана в присутствии участвующих лиц, после чего изъята <данные изъяты> Свидетель Ф.А.В. суду пояснил, что в конце апреля 2010, точную дату не помнит, он отбывал административное наказание в виде административного ареста и находился в ИВС <данные изъяты> <данные изъяты>.Он видел отксерокопированную 100 рублевую купюру. Где она была и кем ксерокопирована ему неизвестно. Он совместно с сотрудниками милиции проехали по указанному адресу, встали за углом. П.А.В. направился по данному адресу. Сотрудники милиции отслеживали путь закупщика, он, как понятой из машины не выходил. Через некоторое время П.А.В. вернулся, передал сотрудникам милиции бутылку с прозрачной жидкостью ёмкостью 1,5 литра, наполненную примерно на половину.. П.А.В. пояснил, что приобрёл эту спиртосодержащую жидкость у Демина, на переданные ему ранее деньги, по адресу <адрес> Затем они все проследовали по данному адресу. На месте П.А.В. указал на Демина, который продал ему спирт. Демина с данным фактом не согласился. В дом к Деминан. они не заходили, другое спиртное не искали. Демина сказал. Что спиртного он П.А.В. не продавал и 100 рублей от него не получал. Затем они все направились в помещение ОВД, где с него было отобрано объяснение. В машине бутылку со спиртосодержащей жидкостью открывали, нюхали. По запаху определили, что в ней был спирт. При нем бутылку не опечатывали. Он видел данную бутылку в милиции, так как проверяли наличие отпечатков пальцев на данной бутылке. Лично он передачу денег. Либо передачу спиртного не видел. так как из машины не выходил. Из показаний свидетеля Ф.А.В., оглашённых в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в момент, когда П.А.В. прошёл к дому по <адрес>, он, совместно с участвующими в контрольной закупке лицами, находились в автомашине по <адрес>, неподалёку от дома <данные изъяты> Свидетель З.А.Ю. суду пояснил, что в конце апреля 2010 года он по поручению сотрудников <данные изъяты> В его присутствии Г.С.Ю. передал денежные средства 100 руб. П.А.В. для приобретения спиртсодержащей жидкости у Демина. До этого П.А.В. был осмотрен, денежных средств и спиртосодержащей жидкости у него обнаружено не было. Также <данные изъяты> принимали участие понятые. После проследовали по указанному адресу, остановились на автомобиле в проулке. П.А.В. проследовал по данному адресу. Весь путь П.А.В. он и Г.С.Ю. отслеживали. Они выходили из машины и видели, что П.А.В. идет по направлению к дому №.. Спустя несколько минут П.А.В. вернулся к ним. Он выдал Г.С.Ю. одну бутылку емкостью 1,5 литра, в которой находилась прозрачная жидкость. Находясь в автомобиле, Г.С.Ю. открывал бутылку, чтобы убедиться, что там спирт. П.А.В. пояснил, что приобрёл данную спиртосодержащую жидкость именно у Демина на 100 руб., которые ему были переданы ранее. После этого они все направились к Демина. Г.С.Ю. объявил Демина, что у него была проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости, и попросил выдать 100 руб., на которые он продал спирт П.А.В.. Демина пояснил, что он никому ничего не продавал. После этого они все направились в помещение ОВД. Неприязненных отношений с Демина у него нет. Сам он факт передаче денег, либо спиртосодержащей продукции не видел, но считает, что данную спиртосодержащую продукцию именно Демина продал П.А.В.. Из показаний свидетеля З.А.Ю., оглашённых в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в момент, когда П.А.В. прошёл к дому по <адрес>, он, совместно с участвующими в контрольной закупке лицами, находились в автомашине по <адрес>, неподалёку от дома <данные изъяты> Свидетель А.С.В. суду пояснил, что в конце апреля 2010 года он также находился в ИВС <данные изъяты>, где отбывал административное наказание в виде административного ареста. <данные изъяты> При нем пластиковую бутылку П.А.В. не передавали. Затем они направились по адресу. Они остановились недалеко от того дома, на улице, которая проходит перпендикулярно с <адрес>. П.А.В. направился в данный дом закупать спирт, а он и другие, <данные изъяты>, остались его ждать в автомобиле. Они не видели, куда ходил закупщик. Спустя несколько минут П.А.В. вернулся к ним и пояснил, что купил спиртосодержащую жидкость по указанному адресу у Д.В.П., после чего передал бутылку с жидкостью сотрудникам милиции. Затем они все направились в дом, где была реализована спиртосодержащая жидкость. Сотрудники милиции объявили Д.В.П., что у него была проведена <данные изъяты>, в ходе которой он реализовал П.А.В. спиртосодержащую жидкость на сумму 100 руб. Демина отрицал факт продажи. В дальнейшем они проехали в ОВД, где у него были взяты объяснения. При нем в машине открывали бутылку и определили, что в ней находится спирт. Эту бутылку не опечатывали, а повезли в милицию. Для обнаружения отпечатка пальцев. Во всех протоколах. Кроме одного на л.д. 26 его подписи. Сам он передачу денег Демина, а также передачу спиртосодержашей жидкости П.А.В. не видел, так как находился в машине. Свидетель П.А.В. суду пояснил, что в конце апреля 2010 года сотрудниками милиции он был приглашён <данные изъяты> в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости, на что согласился. После этого в присутствии двух понятых, сотрудники милиции произвели его личный досмотр, затем была осмотрена денежная купюра достоинством в 100 руб. Денежная купюра и пластиковая бутылка из –под минералки были переданы ему. Подойдя к дому по адресу: <адрес>, он увидел стоящего рядом с гаражом Демина, которого попросил продать ему спирт, подав 1,5 литровую бутылку и денежную купюру, <данные изъяты> Демина согласился, вошёл в дом, и вынес ему данную бутылку с налитой в неё спиртосодержащей жидкостью объёмом около 0,5 литра. С бутылкой он вернулся к сотрудникам милиции, которую передал им. Бутылку в машине открыли и по запаху определили, что в данной бутылке налит спирт. Затем они вместе с сотрудниками милиции и понятыми прошли к дому, в котором он приобрёл данную спиртосодержащую жидкость. Демина с фактом продажи не согласился, пояснил, что ничего ему не продавал, деньги у него не брал. Затем все проехали в ОВД для дачи объяснений. Ранее он также приобретал спиртосодержащую жидкость по адресу: <адрес>. Сотрудники милиции на него давление не оказывали, в проверочной закупке участвовал добровольно. Демина он не оговаривает, неприязненных отношений с ним не имеет. Свидетель Д.А.Ф. от дачи показаний в суде отказалась. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в ходе судебного заседании показаний свидетеля Д.А.Ф. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в тот день ее сын Демина находился возле ее дома у гаража, когда туда подъехали сотрудники милиции и сообщили, <данные изъяты> якобы ее сын продал спирт. Сын сказал, что никому спирт не продавал. После чего сотрудники милиции вместе с Демина уехали в ОВД. Обыск в их доме не производили <данные изъяты> Судом также исследовались материалы дела. На основании рапорта оперуполномоченного <данные изъяты> Г.С.Ю. С.Ю. 27.04.2010 в 17:00 им получена информация о том, что в <адрес> реализуется спиртосодержащая жидкость на дому <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых Ф.А.В., А.С.В. оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу Г.С.Ю. С.Ю. произвёл личный досмотр П.А.В., предметов, запрещённых в гражданском обороте, спиртосодержащей жидкости, денежных средств не обнаружено (л.д.26). На основании протокола осмотра и передачи денежных средств от 28.04.2010 установлено, что в присутствии понятых Ф.А.В., А.С.В. П.А.В. получены от о/у Г.С.Ю. денежные средства в размере 100 руб. <данные изъяты> 28.04.2010 в 13:50 о/у Г.С.Ю. принял от П.А.В. в присутствии понятых бутылку со спиртосодержащей жидкостью ёмкостью 1,5л, в количестве 0,5 л, закупленную им при производстве проверочной закупки по адресу: <адрес> упакованную надлежащим образом <данные изъяты> Согласно протоколу проверочной закупки 28.04.2010 Демина по адресу: <адрес>, осуществил реализацию 0,5 литра спиртосодержащей жидкости на сумму 100 руб. <данные изъяты> Изъятая в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ бутылка из полимерного материала ёмкостью 1,5л со спиртосодержащей жидкостью, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 17.06.2010, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.06.2010 <данные изъяты> <данные изъяты> Выслушав подсудимого, свидетелей, анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что их не достаточно для установления факта того, что именно Демина сбыл товар и продукцию, не отвечающие безопасности жизни или здоровья потребителей. Выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях свидетелей Грачёва С.Ю., Ф.А.В., З.А.Ю., данных в ходе предварительного следствия, в суде, по поводу наблюдения за действиями закупщика П.А.В., открыванием бутылки со спиртосодержащей жидкостью, переданной П.А.В. в автомобиле, суд признаёт существенными. Показания свидетелей Г.С.Ю., З.А.Ю., П.А.В. не согласуются с показаниями свидетелей А.С.В., Ф.А.В., которые являются по данному делу понятыми. В ходе судебного разбирательства не установлено, что в ходе ОРМ <данные изъяты> П.А.В. передавалась одна пластиковая бутылка ёмкостью 1,5 литра до проведения закупки. Данные обстоятельства были опровергнуты показаниями понятых Ф.А.В. и А.С.В.. Бутылка со спиртосодержащей жидкостью в объёме 0,5л, передана сотрудникам ОВД, не была опечатана в машине в присутствии двух понятых. Эта бутылка открывалась в машине, затем ее отвезли в милицию для снятия отпечатков пальцев. Как установлено в суде при прибытии обратно никто закупщика П.А.В. не осматривал, отсутствие у него 100 рублевой денежной купюры не зафиксировано. Не обнаружена данная 100 рублевая купюра и у Демина Личный досмотр его не был произведен. Не был произведен и обыск в <адрес>, не обнаружена и какая-либо другая жидкость. Как установлено в суде, в данном доме зарегистрирован Демина, но фактически проживает со своей семьей по другому адресу, а в этом доме живет его мать, которая действительно привлекалась к уголовной ответственности по ст. 238 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в данный дом сотрудники милиции не заходили, обыск не производили. Никто при проведении ОРМ не видел, как П.А.В. передавал денежные средства именно Демина, и именно Демина передавал П.А.В. бутылку со спиртосодержащей жидкостью Поэтому результаты оперативно – розыскного мероприятия по данному уголовному делу не могут быть положены в основу приговора, поскольку, получены в нарушении с ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Кроме того, согласно предъявленного обвинения Демина, являясь физическим лицом, продал другому физическому лицу, который не является потребителем в смысле Закона « О защите прав потребителей» спиртосодержащую жидкость, которая содержит токсичные микропримеси, не характерные (согласно ГОСТу Р 51786 - 2001) для спирта этилового из пищевого сырья - 1 -пентанол, бензальдегид., относящиеся к ядовитым веществам. Суд считает, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на действия подсудимого Демина, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 г. № 32, поскольку эти отношения возникают между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных нужд.. Ответственность по ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации возможна лишь при условии доказанности не только самого факта хранения или перевозки в целях сбыта, либо сбыта товаров и продукции, но и опасности этих действий для жизни и здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица, независимо от организационно-правовой формы деятельности, осознания характера своих действий, и их несоответствия требованиям безопасности, что не предполагает возможности принятия решения об уголовной ответственности Сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств в обоснование вины подсудимого в предъявленном ему обвинении для постановления обвинительного приговора. Вывод государственного обвинителя о доказанности вины Демина в совершении преступления является его предположением и основан на совокупности противоречивых доказательств, полученных органами предварительного расследования. Подсудимый Демина в течение всего предварительного расследования и в суде вину не признавал, показаний относительно своей позиции к обвинению не менял. Таким образом, государственный обвинитель версию подсудимого в суде не опроверг. Кроме того, суд считает, что нельзя согласиться с доводами государственного обвинителя, что действия подсудимого Демина следует квалифицировать по аналогии по ст. 30 ч. 3 ст. 238 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на хранение, перевозку в целях сбыта, и сбыт, товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поскольку данный состав считается оконченным с момента совершения любого из указанных, в диспозиции ч. 1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, действий. Данное преступление должно быть совершено с прямым умыслом, но умысел также не доказан. Государственным обвинителем не представлено также никаких доказательств, что в период с 01.01.2010 по 28.04.2010, Демина, в неустановленном следствии месте, у неустановленного следствием лица, приобрёл спиртосодержащую продукцию, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в виде 480 мл спиртосодержащей жидкости, с целью последующего получения материальной выгоды путём её сбыта неограниченному кругу лиц. Суд руководствуется принципами невиновности и в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения толкует в пользу подсудимого. Суд считает, что вина Демина не доказана, и он должен быть оправдан. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Демина по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – оправдать. <данные изъяты> <данные изъяты> Разъяснить Демина, что в соответствии со ст.ст. 133-136 УПК РФ он имеет право на реабилитацию и предъявления требований в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Е.В.Первова