Дело №1-182/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижние Серги «12» октября 2011 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

с участием гос. обвинителя – ст.помощника прокурора Нижнесергинского района Мамай А.В.,

подсудимых Самеев, Чекасин, Амосенко,

защитников адвокатов Моршинина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловской областной коллегии адвокатов; Бушуева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловской областной коллегии адвокатов, Треегубовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Мазитовой Т.А.,

с участием потерпевшей А.А.А.-к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самеев, <данные изъяты> ранее судимого:

1)                 12.03.2010 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 191 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 72000 руб., с рассрочкой исполнения наказания на срок 36 мес. с ежемесячной выплатой по 2000 руб.;

2)                 28.06.2011 Нижнесергинским районным судом по ч.1 ст. 307 УК РФ к обязательным работам на срок 240 час;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

Амосенко, <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

Чекасин, <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Самеев, Чекасин, Амосенко совершили грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

07.08.2011 около 08:00 в <адрес> Самеев Р.Г. по предварительному сговору с Амосенко и Чекасин, находясь в состояние алкогольного опьянения, имея единый умысел на хищение чужого имущества, вошли в павильон №, расположенный на территории рынка по <адрес>, где в присутствие М.В.А.-о., совместно, открыто похитили два мужских спортивных костюма стоимостью 1 200 руб. за один костюм, на общую сумму 2 400 руб.; два женских спортивных костюма стоимостью 1 200 руб. за один костюм, на общую сумму 2 400 руб.; женскую кофту стоимостью 1 500 руб.; женскую ветровку стоимостью 1 500 руб.; одну пару мужских тапочек стоимостью 150 руб.; три махровых полотенца стоимостью 150 руб. за одно полотенце, на общую сумму 450 руб.; две вешалки стоимостью 30 руб. за каждую, на общую сумму 60 руб., принадлежащие ИП А.А.А.-к., после чего с похищенным имуществом скрылись из павильона. В результате преступных действий Самеев, Амосенко и Чекасин потерпевшей ИП А.А.А.-к. причинён имущественный вред на общую сумму 8 460 руб.

Подсудимый Самеев вину в совершённом преступлении признал частично, пояснив, что в августе 2011 года утром он с Чекасин и Амосенко отмечали день рождения Чекасин, пошли посмотреть вещи на рынок. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Зашли в павильон, который был открыт. Стали выбирать вещи. Умысла на завладение чужим имуществом не было. Он спросил у мужчины азербайджанца – М.В.А.-о., о стоимости тапочек, мужчина пояснил, что стоят они 150 руб. Амосенко взял кофты, с какими вещами выходил Чекасин, он не видел, в дальнейшем узнал, что со спортивными костюмами. Кто из ребят взял полотенца он не помнит. При выходе из павильона он спросил у мужчины о стоимости вещей, тот сказал, что 3000 руб. М.В.А.-о. он не оскорблял. В дальнейшем хотел деньги за вещи возвратить, как обычно бывает, когда берут вещи в долг. К ним подходил охранник рынка, просил не безобразничать. Он сказал охраннику, что поприкалываются и всё. Тапочки и кофты они оставили в киоске, передав их девушке – реализатору. Потом он с Амосенко на автомобиле С.Н.С. уехал к С.П.В. Чекасин поехал за ними на скутере, в руках у него он ничего не видел. У С.П.В. он просил денежные средства, чтобы отдать долг за вещи. В последствии они вернули вещи потерпевшей А.А.А.-к., извинились. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Амосенко вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что 07.08.2011 он совместно с Чекасин, Самеев употреблял спиртные напитки около рынка. Около 08 – 09 часов они зашли в открытый павильон на рынке посмотреть вещи. Он взял в долг две женские кофты, полотенца. Самеев спросил у продавца – мужчины о стоимости вещей, последний пояснил, что 3000 руб. Они планировали рассчитаться с продавцом., взяв деньги у С.П.В. Договорённости о хищении вещей между ними не было. Он выражался нецензурно, но лично М.В.А.-о. он не оскорблял. К ним подходил охранник рынка, лично с ним он не общался. Часть вещей, в том числе, взятые им кофты, полотенца они оставили в киоске «Купава» девушке – реализатору, объяснили, что сегодня или завтра заберут. Затем он с Самеев на автомобиле С.Н.С. поехал к С.П.В. На следующий день все вещи были возвращены потерпевшей А.А.А.-к., принесены извинения. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Чекасин вину признал частично, указав, что утром 07.08.2011 он с Амосенко, Самеев употребляли спиртные напитки около рынка, зашли в павильон на рынке. Он решил взять себе два спортивных костюма серого и тёмного цвета. Самеев и Амосенко также выбрали себе вещи. Данные вещи были взяты в долг у М.В.А.-о. Взятые им вещи в пакете он положил в автомобиль С.Н.С. Затем на скутере он проследовал к С.П.В., где выложил пакет с вещам во дворе. После он забрал данные вещи, вернул потерпевшей А.А.А.-к., принёс извинения за случившемся.

Свои пояснения, изложенные им, в явке с повинной от 07.08.2011 он поддерживает, противоречия с показаниями, данными в ходе следствия и в судебном заседании, объяснить не может. В содеянном раскаивается.

Однако виновность подсудимых в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшей А.А.А.-к., свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевшая А.А.А.-к. в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей одеждой в павильоне №, расположенном на рынке <адрес>. О событии, произошедшем 07.08.2011, ей известно со слов её мужа - М.В.А.-о., который ей пояснил, что к нему в павильон зашли трое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Данные молодые люди забрали вещи и унесли с собой. М.В.А.-о. данные вещи не давал им в долг. Реализацией вещей в павильоне, арендованном ею, М.В.А.-о. не занимается, только помогает ей в развешивании вещей. Стоимость вещей он также не знает. Задолженности перед подсудимыми она не имеет. Часть похищенных вещей были представлены девушкой – реализатором киоска, распложенного рядом с рынком, которая ей пояснила, что данные вещи в пакете синего цвета были оставлены молодыми людьми. Вещи, находящиеся в пакете – тапочки, ветровки, женские кофты, она опознала как принадлежащие ей. В дальнейшем остальная часть вещей ей возвращены подсудимыми, были принесены извинения. В общем, были похищены вещи - два мужских спортивных костюма, два женских спортивных костюма, женская кофта, женская ветровка, одна пара мужских тапочек, три махровых полотенца, две вешалки. Претензий к подсудимым не имеет, поскольку, похищенные вещи были возвращены подсудимыми, на строгом наказании, связанным с лишением свободы она не настаивает.

Свидетель М.В.А.-о. суду показал, что дату точную не помнит, летом 2011 года, около восьми часов утра, он находился в павильоне №, расположенном на рынке <адрес>, занимался подготовкой вещей к реализации. Данный павильон принадлежит его жене - А.А.А.-к., реализацией товара занимается она. В павильон зашли трое молодых людей, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Данных молодых людей он опознал в судебном заседании – лица, являющиеся подсудимыми по данному уголовному делу, - Амосенко, Чекасин, Самеев Подсудимые стали брать вещи, выражаться нецензурной бранью, раскидывать вещи. Амосенко вёл себя более вызывающее и активнее. Он обратился к охраннику рынка за помощью. Охранник поговорил с молодыми людьми и ушёл. После молодые люди вынесли из павильона сначала полотенца, кофты и другие вещи. Данные вещи он им не разрешал брать, какой – либо договорённости между ними о передачи вещей в долг не было. Задолженностей перед ними ни его жена, ни он, не имеют. В дальнейшем похищенные вещи подсудимыми были возвращены в полном объёме, принесены извинения.

Свидетель С.Н.С. суду показал, что 07.08.2011 он на своём автомобиле «<данные изъяты>» находился около киоска, расположенного возле рынка <адрес>. В автомобиле с ним находился С.П.В., С.С.К. нему в автомобиль сел Самеев Они проследовали на автомобиле до дома С.П.В. Потом в дом к С.П.В. приходило много молодых людей – жителей г. Нижние Серги. По поводу конфликта, произошедшего на территории рынка, ему ничего не известно, на территорию рынка он не заходил.

Свидетель С.П.В. суду показал, что 07.08.2011 после восьми часов утра он, С.Н.С., С.С.К. находились возле киоска, расположенного рядом с рынком <адрес>. В данном киоске он купил сигареты и пиво, сел в автомобиль С.Н.С., рядом с ним в автомобиле находился Самеев и они проследовали до его дома на <адрес>. Самеев просил у него деньги, для какой цели не пояснял. Позднее подошли Амосенко и Чекасин, последний приехал на скутере. У них в руках он не видел пакет. На следующий день к нему приходил Чекасин, для того чтобы забрать скутер. Чекасин во дворе, за поленницей дров, забрал пакет. В пакете находились вещи, сверху виднелось, что – то красно – оранжевого цвета.

Из показаний свидетеля С.П.В., оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 08.08.2011 утром, около 08:00, к нему пришёл <данные изъяты>, который был 07.08.2011, и скала, что ему нужно забрать скутер, он разрешил ему пройти во двор, где за поленницей дров, которая находится во дворе дома, достал пакет синего цвета, по внешним признакам он был полный, он видел, что сверху лежит какой-то материал полотенце ярко – оранжевого, красного цветов. <данные изъяты> сказал, что пакет его, после этого уехал <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель С.П.В. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.Н.Л. суду показала, что 07.08.2011 к ней в дом, по <адрес>, приехал её супруг – С.П.В., С.Н.С., С.С.К. Затем также приезжали молодые люди. На скутере жёлтого цвета приезжал Чекасин Со слов супруга ей известно, что Чекасин на следующий день забирал скутер, который находился у них во дворе дома. О том, что Чекасин забирал пакет с вещами, она не знала.

Свидетель А.З.М. суду показала, что она работает реализатором в киоске «Купава» <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, рядом с рынком. Летом 2011 года, точную дату она не помнит, утром, она продала молодым людям пакет синего цвета, с какой надписью не помнит. Через некоторое время к ней обратились молодые люди с просьбой оставить пакет, пояснив, что потом заберут. В оставленном пакете находились вещи – кофты, тапочки. Затем ей стало известно о хищении в павильоне, расположенном на рынке. Данный пакет с вещами она передала женщине – реализатору павильона, в котором произошло хищение. Женщина опознала принадлежащие ей вещи.

Свидетель С.А.Г. суду показал, что он работает охранником в ЧОП <данные изъяты>, осуществляет свою деятельность на рынке, расположенном в <адрес> Его смена длится с 20:00 до 08:00. 07.08.2011 около 08:05 к нему обратился мужчина - М.В.А.-о., пояснив, что в павильоне, расположенном на рынке, молодые люди, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, хулиганят. Он увидел, что около указанного мужчиной павильона находятся молодые люди, с признаками алкогольного опьянения. В судебном заседании данные молодые люди им опознаны – это Самеев, Чекасин. Амосенко Он подошёл к молодым людям, спросил у Самеев, почему они беспредельничуют. Самеев пояснил ему, что всё хорошо, они просто прикалываются. Затем он ушёл.

Из показаний свидетеля С.А.Г., оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 07.08.2011 около 08:05 к нему обращался мужчина азербайджанец. Он видел, что около павильона, расположенного справа от центрального входа на рынок, стоят трое молодых парней и перебирают вещи. По внешнему виду он понял, что ребята находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он подошёл к ним, сказал им: «Что беспредельничаете?» Ребята ответили «А ты кто такой?». Отвечали дерзко. Он ответил, что здесь работает охранником. Парень, который был небольшого роста, как ему сейчас известно, что его зовут <данные изъяты>, ответил ему «Не лезь не в своё дело». На плече у парня высокого роста по прозвищу «Масян» он видел полотенца в количестве двух или трёх штук. Он отвёл в сторону Рината, сказал ему: «Вы что хотите за три полотенца в тюрьму сесть, на что Ринат ответил: «Да ладно, поприкалываемся», после этого он ушёл. Позже, ему стало известно, что этот азербайджанец обратился с заявлением в полицию по факту кражи вещей из павильона. Кому конкретно принадлежит это павильон он не знает <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель С.А.Г. подтвердил показания, данные им в ходе следствия, пояснив, что противоречия в его показаниях в судебном заседании вызваны длительным периодом времени с момента допроса его в качестве свидетеля.

Свидетель А.А.А.-о. в судебном заседании пояснил, что его дочь А.А.А.-к. занимается розничной торговлей одеждой на рынке <адрес>. В начале августа 2011 года, утром, на рынке он видел молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. По поводу ситуации, случившийся на рынке в тот день была вызвана милиция.

Из показаний свидетеля А.А.А.-о., оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он занимается розничной торговлей одеждой на рынке <адрес>. 07.08.2011 около 08:10 он находился на рынке, видел, что в палатке его дочери находится муж его дочери - М.В.А.. Он видел, что возле павильона дочери стояли трое русских молодых парней, они были пьяны. Буквально сразу же он услышал, что Вахид говорит: «Положите на место, не трогайте», также он слышал мужские голоса на повышенных тонах. В это время подошёл охранник рынка, о чём-то говорил с этими парнями, затем он видел, что охранник ушёл. Затем, он увидел, что парни вышли из павильона его дочери и у каждого из них были в руках, на плечах товар, принадлежащий его дочери. У парня высокого роста, который подходил к нему ранее, на плече было полотенце, цвет не помнит, ранее которого у него не было с собой. После этого, <данные изъяты> подошёл к нему и сказал, чтобы он вызвал полицию, так как эти парни украли у него товар <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель А.А.А.-.о. поддержал показания, данные им в ходе следствия, пояснив, объяснив противоречия в его показаниях в судебном заседании состоянием здоровья, возрастом.

Согласно показаниям свидетеля М.И.Г.-о., оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 07.08.2011 около 08:00 он находился на рынке <адрес>, где занимается розничной торговлей. Он раскладывал вещи. В это время он увидел, что к торговому павильону его дяди М.В.А. подошли трое молодых людей. Он слышал, как данные молодые люди и его дядя о чём-то ругались. Он это слышал, так как в павильоне М.В.А. была открыта дверь. Данных молодых людей он знает как жителей <данные изъяты>. Когда молодые люди вышли из павильона его дяди, то он видел, что они что-то тащили в руках. После чего он слышал, как его дядя <данные изъяты> говорил своему тестю о том, что данные молодые люди украли у него вещи <данные изъяты>

Не доверять показаниям потерпевшей А.А.А.-к., свидетелей не имеется, они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу К.В.И. 07.08.2011 в 08:35 поступило сообщение от М.В.А. о том, что в <адрес> на городском рынке неизвестные лица устраивают беспорядок <данные изъяты>.

Заявлением А.А.А.-к. от 07.08.2011, согласно которому, 07.08.2011 около 08:00 неизвестные лица похитили, принадлежащий ей товар из павильона № <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы у нему от 07.08.2011 осмотрен павильон №, расположенный по <адрес> <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 07.08.2011 усматривается, что в ходе осмотрен и изъят пакет, в котором находятся вещи – тапочки домашние мужские, кофта чёрно – белого цвета, ветровка чёрно – белого цвета <данные изъяты>.

Согласно свидетельству ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр внесена запись об индивидуальном предпринимателе А.А.А.-к. <данные изъяты>.

На основании договора аренды павильона № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А.А.А.-к. является арендатором павильона №, расположенного <адрес>.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель А.А.А.-о. опознал Амосенко, который 07.08.2011 заходил в павильон к А.А.А.-к., где находился М.В.А. После чего слышал, как <данные изъяты> говорил: «Положи на место, не трогай». После чего он вышел из павильона А.А.А.-к. и на плече у него было полотенце <данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от 09.08.2011 изъяты пакет синего цвета из полимерного материала, три полотенца, женский спортивный костюм, мужской спортивный костюм и две вешалки <данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от 12.08.2011 усматривается, что осмотрены два пакета синего цвета из полимерного материала, мужские тапочки, кофта, женская ветровка, три полотенца, женский спортивный костюм, мужской спортивный костюм и две вешалки (л.д. 84-86).

Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства - мужские тапочки, кофта, женская ветровка, три полотенца, женский спортивный костюм, мужской спортивный костюм и две вешалки возвращены владельцу - А.А.А.-к. <данные изъяты>.

Согласно справе стоимость спортивного костюма (мужской) составляет 1200руб., спортивного костюма (мужского) – 1200руб., полотенца махрового – 150руб., ветровки (женской) – 1500руб., кофты (женской) – 1500руб., тапочек (мужских) 1 пара – 150 руб., вешалки – 30 руб. (л.д.96).

На основании расписки А.А.А.-к. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшая претензий к Чекасин не имеет, он вернул вещи, взятые из её павильона – три полотенца, 2 спортивных костюма <данные изъяты>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А.-к. указывает, что по событию 07.08.2011 конфликт исчерпан, вещи возвращены, обе стороны пришли к мировому соглашению <данные изъяты>.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что их достаточно для установления факта того, что Самеев, Чекасин, Амосенко совершили грабёж, группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит вину подсудимых в совершении грабежа доказанной полностью.

Доводы адвокатов Бушуева А.М., Треегубовой Л.В. о переквалификации действий Чекасин, Амосенко на ч. 1 ст. 161 УК РФ, адвоката Моршинина А.И. о необходимости постановить в отношении Самеев оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд признаёт необоснованными.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшей А.А.А.-к., свидетелей М.В.А.-.о., С.Н.С., С.П.В., С.Н.Л., А.З.М., С.А.Г., А.А.А.-о., М.И.Г.-о., поскольку они согласуются между собой, даны логично, последовательно, подтверждаются обстоятельствами, которые были установлены судом в ходе исследования письменных доказательств.

Также в основу приговора суд кладёт в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимых, явку с повинной Чекасин от 07.08.2011 <данные изъяты>, согласно которой он, Самеев, Амосенко зашли в павильон, расположенный на рынке <адрес>. В павильоне находился мужчина азербайджанской национальности. Ребята сказали ему, что у него сегодня день рождения и нужен подарок. Он посмотрел на тапочки, положил их. Затем он решил взять себе спортивный костюм светлого цвета с вешалкой и положил его в пакет синего цвета, который дал ему Амосенко или Самеев. Мужчина – продавец в это время находился в павильоне и видел его действия, просил, чтобы они положили вещи на место. В это время подошёл мужчина, знает, что он работает охранником на рынке, он сказал, чтобы они не «беспредельничали». Он понимал, что совершает хищение вещей. Затем, с пакетом, в котором находился костюм, он вышел с территории рынка, подошёл к стоящему автомобилю «<данные изъяты>», знает, что данный автомобиль принадлежит парню по имени Николай, и положил на заднее сидение автомобиля. Николай этого не видел. Затем он видел, как вышел Амосенко, в руках у него был пакет синего цвета, он понял, что в нём находились вещи, которые, как он сказал, забрал из павильона. Куда потом этот пакет делся, он не знает, так как был пьяным. У Самеева на плече он видел какую-то вещь, - кофту. С рынка он уехал на скутере, а Самеев и Амосенко сели в машину к Николаю. Все вместе поехали к Павлу, на <адрес>. Там они употребляли спиртные напитки, он вытащил пакет из автомобиля с похищенным и положил во двор Павла, что конкретно похитили Самеев и Амосенко он не знает.

При оценке явки с повинной Чекасин, суд полагает, что требования ст. 142 УПК РФ при оформлении данной явки были выполнены, поскольку из материалов дела не усматривается, что органам предварительного следствия было известно о причастности Чекасин с другими лицами к данному преступлению. Соответственно, данное доказательство является допустимым.

Суд полагает установленным, что 07.08.2011 Самеев, Чекасин, Амосенко совершили грабеж в отношении потерпевшей А.А.А.-к., группой лиц по предварительному сговору. Потерпевшая и свидетели М.В.А.-о., С.А.Г., А.А.А.-.о., М.И.Г.-о., Анфёрова З.М. полно и последовательно раскрывают картину преступления, их показания согласуются друг с другом, а также письменными материалами дела. А.А.А.-к. пояснила, что реализацию товара в павильоне № осуществляет она, М.В.А.-о. помогает ей в размещении товара, что подтверждается свидетельством о регистрации, договором аренды. Свидетель М.В.А.-о. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что вещи, являющиеся предметом преступления, он в долг подсудимым не давал. Свидетель С.А.Г. подтвердил, что М.В.А.-о. обращался к нему по поводу противоправного поведения подсудимых. Свидетель А.А.А.-о. пояснил, что слышал требование М.В.А.-о. положить на место, затем видел, что из павильона А.А.А.-к. выходили молодые люди с вещами. Свидетель М.И.Г.-о. также пояснил, что видел троих молодых людей у павильона и слышал, как они ругались с М.В.А., затем несли что-то в руках. Вещи, изъятые в ходе следствия опознаны потерпевшей и возвращены ей в полном объёме.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается явкой с повинной подсудимого Чекасин, свидетельствующей о том, что умысел на открытое хищение имущества А.А.А.-к. возник у Самеев, Чекасин, Амосенко до начала их действий, так войдя в павильон, где находился М.В.А.-.о они сказали, что им нужен подарок, совместно с целью завладения начали выбирать вещи, выносить их из павильона. М.В.А. просил положить похищаемые вещи на место. Свидетель М.В.А.-о. также подтвердил, что подсудимые действовали совместно, выбирали вещи, выносили их из павильона. Свидетели А.А.А.-о., М.И.Г.-о. поясняли, что у павильона находилось трое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, М.В.А.-о. обращался к группе молодых людей. Затем молодые люди выходили из павильона и у каждого были в руках, на плечах товар.

Доводы подсудимых о взятии вещей в долг опровергается также действиями свидетеля М.В.А.-о., который сразу после хищения вещей подошёл к А.А.А.-о. и просил вызвать полицию, что подтвердил в судебном заседании данный свидетель.

Действия Самеев, Чекасин, Амосенко носили открытый характер, были очевидными для них самих и свидетелей М.В.А.-о., А.А.А.-о., М.И.Г.-о., С.А.Г., следовательно, также подтверждается форма хищения – открытое, действия носили оконченный характер, потерпевшей был причинён материальный ущерб, имуществом, изъятым из павильона подсудимые имели реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, часть вещей была оставлена в киоске реализатору с условием, что потом заберут данные вещи, остальная часть вещей перевезена в частный дом для хранения.

Суд ставит под сомнение показания подсудимых Самеев, Чекасин, Амосенко в ходе следствия и в судебном заседании об отсутствии у них умысла на совершение открытого хищения группой лиц по предварительному сговору, взятию имущества в долг, так как они являются способом защиты от предъявленного обвинения, продиктованы стремлением избежать ответственности от совершённого преступления.

Таким образом, действия Самеев, Чекасин, Амосенко следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 07.03.2011 ФЗ № 26-ФЗ) как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление.

Согласно справкам нарколога и психиатра <данные изъяты> Самеев, Чекасин, Амосенко на учёте не состоят, каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдают.

Самеев совершил тяжкое корыстное преступление против собственности, ранее судим за совершение двух преступлений небольшой тяжести, судимости не погашены, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, замечаний по отбыванию наказания в виде обязательных работ не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Самеев, суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, связанном с изоляцией подсудимого от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самеев, судом не установлено.

Чекасин впервые совершил тяжкое корыстное преступление против собственности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП <данные изъяты>, во время прохождения службы, по месту работы и в быту характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, имеет постоянное место работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Чекасин, суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, связанном с изоляцией подсудимого от общества, нахождение на иждивении матери – Ч.Т.В., являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чекасин, судом не установлено.

Амосенко совершил тяжкое корыстное преступление против собственности, ранее не судим, прежняя судимость погашена, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП <данные изъяты> характеризуется месту работы в быту характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Амосенко, суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, связанном с изоляцией подсудимого от общества, состояние на учёте по беременности сожительницы – Ч.Н.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Амосенко, судом не установлено.

В отношении Самеев, Чекасин, Амосенко судом подлежат применению правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления не установлено.

Совокупность данных обстоятельств, характер совершённых действий, мнение и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, заглаживание вины подсудимыми через небольшой период времени после совершения преступления, путём возвращения похищенного имущества в полном объёме, суд полагает достаточным для того, чтобы определить Самеев, Чекасин, Амосенко наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, как наиболее отвечающего цели восстановления социальной справедливости, защиты прав и интересов потерпевшей от преступления. При этом суд признает возможным достижение исправления подсудимых Самеев, Чекасин, Амосенко без реального отбывания наказания, условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимых Самеев, Амосенко процессуальные издержки в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самеев виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 07.03.2011 ФЗ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей) и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать Самеев условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать Самеев периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания, запретить распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах, запретить появление в общественных местах в состоянии опьянения.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации приговоры Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2010, Нижнесергинского районного суда от 28.06.2011 в отношении Самеев исполнять самостоятельно.

Признать Амосенко виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 07.03.2011 ФЗ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей) и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать Амосенко условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать Амосенко периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания, запретить распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах, запретить появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Признать Чекасин виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 07.03.2011 ФЗ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей) и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать Чекасин условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать Чекасин периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания, запретить распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах, запретить появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Взыскать с Самеев в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия, <данные изъяты>.

Взыскать с Амосенко в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия, <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитников в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Запретилина