Дело № 1-164/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Нижние Серги 28 сентября 2011 года Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Первовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Кознова М.Л, помощника прокурора Нижнесергинского района Новоселова Н.Д. защитника адвоката Пономаревой Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 23 августа 2011 года Свердловской областной коллегии адвокатов, при секретаре Мазитовой Т.А., а также с участием потерпевшей З.В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: Иньков, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 1). 06.11.2003 г. Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства; Наказание отбыто 12.05.2005 года; 2). 22 августа 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании ст. 72 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание снижено до 8000 рублей находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, повторно получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимый И.С.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Также Иньков совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены на <адрес> при следующих обстоятельствах: 09.03.2006 г. в дневное время суток Иньков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выходе из дома, расположенного по <адрес>, после ссоры с проживающим в нем З.О.Н., увидел во дворе рулон листового алюминия, и, имея умысел на его хищение, погрузил данный рулон алюминия, общим весом 100 кг., стоимостью 30 руб. за 1 кг., на сумму 3000 руб., металлические санки, обнаруженные во дворе, стоимостью 500 руб. Вышедший во двор З.О.Н. предложил Иньков прекратить хищение. Иньков, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул З.О.Н. в сторону и, не обращая внимание на последующие предложения прекратить хищение, вывез санки с рулоном алюминия со двора, причинив потерпевшей З.В.М. ущерб на общую сумму 3500 рублей В дальнейшем похищенный алюминий реализовал Е.О.Б., металлические санки выбросил, т.е. распорядился имуществом по своему усмотрению. 10.03.2006 г. в дневное время суток Иньков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № <адрес>, воспользовавшись тем, что владельцы домовладения З.О.Н. находятся в жилище вышел во двор, где умышленно с целью хищения чужого имущества через незапертые двери, путем свободного доступа проник в подсобное помещение, расположенное при домовладении, откуда тайно похитил хранящееся в бочке мясо в количестве 30 кг., стоимостью 130 руб. за 1 кг. на общую сумму 3900 руб., принадлежащее З.В.М. В дальнейшем часть похищенного Иньков реализовал А.Л.А. В середине марта 2006 г. в темное время суток Иньков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, с целью хищения алюминиевых изделий подошел со стороны огорода к дому №, расположенному по <адрес> по лестнице, проник на сарай через имеющийся проем, затем во двор домовладения, откуда тайно похитил: металлический сварной бак, емкостью 50 литров, стоимостью 150 руб.; четыре бидона емкостью 4 литра, стоимостью 100 руб. за 1 бидон, на сумму 400 руб.; алюминиевый ковш емкостью 1 литр, стоимостью 50 руб. причинив потерпевшей И.Л.А. ущерб на общую сумму 600 руб. В дальнейшем похищенное имущество Иньков реализовал Г.Н.И. Подсудимый Иньков вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив суду, что ранее он давал правдивые показания, просил прощения у потерпевшей З.В.М. Вину свою осознает, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. Кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит дать ему еще один шанс на исправление, и не лишать его свободы. Из оглашенных показаний Иньков, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 9 марта 2006 г. днем он с Ш.С.Р., Ш.Н., А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в дом З.О.Н. по предложению Ш.С.Р., так как у неё с кем-то из З.О.Н. был конфликт. Когда зашли в дом к З.О.Н. то увидели, что З.О.Н. тоже находились в состоянии алкогольного опьянения. Произошел конфликт, в результате он несколько раз ударил кулаком в область живота З.О.Н., затем вышел во двор. Во дворе он увидел рулон алюминия, который стоял возле стенки, вес его был 40 – 45 кг. и он решил его похитить. При этом погрузил алюминий на санки, которые также нашел во дворе. В это время во двор вышли З.О.Н., и кто - то из них говорил ему, чтобы он не брал алюминий, но он оттолкнул З.О.Н. и вытащил алюминий со двора. Больше ему никто не препятствовал. Похищенный алюминий он продал Е.О.Б., а санки куда - то выбросил. На следующий день они вновь заходили к З.О.Н., и он вновь был пьян помнит, что похитил из помещения находящегося во дворе мясо, которое затем продал <данные изъяты>. Мяса было около 10 кг. В середине марта 2006 г. он совершил кражу алюминиевых изделий, а именно: бака, нескольких бидонов и ещё какой то посуды со двора дома И.Л.А. по <адрес> совершил ночью, а похищенный алюминий сдал Г.Н.И.<данные изъяты> Потерпевшая З.В.М. суду пояснила, что весной 2006 г. около 14-15 часов к ней домой пришли Ш.С.Р. и Иньков Все они находились в состоянии алкогольного опьянения и сказали, что пришли разбираться с её сыном З.Е.П. из – за их собаки, так как она на них лает, а они ранее просили З.Е.П. избавиться от неё. В это время дома был была она, её муж З.Н.И.. и сыновья З.Е.П. и З.О.В. доме произошла ссора, но ее муж заругался, запретил сыновьям встревать в драку После этого Иньков вышел во двор. На вместе с сыновьями также вышла во двор следом. Её муж был уже болен, но тоже вышел во двор. Она услышала, что во дворе ругались, и как Иньков сказал, что забирает алюминий, который увидел во дворе. Ее муж хотел воспрепятствовать этому, но И.Е. его оттолкнул. Муж опять сказал сыновьям, чтобы те не вмешивались в скандал. Иньков погрузил алюминий на санки и увез. На следующий день Иньков и Ш.С.Р. вновь пришли к ним домой, а после их ухода они обнаружили, что из подсобного помещения, находящегося во дворе, исчезло мясо говядины в количестве 30 кг. Мясо хранилось в бочке. Сначала она боялась обратиться в милицию с заявлением, но потом она всё - таки написала заявление. Сотрудники милиции установили, что похищенный у них алюминий находится у Е.О.Б.. Часть алюминия ей возвращено. У <данные изъяты> при изъятии был целый рулон, однако при осмотре, когда алюминий был возвращен сотрудниками милиции, она заметила, что алюминий был уже отрезан, и было возвращено около половины похищенного. Куда Иньков дел мясо, ей неизвестно. На строгом наказании она не настаивает, принимает извинения Иньков, самое главное, чтобы ей был возмещен причиненный ущерб, но гражданский иск ею не заявлен Потерпевшая И.Л.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, хотя надлежащим образом была извещена о дне слушания дела. Из оглашенных показаний потерпевшей И.Л.А. следует, что в середине марта 2006 г. из её дома были похищены алюминиевые изделия: металлический сварной бак, емкостью 50 литров, стоимостью 150 руб.; четыре бидона емкостью 4 литра, стоимостью 100 руб. за 1 бидон, на сумму 400 руб.; алюминиевый ковш емкостью 1 литр, стоимостью 50 руб. на общую сумму 600 руб. Хищение она обнаружила утром, когда вышла во двор и увидела, что ворота были открыты. Когда стала осматриваться то поняла, что проникновение было со стороны огорода, по лестнице через проем можно было забраться на сарай, затем раздвинуть жерди и слезть с сарая. А похищенные вещи вынесли уже через ворота. Претензий в настоящее время она не имеет, алюминиевый бочек ей привез через несколько дней А.Р.М. <данные изъяты>. Свидетель Ш.С.Р. суду пояснила, что примерно 9 марта 2006 г. она вместе с матерью Ш.Н. с Иньков и А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения и шли от А.Р.М. домой. Когда они проходили мимо дома З.О.Н. по <адрес> решили зайти к ним в дом, так как З.Е.П. ранее её оскорбил, и она предложила с ним разобраться. Они зашли к З.О.Н. в дом, где стали разбираться с З.Е.П., Иньков немного побил З.Е.П. После того, как Иньков побил З.Е.П., они вышли во двор дома З.О.Н.. Во дворе Иньков увидел алюминий и сказал, что заберет его себе, после чего взял во дворе санки, на которые погрузил алюминий и вытащил со двора. При этом из дома вышел З.О.Н. и пытался препятствовать Иньков, сказал Иньков чтобы тот не трогал алюминий, но Иньков только оттолкнул его от себя. Там же во дворе находился и старший брат З.О.Н. – З.Е.П. Иньков, не обращая внимания на то, что З.О.Н. не разрешают ему брать алюминий, вывез алюминий на санях со двора дома. Они тоже ушли со двора дома З.О.Н.. Похищенный металл Иньков отвез Е.О.Б. и продал, им денег не передавал, за какую сумму он продал алюминий, она не знает. На следующий день она, Иньков и её мать вновь заходили к З.О.Н.. Пока они с матерью находились в доме Иньков зачем - то выходил во двор, а когда вернулся, позвал их с матерью пойти с ним. Они с матерью пошли с Иньков, когда вышли из дома и со двора З.О.Н., увидели, что Иньков украл у З.О.Н. мясо и спрятал его в снегу возле дома. Иньков забрал мясо и продал его А.Л.А. за 100 руб. На деньги от продажи мяса Иньков купил спиртное. Они с матерью в краже мяса не участвовали. Свидетель З.Е.Н. суду пояснил, что 09.03.2006 г. днем он находился у себя дома по <адрес>, кроме него дома находились его брат и родители. К ним домой пришли Ш.Н., её дочь Ш.С.Р. и Иньков стали высказывать ему претензии. Ш.Н. сказала, что он плохо о них отзывается, и что их собака бросается на них. В результате ссоры Иньков несколько раз ударил его рукой в живот. По данному факту в больницу он не обращался, никаких претензий по этому поводу он к Иньков не имеет. После этого Иньков вышел во двор, остальные пошли следом за ним, и все видели, как Иньков грузил алюминиевый рулон на санки и вывозил его со двора. Его брат З.О.Н. так же выходил во двор и пытался помешать Иньков забрать алюминий, Он не видел, чтобы Иньков отталкивал его отца или брата, но им отец запретил ввязываться в ссору, поэтому они ничего не предпринимали, а Иньков забрал алюминий и увез его. На следующий день из подсобного помещения во дворе их дома исчезло мясо, со слов матери мяса было около 30 кг. говядина, мясо хранилось в бочке. О том кто украл мясо ему не известно. Свидетель З.О.Н. дал показания аналогичные показаниям З.Е.Н. Из оглашенных показаний свидетеля Е.О.Б. следует, что в начале марта 2006 г. примерно после 8 марта днем к ней пришел Иньков и предложил купить у него алюминий в виде листа. Сначала она не соглашалась покупать у него алюминий, однако, Иньков ей сказал, что это его алюминий, что там большой лист, после чего она согласилась купить алюминий. Через некоторое время Иньков на санках привез к ней рулон алюминия, рулон был большой. Иньков выгрузил его у неё во дворе, она заплатила Иньков 650 рублей. Иньков забрал с собой деньги и санки и ушел. Санки были металлические самодельные. О том, что алюминий был краденный ей стало известно от сотрудников милиции. Сотрудники милиции изъяли у неё этот рулон алюминия. Она лично от рулона ничего не отрезала, как Иньков ей привез его так он и хранился у неё <данные изъяты>. Свидетель А.Л.А. суду пояснила, что в марте 2006 г. точную дату она не помнит, во второй половине дня к ней пришел Иньков и предложил купить мясо. С собой Иньков принес примерно 4 кг. мяса – говядины. Когда она у него спросила о том, где он взял мясо, Иньков мне сказал, что заработал его, после чего она согласилась приобрести у Иньков мясо и заплатила ему 100 руб. Когда она приобретала мясо у Иньков вместе с ним приходила и её родственница Ш.С., поэтому она даже не подозревала, что мясо может быть краденым. Из оглашенных показаний свидетеля А.Р.М. следует, что Ш.С.Р. является его племянницей, она ему рассказала о том, что в марте 2006 г. Иньков совершил кражу из дома З.О.Н., однако подробности ему не известны. Про кражу из дома И.Л.А. ему рассказала сама И.Л.А., так как ранее они и жили с ней по соседству, он решил ей помочь и попросил у своих знакомых найти для неё бочку для воды. После того, как бочку нашли он отдал её И.Л.А. О том, кто совершил кражу у И.Л.А. ему не известно. Иньков С. он находится в дружеских отношениях. В марте месяце Иньков подходил к нему и предлагал сдать какую -то алюминиевую посуду, в тот период он употреблял спиртное и точно не помнит, что это была за посуда, какая - то емкость, которую Иньков сдал Г.Н.И. <данные изъяты>. Свидетель Б.Д.И. суду пояснил, что он произошедшего уже не помнит. После оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, пояснил, что возможно давал такие показания. Из оглашенных показаний свидетеля Б.Д.И. следует, что в марте 2006 года, после 8 марта, вечером он на улице встретил Иньков Вместе с Иньков они пошли к Ш.С.Р., там Иньков и Ш.С.Р. стали распивать спиртное, а он выпил пива. Затем Иньков сказал ему, что сходит за алюминием который можно будет сдать. Ему они сказали оставаться и ждать их, через полчаса они вернулись и принесли емкостьквадратной формы, примерно на 45 – 50 литров. Емкость была не алюминиевой, а из какого – то металла, типа нержавейки или оцинкованной стали. В емкости находилась алюминиевая посуда: несколько бидонов и ещё что то. Они попросили его помочь отнести эту посуду Г.Н.И. Ш.С.Р. не пошел, а они с Иньков пошли к Г.Н.И., но его дома не оказалось. Иньков пошел прятать посуду, а он пошел домой. На следующий день он узнал что Иньков вместе с А.Р.М. сдали эту посуду Г.Н.И., откуда у Иньков была посуда ему не известно <данные изъяты>. Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вина Иньков в совершении 09.03.2006 г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, кроме полного признания вины самим подсудимым подтверждается показаниями потерпевшей З.В.М., суд доверяет ее показаниям, считает, что данные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. Суд считает, что нашла свое подтверждение вина подсудимого Иньков в совершении кражи имущества З.В.М. с незаконным проникновением в помещение. Из протокола и схемы осмотра места происшествия дома № <адрес> от 28.03.2006 г. следует, что с северной стороны к дому прилегает крытый двор. На момент осмотра, ворота закрыты. Слева от ворот имеется бревенчатое строение с окном выходящим на улицу. Стекло в окне отсутствует. С внутренней стороны окна крепится металлическая решетка перекрывающая проем. При осмотре двора потерпевшая З.В.М. указала место, где находился рулон алюминия, а также в подсобном помещении с отсутствующим стеклом в окне показала алюминиевую бочку из которой было похищено мясо <данные изъяты>. В материалах дела также имеется заявление потерпевшей З.В.М. от 26.03.2006 г. начальнику <данные изъяты> ГОМ о совершении краж со двора её дома <данные изъяты>. Из протокола осмотра места происшествия дома № по <адрес> от 28.03.2006 г. следует, что в во дворе в двух метрах от ворот имеется рулон алюминия в виде листа шириной 112 см. общим весом 60 кг. <данные изъяты>. Указанный рулон алюминия был осмотрен 07.04.2006 г. и приобщен к мате6риалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>. Согласно справки торговой организации стоимость похищенного листового алюминия составляет 30 руб. за 1 кг., а стоимость 100 кг. – 3000 руб., стоимость похищенных металлических санок 500 руб., стоимость похищенного мяса составляет 130 руб. за 1 кг., а стоимость 30 кг. – 3900 руб<данные изъяты>. Исследованные по данному грабежу и краже доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Иньков в совершении данных преступлений. Действия подсудимого Иньков от 09.03.2006 года со ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г. № 162 – ФЗ) суд переквалифицирует на ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26 – ФЗ), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Начавшись, как кража, но после его обнаружения, виновный продолжил завладение имуществом, применил насилие для завладения имуществом и его удержания, сразу после открытого завладения. Суд исключает из обвинения признак « либо с угрозой применения такого насилия», поскольку обвинение в этой части не нашло своего подтверждения, так как никто не слышал каких-либо угроз со стороны Иньков в момент открытого хищения чужого имущества. От поддержания обвинения в этой части отказался и государственный обвинитель, участвующий в рассмотрении данного уголовного дела. Новая редакция закона улучшает положение подсудимого, так как исключен нижний предел лишения свободы, и поэтому, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет обратную силу. Действия подсудимого Иньков от 10.03.2006 со ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г. № 162 – ФЗ) суд переквалифицирует на ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26 – ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение. Суд исключает из обвинения признак, «либо иное хранилище», так как данное обвинение не нашло своего подтверждения, и не было поддержано государственным обвинителем в ходе рассмотрения данного уголовного дела. Новая редакция закона улучшает положение подсудимого, так как исключен нижний предел лишения свободы, и поэтому, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет обратную силу. Суд считает, что нашла свое подтверждение вина подсудимого Иньков в совершении кражи имущества И.Л.А. с незаконным проникновением в помещение. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей И.Л.А. от 05.04.2006 г. начальнику <данные изъяты> ГОМ о совершении в середине марта 2006 г. из двора её дома алюминиевых изделий: бидона емкостью 4 литра в количестве 4 штуки; ковш на 1 литр; железный бачек на 50 литров <данные изъяты>. Из протокола и схемы осмотра места происшествия дома № <адрес> от 05.04.2006 г. у дома имеется открытый двор, вход во двор расположен со стороны улицы. Во дворе имеется чулан, справой стороны от входа к стене чулана приставлена лестница. Далее вход ведет в сени и в сам дом <данные изъяты>. Исследованные по данной краже доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Иньков в совершении данного преступления. Действия подсудимого Иньков от середины марта 2006 года со ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г. № 162 – ФЗ) суд переквалифицирует на ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26 – ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение. Суд исключает из обвинения признак «либо иное хранилище», так как данное обвинение не нашло своего подтверждения и не было поддержано государственным обвинителем в ходе рассмотрения данного уголовного дела. Новая редакция закона улучшает положение подсудимого, так как исключен нижний предел лишения свободы, и поэтому, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет обратную силу. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого. Подсудимый Иньков ранее судим за аналогичное преступление, наказание отбыто 12.05.2005 года, прежняя судимость на момент совершения преступлений, не снята и не погашена Подсудимый Иньков совершил одно тяжкое, и два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, против собственности. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков. Согласно справкам психиатра и нарколога МУ Михайловская городская больница Иньков каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает (л.д. 103). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей. Отягчающим обстоятельством в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие простого рецидива в действиях подсудимого. В связи с чем, в отношении Иньков судом не подлежат применению правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, совокупность данных обстоятельств, характеризующих личность виновного, поведение Иньков после совершения данных преступлений, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому Иньков наказания - в виде реального лишения свободы, как наиболее отвечающего цели исправления осужденного, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Оснований для назначения наказания подсудимому Иньков по правилам ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления не установлено. Однако с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом наступивших последствий, суд считает возможным определить подсудимому реальное наказание, однако без учета рецидива, по правилам ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области от 22 августа 2011 года в отношении Иньков следует исполнять самостоятельно Гражданский иск по делу не заявлен. <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Иньков виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26 – ФЗ) и назначить наказание: - по ст. 161 ч. 2 п. г Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы - по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы - по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному Иньков оставить прежней - в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского района Свердловской области от 22 августа 2011 года в отношении Иньков исполнять самостоятельно <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции. Судья: Е.В.Первова.