Дело № 1-68/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 19 апреля 2011 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Первовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Глухих Г.А.,

подсудимого Кобяков,

защитника адвоката Пономаревой Р.Г. представившей удостоверение № и ордер № от 30 марта 2011 г. Свердловский областной коллегии адвокатов,

при секретаре Мазитовой Т.А.,

а также с участием потерпевшей Г.Г.М.,

потерпевшего Ш.А.Ю.

законного представителя потерпевшего Г.В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

Кобяков, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 17.07.2007 г. Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 мая 2008 года условно – досрочно на 8 месяцев10 дней;

2) 24.11.2008 г. Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.07.2010 г. условно – досрочно на 7 месяцев 19 дней, содержащегося под стражей по настоящему делу с 26 января 2011 г., получившего копию обвинительного заключения 22.02.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кобяков совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено в п<адрес> при следующих обстоятельствах:

26 января 2011 года около 11 часов в <адрес> у Кобяков, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № <адрес>, у ранее знакомого Ш.А.Ю., возник умысел на тайное хищение денежных средств. Воспользовавшись моментом, когда Ш.А.Ю. ушел в туалет курить, Кобяков из ящика комода в комнате данной квартиры похитил денежные средства в сумме 10200 руб., принадлежащие Г.Г.М. После чего, Кобяков с похищенными денежными средствами пытался скрыться с места преступления, т.е. уйти из квартиры. Но Ш.А.Ю., обнаружив пропажу денег, стал требовать от Кобяков, чтобы тот возвратил похищенные денежные средства, схватился за карманы куртки Кобяков В ответ на это Кобяков взял за руки потерпевшего Ш.А.Ю. и с силой оттолкнул его

В результате чего потерпевшему Ш.А.Ю. были причинены повреждения, согласно СМЭ, в виде ушиба мягких тканей правой кисти с образованием ссадины, которое могло возникнуть как от ударного воздействия, трения тупого твёрдого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отразились, так и от удара, трения о таковой, таковые. Данное повреждение не вызывает расстройство здоровья и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не квалифицируется как вред здоровью, то есть побои.

После чего, Кобяков с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшей Г.Г.М. имущественный вред на сумму 10200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кобяков вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что 26.01.2011 г. около 11:00 часов Ш.А.Ю. чистил снег около своего подъезда. После того как Ш.А.Ю. вычистил снег он позвал его к себе домой пить спиртное. Во время распития Ш.А.Ю. сказал ему, что получил деньги за инвалидность и показал, что деньги лежат в верхнем ящике комода. После чего Ш.А.Ю. ушел курить в туалет, в это время он взял деньги из комода и и решил пойти домой. Ш.А.Ю. он сказал, что ему позвонила жена и ему нужно срочно уйти. Ш.А.Ю. видимо понял, что он похитил денежные средства, сказал ему, чтобы он вернул деньги, но он ему ответил, что ничего не брал и стал выходить из квартиры. Тогда Ш.А.В. засунул руки в оба кармана куртки и стал его удерживать. Он взял за руки Ш.А.Ю. и оттолкнул от себя. Сам он не видел, но возможно Ш.А.Ю. ударился о косяк. Он Ш.А.Ю. не бил, никаких телесных повреждений ему не причинял. После этого он через пруд пошел в центр п. Верхние Серги. Ш.А.Ю. до середины пруда бежал за ним, и просил, чтобы он вернул ему деньги. Ш.А.Ю. стал забирать у него шапку и варежки, при этом он шел сзади. Но он деньги Ш.А.Ю. не отдал. После чего Ш.А.Ю. от него отстал. Он, находясь на пруду, пересчитал денежные средства, всего он взял 6200 рублей, а не 10200 рублей. как утверждает потерпевшая Г.Г.М. Он пришел в такси и попросил таксиста довезти его до г. Екатеринбурга. На автомашине ВАЗ – 21114 он поехал сначала в п. Верхние Серги искать адрес знакомого, проживающего в Артёмовском, чтобы поехать к нему в гости. Таксисту он отдал 2500 руб., с ним они заехали на АЗС, где оператору С.И.В., у которой он снимал квартиру, он отдал 500 руб. После чего они заехали в магазин «<данные изъяты>», где он купил 3 бутылки пива «Кулер» и 50 руб. положил на счет сотового телефона таксиста <данные изъяты>. Затем они выехали из <адрес>. На посту ГИБДД г. Екатеринбурга его задержали сотрудники милиции, он 1200 рублей забрал обратно у таксиста, добровольно выдал сотрудникам милиции 4000 рублей. Он согласен возмещать оставшиеся 2200 рублей в пользу потерпевшей Г.Г.М., просит прощения у потерпевшей. Телесных повреждений потерпевшему Ш.А.Ю. он не причинял. Судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ему оплачивать нечем. Он просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В содеянном он раскаивается, все произошло из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в этом состоянии он не может себя контролировать.

В судебном заседании потерпевший Ш.А.Ю. пояснил, что зимой 2011 года утром он почистил снег возле своего дома и стал заходить в свою квартиру. В подъезде ему встретился Кобяков, который был пьяный, и стал спрашивать дома ли его мать, он сказал, что матери дома нет, тогда Кобяков стал спрашивать у него деньги. Он сказал, что денег у него нет. Тогда Кобяков не дал ему закрыть дверь, поставив ногу, руками толкнул его в квартиру и он упал в коридоре своей квартиры. После чего. Кобяков отпустил его и прошёл в комнату, открыл верхний ящик комода и взял деньги. Он стал говорить Кобяков, чтобы он отдал деньги, но Кобяков деньги не отдал, а ударил его несколько раз по голове, сколько он сказать не может, у него был разбит нос, болела голова. После чего Кобяков ушёл из квартиры, а он побежал за ним, просил, чтобы тот возвратил деньги, но Кобяков деньги не возвратил. О случившемся он сразу же рассказал своей тете по телефону и матери. Мама взывала скорую помощь. Так как ему было плохо. Он сам Кобяков в гости не приглашал и не пускал, Кобяков пришел в квартиру сам. Он видел, как Кобяков забирает из комода деньги. Побил его Кобяков. уже после того, как забрал деньги, так как он просил его возвратить деньги, пытался его удержать.

Потерпевшая Г.Г.М. пояснила, что 26.01.2011 года около 12 часов, когда она находилась на работе ей позвонила её сноха Г.Г.М. СМ., и сообщила что она встретила на улице её сына Ш.А.Ю., у него был разбит нос, текла кровь, и он ей пояснил, что к нему в квартиру ворвался Кобяков, который избил, его и из комода похитил деньги. Она пришла домой, и обнаружила, что действительно в комоде денег в сумме 10 200 рублей нет, данные деньги принадлежат ей, это её пенсия- 9000 рублей и 1250 рублей пенсия ее сына. Ущерб от хищения денежных средств, для неё является значительным. 50 рублей они нашли на полу. Всего похищено было 10200 рублей. Эту сумму она точно знает, так как денежные средства были отложены на памятник матери. В ходе следствия ей возвращено 4000 рублей, она требует взыскать с подсудимого Кобяков 6200 рублей в счет причиненного ущерба. Оснований для оговора подсудимого Кобяков у нее не имеется, она на строгом наказании не настаивает. О случившемся она знает со слов своего сына, она не доверяет показания подсудимого Кобяков, так как считает, что ее сын не мог добровольно пригласить в квартиру Кобяков и поить его кофе, так как он даже соседку не сразу пускает в квартиру.

Аналогичные показания дал законный представитель потерпевшего Ш.А.Ю. Г.В.М., который пояснил суду, что о случившемся ему рассказал племянник. Он доверяет своему племяннику, хотя тот является инвалидом с детства, но он учил его всегда говорить правду. Кобяков зашел в квартиру против воли Ш.А.Ю. похитил деньги, а когда уходил, то избил Ш.А.Ю., который просил возвратить деньги.

Свидетель Г.С.А. пояснила, что 26.01.2011 года около 11 часов 30 минут она шла из больницы, и позвонила Ш.О.А. Она спросила, где он находится, а он спросил: «где она?». Когда она ему ответила, Ш.А.Ю. сказал, что он идёт к ней навстречу. Ш.А.Ю. встретил её по дороге. Она спросила Ш.А.Ю. почему у него разбит нос. Ш.А.Ю. пояснил, что он пошёл к подъезду чистить снег, и в коридоре увидел Кобяков, который забежал к нему в квартиру. Ш.А.Ю. Кобяков А. не впускал, но Кобяков против его воли зашёл в квартиру и избил Ш.А.Ю. После чего Кобяков залез в комод, забрал от туда деньги и убежал. Ранее Кобяков неоднократно занимал деньги у Г.Г.М. Ей известно, что денег в комоде было 10200 рублей. так как перед этим Г.Г.М. получила свою пенсию 9000 рублей и пенсию сына 1250 рублей. Он с сестрой мужа живет в хороших отношениях, присматривает за ее сыном Ш.А.Ю., который является инвалидом 2 группы с детства. О случившемся ей известно со слов племянника Ш.А.Ю. Им пришлось вызывать скорую помощь, поскольку Ш.А.Ю. был настолько расстроен, у него повысилось давление. Было очень сильное сердцебиение. Все имеющиеся побои были зафиксированы врачем «скорой помощи»

Свидетель М.О.С. пояснил, что 26.01.2011 года к нему такси, где он работает, обратился молодой человек, и заказал такси до г. Артёмовский. Они договорились, что данный молодой человек заплатит за поездку 2500 рублей. Он попросил заплатить деньги за поездку вперёд, и молодой человек заплатил ему деньги за поездку. По пути они заехали на заправку, где он заправился, а молодой человек на заправке общался с оператором заправки. Когда они отъехали от АЗС то молодой человек пояснил, что женщине-оператору он отдал деньги в сумме 1000 рублей за то, что он снимает у неё квартиру. После чего, они заехали в магазин «<данные изъяты>», где молодой человек купил три бутылки пива «Кулер» и положил ему на телефон 50 рублей. По дороге молодой человек ему представился <данные изъяты>. На посту ГИБДД около г. Екатеринбурга их остановили сотрудники милиции, где его попросили выйти из машины. После чего сотрудники ГИБДД достали из машины <данные изъяты>. <данные изъяты> потребовал у него вернуть ему деньги, и оставил ему только 1200 рублей как за поездку до г. Екатеринбурга.

Свидетель С.И.В. показала, что у неё имеется квартира по адресу <адрес>, которую она сдаёт Кобяков с его сожительницей. Квартплату она берёт за коммунальные услуги 2000 рублей в месяц. Квартплату за последний месяц они - Кобяков и его сожительница остались должны 1000 рублей. 26.01.2011 года она находилась на рабочем месте на АЗС. Около 12 часов на заправку приехала машина ВАЗ 2114 тёмно-зелёного цвета. Из машины вышел водитель, подал ей деньги в сумме 1000 рублей и сказал заправить ему 30 литров бензина. В это время из машины вышел Кобяков, увидев, его она попросила подойти его к ней. Она просила у Кобяков когда он отдаст деньги ей за квартплату в сумме 1000 рублей, он сказал, что может отдать ей 500 рублей. Из кармана куртки Кобяков достал несколько бумажных купюр достоинством 1000 рублей и несколько купюр достоинством 10 и 100 рублей. Он подал ей 1000 рублей и пояснил, что больше он дать пока не может, так как ему нужно ехать в город. Она сдала ему 500 рублей сдачи. О случившемся она узнала позднее. Узнал со слов жителей поселка о том, что Кобяков обидел Ш.А.Ю. и забрал деньги.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля фельдшер «скорой помощи» П.Л.Г., которая суду пояснила, что Ш.А.Ю. она знает. Она выезжала к нему на вызов. Со слов Ш.А.А. ей известно, что он был избит Кобяков, а также, что были похищены деньги. Подробности она не выясняла, поскольку оказывала помощь Ш.А.Ю., у которого было сильное сердцебиение. Более 180 ударов. Когда приехала «скорая», он уже успокоился. У него была припухлость и болезненность в области носа, были шишки на голове, ссадины на лице и руках. Все это было зафиксировано в журнале вызовов, а также в справке об обращении.

Выслушав подсудимого, потерпевших, законного представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло частично свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, участвующий при рассмотрении данного уголовного дела отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака – незаконного проникновения в жилище, истолковав все имеющиеся сомнения в пользу подсудимого, считает. что подсудимый Кобяков был добровольно впущен в квартиру потерпевшим Ш.А.Ю. Суд не может выйти за рамки поддержанного обвинения, также исключает данный признак п «в» из предъявленного обвинения.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, вина подтверждается показаниями потерпевшего Ш.А.Ю., потерпевшей Г.Г.М., показаниями законного представителя Г.В.М. Показания данных лиц ничем не опровергнуты, согласуются между собой, суд считает возможным данные показания положить в основу приговора. Конечно суд учитывает, что непосредственными участниками данного преступления Г.Г.М. и Г.В.М. не были, знают все со слов потерпевшего Ш.А.Ю., который является инвалидом с детства, который на все опросы отвечает односложно, смотрит на реакцию родственников

Суд доверяет потерпевшей Г.Г.М. в том, что похищена была сумма именно 10200 рублей, поскольку на протяжении всего следствия она говорит именно об этой сумме, указывает, какие денежные купюры были, а также из чего сложилась данная сумма. Эти же обстоятельства были подтверждены законным представителем Г.В.М.. свидетелем Г.С.А. Оснований для оговора подсудимого в этой части, судом не установлено. Потерпевшая Г.Г.М. прощает подсудимого, на строгом наказании не настаивает. Ранее с подсудимым были нормальные отношения. О похищенной сумме потерпевшая Г.Г.М. указала сразу же в заявлении в милицию <данные изъяты>.

Как установлено в суде, подсудимый Кобяков имел возможность распорядиться похищенной суммой. Поскольку длительное время ходил по поселку, заходил домой, в общежитие, в магазин, ездил на такси. Поэтому суд считает, что сумма причиненного ущерба составляет 10200 рублей, а не 6200 рублей, о которой говорит подсудимый.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Г.Г.М. от 26 января 2011 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности именно Кобяков, который 26.01.2011 г. незаконно ворвался в её квартиру по адресу: <адрес>, и причинил телесные повреждения её сыну инвалиду 2 группы Ш.А.Ю., открыто похитил принадлежащие ей деньги, в сумме 10200 руб. <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.01.2011 г. в 14:00 – 14:40 час. с участием потерпевшей Г.Г.М., следует, что осмотрена квартира № дома № <адрес>. На фото – таблице к протоколу осмотра места происшествия показан общий вид дома № <адрес> общий вид входной двери ведущей в квартиру №, общий вид комода находящегося в комнате и места в комоде, где находились похищенные ранее денежные средства <данные изъяты>.

Из протокола явки с повинной Кобяков от 31.01.2011 г. следует, что 26.01.2011 г. около 11:00 час. он находился в гостях у Ш.А.Ю. по адресу: <адрес>. В квартире Ш.А.Ю. он выпил две стопки водки, которые Ш.А.Ю. ему налил. Ш.А.Ю. предложил ему найти пульт управления к музыкальному центру, при этом показал, что у него имеются деньги, которыми он может расплатиться за пульт. Он увидел, где Ш.А.Ю. хранит деньги. Затем Ш.А.Ю. ушел на кухню, а он достал из комода деньги и положил их к себе в карман, затем выпил пол кружки кофе и пошел домой. Пока он одевался, Ш.А.Ю. обнаружил пропажу денег. Когда он выходил из квартиры, Ш.А.Ю. подошел к нему и схватил его сзади и попросил, чтобы он отдал ему деньги. Он оттолкнул Ш.А.Ю. локтем, чтобы выбраться из его захвата и пошел домой к себе домой. Около пруда <данные изъяты> он пересчитал деньги, было 6 купюр по 1000 руб. и 4 купюры по 50 руб. Из похищенных денег он потратил 2000 руб., остальные деньги он вернул сотрудникам милиции <данные изъяты>.

Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании, и подсудимый Кобяков подтвердил правильность сделанных в нем записей, просил учесть данную явку в качестве смягчающих обстоятельств.

Суд считает данную явку с повинной одним из доказательств вины подсудимого Кобяков, поскольку не установлено нарушений при взятии данной явки с повинной. Данная явка с повинной написана собственноручно Кобяков

Не доверять показаниям потерпевших и допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, они могут быть положены в основу приговора.

Кроме того вина подсудимого подтверждается протоколом очной ставки между потерпевшим Ш.А.Ю. и обвиняемым Кобяков при которой потерпевший Ш.А.Ю. подтвердил свои ранее данные показания <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены три денежные купюры достоинством 1000 рублей и две денежные купюры достоинством 500 рублей <данные изъяты>.

Согласно СМЭ, потерпевшему Ш.А.Ю. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой кисти с образованием ссадины, которое могло возникнуть как от ударного воздействия, трения тупого твёрдого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отразились, так и от удара, трения о таковой, таковые. Данное повреждение не вызывает расстройство здоровья и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты>

О том, что потерпевшему Ш.А.Ю. были причинены телесные повреждения, подтвердила фельдшер «скорой помощи» П.Л.Г.

Количество телесных повреждений было больше, чем указано в СМЭ, поскольку, как установлено в суде медицинская справка об обращении в «скорую» не была представлена следователем и не была исследована экспертом.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой и выпиской из журнала вызовов, а также показаниями свидетеля П.Л.Г.

Однако выйти за рамки предъявленного обвинения суд также не может.

В суде установлено, что телесные повреждения были причинены Кобяков, который при выходе, взяв за руки потерпевшего Ш.А.Ю., оттолкнул его от себя.

Исходя из показаний подсудимого Кобяков, он совершил хищение денежных средств тайно. Однако потерпевший Ш.А.Ю. обнаружил пропажу денег, стал препятствовать выходу Кобяков из квартиры, просил возвратить его денежные средства, при этом получил телесные повреждения. С учетом этих обстоятельств кража переросла в грабеж.

Поэтому, считая вину доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Кобяков от 26.01.2011 г., по ч.2 п. « г» ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, в соответствии с требованиями ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, - так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Суд исключает признак «не опасного для жизни», так как государственный обвинитель также отказался от поддержания обвинения в этой части.

Суд считает, что нельзя квалифицировать действия подсудимого Кобяков по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как просто грабеж, как настаивает подсудимый, поскольку потерпевшему были причинены телесные повреждения и именно Кобяков

Нельзя квалифицировать действия подсудимого и по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем говорит адвокат, поскольку кража переросла в грабеж, так как потерпевший обнаружил пропажу денег, просил возвратить их, преследовал длительное время подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Кобяков. ранее судим за умышленные преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, судимость не погашена, вновь совершил одно умышленное тяжкое преступление против собственности, в период условно-досрочного освобождения. По месту жительства участковым – уполномоченным ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, соседями характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается явка с повинной, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевших о наказании

Обстоятельством, отягчающим наказание Кобяков, в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 7 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и определить наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации

Таким образом, совокупность данных обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому Кобяков наказания в виде реального лишения свободы, как наиболее отвечающего цели исправления осужденного, без штрафа и без ограничения свободы. с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, поэтому суд считает, что нет оснований для определения подсудимому наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, но считает возможным применить ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. определить наказание без учета рецидива.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования потерпевшей Г.Г.М., в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, взыскать с подсудимого Кобяков 6200 рублей в счет причиненного ущерба.

Суд считает необходимым частично удовлетворить требования Г.В.М. о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 151,1100 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, а также с учетом перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшим Ш.М.Ю., взыскать с подсудимого Кобяков 20000 рублей в пользу Ш.А.Ю. в счет компенсации морального вреда, оставив право за потерпевшим на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба.

Суд считает также необходимым удовлетворить требования прокурора и взыскать с подсудимого Кобяков процессуальные издержки в размере 1715 рублей 65 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Треегубовой Л.В. и 343 рубля 13 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Бушуевым А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кобяков виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, в соответствии с требованиями ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации,, и назначить ему наказание с учетом требований ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Нижнесергинского районного суда от 24 ноября 2008 года в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы и окончательно определить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кобяков оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кобяков в пользу Г.Г.М. 6200 рублей в счет причиненного ущерба

Взыскать с Кобяков в пользу Ш.А.Ю. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, оставив право за потерпевшим на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба

Взыскать с Кобяков процессуальные издержки в размере 1715 рублей 65 копеек за оказание юридической помощи адвокатом Треегубовой Л.В. и 343 рубля 13 копеек за оказание юридической помощи Бушуевым А.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Первова