Дело № 1-132/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги «29» августа 2011 г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Овчинникова С.Г., помощника прокурора Нижнесергинского района Кознова М.Л.,
подсудимого Акопяна В.Т.,
защитника адвоката Треегубовой Л.В., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов,
при секретаре: Сухих О.В.,
а также с участием потерпевшего: Шинкуна В.В.,
представителя потерпевшего адвоката Логинова А.Н., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-132/2011 в отношении
Акопяна ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: п<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Акопян В.Т. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.
Преступление совершено в п. <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Акопян В.Т., действуя самоуправно, вопреки установленных правил о выдаче заработной платы работникам предприятия, без соответствующего разрешения, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином: незаконно с территории пилорамы, расположенной по <адрес>, погрузил и вывез на автомобиле МАЗ № внутришлифовальный станок, принадлежащий Шинкун В.В., марки №, 1986 года выпуска, в комплекте, стоимостью <данные изъяты> руб., который, вывезя с территории пилорамы в <адрес>, реализовал по своему усмотрению, чем причинил Шинкуну В.В. ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., являющийся для Шинкуна В.В. существенным.
Подсудимый Акопян В.Т. по предъявленному обвинению виновным себя не признал, суду пояснил, что не виноват, так как забрал свое. С Шинкуном В.В. он начал совместную деятельность. Для приобретения имущества вкладывал свои средства: деньги, пиломатериалы, шлифовальный станок. Позже был составлен договор о совместной деятельности. Шинкуну В.В. он станок не продавал, векселя не получал. Если бы получил векселя, то сразу обналичил бы их. У Шинкуна В.В. были данные о векселях, он их записал в документы. Подписи в договоре и акте приема-передачи не его. Считает, что экспертиза была сделана так, как надо было Шинкуну В.В., так как его дочь работает в Управлении, где делали экспертизу.
Станок он покупал за <данные изъяты> тыс. руб. на Михайловском заводе, рассчитался векселем, выписанным на его имя. При покупке ему дали инструкцию, в которой не было указано, что входит в комплект.
Станок он пытался ремонтировать. Считает, что стоимость станка изменилась, так как станок стоял под открытым небом.
Когда забрал станок, то сдал его за <данные изъяты> тыс. руб. Сторож видел, как он вывозил станок.
По решению суда выплатил Шинкуну В.В. почти <данные изъяты>. руб. (вместе с исполнительским сбором). Считает, что Шинкун В.В. его оговаривает, так как он (Акопян) перестал с ним работать.
Вексель на сумму 35 тыс. руб. получал от Шинкуна В.В. за выполненную работу по ремонту крыши предприятия в <адрес>, принадлежащего Кривощекову.
В ходе расследования дела Шинкун В.В. отказывался предоставлять следователю подлинники договора купли-продажи и акта приема-передачи векселей, что препятствовало проведению экспертизы.
Выслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло частично свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вина Акопяна В.Т. в совершении самоуправства, установлена судом на основе исследованных доказательств, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей не доверять которым у суда нет оснований.
Из показаний потерпевшего Шинкуна В.В. следует, что с Акопяном А.Т. он знаком больше 10 лет, работали вместе, Акопян В.Т. работал у него мастером на пилораме. Совместного бизнеса у них не было. Акопян В.Т. работал у него по договору, но материально-ответственным лицом не был.
Действительно между ним и Акопяном В.Т. был заключен договор о совместной деятельности в апреле 2007 г., о создании совместного предприятия по изготовлению сухой и строганной доски, но договор со стороны Акопяна В.Т. не был исполнен, так как Акопян В.Т. должен был вложить деньги в сумме <данные изъяты> руб. в бизнес, но не вложил, поэтому он (ФИО3) расторг договор. Для совместной деятельности имущество не передавалось, только предполагалось передать. В договоре есть указание на имущество, но перечня имущества не было, перечень мог быть подписан, но когда – не знаю. Фраза в договоре «уже имеющимся вложением Акопяна» указана «для красного словца», Акопян В.Т. ничего не вкладывал. Он направил Акопяну В.Т. письмо с предложением расторгнуть договор, письмо отдал Акопяну В.Т. в руки.
Станок Акопян В.Т. приобретал в октябре-ноябре 2004 г. в <адрес> на заводе, стоимость не называл, рассчитывался векселями, после привез на пилораму ИП ФИО21 в <адрес>, где он (Шинкун) работал директором. С ИП ФИО21 у него был заключен договор аренды территории, где располагалась пилорама, договор аренды на момент кражи действовал (был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В 2008 г. у него плохо пошли дела, он оставил бизнес и решил все распродать. Он проверял наличие материала, у него многое не сошлось, поэтому он заявил недоверие Акопяну В.Т., уволил его. В июне 2008 г. ему позвонил арендодатель и сообщил, что Акопян В.Т. увез станок. Перед тем как забрать станок Акопян В.Т. ничего не говорил, претензий не предъявлял.
Станок он (Шинкун) купил у Акопяна В.Т. в комплекте с электрошкафом, пультом и гидростанцией. Это все входило в стоимость. Сначала они заключили договор в конце 2004 г., но в нем были ошибки, тогда заключили новый договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписали акт приема-передачи векселей. Он передал Акопяну В.Т. векселя на сумму <данные изъяты> руб., которые он получил на свое имя в 2004 г. Документы о передаче векселей оформили в 2004 г. сначала на сумму <данные изъяты> руб., потом в январе 2005 г. на все три векселя (ВН № <данные изъяты>. руб., ВН <данные изъяты> - <данные изъяты> тыс. руб., ВН № - <данные изъяты> тыс. руб.), аннулировав первоначальный вексель на сумму <данные изъяты> руб. Станок был в нерабочем состоянии. Акопян В.Т. пытался его ремонтировать, привозил кого-то, но наладить не смогли.
Станок весит 8 тонн, к нему идет гидростанция, шкаф и пульт управления, которые находились вместе со станком, были подключены к станку. Техпаспорта на станок не было, была инструкция по эксплуатации, она находилась у Акопяна В.Т., сейчас у него. У станка была небольшая неисправность, он металлообрабатывающий и к пилораме отношения не имел, его хищение не могло повлиять на работу пилорамы. Но самого производства на пилораме с декабря 2007 г. уже не было. 150 тыс. руб. – это стоимость станка с комплектующими, без которых станок не сможет функционировать. Новый станок с комплектующими в июне 2008 г. стоил 220 тыс. руб. и больше (зависит от года выпуска). Износа у станка не было, так как последний стоял и не работал.
Его дочь работает в ГУВД Свердловской области в отделе по детским правонарушениям, в экспертном учреждении она не работала.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 и сообщил, что с территории пилорамы пропал станок ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После этого он приехал на пилораму и от сторожа ФИО12 узнал, что станок увез Акопян В.Т. на автомобиле «<данные изъяты>». Считает, что Акопян В.Т. решил ему напакостить, видимо забыл, что у него был с ним договор о продаже станка. Станок Акопян В.Т. сдал на металлолом. Сторожу при приеме на работу было дано указание никуда не вмешиваться, все подмечать, запоминать, сообщать ему.
Есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что станок – это его собственность.
С 2007 г. он практически не работал, не имел дохода. У Кривощекова он работал с мая 2004 г. по февраль 2005 г., заработную плату не декларировал.
Ущерб, причиненный ему Акопяном В.Т., является значительным. Он живет в квартире, которая не приватизирована, дачи нет. Имеется автомобиль <данные изъяты>, который купил в ДД.ММ.ГГГГ г. Его жена в ДД.ММ.ГГГГ. работала, получала заработную плату в размере <данные изъяты>. руб. В собственности он имел пилораму <данные изъяты> станки: циркулярный <данные изъяты> четырехсторонний <данные изъяты> раму ленточную <данные изъяты>.), бензопилу (<данные изъяты> шлифмашинку <данные изъяты>.), сварочный аппарат <данные изъяты>.), лебедку (<данные изъяты> Также у него на момент хищения имелись кредитные обязательства в сумме 1 <данные изъяты> руб. в фонде поддержки малого предпринимательства, еще было 2 кредита по <данные изъяты>.
По решению суда Акопян В.Т. выплатил ему <данные изъяты> руб.
Решением Новоуральского городского суда с него в пользу Акопяна В.Т. взыскана сумма, он с Акопяном В.Т. рассчитался, оформив взаиморасчет.
Решение по станку исполнено в ДД.ММ.ГГГГ г., на данный момент финансовых требований к Акопяну В.Т. у него нет.
Наказание Акопяну В.Т. просит определить на усмотрение суда.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что при предъявлении векселя к оплате (обмену) он проверяется на подлинность: делается запрос в специальную систему. После получения положительного ответа производится оплата. Деньги зачисляются на счет по вкладу либо на расчетный счет. Если производится обмен, то выдаются другие векселя на эквивалентную сумму, первоначальный вексель погашается вырезкой специального места. Бухгалтерия производит отчет, сшивает документы и направляет их в архив, в котором они хранятся в течение 5 лет. Если сделка была в 2004 г., то вексель из архива предъявлен быть не может. Вексель выписывается на имя покупателя векселя. Эмитированный вексель - значит выписанный в Сбербанке на покупателя. Если вексель передается, то составляется акт приема-передачи векселя. При передаче производится взаиморасчет, меняется векселедержатель. Первый векселедержатель после сделки утрачивает свои права на вексель. Пока вексель не сдан в Сбербанк, то он находится в обороте. Чтобы вексель вернулся к физическому лицу, должна быть совершена сделка, а вексель передан по акту. При предъявлении векселя к оплате в Сбербанк, векселедержателем будет тот, кто обратился, у него проверяются документы, удостоверяющие его личность. Также проверяется порядок индоссаментов, то есть передаточных записей и последняя запись. Акты приема-передачи векселя банк не проверяет. Вексель, который разменивается, погашается, вместо него выписываются другие векселя, с другими векселедержателями и другим номиналом.
После предъявления свидетелю л.д. 233-234 (т.1), последняя пояснила, что предъявленные документы подтверждают дату выписки векселя, лицо, на которое вексель выписан. Вексель ВН № на имя Шинкуна В.В. оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. руб. в Уральском банке Сбербанка РФ юридическому лицу ЗАО «<данные изъяты> Вексель ВН № № выдан ДД.ММ.ГГГГ в Новоуральском отделении Сбербанка на сумму <данные изъяты>. руб. на имя Шинкуна В.В., оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. руб. юридическому лицу в Уральском банке Сбербанка РФ. Эти векселя погашены. «<данные изъяты>» предъявила вексель к оплате, то есть вексель использоваться больше не мог.
Свидетель ФИО18 пояснил суду, что работает коммерческим агентом ООО «<данные изъяты>» Новолипецкого металлургического комбината. Весной 2010 г. по запросу правоохранительных органов делали выборку на участке <данные изъяты> <адрес> о сдаче металлолома. Выдали справку о том, что ФИО2 сдал металлолом, указали год, марку металла и количество. Вообще сведения о сдаче металла заносятся в книгу, также оформляются приемо-сдаточным актом. В книге указываются паспортные данные, марка машины, которая заезжает на территорию. Также от лица берется заявление, которое по истечению месяца направляется в головное предприятие в <адрес>. Он сам приемом металла не занимается. На л.д. 195 т.1 имеется справка, которую готовила сотрудница предприятия, справку подписал он (ФИО18).
Свидетель ФИО19 пояснил суду, что Шинкуна В.В. и Акопяна В.Т. он знает, они с ДД.ММ.ГГГГ г.г. арендовали у него производственные помещения в п. <адрес> <адрес>, где поставили пилораму, сушилку и камеру. Договор аренды был заключен с Шинкуном В.В. как с предпринимателем. С Шинкуном В.В. он планировал создать совместное предприятие, он (ФИО21) отдал <данные изъяты>. руб. в счет оплаты работ по закупу леса, но договор от ДД.ММ.ГГГГ № № был не исполнен. В течение первого года работы образовалась задолженность по арендной плате, поэтому было заключено соглашение, что оборудование в счет долга переходит в его собственность, внутришлифовальный станок в число этого оборудования не входил, станок на вид – нерабочий, его не устанавливали, представляет собой станину большую и что-то подвесное. Когда у Шинкуна В.В. и Акопяна В.Т. началась ругань, то Акопян В.Т. сказал, что станок привез он, станок забирает. Станок Акопян В.Т. сдал на металлолом. Со слов Акопяна В.Т. и Шинкуна В.В. ему известно, что у них есть договор о совместной деятельности: 50х50. Все технические вопросы решал Акопян В.Т. ФИО25. работал сторожем у Шинкуна В.В.
Из показаний Анзорова С.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работал сторожем на пилораме ИП ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ на пилораму приехал Акопян В.Т. на автомобиле «Камаз» и автокран «Камаз». На автомобиль был погружен металлообрабатывающий внутришлифовальный станок, вывезен с территории (т.1 л.д. 165-166).
Обвинение также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
Из заявления Шинкуна В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Акопяна В.Т., который с территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> похитил принадлежащее ему имущество, в том числе станок внутришлифовальный № года выпуска, со шкафом управления и гидростанцией. Общая стоимость похищенного составляет <данные изъяты>. руб. (т.1 л.д. 74).
Из протокола осмотра места происшествия – пилорамы, расположенной в п. <адрес>, с участием ФИО19, Акопяна В.Т. следует, что на территории пилорамы имеется помещение, огороженное с одной стороны досками, с другой стороны бетонными плитами, ворота и крыша отсутствуют, на земле имеются следы установки станка, станок отсутствует, с места происшествия изъят технический паспорт на внутришлифовальный станок 3К 228 В (т. 1 л.д. 76-77).
Согласно акта приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 000287 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Михалюм» на основании договора купли-продажи передало Акопяну В.Т. станок внутришлифовальный № с инвентарным № № (т.1 л.д. 173-174).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Акопян В.Т. передает в собственность, а Шинкун В.В. принимает движимое оборудование: станок №, 1986 года выпуска, в комплекте с гидростанцией и шкафом управления. Цена имущества с учетом НДС составляет <данные изъяты>. В пункте 2.2. договора указано, что Покупатель (Шинкун) уплачивает Продавцу (Акопяну) цену Имущества в размере, установленном в п. 2.1 Договора векселями Сбербанка РФ в течение 5 дней с момента подписания. Передача имущества осуществляется после уплаты Покупателем цены Имущества (п. 3.1 Договора). Право собственности на приобретенное имущество у Покупателя возникает с момента передачи Имущества (т.1 л.д. 113-114).
Из акта приема-передачи векселей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115) следует, что Шинкун В.В. передал Акопяну В.Т. простые векселя в количестве 3 штук на сумму <данные изъяты> тыс. руб. за станок №), согласно перечню:
- вексель ВН № № номиналом <данные изъяты>. руб., от ДД.ММ.ГГГГ,
- вексель ВН № № номиналом <данные изъяты>. руб., от ДД.ММ.ГГГГ,
- вексель ВН № № номиналом <данные изъяты>. руб., от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справок об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи векселей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Акопяном В.Т., а другим лицом с подражанием его подписи (т.1 л.д. 98, 104).
Указанные справки являются недопустимым доказательством, при вынесения решения по делу приняты во внимание быть не могут, поскольку эксперт-криминалист, проводивший исследование, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Из заключения эксперта № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках гражданского дела № № по иску Шинкуна В.В. к Акопяну В.Т. о возмещении материального ущерба следует, что подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи векселей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Акопяном В.Т (т.1 л.д. 109- 112).
Оснований не доверять указанной экспертизе у суда не имеется, она проведена экспертом, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы с 1981 г. Заключение мотивировано, каких-либо противоречий не содержит.
Судом обозревались подлинники договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи векселей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, представленные потерпевшим Шинкуном В.В., сличены с копиями, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 113-115). Шинкун В.В. пояснил, что именно эти подлинные документы представлялись для производства экспертизы по гражданскому делу. Участниками процесса каких-либо ходатайств в связи с обозрением названных документов заявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ Акопян В.Т. сдал металлолом марки №) на автомобиле МАЗ № весом 7, 27 тонн на Нижнесергинский участок ЗАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 195- 198).
Согласно решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № №) с Акопяна В.Т. в пользу Шинкуна В.В. взыскано 150 тыс. руб. за станок 3К 288В, 1986 года выпуска, который принадлежал Шинкуну В.В. и которым Акопян В.Т. распорядился по своему усмотрению, и другие расходы (т.1 л.д. 128-129). Указанным решением суда установлен факт того, что станок 3К288В, 1986 года выпуска, является собственностью Шинкуна В.В., а также факт вывоза станка Акопяном В.Т. с территории лесопилки в п<адрес> и сдачу его в металлолом. Решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д. 130-132). В связи с чем суд полагает, что собственником станка № в июне 2008 г. в момент распоряжения им Акопяном В.Т. являлся Шинкун В.В. Акопян В.Т. распорядился не своим имуществом, а имуществом, принадлежащим Шинкуну В.В., чем причинил последнему ущерб.
Между ИП Шинкун В.В. и Акопяном В.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № № на основании которого Акопян В.Т. принят на работу мастером на неопределенный срок, работнику установлен оклад в сумме <данные изъяты>. руб. в месяц (т.1 л.д. 82-83).
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № №) удовлетворены частично исковые требования Акопяна В.Т., с индивидуального предпринимателя Шинкуна В.В. в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период работы мастером (т.1 л.д. 135-139). Из указанного решения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акопян В.Т. работал мастером у ИП Шинкуна В.В., ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 81 п. 7 КЗоТ РФ как утративший доверие. Впоследствии после внесенного прокурором Нижнесергинского района представления на основании приказа ИП Шинкуна В.В. в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. Акопян В.Т. был восстановлен на работе, но к исполнению своих обязанностей так и не приступил. Указанное решение вступило в законную силу (т.2 л.д. 37-38).
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что со слов Акопяна В.Т. и Шинкуна В.В. ему известно о наличии договора о совместной деятельности: 50х50, также все технические вопросы решал Акопян В.Т., а когда у Шинкуна В.В. и Акопяна В.Т. отношения испортились, то Акопян В.Т. сказал, что станок заберет, так как он привез его.
Поскольку трудовые отношения у ИП Шинкуна В.В. и Акопяна В.Т. были прекращены в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., после восстановления Акопяна В.Т. на работе в феврале ДД.ММ.ГГГГ г., последний к исполнению трудовых обязанностей не приступил, то судом не может быть принят во внимание договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-147). Суд полагает, что с прекращением трудовых отношений между ИП Шинкун В.В. и Акопяном В.Т., были прекращены все иные отношения, касающиеся совместной деятельности.
Согласно указанного договора (п. 2.1.1 договора) «ИП Шинкун В.В. передает Акопяну В.Т. <данные изъяты> % от находящегося на территории пилорамы имущества в собственность – перечень имущества прилагается» (т.1 л.д. 146). В приложенном к договору о совместной деятельности перечне оборудования на пилораме ИП Шинкун В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не указано 50 % какого имущества передается Акопяну В.Т., станок, являющийся предметом преступного посягательства по данному уголовному делу, указан Шинкуном В.В. под другим номером, с другим годом выпуска №, 1988 года выпуска), поэтому по представленным документам судом не может быть сделан вывод о передаче фигурирующего в деле станка от Шинкуна В.В. Акопяну В.Т. после оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Из имеющегося в материалах дела договора аренды, заключенного между Акопяном В.Т. и Шинкуном В.В. не понятно, какой участок земли передал Акопян В.Т. в аренду Шинкуну В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть не конкретизирован предмет договора (т.1 л.д. 80), в связи с чем судом указанный документ не может быть использован для принятия решения по данному уголовному делу в качестве подтверждения наличия какой-либо совместной деятельности между ИП Шинкун В.В. и Акопяном В.Т.
Из имеющейся в материалах дела налоговой декларации за перио<адрес>. следует, что в течение 2008 г. Шинкун В.В. предпринимательской деятельностью не занимался, доходов не имел (т.1 л.д. 159-160).
Согласно сведений ГИБДД в собственности Шинкуна В.В. имеется автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1 л.д. 188-189). Объектов недвижимости за Шинкуном В.В. не зарегистрировано (т.1 л.д. 192).
Из пояснений Шинкуна В.В. следует, что в его собственности находилось дорогостоящее оборудование лесопилки, но указанным оборудованием он не пользовался, так как предприятие не функционировало, занимался погашением долгов, в том числе перед банком, распродавал имеющееся оборудование, поэтому утрата одного из станков является для Шинкуна В.В. существенным ущербом, так как Шинкун В.В. в период изъятия станка Акопяном В.Т. находился в затруднительном финансовом положении, что также подтвердил допрошенный свидетель ФИО19
Согласно имеющейся в материалах дела расписки (т.2 л.д. 34) Шинкун В.В. получил от Акопяна В.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижнесергинским районным судом, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной уплатой материального ущерба (т.2 л.д. 35).
Таким образом, ущерб причиненный Акопяном В.Т. потерпевшему Шинкуну В.В. возмещен в полном объеме.
Из ответа начальника отдела Уральского банка Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вексель ВН № 0371220 номиналом 90 тыс. руб., был выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Новоуральском отделении № 7604 Сбербанка России. Данный вексель был оплачен ООО «Уральская фольга» в ФИО6 отделении № 1765 ДД.ММ.ГГГГ в обмен на другие векселя. Вексель ВН № 0371220 находится в ФИО6 отделении № 1765, где он был предъявлен для обмена (т.1 л.д. 180-181).
Согласно сведений, представленных и.о. директора ОАО «<данные изъяты>» на запрос правоохранительных органов в рамках расследования данного уголовного дела, вексель эмитированный Сбербанком РФ серия ВН № номиналом <данные изъяты>. руб., выписанный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, передан на Михайловский завод ОЦМ «<данные изъяты>» по акту ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «<данные изъяты>» в оплату за услуги связи; вексель эмитированный Сбербанком РФ серии ВН № № номиналом <данные изъяты>. руб., выписанный ДД.ММ.ГГГГ на имя Акопяна В.Т., передан на Михайловский завод ОЦМ «<данные изъяты>» по акту ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «<данные изъяты>» в оплату за услуги связи; вексель эмитированный Сбербанком РФ серии ВН № номиналом <данные изъяты>. руб., выписанный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, передан на Михайловский завод ОЦМ «<данные изъяты>» по акту ДД.ММ.ГГГГ, передан по акту ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «<данные изъяты>» № 1765 для размена на векселя другого номинала. Представить информацию о том, за что были переданы указанные векселя на ОАО Михайловский завод ОЦМ «<данные изъяты>» не представляется возможным, в связи с ликвидацией предприятия и отсутствием архивной документации (т.1 л.д. 182).
В указанной справке наименование первого держателя векселей серии ВН № № номиналом <данные изъяты>. руб. и серии ВН № № номиналом <данные изъяты>. руб. указано не верно, однако, другая информация подтверждается имеющейся в материалах дела копией журнала проводок ОАО «Уралсвязьинформ» за ноябрь 2004 г. (т.1 л.д. 185-186), ответом начальника отдела Уральского банка Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-181), справкой Новоуральского отделения № 7604 Уральского банка Сбербанка России № 34-3743 от ДД.ММ.ГГГГ и договором № 119 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сбербанком РФ и ФИО3 на приобретение векселей, приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству представителя ФИО3 адвоката ФИО16
Из представленной Уральским банком Сбербанка РФ справки от ДД.ММ.ГГГГ № № по векселям серии ВН № № номиналом <данные изъяты> руб. и серии ВН № <данные изъяты> номиналом <данные изъяты>. руб., следует, что первым держателем указанных векселей является Шинкун В.В., которому векселя выданы ДД.ММ.ГГГГ Новоуральским отделением № № Уральского банка Сбербанка РФ, началом платежа установлено ДД.ММ.ГГГГ, последним держателем векселей является ЗАО «Стройметаллконструкция», которой векселя предъявлены к оплате ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 232-234).
Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи векселей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, векселя серии ВН № № номиналом <данные изъяты>. руб., серии ВН № № номиналом <данные изъяты> руб., серии ВН № № номиналом <данные изъяты>. руб. были изъяты из оборота, погашены, находились в Сбербанке РФ, что исключает их использование при расчете по указанному договору.
Однако, учитывая, что документооборот и бухгалтерский учет у ИП Шинкуна В.В. осуществлялся ненадлежащим образом, не обеспечивался своевременный контроль за движением и учетом материальных ценностей и денежных средств, имели место многочисленные нарушения и небрежности в заполнении накладных на материальные ценности, что следует из показаний самого Шинкуна В.В. и подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138 (оборот), 140-145), а также учитывая, что подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи векселей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Акопяном В.Т., что следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109- 112), суд полагает, что действия Шинкуна В.В. и Акопяна В.Т., описанные в договоре купли-продажи станка от ДД.ММ.ГГГГ, совершены ранее даты, указанной в договоре. Этот факт подтвержден и потерпевшим.
Кроме того, по векселям, эмитированным Сбербанком РФ серии № номиналом <данные изъяты> руб. и серии № номиналом <данные изъяты> руб., выписанным ДД.ММ.ГГГГ на имя Шинкуна В.В. и переданным на Михайловский завод ОЦМ «Михалюм» по акту ДД.ММ.ГГГГ, началом платежа установлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ векселями нельзя было рассчитываться, что исключает передачу векселей Шинкуном В.В. иным лицам до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что акт приема-передачи станка внутришлифовального 3К 228В (на основании договора купли-продажи) (т.1 л.д. 173-174) датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем, когда возможно осуществлять расчеты векселями серии ВН № номиналом <данные изъяты> руб. и серии № номиналом <данные изъяты>., можно сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Акопян В.Т. при покупке указанного станка, произвел с ОАО «<данные изъяты>» расчет векселями, принадлежавшими Шинкуну В.В.
Поскольку по акту приема-передачи станка внутришлифовального 3К 228В, который является единственным документом, подтверждающим право собственности на станок, приобретателем значился Акопян В.Т., то вполне объяснимы действия Шинкуна В.В. и Акопяна В.Т. по заключению договора продажи станка от ДД.ММ.ГГГГ и составлению акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания которых, владельцем станка на законных основаниях становился Шинкун В.В.
Судом установлено, что Акопяну В.Т. было известно, что станок внутришлифовальный 3К 228В является собственностью Шинкуна В.В., поскольку им лично был подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи векселей, что установлено заключением эксперта № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, судом также установлен факт наличия задолженности у Шинкуна В.В. перед Акопяном В.Т. по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Новоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, изъятие станка из владения Шинкуна В.В. Акопяном В.Т. является ни чем иным, как действиями, направленными на восстановление нарушенных трудовых прав. Акопян В.Т. считал, что забирает «свое», то подтвердил суду и свидетель ФИО19
На основании изложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашло подтверждение совершение Акопяном В.Т. самоуправных действий по отношению к имуществу Шинкуна В.В., утрата которого явилась для последнего существенным ущербом. О противоправных действия Акопяна В.Т. Шинкуном В.В. было сообщено в правоохранительные органы.
Суд критически относится к показаниям Акопяна В.Т. о том, что он не подписывал договор купли-продажи и акт приема-передачи векселей, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом также не принимается во внимание довод стороны защиты о необходимости снижения стоимости станка с учетом износа, поскольку решением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость станка в комплекте была установлена, Акопян В.Т. ее не оспаривал. Станок в комплекте с электрошкафом, пультом и гидростанцией являются единым целым, поскольку без комплектующих невозможно функционирование станка.
Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Акопяна В.Т. в совершении самоуправство, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред. В связи с этим действия Акопяна В.Т. со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, следует переквалифицировать на ст. 330 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимым Акопяном В.Т. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Акопян В.Т. ранее не судим, по месту жительства в п. <адрес> характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность Акопяна В.Т. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
<данные изъяты>
Совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. Учитывая, что со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истек срок два года, подсудимый Акопян В.Т. должен быть освобожден от наказания по основанию, предусмотренному ст. 302 ч.8 УПК РФ.
При разрешении гражданского иска потерпевшего, суд учитывает то, что документов подтверждающих невозможность прибытия потерпевшего в судебное заседание общественным транспортом не представлено, в связи с чем, суд оставляет исковые требования в части возмещения сумм, затраченных Шинкуном В.В. на пассажирские перевозки 18 и ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения, оставляя право потерпевшего обратиться в суд у указанными требованиями в порядке гражданского производства.
В части возмещения процессуальных издержек, понесенных Шинкуном В.В. в связи с необходимостью участия в судебном заседании представителя, требования Шинкуна В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются разумными и справедливыми, привлечение представителя обусловлено объемом и сложностью дела.
Суд считает целесообразным взыскать с Акопяна В.Т. процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Акопяна ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального Закона № 26 от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 78 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Акопяна В.Т. освободить от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения Акопяну В.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Удовлетворить частично требования потерпевшего Шинкуна ФИО22 о возмещении процессуальных издержек, взыскав с Акопяна В.Т. процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования в части возмещения сумм, затраченных Шинкуном В.В. на пассажирские перевозки 18 и ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения, оставляя право потерпевшего обратиться в суд с указанными требованиями в порядке гражданского производства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: (<данные изъяты>
<данные изъяты> Г.А. Глухих