Дело № 1-91/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О возвращении уголовного дела прокурору
Г.Нижние Серги 04 июля 2011 г
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Кознова М.Л.
Защитников Панфилова Ю.А, адвоката <адрес> коллегии адвокатов, предоставившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению, Солдаткина В.А., адвоката <адрес> коллегии адвокатов, предоставившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
Бушуева А.М., адвоката <адрес> коллегии адвокатов, представившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению,
Щипанова А.С., адвоката <адрес> коллегии адвокатов, представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Феденевой Е.А.,
подсудимых Гришанова А.В., Сухих А.Г., Сухих А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу по обвинению:
Гришанова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.231, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Сухих ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, со <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.231, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Сухих ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским районным судом по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ штраф <данные изъяты> руб.,
содержащегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.231, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Гришанов А.В., Сухих А.Г., Сухих А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В августе 2010 года Гришанов А.В., Сухих А.Г. и Сухих А.А. с корыстной целью вступили в преступный сговор, направленный на совместное незаконное культивирование без надлежащего разрешения компетентных органов запрещенных к возделыванию наркотикосодержащих растений - конопли. Для реализации преступных намерений участники заблаговременно распределили между собой роли и обязанности.
Для возделывания наркотикосодержащих растений, в целях последующего сбыта полученного из указанных растений наркотического средства - марихуаны Гришанов А.В., согласно отведенной ему роли, через <данные изъяты> подыскал методику выращивания и необходимое для этого оборудование. Сухих А.Г. и Сухих А.А., являясь родственниками предоставили принадлежащий их семье дом <адрес>, с целью оборудования в нем специального места для посева и возделывания растений конопли.
После изучения методики выращивания, ФИО3, действуя в соответствии с распределением ролей с ФИО2, на совместные деньги в неустановленном месте у неустановленного лица приобрели необходимое оборудование, семена конопли и ингредиенты для возделывания наркотикосодержащих растений конопля и доставили в <адрес>.
Осуществляя свои намерения, участники преступной группы использовали принадлежащую ФИО1 автомашину ВАЗ № государственный регистрационный знак № региона для быстроты перемещения.
В вышеуказанном доме ФИО3, ФИО1, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на культивирование растений, содержащих наркотические средства, действуя в рамках предварительного сговора, на веранде и в шкафу, находящемся в комнате, совместно оборудовали места для выращивания наркотикосодержащих растений, <данные изъяты>, тем самым создали условия для незаконного возделывания наркотикосодержащих растений.
В соответствии с распределением ролей ФИО1 принял на себя обязанность по уходу за прорастающими растениями конопли, а также информированию участников преступной группы ФИО2 и ФИО3 о периоде созревания наркотикосодержащих растений конопли с целью своевременного сбора листьев и соцветий данных растений.
Продолжая реализацию своих преступных намерений, в августе 2010 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласовано в заранее оборудованных местах, находящихся в доме <адрес>, незаконно посеяли семена конопли в емкости и деревянный короб с землей.
Путем полива водой, обработкой удобрениями и ухода за посевами конопли ФИО1, выполняя отведенную ему роль и осуществляя единый преступный умысел с ФИО2 и ФИО3, в период до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего незаконного сбыта вырастил более 17 растений наркотикосодержащего растения конопли, о чем сообщил ФИО2 и ФИО3
С целью сбора наркотикосодержащих растений конопли, выращенных с целью сбыта, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2 на автомашине № государственный регистрационный знак № региона прибыли в д. <адрес>, где их ожидал ФИО1 и совместно с части выращенных растений конопли собрали листья и соцветия, являющиеся наркотическим средством -марихуаной, измельчили их и приготовили к незаконному сбыту.
С оставшихся <данные изъяты> наркотикосодержащих растений конопли участники преступной группы собрать листья и соцветия не успели, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.
В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследование жилого помещения», расположенного по адресу: <адрес>, проводимого сотрудниками Управления ФСКН РФ по <адрес> в период с 22 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше 17 наркотикосодержащих растений конопли, изъяты из незаконного оборота. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 924 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психитропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», количество растений конопля изъятых при вышеуказанных обстоятельствах, для целей ст. 231 УК РФ к крупному размеру не относятся.
Подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть приготовлении, приискание средств и умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, заранее распределили между собой роли в планируемом преступлении. ФИО1 обязался обеспечить незаконное хранение наркотического средства, а ФИО3 и ФИО2 приняли на себя функции по незаконной перевозке наркотиков и их непосредственному сбыту.
В целях реализации преступных намерений ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут на автомашине ВАЗ №, государственный регистрационный знак № региона прибыли в <адрес>, где их ожидал ФИО1 и, действуя совместно, с части выращенных в период с августа по ноябрь 2010 года растений конопли собрали листья и соцветия, измельчили их, получив таким образом наркотическое средство – марихуану, массой <данные изъяты> грамма, в особо крупном размере и приготовили к незаконному сбыту.
Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, ФИО2, ФИО3 разделили указанное наркотическое средство на несколько частей для удобства осуществления дальнейшего незаконного сбыта, одну из которых массой <данные изъяты> грамм поместили в автомашину ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № региона в целях незаконной перевозки к месту сбыта.
Оставшуюся часть марихуаны, массой <данные изъяты> грамма, в особо крупном размере, ФИО2 и ФИО3 оставили в указанном выше доме, поручив ФИО1 осуществлять незаконное хранение, намереваясь в будущем осуществить сбыт указанного наркотика наркозависимым лицам в целях получения максимальной выгоды в интересах всех соучастников преступной группы. Тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц предварительному сговору, приискали средства и умышленно создали условия для дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Однако преступление, то есть незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не было доведено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут у дома <адрес>, в ходе проведения сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находившиеся в салоне автомашины ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный № региона, были задержаны, а часть приготовленного ими к дальнейшему незаконному сбыту наркотического средства - марихуаны, массой <данные изъяты> гр., была обнаружена и изъята из незаконного оборота в ходе обследования вышеуказанной машины, проведенного в период с 21 час. 40 мин. до 22 час. 05 мин. возле указанного выше дома.
Другая часть незаконно хранимого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства - марихуаны, массой 560,3 грамм, в особо крупном размере, была обнаружена и изъята из незаконного оборота в период с 22 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования дома № 77 по <адрес>, в <адрес>.
На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от ДД.ММ.ГГГГ марихуана отнесена наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» особо крупным размером наркотического средства – марихуана признается любое его количество массой свыше <данные изъяты> грамм. Количество наркотического средства марихуаны составляет <данные изъяты> грамм, что относится к особо крупному размеру.
В судебном заседании защитником ФИО9 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения. В обоснование указал, что его подзащитный обвиняется по ст.231 УК РФ должно быть не менее 20 штук. Это исключает уголовную ответственность всех подсудимых. Учитывая, что нет незаконного культивирования наркотикосодержащих растений в действиях подсудимых, то встает вопрос по обвинению по ч.1 ст.30 ч.3 ст.228.1 УК РФ в части приготовления к незаконному сбыту.
Считал, что обвинительное заключение как по ст.231 так и по 228.1 УК РФ составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Также считал, что имеет место существенное нарушений требований УПК РФ, которые исключают вынесение судом приговора и влекут возвращение дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения. При рассмотрении Ленинским судом <адрес> его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Это является фальсификацией. Считал, что указанное обстоятельство является существенным нарушением требований УПК РФ.
Кроме того, также указал, что в материалах дела имеется постановление Ленинского районного суда <адрес>, где действия следователя признаны незаконными в части отказа в удовлетворении ходатайства при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, в результате которой установлено 451г марихуаны. Следователем нарушены права подзащитного, так как он в один день ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта. Следователь обязан обеспечить обвиняемому права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.
Считал, что по ч.1 ст.30 - ч.3 ст.228.1 УК РФ приготовление к сбыту в крупном размере размер <данные изъяты> г, согласно заключению эксперта подлежит исключению. Считал, что следствием не добыто доказательств приготовления к сбыту в крупном размере наркотикосодержащих средств. Оперативные работники в судебном заседании показали, что не установлены лица, которым подсудимые сбывали марихуану. Свидетель Степаненко сказал, что они не успели ее вырастить. В ходе осмотра дома, на шкафу было изъято <данные изъяты> г, но откуда они взялись следствием не установлено, так как Степаненко говорил, что они не успели вырастить. Сухое вещество по мнению защиты подложено сотрудниками, так как они зашли первые и без понятых. Также нет постановления областного суда, разрешающего производить осмотр дома, номер и дата постановления могли быть взяты из другого дела. В ответе областного суда не указано, по какому делу, адресу разрешалось производить осмот<адрес> показал, что они долго не могли установить дом, в котором происходило выращивание наркотикосодержащих растений. Считал, что имеет место неполнота предварительного следствия, без устранения нарушений невозможно принять какое-либо решение.
Защитник Солдаткин поддержал ходатайство. Считал, что из смысла закона нет ст.228.1 УК РФ без квалификации по ст.231 УК РФ. Считал, что действительно допущена фальсификация органами следствия. Просил изменить меру пресечения подсудимому ФИО3, так как ФИО3 длительное время содержится в СИЗО, каких-либо нарушений не допускал, имеет семью, малолетнего ребенка, считал, что с учетом всех обстоятельств, выясненных в суде, характеристик, имеются основания для изменения меры пресечения, подсудимый не помешает следствию.
Защитник ФИО6 считал, что имеются все нарушения, перечисленные защитником ФИО9, доводы он поддерживает. Но считал, что надо выносить оправдательный пригово<адрес> изменить меру пресечения. Считал, что суд не должен содержать под стражей человека, который в последствии окажется невиновным и будет оправдан. Считал, что суд должен заблаговременно отреагировать, намерений скрываться у ФИО2 нет, характеризуется положительно, препятствий следствию не создаст.
Защитник ФИО7 не возражал против ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Считал, что по ст.231 УК РФ подсудимый подлежит оправданию, соответственно ст.228.1 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Считал, что меру пресечения необходимо изменить, так как его подзащитный ФИО1 не судим, имеет место жительства, готов являться по первому требованию следователя, также просил учесть его возраст.
Государственный обвинитель ФИО8 в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считал, что по данному обвинительному заключению возможно вынесение решения. Указанные защитой нарушения являются несущественными, не влияют на возвращение дела прокурору. При удовлетворении ходатайства просил оставить меру пресечения прежнюю.
Обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;
Согласно п.п.3 п.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
С учетом исследования материалов дела суд считает обоснованным довод защитники Панфилова о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, а именно не соответствует п.п.3,4 п.1 ст.220 УПК РПФ.
Подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно обвинительного заключения в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, что не соответствует диспозиции п. «а» ч.2 ст..231 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
В обвинительном заключении по п. «а» ч.2 ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 имеется ссылка на то, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения», расположенного по адресу: <адрес>, проводимого сотрудниками УФСКН РФ по свердловской области в период с 22 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ 17 наркотикосодержащих растений конопли, изъятых из незаконного оборота, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №924 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психитропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», количество растений конопля изъятых при вышеуказанных обстоятельствах, для целей ст. 231 УК РФ к крупному размеру не относятся.
Кроме того, ФИО2, ФИО1, ФИО3 обвиняются в совершении приготовления, приискании средств и умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
В обвинительном заключении в части обвинения ФИО2, ФИО1, ФИО3 по ч.1 ст.30 – п «г» ч.3 ст.228.1 не содержится указание на способ совершения преступления, приискания средств для совершения преступления обвиняемыми, действия каждого обвиняемого в приискании средств и умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в том числе с учетом несоответствия требованиям УПК РФ обвинительного заключения по п. «а» ч.2 ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, соответственно уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.
В части указанных стороной защиты других процессуальных нарушения в действиях следователя в ходе предварительного расследования суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.
В соответствии с п.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
Срок содержания под стражей подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 истекает ДД.ММ.ГГГГ. С учетом срока, предусмотренного УПК РФ для обжалования настоящего постановления, с учетом того, что прокурору также необходим срок для выполнения соответствующих процессуальных действий, с учетом требований ст.109 УПК РФ суд считает необходимым продлить срок содержания подсудимых под стражей.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую суд не усматривает, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Уголовное преследование подсудимых по п. «а» ч.2 ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на данной стадии не прекращено, дело подлежит направлению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения, вывод о невиновности подсудимых на данной стадии судом не может быть сделан.
На основании изложенного и, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.237 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Гришанова ФИО15, Сухих ФИО16, Сухих ФИО17 по п. «а» ч.2 ст.231, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения.
Меру пресечения заключение под стражу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 – оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 20 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 20 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО3 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 20 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 10 суток через Нижнесергинский районный суд.
Судья (подпись)
Копия верна: судья Ю.Г.Шторх
составлено с нарушением п.п.3 п.1 ст.220 УПК РФ, поскольку
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 отказался от обвинения по п. «а» ч.2 ст.231 Уголовного кодекса Российской Федерации, просил уголовное преследование ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.