Дело № 1- 171/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги 23 декабря 2011 г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Савичевой Л.И.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Кознова М.Л., Карева С.В.,
подсудимого Деменко В.Н.,
защитника адвоката Треегубовой Л.В., представившей удостоверение № 893 и ордер № 061096 от 10.11.2011 г. Свердловский областной коллегии адвокатов,
при секретаре Ильиной Н.В.,
а также с участием потерпевшего Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-171/2011 года в отношении
Деменко В.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Екатеринбурга по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 двум эпизодам, ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, постановлением <данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию на срок 3 года. Освобожден 08.02.2010 г. по отбытию наказания.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освобожденного 17.02.2011 г. по отбытию наказания,
содержащегося под стражей по настоящему делу с 08.08.2011, получившего копию обвинительного заключения 16.08.2011,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Деменко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В ночь на 30.06.2011г. Деменко В.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, по предварительному сговору с Х., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием хозяина дома, со стороны огорода подошли к дому № по <адрес>. Х., толкнув задние ворота двора, открыл их, через которые он с Деменко В.Н. незаконно тайно проникли во двор дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <данные изъяты> Деменко В.Н. совместно с Х. незаконно тайно проникли в дом, откуда тайно похитили компьютер НР «Pavilion p6310ru (WK709АА), стоимостью 18 499 руб., с комплексным пакетом настройки ПК Премиум, стоимостью 3 699 руб., на общую сумму 22 198 руб.; фильтр сетевой АРС Р5В (V)-RS, стоимостью 905 руб.; ЖК-монитор «Эл Джи», стоимостью 4 990 руб.; клавиатуру «Labtec Ultra Flat Keyboard», стоимостью 554 руб.; мышь «LOGITECH Optical Mouse», стоимостью 554 руб., ДВД-проигрыватель «Супра», стоимостью 1 161 руб.; фен «BOSCH», стоимостью 600 руб.; машинку для стрижки волос «SCARLETT» SC-1260, стоимостью 500 руб.; машинку для стрижки волос «Германия», стоимостью 1 000 руб.; сотовый телефон «Моторола» - V 220, стоимостью 2 500 руб.; комплект стерео колонок «SPEAKERS» МТЗ-126 в количестве 2-х штук, общей стоимостью 200 руб.; деньги в сумме 970 руб.; средство для мытья посуды «AOS», стоимостью 50 руб.; крупу рисовую в количестве 0,5 кг., стоимостью 53 руб. за 1 кг., на общую сумму 26 руб. 50 коп.; крупу манную в количестве 1 кг., стоимостью 20 руб. 50 коп. за 1 кг., на общую сумму 20 руб. 50 коп.; крупу перловую в количестве 1 кг., стоимостью 35 руб. за 1 кг., на общую сумму 35 руб.; сахарный песок в количестве 3 кг., стоимостью 40 руб. за 1 кг., на общую сумму 120 руб.; макароны в количестве 1 кг., стоимостью 35 руб. за 1 кг., на общую сумму 35 руб.; кофе «Нескафе» (90 гр.), стоимостью 80 руб. Все похищенное Х. и Деменко В.Н. положили в пододеяльник и простынь, стоимостью по 150 руб., после чего с похищенным имуществом скрылись. В результате преступных действий Деменко В.Н. и Х. потерпевшему Х. причинен имущественный вред на общую сумму 36 799 руб.
Подсудимый Деменко В.Н. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, суду пояснил, что 30.06.2011 г. кражу из дома Х. в <адрес> он совершил один, а во время предварительного расследования оговорил своего знакомого Х. и себя для того, чтобы его не взяли под стражу. В этот день он приехал в гости к Х., с которым употребляли спиртные напитки. Днем они вдвоем ходили в магазин, а на обратном пути он заметил дом потерпевшего, на котором висел замок. Ночью он один пришел к этому дому, толкнул задние ворота, они открылись. Он проник во двор, а затем в дом, где собрал два баула вещей, в том числе компьютер и системный блок, забрал из копилки юбилейные монеты, а также деньги, которые лежали за копилкой. Все похищенное за один раз он вынес из дома и донес до остановки, откуда позвонил Х. Последний помог ему перенести и спрятать похищенное, а затем они вдвоем увезли на такси в <адрес> компьютер, системный блок и сдали их в ломбард. Сожительнице Х. он отдал около 300 руб. юбилейных монет, которая вместе с матерью Х. ходила в магазин за спиртным. В содеянном он раскаивается.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается материалами дела.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Деменко В.Н. давал непоследовательные, противоречивые показания.
Так, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве обвиняемого, Деменко В.Н. пояснял, что 30.06.2011 г. из дома в <адрес> он совершил кражу имущества и денег по предложению Х. и совместно с последним (<данные изъяты>).
Аналогичные сведения содержатся в протоколах явки с повинной Деменко В.Н. и Х. (<данные изъяты>).
Согласно заявления потерпевшего Х. от 02.07.2011 г., неизвестные лица совершили кражу у него из дома, в период с 28.06.2011 г. по 02.07.2011 г., компьютера, монитора, ДВД – плеера и другого имущества на сумму около 35 тыс. руб. (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия дома № по <адрес> в <адрес> и фототаблицы к нему от 02.07.2011, следует, что обнаружены следы проникновения в дом потерпевшего, вырван пробой с входной двери, навесной замок обнаружен на полу. В ходе осмотра были изъяты два футляра из – под ДВД – дисков и коробка от колонок, указанные предметы были осмотрены 14.07.2011 г. и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Из квартиры №, дома № по <адрес> в <адрес> от 07.07.2011, где проживал Х. изъяты: крупа рисовая, крупа перловая, крупа манная, сахарный песок и макароны, указанные продукты были осмотрены 14.07.2011 г. и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
Согласно протокола выемки от 07.07.2011, в опорном пункте милиции в <адрес> Х. добровольно выдал ДВД - плеер «Supra» и фен «BOSCH», указанные предметы были осмотрены 14.07.2011 г. и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
В обоснование размера причиненного ущерба потерпевшим Х. представлены документы на приобретение им в магазине «Эльдорадо» компьютера НР Pavilion p6310ru (WK709АА), стоимостью 18 499 руб; с комплексным пакетом настройки ПК Премиум, стоимостью 3 699 руб.; фильтра сетевого АРС Р5В (V)-RS, стоимостью 905 руб.; клавиатуры «Labtec Ultra Flat Keyboard», стоимостью 554 руб.; мыши «LOGITECH Optical Mouse», стоимостью 554 руб. Документы на приобретение им в магазине «М.видео» монитора LG E194OS, стоимостью 4 990 руб. Документы на приобретение в магазине «Норд» DVD плеера Супра DVS-090 Х, стоимостью 1 161 руб. (<данные изъяты>).
В материалах дела в обоснование размера, причиненного потерпевшему так же имеется справка о стоимости: машинки для стрижки волос «SCARLETT» SC-1260 - 500 руб.; машинки для стрижки волос «Германия» - 1 000 руб.; фена «BOSCH» - 600 руб.; комплекта стерео колонок «SPEAKERS» МТЗ-126 в количестве 2-х штук - 200 руб.; сотового телефона «Моторола» - V 220 - 2 500 руб.; крупы рисовой - 53 руб. за 1 кг.; крупы манной в количестве - 20 руб. 50 коп. за 1 кг.; крупы перловой - 35 руб. за 1 кг.; сахарного песка - 40 руб. за 1 кг.; макароны - 35 руб.; кофе «Нескафе» (90 гр.), стоимостью 80 руб.; средства для мытья посуды «AOS» - 50 руб.; пододеяльника – 150 руб.; простыни – 150 руб. (<данные изъяты>).
Согласно расписке, потерпевший Х. от сотрудников милиции получил в возмещение ущерба изъятые при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу два футляра из-под ДВД – дисков, коробку от колонок, крупу перловую 1 кг., крупу манную 1 кг., сахарный песок 3 кг., крупу рисовую 0,5 кг, макароны 1 кг., ДВД – плеер «Supra», фен «BOSCH» (<данные изъяты>).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Х. показал, что он проживает в <адрес>, работает он в <данные изъяты>. 28.06.2011 г. он с женой уехал на работу, а вернувшись 02.07.2011 г. обнаружил, что задние ворота, которые ранее подпирались лопатой, открыты. Замок на двери, ведущей в дом, сорван и лежит на полу, в доме беспорядок, пропали компьютер в комплекте с пакетом настройки, сетевым фильтром, ЖК-монитором «Эл Джи», клавиатурой, мышью, колонками, а также ДВД - проигрыватель «Супра», фен «BOSCH», две машинки для стрижки волос, сотовый телефон «Моторола» в корпусе темно-синего цвета в рабочем состоянии, пододеяльник красного цвета, простынь белого цвета с изображением цветов. Разбита копилка в виде поросенка, в которой находились деньги в сумме 270 рублей юбилейными монетами. Также пропали хранившиеся рядом с копилкой деньги в сумме 700 рублей, купюрами по 50 и 10 рублей. Кроме того, пропали продукты питания: крупа перловая, крупа манная, макароны, крупа рисовая весом по 1 кг., сахарный песок 3 кг., банка кофе «Нескафе», средство для мытья посуды «АОС». Общий ущерб от похищенного составляет около 40 тыс.руб. Все похищенное одному человеку за один раз унести невозможно. Ему известно, что часть похищенного у него имущества была изъята у Х., который мог знать об отсутствии его дома. Ему возвратили машинки для стрижки волос, фен, ДВД-проигрыватель, часть продуктов питания. Компьютер в комплекте, который он приобретал в кредит, ему не возвращен. Наказать виновного просит на усмотрение суда.
Свидетель М. суду показала, что летом 2011 г. в магазине ООО «<данные изъяты>», где она работает продавцом, две женщины средних лет рассчитались за приобретенную водку десятирублевыми юбилейными монетами на сумму около 300 руб., о чем она сообщила работникам полиции, когда у нее интересовались этим фактом.
Свидетель Е., допрошенный на предварительном следствии, показания которого в судебном заседании оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтвердил, что 30.06.2011 г. в 07:30 он по просьбе Х. и незнакомого ему молодого человека по имени <данные изъяты> увозил их с вещами на такси в <адрес>. Возле железнодорожного вокзала они забрали пакеты, в которых находились твердые квадратные предметы, ушли, а когда вернулись через двадцать минут, рассчитались с ним в сумме 1600 руб. После этого он довез их до <адрес>, где они вышли, заплатив ему еще 900 руб.(<данные изъяты>).
Свидетель Л., показания которого в судебном заседании оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии, показал, что 04.07.2011 г. при совместном распитии спиртного Х. рассказал ему, что несколько дней назад он совершил кражу компьютера и денег совместно со своим знакомым <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Свидетель Х., допрошенный во время предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснял, что в ночь на 30.06.2011 г. после употребления спиртных напитков он совместно со своим знакомым Деменко В.Н. совершил кражу имущества из дома по <адрес> в <адрес>, проникнув во двор через задние ворота, которые он открыл с толчка. Во дворе он нашел металлическую трубу и сломал ей навесной замок на дверях дома. В доме они взяли простынь и пододеяльник и он стал складывать туда вещи: ДВД-плеер, фен, две машинки для стрижки волос, продукты питания – различные крупы, сахарный песок, макароны. В это время Деменко В. оцепил компьютер, который стоял в дальнем правом углу комнаты. Также он разбил копилку, в которой находились юбилейные монеты и забрал лежащие рядом с копилкой денежные купюры. Юбилейные монеты он отдал Деменко В., так как у него были худые карманы. Деменко В. также забрал себе сотовый телефон-раскладушку, который он выкинул по дороге. Все похищенное они сложили в простынь и пододеяльник и принесли к нему домой. На следующий день компьютер они на такси увезли в <данные изъяты>, где сдали его в ломбард возле железнодорожного вокзала.(<данные изъяты>).
Аналогичные сведения Х. сообщил в явке с повинной (<данные изъяты>).
В судебном заседании Х. изменил показания и пояснил, что его друг Деменко В.Н. приехал к нему в гости в <адрес> в конце июня 2011 г., с которым они распивали спиртные напитки у него дома. Днем 29.06.2011 г. они вдвоем ходили в магазин за водкой, а на обратном пути останавливались возле дома Х. Деменко В.Н. мог видеть, что на воротах дома висит замок. После этого дома у него они распили купленную водку, Деменко В.Н. ушел, а он лег спать. Утром Деменко В.Н. позвонил ему и попросил помочь донести до него два тряпичных баула, пояснив, что он украл вещи в доме, возле которого они днем сидели. Он встретил Деменко В.Н. на остановке с пакетами, помог донести до своего дома, где часть вещей они спрятали в кусты за домом, часть оставили у него в доме. Компьютер в комплекте с другими принадлежностями они на такси увезли в <адрес>, где продали. Также Деменко В.Н. рассказал ему, что в доме потерпевшего он взял из копилки деньги. Эти деньги затем он при нем давал его сожительнице П. на спиртное. Кражу он с Деменко В.Н. не совершал. Договорился с ним так говорить на следствии, чтобы Деменко В.Н. отпустили под подписку.
Свидетель П., допрошенная в ходе предварительного расследования, показала, что в первых числах июля 2011 г. ее сожитель Х. и его знакомый по имени <данные изъяты> не ночевали дома, ушли поздно вечером и вернулись рано утром. Когда они вернулись, то <данные изъяты> достал из кармана большое количество юбилейных монет и попросил ее сходить в магазин за водкой. Она взяла деньги и сходила в магазин ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
В судебном заседании свидетель П. изменила показания, пояснив суду, что летом 2011 г. к ее сожителю Х. в гости приехал его друг Деменко В.Н., с которым они несколько дней употребляли спиртное. Она легла спать. Слышала, что дверь закрылась, и Х. лег спать с ней. Потом Х. позвонили на телефон и он ушел. Вернулись они вместе с Деменко В., принесли что-то в узлах. Деменко дал ей денег юбилейными монетами около 300 руб., она сходила в магазин за водкой. На предварительном следствии она дала ложные показания по просьбе своего сожителя Х.
Свидетель Н. суду показал, что он работал по заявлению потерпевшего Х., выезжал в <адрес>, где допрашивал свидетелей, в том числе П., Х., давление на них не оказывал.
Свидетель Р. суду показал, что он участвовал в расследовании факта кражи имущества у потерпевшего Х., оформлял протоколы явки с повинной Х. и Деменко В.Н., которые добровольно сообщили о совершенном ими преступлении. Давления на этих и других лиц, в том числе на свидетеля П., он не оказывал.
К показаниям свидетелей Х., П., данных в судебном заседании, суд относится критически. Суд считает, что Х. изменил показания с целью уйти от ответственности за совершенное преступление в отношении потерпевшего Х., снизить ответственность своего друга Деменко В.Н. Его показания на предварительном следствии, сведения, изложенные в явке с повинной содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, месте, способе проникновения, месторасположении, объеме похищенного имущества и его индивидуальных признаков, которые соответствуют протоколу осмотра места происшествия, показаниям потерпевшего Х. Оснований для своего оговора и оговора своего друга суд не усматривает. Позицию Х. о том, что при установлении совершения кражи в группе Деменко В.Н. не мог быть задержан за совершение преступления, суд считает надуманной. Показания, данные свидетелем Х. во время предварительного следствия, соответствуют показаниям Деменко В.Н., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной. Оснований для оговора своего друга у Деменко В.Н. суд также не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что Х. являлся соучастником преступления. Данный факт подтверждается также приговором <данные изъяты> районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которого Х. признан виновным в совершении кражи 30.06.2011 г. из дома Х. группой лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицом.
Свидетель П. заинтересована в исходе дела, так как является сожительницей свидетеля Х., под влиянием которого она изменила показания в судебном заседании.
Не доверять показаниям потерпевшего и других свидетелей оснований у суда не имеется, они могут быть положены в основу приговора.
Считая вину полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Деменко В.Н. от 30.06.2011 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Позицию подсудимого Деменко В.Н. о том, что он совершил кражу из жилища Х. один, суд признает необоснованной и расценивает лишь как способ защиты.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. Согласно справке ГУ «Психиатрическая больница №» Деменко В.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>). В судебном заседании он активно осуществляет права по своей защите.
Подсудимый Деменко В.Н., совершил тяжкое преступление против собственности, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления против собственности и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден 17.02.2011 г. по отбытии наказания. В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.
После освобождения Деменко В.Н. на путь исправления не встал, через непродолжительное время вновь совершил тяжкое преступление против собственности, что указывает на сохранение преступной направленности его поведения.
По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, отмечается, что он злоупотребляет спиртными напитками.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Деменко В.Н., суд признаёт раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причинённого ущерба, мнение потерпевшего Х., не настаивающего на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Деменко В.Н., суд признаёт наличие опасного рецидива преступлений.
Таким образом, совокупность данных обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому Деменко В.Н. наказания по правилам ст. 18, ст. 68 ч.1, 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы как наиболее отвечающего цели исправления осужденного, с отбыванием наказания на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.
Учитывая имущественное положение Деменко В.Н., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая отрицательные характеристики Деменко В.Н., суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Прокурором Нижнесергинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации по данному уголовному делу предъявлены к Деменко В.Н. требования о взыскании в бюджет Российской Федерации 1 029 руб. 39 коп. (одна тысяча двадцать девять рублей 39 коп.) в счет оплаты труда адвоката участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, которые подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Деменков В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. от 07.03.2011 ФЗ № 26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года 3 мес. без штрафа, с ограничением свободы на срок 9 мес., с установлением следующих ограничений: не уходить из квартиры № дома № по <адрес> в <адрес> в ночное время, то есть с 22:00 до 06:00 местного времени; не выезжать за пределы <адрес>; не изменять место жительство в <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции ФБУ МРУИИ № <данные изъяты> района г. Екатеринбурга ГУФСИН России по Свердловской области (<адрес>); являться в уголовно-исполнительную инспекцию ФБУ МРУИИ № <данные изъяты> района г. Екатеринбурга ГУФСИН России по Свердловской области два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Деменко В.Н. исчислять с 23.12.2011 г. Зачесть Деменко В.Н. в срок наказания содержание его под стражей с 08.08.2011 г. до 23.12.2011 г.
Меру пресечения Деменко В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключения под стражу.
Взыскать с Деменко В.Н. в Федеральный бюджет в счет оплаты труда адвоката 1029 руб. 39 коп. (одну тысячу двадцать девять руб. 39 коп.).
Вещественные доказательства по делу: два футляра из под ДВД дисков, коробка от колонок, крупа перловая массой 1 кг., крупа манная массой 1 кг., сахарный песок массой 3 кг., крупа рисовая массой 0,5 кг., макароны массой 1 кг., ДВД плеер «Супра», фен «BOSH» - возвращенные потерпевшему Х., считать собственностью потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: Л.И. Савичева
Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16.03.2012г. приговор Нижнесергинского районного суда от 23 декабря 2011 г.в отношении Деменко В.Н. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на опасность рецидива преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Деменко В.Н. - без удовлетворения.
Судья: Л.И. Савичева