Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги «25» октября 2010 г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Первовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора помощника прокурора <адрес> Смирнягиной Е.М.,
подсудимого С.,
защитников: адвоката Пономаревой Р.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов, адвоката Бушуева А.М. представившего удостоверение № и ордер № от 07.10.. 2010 <адрес> коллегии адвокатов,
при секретарях: Белавиной М.Л., Мазитовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
Находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
17.06.2010 около 16:00 часов С. в ходе распития спиртного с Ч. на берегу речки около <адрес>, путем обмана решил похитить сотовый телефон, принадлежащий Г. С этой целью попросил у Ч. сотовый телефон для того, чтобы якобы позвонить. После чего, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки НОКИА 1209 стоимостью <данные изъяты> руб. с сим. картой «Мотив» стоимостью <данные изъяты> руб. С. решил сотовый телефон Ч. не возвращать. На неоднократные требования Ч. вернуть телефон С. ответил отказом. После чего Ч. решил вернуть телефон, забрав его у С. силой, однако действия Ч. успехом не увенчались и С. скрылся с телефоном с места происшествия, и воспользовался им по своему усмотрению, тем самым С. причинил ущерб Ч. на сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании подсудимый С. вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что они в тот день распивал спиртное на
берегу речки вместе с Ч. и двумя знакомыми девушками. У них с Ч. возникла ссора, в ходе которой они начали драться. После драки он обнаружил на земле, сотовый телефон, который поднял с земли и забрал себе. Он считает, что его Ч. оговаривает в том, что он открыто похитил у него сотовый телефон Вину свою осознает, просит не лишать его свободы
Из показаний подсудимого С. данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 17.06.2010 г. около 12 ч. 00 мин. он днем встретил своего знакомого Ч., который находился на <адрес> около речки. Так же С. пояснил, что он в это время был с подругами Ф. <данные изъяты> и <данные изъяты>, фамилию которой он не знает. В ходе разговора они решили выпить спиртного. Купив спиртное они пошли к речке к <адрес>. Когда спиртное закончилось, то они купили еще спиртного. После распития спиртного он попросил у Ч. Ч. сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Позвонив, он положил сотовый телефон себе в карман. Увидев, это Ч. Ч. стал просить вернуть ему сотовый телефон, но он отказался вернуть ему сотовый телефон, так как решил забрать его себе в пользование. Вследствие чего между ним и Ч. завязалась борьба. Он знал, что сотовый телефон принадлежит Ч., однако ушел с данным телефоном «НОКИА» домой. После чего дома выложил телефон. На следующий день, он, пойдя на улицу, взял с собой сотовый телефон, так как хотел им пользоваться. Позже данный телефон он потерял – <данные изъяты>
При допросе С. в качестве обвиняемого С. дал аналогичные показания – <данные изъяты>
Также вина подсудимого в хищении сотового телефона путем обмана подтверждается материалами дела.
В материалах уголовного дела приобщено заявление потерпевшего В. от 28.06.2010 г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности С., который 17.06.2010г. похитил у него сотовый телефон «НОКИА» стоимостью <данные изъяты> руб. с сим. картой «Мотив» стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от 26.06.2010 г. в 19:00 – 19:00 час. с участием подсудимого С. и схемы к нему следует, что осмотрена территория у перекачки МУП <данные изъяты> на <адрес>. Слева от здания течет небольшая речка, справой стороны расположен <адрес>. Участвующий при осмотре места происшествия С. пояснил, что поднял сотовый телефон, принадлежащий И. у входа в помещение перекачки. Вход в здание представляет собой ступени ведущие вниз с металлическими поручнями <данные изъяты>
Из протокола явки с повинной С. от 26.06.2010г. следует, что во время распития спиртного 17 или 18 июля 2010г. он со своим знакомым Ч., Ф. и <данные изъяты>, фамилию которой не помнит, около речки, протекающей по <адрес> в <адрес> вблизи перекачки МУП <данные изъяты> <адрес>. У него и Ч. произошел словесный спор, в ходе которого завязалась борьба, и он увидел как у Ч. из кармана джинс на землю выпал сотовый телефон. Он взял его телефон и положил себе в карман. Увидев, это Ч. стал требовать у него свой телефон обратно. Он ему сотовый телефон не отдал, так как решил, что теперь этим телефоном будет пользоваться сам. После чего он пошел в себе домой, так как ему нужно было скрыться от Ч. Через некоторое время он телефон Ч. потерял, так как был пьян и не помнит где и когда это произошло <данные изъяты>
Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании и подсудимый С. подтвердил правильность сделанных в нем записей.
Также вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля по делу.
В судебном заседании потерпевший Ч. пояснил, что 17.06.2010г. в вечернее время он на <адрес> в <адрес> он встретил С. с которым были ещё две девушки, она попросили у него добавить им денег на спиртное. Он согласился, они купили спиртное, и они пошли распивать его к речке, около <адрес>. С. попросил у него телефон, так как ему нужно было позвонить, он ему дал свой телефон. С. позвонил, вернул ему телефон, и они продолжили распивать спиртное. Затем С. снова попросил у него телефон, чтобы позвонить, он ему дал телефон, так как доверял С. С. позвонил и оставил телефон себе. Он попросил у С. вернуть ему телефон, но тот отказался, в связи с чем у них произошел словесный конфликт и завязалась борьба, их разняли, а С. ушел с его телефоном. Сотовый телефон у него был НОКИА 1209 черного цвета, покупал он его 29.12.2009г. за <данные изъяты> руб. и сим.карта «Мотив» за <данные изъяты> руб. Ущерб ему С.
Из показаний свидетеля А., оглашенных в ходе судебного разбирательства следует, что С. её внук, 17.06.2010г. около 22:00 час. он пришел домой по адресу: <адрес>, его одежда была испачкана и он попросил постирать ему одежду. После чего он поел и выложил сотовый телефон, марки которого она не знает, на тумбу. Она у С. спрашивала чей у него телефон, на что он ей сказал, что это его телефон. У С. до этого сотового телефона не было, так как он не работает и у него нет денег. На следующий день утром С. ушел на улицу, забрав с собой телефон, сказал ей, что сотовый телефон он хочет отдать своему знакомому - <данные изъяты>
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, суд считает, что данные показания могут быть положены в основу приговора.
Считая вину полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого С. от 17.06.2010 г. по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, а не по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как были квалифицированы действия С. органами предварительного расследования. Поскольку в суде установлено, что сотовый телефон был передан самим потерпевшим Ч. по просьбе С. с целью позвонить. Позвонив первый раз, С. возвратил телефон потерпевшему, а второй раз решил не возвращать телефон. Суд считает, что завладел сотовым телефоном С. путем обмана потерпевшего.После того, как не был возвращен сотовый телефон потерпевшему произошла драка.
По факту мошенничества суд считает вину полностью доказанной.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по данному уголовному делу не установлено.
Подсудимый С. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести против собственности. По месту жительства участковым – уполномоченным ГОМ <данные изъяты> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете <данные изъяты>
Ранее 16.07.2008 г. С. осуждался за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против собственности к реальному лишению свободы и судимость за него не снята и не погашена в установленном законом порядке. Однако в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.
Согласно сведений от психиатра <данные изъяты> С. каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает.
Согласно сведений от нарколога <данные изъяты> С. состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>
В качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается наличие явки с повинной, полное возмещение ущерба.
Наличие явки с повинной, возмещение ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет суду применить положения ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с этим, суд находит необходимым назначить подсудимому за данное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества можно достичь цели исправления его, с учетом данных характеризующих личность подсудимого и непогашенную судимость.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку прежняя судимость С. не погашена.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Прокурором Нижнесергинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации по данному уголовному делу к С. предъявлены требования о взыскании с него в бюджет Российской Федерации <данные изъяты> в счет оплаты труда адвоката участвующего в уголовном судопроизводстве.
В соответствии со ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные защитнику в период предварительного расследования в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с С. в Федеральный бюджет в счет оплаты труда адвоката <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Е.В. Первова