Дело № <данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги 29 декабря 2010г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Савичевой Л.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнесергинского района Карева С.В.,
подсудимого З.
защитника - адвоката Щипанова А.С., представившего удостоверение № 1800 и ордер № 064255 от 08.12.2010г. Свердловской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Ильиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <данные изъяты>. в отношении
З., родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <данные изъяты>, ранее не судимого,
получившего копию обвинительного заключения 28.10.2010г.,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый З., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено на автодороге Красноармеец-Перепряжка на территории Нижнесергинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:
13.09.2010 года около 20:10 З. управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, З. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно знать, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и, в соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/час, и придерживаться данных пунктов Правил.
Двигаясь на первом километре автодороги Красноармеец-Перепряжка, З. дорожную обстановку на автодороге не оценил, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и, нарушив требования п.п.1.3, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, допустил опрокидывание автомобиля. В результате нарушения водителем З. Правил дорожного движения РФ пассажир автомобиля <данные изъяты> от полученных повреждений погиб.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 228-Э, у Ш. обнаружены повреждения в виде перелома 7-9 ребер справа, перелома лонных костей с обеих сторон, перелома вертлужной впадины справа, которые возникли от ударных воздействий выступающих частей салона автомобиля. Данные повреждения по признаку опасности для жизни, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6 Приказа МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.08г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Причиной смерти Ш. является сочетанная травма груди и таза с развитием шока смешанного генеза (геморрагического, травматического).
В судебном заседании подсудимый З. вину в совершении преступления признал частично, а фактически не признал, суду пояснил, что его троюродный брат Ш. вечером 13.09.2010г. попросил его съездить в с. Шокурово, чтобы привезти запчасть для его мотоцикла. На своем автомобиле «<данные изъяты> он с братом выехал в с. <данные изъяты>, был трезвый. Ш. сидел на переднем пассажирском сиденье. Установленные ограничения скорости он не нарушал. Отъехав от д. Перепряжка у него лопнуло переднее левое колесо, его автомобиль повело влево, затем резко потянуло вправо и автомобиль упал в кювет, дважды перевернувшись. Он и его брат в ДТП получили телесные повреждения, их сразу госпитализировали в больницу. Через несколько дней ему стало известно, что брат умер в больнице. Он тяжело переживает по этому поводу. Сам в ДТП также получил перелом позвоночника, не может ходить. Причиной ДТП считает не нарушением им правил дорожного движения, а повреждение колеса.
Однако вина подсудимого подтверждается материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия от 13.09.2010г. 20:15, схемы к нему усматривается, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на автодороге Красноармейск-Перепряжка, 1 км. Вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое. К проезжей части примыкают справа – обочина, шириной 1,2 м, слева – обочина, шириной 0,8 м. Движение на данном участке автодороги не регулируется, дорожные знаки отсутствуют. Транспортное средство находится справа по ходу осмотра, расстояние до дороги -17,2 м. от переднего колеса, 15,9 м. от заднего колеса до края проезжей части. Обнаружен видимый след заноса длиной 46,8 м. На проезжей части дороги имеются следы торможения, расположены на правой стороне проезжей части по ходу осмотра, длина видимого следа составляет 46,8 м. Признаки направления движения транспорта по следу юза. При осмотре транспортного средства <данные изъяты>, установлена полная деформация кузова, ручной тормоз в крайнем нижнем положении, оторваны рычаги управления вместе с поясом, лобовое и боковые стекла, зеркала заднего вида разбиты <данные изъяты>
Из протокола следует, что 29.10.2010 г. в присутствии понятых с участием инспекторов ДПС <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Обнаружены внешние повреждения автомобиля в виде полной деформации кузова (оторвана передняя левая стойка, отсутствует переднее левое колесо, вырван передний левый привод, разбиты все стекла, оторваны передние боковые зеркала заднего вида, деформирован капот с левой стороны, деформирована крыша салона. Оторвано переднее левое колесо, остальные шины видимых повреждений не имеют, находятся в спущенном состоянии. В ходе осмотра было изъято переднее левое колесо <данные изъяты>, которое было осмотрено <данные изъяты>, обнаружены три сквозных отверстия боковой поверхности шины, повреждения диска в виде загиба закраины диска.
Постановлением от 23.10.2010г. признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественное доказательство: переднее левое колесо от автомобиля <данные изъяты>
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на внутренней стороне шины и диска колеса образованы в результате воздействия на него ударной нагрузки неэксплуатационного характера с усилием, превышающим предел прочности материала, из которого он изготовлен, наиболее вероятно имевшим место в процессе
дорожно-транспортного происшествия при переворачивании автомобиля, что и послужило причиной разгерметизации представленного колеса. Следов эксплуатации данного колеса в разгерметизированном состоянии не обнаружено. Повреждения колеса образовались в момент ДТП, то есть при переворачивании автомобиля. В процессе исследования левого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> установлено, что повреждения колеса произошли в процессе переворачивания. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в рассматриваемой ситуации причиной выезда за пределы проезжей части мог быть только поворот управляемых колес вправо, а не разгерметизация колеса. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.1), п.10.3 Правил дорожного движения РФ <данные изъяты>
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 228-Э от 04.10.2010 г. следует, что у потерпевшего Ш. обнаружены повреждения в виде перелома 7-9 ребер справа, перелома лонных костей с обеих сторон, перелома вертлужной впадины справа, которые возникли от ударных воздействий выступающих частей салона автомобиля. Данные повреждения по признаку опасности для жизни в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6 Приказа МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Ш. является сочетанная травма груди и таза с развитием шока смешанного генеза (геморрагического - кровотечение, травматического) (л.д. 26-30).
Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.
Потерпевший Ш., показания которого в судебном заседании оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии показал, что Ш. являлся его отцом. Его отец проживал в д. <данные изъяты>. Он сам снимал квартиру и работал в г. Екатеринбурге. 13.09.2010 года в вечернее время ему позвонил его двоюродный брат Данис и сообщил, что его отец попал в дорожно-транспортное происшествие и доставлен в больницу. После чего ему стало известно, что его отец со своим троюродным братом З. Гафурьяном поехал из д. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> и их машина перевернулась. Из-за чего произошло ДТП, он не знает. 18.09.2010 года его отец умер в <данные изъяты> ЦРБ. В настоящее время никаких претензий и требований к З. он не имеет<данные изъяты>
Свидетель Л. показания которого в судебном заседании оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии показал, что 13.09.2010 года он участвовал в осмотре места ДТП на 1-м километре автодороги Красноармеец-Перепряжка, где пострадали два человека. Он видел, что слева за обочиной по ходу движения стоял автомобиль <данные изъяты>. Левое переднее колесо данного автомобиля было пробито. <данные изъяты>
Свидетель И. показания которого в судебном заседании оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии показал, что 29.09.2010 года ему было поручено изъять колесо с автомобиля <данные изъяты>, который находится в д. <данные изъяты>. Приехав на место, им было изъято переднее левое колесо от автомобиля <данные изъяты>, которое находилось в разгерметизированном состоянии<данные изъяты>
Свидетель С. суду показала, что З. является ее сожителем. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. 13.09.2010 года в вечернее время он со своим братом Ш. поехал в с. <данные изъяты> на своем автомобиле. Примерно через 20 минут после того, как они уехали, ей позвонили с телефона сожителя и сообщили, что он попал в дорожно-транспортное происшествие и их вместе с братом увезли в больницу. Она сразу поехала на место ДТП, видела поврежденный автомобиль, приняла меры к его сохранности, транспортировав его по месту жительства З. 29.09.2010 года сотрудники милиции в ее присутствии изъяли переднее левое колесо от автомобиля <данные изъяты>.
Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей не имеется, они могут быть положены в основу приговора, т.к. согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что их достаточно для установления факта того, что З., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Суд квалифицирует действия З. по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В указанной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.1), п.10.3 Правил дорожного движения РФ. Доводы подсудимого о том, что он правил дорожного движения не нарушал, причиной ДТП явилась непредвиденная техническая неисправность (лопнуло колесо), суд признает необоснованными и расценивает лишь как способ защиты. На предварительном следствии указанные доводы подсудимого были проверены и не нашли своего подтверждения. Сотрудниками милиции с автомобиля подсудимого было изъято единственное поврежденное колесо (левое переднее). При экспертном исследовании изъятого колеса было установлено, что следов эксплуатации данного колеса в разгерметизированном состоянии не обнаружено, повреждения колеса произошли в процессе переворачивания автомобиля, а не до него. Не доверять заключению эксперта, имеющего высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 2003 г. у суда оснований не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
З. совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. Ранее он не судим. По месту жительства характеризуется положительно, отмечается, что спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался.
На учете у нарколога и психоневролога не состоит, что подтверждается справками поликлиники <данные изъяты> горбольницы <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание З., судом не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства суд признает его состояние здоровья, наличие травмы позвоночника, что подтверждается медицинской справкой от 16.12.2010 г.
Потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет.
При таких обстоятельствах суд считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить З. наказание условно, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Прокурором Нижнесергинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации по данному уголовному делу предъявлены к З. требования о взыскании с него в бюджет Российской Федерации 2058 руб. 78 коп. в счет оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве при производстве предварительного расследования по назначению.
Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с З. на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное З. основное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении
Взыскать с З. в Федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 2058 руб. 78 коп. (две тысячи пятьдесят восемь руб. 78 коп.).
Вещественное доказательство по делу – переднее левое колесо от автомобиля <данные изъяты>, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу – возвратить осужденному З.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Л.И. Савичева