Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Нижние Серги «12» января 2011 г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Соломатова В.Н.,
подсудимого Н.А.,
защитника адвоката К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловской областной коллегии адвокатов,
представителя потерпевшего Б.,
при секретаре Подчинёновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Н.А., <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Н.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.
Также Н.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление по факту незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере совершено на территории <данные изъяты> Бардымского участкового лесничества Буйского участка ГУСО «<данные изъяты> лесничество» Нижнесергинском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах:
В апреле 2010 года, точное число следствием не установлено, на территории <адрес> Бардымского участкового лесничества Буйского участка ГУСО «<данные изъяты> лесничество» в Нижнесергинском районе Свердловской области, Н.А., умышленно, с целью материального обогащения, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, предоставляющего право на рубку и вывоз леса на указанном лесном участке, незаконно, используя бензопилу неустановленной марки, спилил 12 деревьев породы «Берёза» диаметром: 16 см - 1 шт., объёмом 0, 186 м/куб, 20 см - 1 шт., объёмом 0, 316 м/куб, 24 см - 1 шт., объёмом 0,481 м/куб, 28 см - 7 шт. по 0, 687 м/куб, общим объёмом 4, 809 м/куб, 32 см. - 1 шт., объёмом 0, 949 куб, 40 см - 1 шт., объёмом 1,571 м/куб, итого общим объёмом всей вырубленной древесины породы «Берёза» 8, 312 м/куб, на сумму 57 378 руб., и 3 шт. дерева породы «Осина» диаметром: 16 см - 1 шт., объёмом 0,188 м/куб, 20 см - 1 шт., объёмом 0, 319 м/куб, 28 см - 1 шт., объёмом 0,702 м/куб, итого общим объёмом 1, 209 м/куб, на сумму 1 669 руб., чем причинил ГУСО «<данные изъяты> лесничество» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 59 047 руб. Вырубленной древесиной Н.А. распорядился по своему усмотрению.
Преступление по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере совершено на территории <адрес> Бардымского участкового лесничества Бардымского участка ГУСО «<данные изъяты> лесничество» Нижнесергинском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах:
В период с начала апреля 2010 года по 02 мая 2010 года, точное число следствием не установлено, на территории <адрес> Бардымского участкового лесничества Бардымского участка ГУСО «<данные изъяты> лесничество» в Нижнесергинском районе Свердловской области, Н.А., умышленно, с целью материального обогащения, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, предоставляющего право на рубку и вывоз леса на указанном лесном участке, незаконно, используя бензопилу неустановленной марки, спилил 108 деревьев породы «Берёза» диаметром: 12 см - 5 шт., объёмом 0, 095 м/куб, общим объёмом 0, 475 м/куб, 16 см - 9 шт., объёмом 0, 481 м/куб, общим объёмом 1, 674 м/куб, 20 см - 18 шт., объёмом 0, 316 м/куб, общим объёмом 5, 688 м/куб, 24 см - 29 шт., объёмом 1, 140 м/куб, общим объёмом 13, 949 м/куб, 28 см - 32 шт., объёмом 0, 687 м/куб, общим объёмом 21, 984 м/куб, 32 см - 10 шт. объёмом 0, 941 м/куб, общим объёмом 9, 410 м/куб, 36 см - 4 шт., объёмом 1, 232 м/куб, общим объёмом 4, 928 м/куб, 40 см - 1 шт., объёмом 1, 571 м/куб, итого общим объёмом всей вырубленной древесины породы «Берёза» 59, 679 м/куб, на сумму 411 964 руб., 13 деревьев породы «Осина» диаметром: 20 см - 1 шт., объёмом 0, 319 м/куб, 24 см - 6 шт., объёмом 0, 497 м/куб., общим объёмом 2, 982 м/куб, 28 см - 3 шт., объёмом 0, 702 м/куб, общим объёмом 2, 106 м/куб, 32 см - 3 шт., объёмом 0, 981 м/куб, общим объёмом 2, 943 м/куб, итого общим объёмом всей вырубленной древесины породы «Осина» 8, 350 м/куб, на сумму 11 531 руб., 1 дерево породы «Сосна», диаметром 32 см, объёмом 1, 145 м/куб, на сумму 15 834 руб., чем причинил ГУСО «<данные изъяты> лесничество» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 439 329 руб. Вырубленной древесиной Н.А. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Н.А. вину в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере на территории <адрес> Бардымского участкового лесничества Буйского участка ГУСО «<данные изъяты> лесничество», а также в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере совершено на территории <данные изъяты> Бардымского участкового лесничества Бардымского участка ГУСО «<данные изъяты> лесничество» не признал в полном объёме, суду пояснил, что он не занимается незаконной рубкой леса. В <адрес> он не был и некому не продавал деревья. Возможно, свидетель В. его оговаривает. Свидетель В.М.-о. не говорил ему, кому и куда привести лес. В данный период он не имел физической возможности заниматься рубкой и вывозом лесных насаждений, управлением транспортным средством, поскольку, с 25.11.2009 до конца декабря 2009 находился в больнице с травмой тазобедренных частей, была произведена операция, физических нагрузок необходимо было избегать.
В конце апреля 2010 года его пригласили в кабинет ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, где на него оказывалось моральное воздействие со стороны сотрудников милиции, в целях дачи признательных показаний по фактам воровства дров. Затем его завели в комнату, где находилось пять женщин, одна из которых его опознала. Данных показаний он ранее не давал, поскольку, следователем вопросы по этому поводу не задавались.
В начале февраля 2010 года к нему с просьбой привести лес обратился З. На выделенной ему делянке работниками по найму, нанятых им в г. Нижние Серги, фамилий и других их данных он не знает, была произведена рубка леса. Данный лес был вывезен Х., в конце февраля 2010 года на автомобиле «Урал», и разгружен возле дома охотхозяйства «Бардым». Там лес находился до начала мая 2010. Факт разгрузки леса видели З., С.Г. 02.05.2010 в вечернее время он совместно с Е. на автомобиле ЗИЛ-157, принадлежащем У., поехали в <адрес> за лесом. Указанным транспортным средством управлял Е. собой они брали в <адрес> И.К. Когда они приехали в <адрес>, там находились С.Г. Последний мог не видеть И.К., так как было темно. По приезду в <адрес> Е. и И.К. стали грузить лес в кузов автомобиля ЗИЛ-157. Загрузка продолжалась несколько часов. После погрузки леса он, Е., И.К. поехали в г. Нижние Серги. И.К. вышел в леспромхозе, в г. Нижние Серги. Дрова он вёз к себе домой. На <адрес> в г. Нижние Серги они были задержаны сотрудниками милиции. После остановки транспортного средства они вышли из кабины через пассажирскую дверь, сначала он, затем Е., так как водительская дверь была неисправна. В дальнейшем машина была изъята, а их отвезли в отдел милиции, где были взяты объяснения. Брёвна деревьев были складированы в кузов автомобиля комлями (низ дерева) вниз. Машина находилась на штрафстоянке гружённая брёвнами. На его просьбы взять спилы с деревьев на отведённых ему делянках, следователь не реагировал. Также следователем в ходе предварительного следствия не были допрошены свидетели защиты, о допросе которых он заявлял.
Основной вид его деятельности – заготовка леса.
Из оглашённых в судебном заседании показаний Н.А. в качестве подозреваемого, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он с директором ГУСО «<данные изъяты> лесничество» заключал договор купли-продажи лесных насаждений № № ДД.ММ.ГГГГ. Рубка леса производилась <адрес> для личных нужд. С февраля 2010 года по март 2010 года он производил рубку леса согласно договору. Ему помогали двое ребят, фамилии которых он не знает. Древесину он пилил породы береза брёвнами по 1 м 20 см. Часть этих деревьев он увез в <адрес> в охотхозяйство, где он охотится, а часть дров он увёз в г. Нижние Серги. 02.05.2010 вечером около 18-19 час. он со своим знакомым Е. поехал за своими дровами в <адрес> вдвоём на автомобиле ЗИЛ-157, который принадлежит Д., который является его другом. В <адрес> они загрузили дрова и поехали обратно. Автомобилем управлял Е., документы на автомобиль им У. не дал. Приехав в г. Нижние Серги ему нужно было доехать до магазина <данные изъяты>, чтобы встретиться с девушкой. На <адрес> их остановил автомобиль ГАИ. Они сотрудникам ГАИ сказали, что автомобилем управлял неизвестный им водитель, так как у них не было документов на данный автомобиль, и они испугались сотрудников милиции, которых было много. После чего их доставили в ОВД.
Автомобиль ЗИЛ доставлен на штрафстоянку с дровами. Дрова, которые они привезли из <адрес> его, незаконной рубкой леса он не занимается. Он сказал сначала, что купил дрова, так как испугался милиционеров <данные изъяты>
По поводу противоречий в показаниях, данных в качестве подозреваемого и в судебном заседании, Н.А. пояснил, что не хотел привлекать к участию в деле своего знакомого И.К.
По факту незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере на территории <адрес> Бардымского участкового лесничества Буйского участка ГУСО «<данные изъяты> лесничество» Нижнесергинском районе Свердловской области.
Виновность подсудимого Н.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшей организации и свидетелей.
Представитель потерпевшей организации Б. суду пояснил, что в апреле 2010 года при очередном обходе мастером леса Ц. в <адрес> была обнаружена самовольная порубка леса. В связи с чем, им было написано заявление в милицию. Совместно с сотрудниками милиции был сделан выезд на место рубки леса, произведён расчёт причинённого ущерба. Сумма причинённого незаконной рубкой леса ущерба составила 59000 руб. В данной местности леса относятся к защитным, это земли государственного лесного фонда. На территории <адрес> договоры на рубку леса не заключались. С Н.А. лесничество заключало договоры на рубку леса, часто условия договоров им не исполнялись надлежащим образом.
Свидетель Ц. суду показал, что примерно в середине апреля 2010 года при объезде мастерского участка в <адрес> Бардымского участкового лесничества он обнаружил следы грузового транспортного средства, пройдя по следам данного автомобиля, он обнаружил самовольную порубку деревьев породы «Берёза», «Осина», в общем количестве 14 шт., это около двух грузовых машин. Пни деревьев свежие, в пределах день, два, сами стволы деревьев отсутствовали. Примерно за два-три дня он был на данном участке леса, но рубки деревьев не было. На следующий день совместно с сотрудниками милиции он выехал на место незаконной рубки. На месте происшествия они произвели спилы пней деревьев, замеры пней. Спилы были произведены пилой лесничества. На месте рубки также были обнаружены другие предметы, конкретно не помнит, бутылка, пачка сигарет. С места происшествия были изъяты спилы с наиболее характерными признаками. Изъятые спилы не упаковывались, складировались в машину, сотрудниками милиции производилось фотографирование. По следам транспортного средства определили, что автомобиль выехал в сторону г. Нижние Серги. В <адрес> были обнаружены дрова, спилы, изъятые с <адрес> совпали с обнаруженными. Сотрудники милиции зафиксировали данный факт, произвели фотографирование и изъяли обнаруженные в <адрес> чурбаны, примерно два.
Свидетель В. суду показала, что в середине апреля 2010 в ходе разговора с её знакомым В.М. она пояснила, что ей нужны дрова. В.М. кому-то позвонил и договорился о покупке дров. 21.04.2010 в первом часу ночи ей привезли дрова на грузовом автомобиле тёмно-зелёного цвета. Стоимость одной машины дров составила 6000 руб. На этой машине приехали трое молодых людей. Внешность одного из них, с которым расплачивалась за дрова она запомнила. Данный молодой человек в ходе следствия ею был опознан. Указав на подсудимого Н.А., пояснила, что именно этот молодой человек присутствует в судебном заседании. На следующий день на этом же самом грузовом автомобиле приехал тот же самый человек, с которым она расплачивалась за ранее привезённые дрова. Он был один, сам управлял автомобилем и разгрузил дрова. Она расплатилась с этим молодым человеком за вторую машину дров - 6000 руб. Привезённые дрова были породы «Берёза», «Осина». Позднее данный молодой человек приезжал к ней и просил изменить свои показания, данные следователю, а именно, чтобы она пояснила, что не помнит, кто привёз ей дрова. Однако, она своих показаний не изменила, говорит правду.
Свидетель В.М.-о. суду показал, что он звонил Н.А. на счёт покупки дров для своей знакомой из <адрес>. Н.А. ему пояснил, что болеет. Больше он ему не звонил. После он видел дрова у своей знакомой.
Согласно показаниям свидетеля В.М.-.о., данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в середине апреля 2010 года он приезжал к своей знакомой <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, при разговоре с которой она сказала ему, что ей нужно две машины дров. Он сказал ей, что у него есть знакомый в г. Нижние Серги, который занимается заготовкой и продажей дров. Он позвонил своему знакомому - Н.А., и заказал ему две машины дров в <адрес> для Валентины. Н.А. назвал ему стоимость машины дров, и сказал, что на днях привезёт две машины берёзовых дров в <адрес>. После чего, ему стало известно, что Н.А. привёз дрова <данные изъяты> (<данные изъяты>).
При обозревании протокола допроса свидетеля от 23.06.2010 В.М.-.о. пояснил, что русским языком он владеет, но писать не умеет.
В ходе повторного допроса свидетель В.М.-.о. суду пояснил, что его показания в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия следователем были оглашены вслух, в протоколе допроса он расписался, данные показания он подтверждает, но со стороны следователя было оказано физическое насилие, также у него имеются проблемы с памятью после аварии.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь А. пояснил, что перед допросом В.М.-о. были разъяснены положения Конституции РФ, права, разъяснено право воспользоваться переводчиком. Свидетелем ходатайство о вызове переводчика не заявлялось, протокол допроса был прочитан В.М.о. вслух, данный протоколом им был подписан, какого-либо физического воздействия на него не оказывалось.
Суд критически относится к показаниям свидетеля В.М.-о., данным в судебном заседании, поскольку, причины противоречий в показаниях, указанных свидетелем, неумение писания по-русски, физическое давление со стороны следователя, плохая память, не нашли подтверждения в судебном заседании. При допросе на предварительном следствии В.М.о. разъяснены права, он был предупреждён об уголовной ответственности, показаниях ему зачитаны следователем вслух, что не отрицал свидетель в судебном заседании, каких-либо ходатайств, замечаний заявлено им не было.
В связи с чем, суд принимает в основу доказательств по делу показания свидетеля В.М.о., данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Ф. суду пояснил, что в апреле 2010 года при осмотре места незаконной рубки в <адрес> Бардымского участкового лесничества были обнаружены следы от автомобиля ЗИЛ, покрышка была перевёрнута. Были проверены владельцы грузовых автомобилей данной марки и установлен владелец – У. При даче объяснений У. пояснений, что ему принадлежит автомобиль ЗИЛ, на котором он не ездит. Автомобилем пользуется его сын Д., который доверял управление данным автомобилем М. ходе осмотра места незаконной рубки в <адрес> были сделаны спилы с пней деревьев, в присутствии понятых. Также с места происшествия были изъяты окурки, банки, кусок материи. Упаковывались ли изъятые спилы, он точно пояснить не может.
Показания свидетелей, положенных в основу приговора объективно подтверждаются письменными доказательствами, тщательно изученными в судебном заседании.
Заявлением директора ГУСО «<данные изъяты> лесничество» Н. от 22.04.2010 о привлечении виновных лиц к ответственности по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале <адрес> Бардымского участкового лесничества Буйского участка, вырублена древесина породы береза, осина. Ущерб, причинённый лесному хозяйству, составил более 20000 руб. (<данные изъяты>).
Расчётом ущерба, причинённого незаконной рубкой в квартале <адрес> Бардымского участкового лесничества Буйского участка, подтверждается, что общий объём 12-ти вырубленных деревьев породы «Берёза» составил 8, 312 м.куб. на сумму 57 378 руб., общий объём 3-х вырубленных деревьев породы «Осина» составил 1, 209 мет.куб. на сумму 1 669 руб., таким образом общая стоимость причинённого лесному хозяйству ущерба составила 59 047 руб. Данный расчёт произведён в соответствии с положениями Постанволения Правительства № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» (<данные изъяты>).
Место незаконной рубки подтверждается абрисом квартала <адрес> Бардымского участкового лесничества Буйского участка (<данные изъяты>
Согласно ответу начальника У Роснедвижимости по СО от 28.04.2010 С. земельный участок, расположенный в квартале <адрес> Бардымского участкового лесничества Буйского участка находится в категории земель лесного фонда <данные изъяты>
Квартал <адрес> Бардымского участкового лесничества Буйского участка согласно материалам лесоустройства Федеральной службы лесного хозяйства России относится к защитным лесам (леса 3 зоны санитарной охраны курортов) (<данные изъяты>).
На основании протокола осмотра места происшествия от 23.04.2010 установлено, что осмотрен участок местности, на котором обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы «Берёза» и «Осина» в квартале <адрес> Бардымского участкового лесничества ГУСО «<данные изъяты> лесничество». На указанном участке местности обнаружено 12 пней деревьев породы «Берёза» и три пня деревьев породы «Осина», различного диаметра. К указанному участку местности ведут следы от грузового транспортного средства - предположительно от автомобиля ЗИЛ. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: фрагмент ткани, пачка из-под сигарет «Бам», 6 окурков от сигарет, нож, консервная банка. В ходе осмотра бензопилой произведено 4 спила: 3 спила от пней породы «Берёза» и 1 спил от пня породы «Осина», которые изъяты с места происшествия. При производстве осмотра места происшествия участвовали УУМ ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу Ф., мастер леса Ц., специалист (эксперт) К., понятые (<данные изъяты>).
На фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2010 запечатлён поворот к месту незаконной рубки с автодороги «г. Нижние Серги – Михайловск», показано направление к месту незаконной рубки, следы от транспортного средства, ведущие к месту незаконной рубки, указано место незаконной рубки, показаны пни спиленных деревьев, указаны окурки сигарет, обнаруженные на месте незаконной рубки, и иные предметы <данные изъяты>
На основании протокола осмотра места происшествия от 23.04.2010 установлено, что возле <адрес> обнаружена куча дров породы «Берёза» и «Осина», а также дрова породы «Берёза» и «Осина», распиленные на паленья, сложенные в поленницу во дворе указанного дома. В ходе осмотра места происшествия бензопилой произведён один спил с полена породы «Осина», который был изъят с места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было проведено сопоставление двух спилов породы «Осина», спила изъятого с места незаконной рубки и спила изъятого с дров складированных у <адрес>, в ходе которого обнаружено сходство указанных спилов по общим и частным признакам <данные изъяты>.
На фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от 23.04.2010 запечатлён общий вид <адрес> со пиленными дровами, следы от транспортного средства, а также дрова породы «Берёза» и «Осина», распиленные на паленья, сложенные в поленницу во дворе указанного дома, указан фрагмент от дерева породы осина, обнаруженного в поленнице дров, с которого произведён спил, сопоставление двух спилов <данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 23.04.2010, осмотрено транспортное средство грузовой автомобиль ЗИЛ-157 зелёного цвета, повышенной проходимости, установлено, что на третьей оси с левой стороны протектор в другую сторону <данные изъяты>.
На фото-таблице к протоколу осмотра транспортного средства от 23.04.2010 показан общий вид автомобиля ЗИЛ-157, стоящего возле дома по <адрес>, в г. Нижние Серги <данные изъяты>.
В рапорте УУМ ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу Ф. от 23.04.2010 сообщает, что им 23.04.2010 в рамках раскрытия преступления по ст. 260 УК РФ была проведена беседа с У., который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ЗИЛ-157. данным автомобилем управляет по доверенности его сын – Д. Последнее время на автомобиле ездил друг сына – Н.А. Последний раз Н.А. видел, что Н.А. ездил на данном автомобиле 20.04.2010. Объяснение У. в ходе беседы порвал и сказал, что ничего не знает <данные изъяты>.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 05.05.2010 свидетель В. осмотрела предъявленные для опознания три фотографии, и опознала Н.А., (фотография №), который 21.04.2010 и 22.04.2010 на грузовом автомобиле тёмно-зелёного цвета привозил ей берёзовые и осиновые дрова. Она расплачивалась с Н.А. за дрова по 6 000 руб. за машину дров <данные изъяты>.
Доводы защитника К. о недопустимости данного доказательства несостоятельны, поскольку, на основании ч.5 ст. 193 УПК РФ при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Следственное действие следователем А. проведено в соответствии с требования данной нормы, правильность и полнота внесенных следователем в протокол опознания записей подтверждается подписями свидетеля В., двух понятых и следователя. Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что он избрал данную тактику ведения следственного действия опознания по фотографии. Доводы защиты о том, что Н.А. во время допроса свидетеля В. находился в здании ОВД, не могут служить основаниям для признания данного доказательства недопустимым. Доводы защиты о том, что Н.А. был предъявлен для опознания лично В., а в дальнейшем было проведено опознание по фотографиям, не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку, данных следственных действий не производилось.
Протоколом выемки от 21.06.2010 подтверждается, что у свидетеля В. возле <адрес> были изъяты паленья дров породы «Берёза» и «Осина» <данные изъяты>.
На основании протокола осмотра предметов от 21.05.2010 установлено, что осмотрены бутылка из полимерного материала, три стаканчика, консервная банка, кухонный нож, фрагмент тканевого покрытия, пачка из под сигарет «Бам» <данные изъяты>
Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, определено хранить в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предметов от 21.06.2010 были осмотрены паленья дров породы «Берёза» и «Осина» возле <адрес> <данные изъяты>
Осмотренные паленья дров породы «Берёза», «Осина» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение В. <данные изъяты>
На основании протокола осмотра предметов от 13.05.2010 установлено, что на штрафной стоянке был осмотрен автомобиль ЗИЛ-157, в ходе осмотра автомобиля ЗИЛ-157 фотоаппаратом запечатлен рисунок протектора шин данного автомобиля, на третьей оси с левой стороны протектор в другую сторону <данные изъяты>.
Протоколом осмотра предметов от 22.06.2010 подтверждается, что осмотрены 3 спила породы «Берёза», 1 спил породы «Осина», изъятых с осмотра места происшествия <адрес> Бардымского участкового лесничества от 23.04.2010; 1 спил породы «Осина», изъятый с палена возле <адрес>. Также в ходе данного следственного действия осмотрены 6 окурков, из них, 4 окурка сигарет «Ява», 2 окурка без надписи, изъятых с места незаконной рубки лесных насаждений в <адрес> Бардымского участкового лесничества Буйский участок ГУ СО «<данные изъяты> лесничество», и марлевые тампоны с образцами крови Н.А., А.В. <данные изъяты>.
Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, определено хранить в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу <данные изъяты>.
Заключением эксперта по результатам судебной <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхностях представленных спилов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в квартале <адрес> Бардымского участкового лесничества: один спил породы осина и три спила породы берёза имеются признаки структуры строения ствола и коры дерева, позволяющие идентифицировать данные спилы с другими предметами (спилами) как единое целое <данные изъяты>
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам <данные изъяты> экспертизы усматривается, что в процессе исследования было сопоставлено два спила от деревьев, представляющих один единый объект (дерево). Установлено совпадение спила № дерева породы «Осина», изъято в ходе осмотра места происшествия подворья <адрес>, со спилом № дерева породы «Осина», изъятого при осмотре места происшествия в квартале <адрес> Бардымского участкового лесничества (<данные изъяты>).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 11.05.2010 у Н.А. были получены образцы крови <данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам <данные изъяты> экспертизы установлено, что на представленных окурках сигарет № обнаружена слюна. Слюна (объекты №) соответствует 0(1) группе крови по системе AB0 и могла произойти от Н.А. Слюна на окурке (объект №) соответствует группе крови, с сопутствующим антигеном Н, по системе AB0, если происхождение слюны от нескольких лиц не исключается, то слюна могла произойти от лиц имеющих В(111) и 0(1) группы крови по системе AB0, в том числе от Н.А. Все предметы представлены следователем на исследование в упакованном виде, целостность упаковки не нарушена <данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам <данные изъяты> экспертизы установлено, что следы транспортного средства, оставленные на месте незаконной рубки лесных насаждений в <адрес> Бардымского участкового лесничества Буйского участка ГУСО «<данные изъяты> лесничество», могли быть оставлены автомобилем ЗИЛ-157, осмотренным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
По факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере совершено на территории <адрес> Бардымского участкового лесничества Бардымского участка ГУСО «<данные изъяты> лесничество» Нижнесергинском районе Свердловской области.
Виновность подсудимого Н.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшей организации и свидетелей.
Представитель потерпевшей организации Б. суду пояснил, что в начале мая 2010 года сотрудниками милиции был задержан автомобиль ЗИЛ, гружённый дровами, под управлением Н.А. На тот момент факт незаконной рубки установлен не был. При обходе лесного участка мастером леса Дец В.А. и работником лесничества был обнаружен факт незаконной рубки леса в <адрес> Бардымского участкового лесничества Бардымского участка ГУСО «<данные изъяты> лесничество», деревьев породы берёза и осина. На месте порубки имелись свежие пеньки, общее количество срубленных деревьев - 108 шт. Древесина там рубилась более двух недель. Территория, на которой совершена незаконная рубка, является категорией земельного фонда и относится к степени защитных лесов. На указанный участок договоры купли-продажи лесных насаждений ни с кем не заключались. Ранее фактов незаконной рубки в 151 квартале установлено не было.
Свидетель Ц. суду показал, что участвовал в следственных действиях на 151 квартале, производил замеры пней, спилы. На данном участке рубка лесных насаждений велась в течение месяца, спилы пней были разные по времени спила. Процесс изъятия спилов аналогичен изъятию в <адрес>. При осмотре места происшествия были измерены и посчитаны все пеньки, определена сумма ущерба.
Свидетель А.В. суду показал, что является другом Н.А. В начале мая 2010 года Н.А. попросил съездить на машине ЗИЛ, принадлежащей У. в лес забрать дрова. С ними в лес поехал И.К. Около дома в <адрес> он и И.К. Н.А. заходил в дом. Погрузив дрова, они поехали в г. Нижние Серги. Н.А. не участвовал в погрузке дров, так как был после операции. По дороге они высадили И.К. После были задержаны сотрудниками ГИБДД. Автомобилем ЗИЛ управлял он. В отношении него сотрудниками ГИБДД он был привлечён к административной ответственности.
Согласно показаниям свидетеля Н.А., данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, 02.05.2010 около 16:00 ему позвонил Н.А. и попросил погрузить дрова в лесу. После чего он поехал с Н.А. на автомобиле ЗИЛ-157 в лес, примерно <адрес> от г. Нижние Серги. В лесу лежали в куче берёзовые чурбаны. Они вдвоём с Н.А. погрузили дрова в кузов автомобиля ЗИЛ-157, загрузив полный кузов и поехали в г. Нижние Серги. В это время было уже темно. В г. Нижние Серги они были остановлены сотрудниками милиции. После этого Н.А. сказал ему, что это его дрова и он их сам напилил <данные изъяты>.
Суд принимает в основу доказательств по делу показания свидетеля А.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку, даны непосредственно после задержания, в ходе допрос на следствии в качестве свидетеля А.В. подтвердил свои показания, о чём имеется запись, его подпись.
Свидетель Р.Р. суду показал, что в начале мая 2010 года около часа ночи им совместно с ИДПС К.В. и УУМ Ф. преследовал автомобиль ЗИЛ-157. гружённый дровами, на <адрес> в г. Нижние Серги. Автомобиль свернул в правую сторону в переулок и остановился. Из пассажирской двери транспортного средства вышли Н.А. и А.В. При преследовании автомобиля из кабины никто не выпрыгивал. Н.А. пояснил, что водитель данного транспортного средства убежал. В отношении А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку, он пояснил, что управлял автомобилем ЗИЛ. Документы на транспортное средство при его задержании представлены не были. При составлении протокола осмотра транспортного средства присутствовали понятые, участковый и ИДПС. Автомобиль был задержан и поставлен на штрафстоянку. Дрова из автомобиля не разгружались.
Свидетель К.В. суду показал, что в начале мая 2010 года ближе к часу ночи он совместно с ИДПС Р.Р. и УУМ Ф. на <адрес> в г. Нижние Серги был остановлен автомобиль ЗИЛ-157, гружённый дровами. При преследовании он видел, что автомобилем управлял молодой человек по очертаниям похожий на Н.А. Из кабины данного автомобиля через пассажирскую дверь вышли Н.А. и А.В. Через водительскую дверь никто не выходил. Задержанные пояснили, что водитель автомобиля куда-то убежал. Документов на транспортное средство и перевозимые дрова молодыми людьми представлено не было. Транспортное средство было осмотрено в присутствии понятых. Какие-либо предметы им при осмотре не изымались. Участковым Ф. также производился осмотр транспортного средства, об использовании технических средств участковым он точно пояснить не может. Затем задержанный автомобиль был транспортирован на стоянку. На следующий день по указанию ответственного Шаехова в отношении А.В. был составлен протокол.
Свидетель У. суду показал, что он является собственником автомобиля ЗИЛ-157. В начале мая 2010 года его сын – Д., позвонил и попросил дать указанный автомобиль молодым людям. Одного из молодых людей он знал, это был А.В. Ранее автомобиль он им не давал.
Согласно показаниям свидетеля У., данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, принадлежащий ему автомобиль ЗИЛ-157 он отремонтировал весной 2010 года. Сам лично он на нём не ездил, а его сын – Д. давал своим друзьям, конкретно Н.А. что-то привезти раза два или один, точно он пояснить не может <данные изъяты>
Суд принимает в основу доказательств по делу показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, подтверждение правильности показаний подтверждена в протоколе допроса.
Свидетель Д. суду показал, что является знакомым Н.А. В мае 2010 года на второе число он давал автомобиль ЗИЛ-157 Н.А.
Свидетель Э. суду показал, что работает егерем в ООО «<данные изъяты>». С Н.А. находится в хороших отношениях У последнего на берегу <адрес> имеется дом. За рулём грузового автомобиля он Н.А. не видел, у него была сломана нога. Н.А. занимался рубкой леса по договору на 6 км. Директор ООО «<данные изъяты>» заказывал дрова у Н.А., но так как с ним не расплатились, он забрал дрова.
Согласно показаниям свидетеля Э., данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, он во время дежурства в конце февраля, начале марта 2010 года наблюдал, что мимо охотхозяйства проезжал автомобиль «Урал» жёлтого цвета, на котором ездит Н.А. Последний говорил, что рубит дрова по договору купли-продажи. С 27.04.2010 по 01.05.2010 он находился в <адрес> в охотничьем кордоне, 01.05.2010 он поехал в избушку в 17 км от кордона. Он не видел, чтобы Н.А. привозил, выгружал и оставлял на хранение дрова возле охотничьего хозяйства ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>
Суд принимает в основу доказательств по делу показания свидетеля Э., данные в ходе предварительного следствия, доводы свидетеля об отсутствии очков при даче показаний следователю, не нашло подтверждение в судебном заседании. После составления протокола допроса свидетеля Э., его показания были оглашены следователем вслух, подтверждаются подписью свидетеля, каких-либо замечаний от него не поступало по поводу правильности оглашённых показаний.
Свидетель Ф. суду показал, что он совместно с нарядом ДПС был направлен на задержание автомобиля ЗИЛ-157, гружённого дровами, двигающегося со стороны дороги <адрес>. Преследуя данный автомобиль они пошли на обгон. Автомобиль свернул с <адрес> в переулок и остановился. Из пассажирской двери автомобиля вышли двое молодых людей, которые представились Н.А. и А.В., которые пояснили, что водитель данного транспортного средства им неизвестен и куда-то убежал. Однако, при обгоне автомобиля ЗИЛ-157 он видел, что им управляет Н.А. Никто из кабины автомобиля не выскакивал и не убегал. Н.А. пояснил, что данные дрова он купил у неизвестного человека, каких-либо документов на перевозимые дрова представлены не были. После остановки транспортное средство, гружённое дровами, было осмотрено, затем осмотрено на штрафстоянки. Осмотр производился в присутствии понятых. В ходе осмотра изымались спилы с дров.
Согласно показаниям свидетеля С.Г., данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании на основании п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, 02.05.2010 вечером он заступил на смену в ООО «<данные изъяты>», где работает сторожем, сменил сторожа Э. В этот же вечер, сколько было времени он не помнит, к дому ООО «<данные изъяты>» подъехал грузовой автомобиль тёмно-зелёного цвета, из кабины вышел Н.А., который зашёл к нему в дом, где стал пить с ним чай. Н.А. сказал, что приехал за дровами, которые он у кого-то купил. После чего, Н.А. сел в грузовой автомобиль и поехал по дороге в лес от дома ООО «<данные изъяты>». Свидетель С.Г. в ходе допроса показывает схематично в какую сторону поехал Н.А. от охотничьего хозяйства ООО «<данные изъяты>», согласно осмотра места происшествия, Н.А. поехал по дороге в левую сторону, прямо от дома ООО «<данные изъяты>». Он видел, что Н.А. в феврале 2010 года приезжал на своём автомобиле «Урал» оранжевого цвета. Хранились дрова Н.А. возле ООО «<данные изъяты>» он не знает. Он видел, что возле дома ООО «<данные изъяты>» лежали берёзовые дрова, сейчас их нет <данные изъяты>.
Свидетель А.Г. суду показала, что 02.05.2010, когда она находилась на смене в ООО «<данные изъяты>», то вечером видела что в сторону <адрес> проехал грузовой автомобиль темно-зелёного цвета, кузов был пустой. Обратно данный автомобиль вернулся 03.05.2010 года в 01:30 гружённый берёзовыми дровам, напиленными по метру и уложенными в два ряда. Об этом она сообщила в милицию. Находясь на смене в апреле 2010 года она видела как данный автомобиль проезжал в сторону <адрес>.
Свидетель Н.С. суду показала, что в конце апреля – начале мая 2010 года она несколько раз видела как мимо КПП ООО «<данные изъяты>» в сторону <адрес> проезжал автомобиль ЗИЛ тёмно-зелёного цвета. Кто находился за рулём данного транспортного средства, она не видела. Кузов машины был пустой.
Согласно показаниям свидетеля Н.С., данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, один раз она видела, что автомобиль ЗИЛ тёмно-зелёного цвета вернулся в г. Нижние Серги с берёзовыми дровами <данные изъяты>
По поводу противоречий в показаниях свидетель Н.С. пояснила, что сведения об автомашине ЗИЛ тёмно-зелёного цвета проезжавшей мимо КПП «<данные изъяты>», гружённой берёзовыми дровами, ей известны со слов её сменщицы А.Г., данный факт был установлен в её смену.
Свидетель В.А. суду показал, что в феврале 2010 года Н.А. оформлял договор на рубку леса на дедушку. Он был без костылей, хромал. В лесничество Н.А. приезжал на автомобиле самостоятельно за рулём. Со стороны Н.А. допускались факты ненадлежащего исполнения договоров купли-продажи лесных насаждений. Он участвовал в осмотре места незаконной порубки леса в <адрес>, затем при осмотре транспортного средства, гружённого дровами, находящегося на штрафстоянке. При осмотре места рубки были произведены замеры и спилы пней деревьев. Спилов было сделано много, примерно 18 шт., сколько то спилов было выкинуто. Ширина спила дерева 3-5 см, ширина 20 см. максимально 40 см. При осмотрах присутствовали понятые.
Показания свидетелей, положенных в основу приговора объективно подтверждаются письменными доказательствами, тщательно изученными в судебном заседании.
В заявлении директор ГУСО «<данные изъяты> лесничество» Н. от 04.05.2010 просит привлечь виновных лиц к ответственности по факту незаконной рубки в квартале <адрес> Бардымского участкового лесничества Бардымского участка. Вырублена древесина породы «Берёза» около 30 м.куб, ущерб причинённый лесному хозяйству более 100 тыс. руб. <данные изъяты>
Согласно расчёту ущерба, причинённого в результате незаконной рубки лесных насаждений составил - деревьев породы «Берёза» - 59, 679 м.куб, на сумму 411 964 руб., общий объём 13 вырубленных деревьев породы «Осина» составил 8, 350 м.куб. на сумму 11 531 руб., объём деревьев породы «Сосна» 1, 145 м.куб, на общую сумму 15 834 руб., таким образом общая стоимость причинённого лесному хозяйству ущерба составила 439329 руб. Данный расчёт произведён в соответствии с положениями Постанволения Правительства № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» <данные изъяты>
На абрисе схематично указано место нахождения участка местности в 151 квартале Бардымского участкового лесничества, где совершена незаконная рубки лесных насаждений порода «берёза, осина, сосна» <данные изъяты>
Квартал <адрес> Бардымского участкового лесничества согласно материалам лесоустройства Федеральной службы лесного хозяйства России относится к защитным лесам (запретные полосы рек)(<данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен участок местности, на котором обнаружена незаконная рубка лесных насаждений породы «Берёза» и «Осина» в квартале <адрес> Бардымского участкового лесничества ГУСО «<данные изъяты> лесничество». На осматриваемый участок ведёт грунтовая дорога. На дороге обнаружены следы от колёс транспортного средства в виде расположенных под углом к друг другу вдавленных линий. Данные следы непосредственно с грунтовой дороги ведут в лесной массив. На осматриваемом участке в беспорядке расположены многочисленные верхушечные части от спиленных деревьев породы «Берёза» и «Осина». Справа от следов транспортного средства обнаружено спиленное дерево породы «Сосна», лежащая на земле. На участке обнаружено 108 пней различной высоты и диаметра от спиленных деревьев породы «Берёза» и 13 пней различной высоты и диаметра от деревьев породы «Осина». В ходе осмотра места происшествия с пней породы берёза произведено и изъято три спила от пней, три полимерных стакана и бутылка, окурок от сигареты «Бонд», данные предметы упакованы в полимерный пакет <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт К., принимавший участие в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале <адрес> Бардымского участкового лесничества, производивший спилы с пней, их фотографирование, подтвердил, что с места происшествия изъято три спила с пней породы «Берёза».
На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изображён общий вид подъезда к месту незаконной рубки лесных насаждений, запечатлены следы транспортного средства на месте незаконной рубки, рисунок протектора колёс, показана площадь незаконной рубки, показан общий вид приготовленных дров, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>
Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следы на представленных для исследования предметов: трёх стаканчиков из полимерного материала, пластиковой бутылке синего цвета, ёмкостью 1,25л, непригодны для идентификации по ним личности <данные изъяты>
Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности и краях спилов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на незаконной порубке в квартале <адрес> Бардымского участкового лесничества, имеются признаки, позволяющие идентифицировать данные спилы с другими спилами, как единое целое <данные изъяты>
Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что совпадение трёх спилов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на незаконной порубке в квартале <адрес> Бардымского участкового лесничества, и трёх спилов, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из кузова автомобиля ЗИЛ-157, с поленьями дров, как единое целое, три составных части. Совпадения установлены по общим признакам: по форме и размерам спилов; по частным признакам: наличию и расположению внутренних частных признаков <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Нижние Серги осмотрен автомобиль ЗИЛ-157, гружённый берёзовыми брёвнами в три ряда. Брёвна длиной в 1 м. В ходе осмотра с берёзовых брёвен в кузове указанного автомобиля произведено и изъято три спила. Исправления, имеющиеся в данном протоколе, оговорены УУМ Ф. <данные изъяты>
На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изображён автомобиль ЗИЛ-157, в кузове которого находятся дрова породы «Берёза» <данные изъяты>
На основании протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что грузовой автомобиль ЗИЛ-157 осмотрен на <адрес>, в г. Нижние Серги, гружённый берёзовыми брёвнами <данные изъяты>
Участие понятых при производстве осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свидетель Р.А., доводы данного свидетеля о том, что спилы с дров при нём не производились, суд признаёт несущественными. Свидетель подтвердил, что им и другим понятым, А.С., протоколы осмотров были подписаны, сведения в данные документы при подписании были внесены сотрудниками ОВД.
Параллельное проведения следственных действий по осмотру транспортного средства ЗИЛ-157 ДД.ММ.ГГГГ не является основанием признания данных доказательств недопустимыми, поскольку, проведены УУМ ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу Ф. и ИДПС ГИБДД ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу К.В. Целью задержания и изъятия спилов с дров явилось отсутствие у задержанных лиц – Н.А., Е. документов на управление автомобилем ЗИЛ-157, документов на перевозимый груз. Более того, УУМ Ф. в рамках расследования преступления по <адрес> кварталу <адрес>, автомобиль ЗИЛ-157 был предметом следственных действий.
Часть 2 ст. 176, ч. 3 ст. 177 УПК РФ не исключает возможности при производстве осмотра места происшествия изъятия предметов, имеющих отношение к уголовному делу. Данные следственные действия могут быть проведены до возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства.
Согласно рапорту УУМ ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району. Бисертскому городскому округу Ф. 03.05.2010 в 01:30 при задержании автомобиля ЗИЛ-157 тёмно-зелёного цвета установлено, что данным автомобилем управлял Н.А., который после остановки автомобиля, вышел из автомобиля и сказал, что владельца автомобиля он не знает, водитель данного автомобиля убежал <данные изъяты>
Аналогичные сведения содержатся в рапорте ИДПС ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району. Бисертскому городскому округу К.В. и Р.Р. <данные изъяты>.
На основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на штрафной стоянке осмотрен автомобиль ЗИЛ-157, гружёный древесиной породы «Берёза», автомобиль тёмно-зелёного цвета, на кузове автомобиля имеется запись: <данные изъяты>. В ходе осмотра транспортного средства с берёзовых брёвен, находящихся в кузове, были произведены 7 спилов, которые изъяты <данные изъяты>.
На фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изображён автомобиль ЗИЛ-157 с загруженными в кузове брёвнами деревьев породы «Берёза», показано семь спилов с комлевых частей брёвен из кузова автомобиля, запёчатлён рисунок протектора шин данного автомобиля. Автомобиль ГАЗ-157 признан и приобщён по уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>.
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в квартале <адрес> Бардымского участкового лесничества, установлено, что произведено и изъято 6 спилов породы «Берёза» <данные изъяты>.
На фототаблице к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изображён общий вид пней, с которых произведены спилы, показаны отторцованные части стволов деревьев породы «Берёза», показано производство спилов с пней породы «Берёза», с отторцованных частей стволов деревьев породы «Берёза», показано сравнение спилов с отторцованными частями и пнями породы «Берёза» <данные изъяты>.
На основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены 6 спилов породы «Берёза», из них 3 спила породы «Берёза», изъятых в ходе осмотра места происшествия 151 квартала выдела 4 Бардымского участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, 3 спила породы «Берёза», изъятых с осмотра места происшествия ЗИЛ-157 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, определено хранить в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены спилы в количестве 13 шт. - 7 спилов, изъятых в ходе осмотра автомобиля ЗИЛ-157 ДД.ММ.ГГГГ и 6 спилов, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия в лесном массиве в квартале <адрес> Бардымского участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрен 1 окурок сигарет, упакованный в бумажный конверт, снабжённый печатью <данные изъяты>
Осмотренные предметы ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу <данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам <данные изъяты> экспертизы установлено, что на торцевых поверхностях представленных спилов: трёх спилов породы «Берёза», изъятых с осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале <адрес> Бардымского участкового лесничества Буйского участка, имеются признаки структуры строения ствола и коры дерева, позволяющие идентифицировать данные спилы с другими предметами (спилами) как единое целое (<данные изъяты>).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам <данные изъяты> экспертизы установлено, что в процессе исследования сопоставлено шесть спилов от деревьев, представляющих три единых объекта (дерева). Совпадение спила № дерева породы «Берёза», изъятого с осмотра места происшествия в квартале <адрес> Бардымского участкового лесничества Буйского участка со спилом №, изъятого с брёвен, находящихся в кузове автомобиля ЗИЛ -157; совпадение спила №, изъятого с осмотра места происшествия в квартале <адрес> Бардымского участкового лесничества Буйского участка, со спилом №, изъятого с брёвен, находящихся в кузове автомобиля ЗИЛ-157; совпадение спила №, изъятого с осмотра места происшествия в <адрес> Бардымского участкового лесничества Буйского участка, со спилом №, изъятого с брёвен, находящихся в кузове автомобиля ЗИЛ-157 <данные изъяты>
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам <данные изъяты> экспертизы усматривается, что на торцевых поверхностях представленных спилов: шести спилов породы берёза, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия 13.05.2010 в квартале <адрес> Бардымского участкового лесничества Буйского участка, имеются признаки структуры строения ствола и коры дерева, позволяющие идентифицировать данные спилы с другими предметами (спилами), как единое целое <данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам <данные изъяты> экспертизы установлено, что на торцевых поверхностях представленных спилов: семь спилов породы «Берёза», изъятых в ходе осмотра автомобиля ЗИЛ -157 на штраф стоянке ДД.ММ.ГГГГ, имеются признаки структуры строения ствола и коры дерева, позволяющие идентифицировать данные спилы с другими предметами (спилами) как единое целое <данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам <данные изъяты> экспертизы установлено, что в процессе исследования было сопоставлено восемь спилов от деревьев породы «Берёза», представляющих четыре единых объекта. Установлено совпадение спила №, изъятого при дополнительном осмотре места происшествия в <адрес> Бардымского участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ, со спилом №, изъятым в ходе осмотра автомобиля ЗИЛ-157 ДД.ММ.ГГГГ; совпадение спила №, изъятого при дополнительном осмотре места происшествия в <адрес> Бардымского участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ со спилом №, изъятым в ходе осмотра автомобиля ЗИЛ-157 ДД.ММ.ГГГГ; совпадение спила №, изъятого при дополнительном осмотре места происшествия в <адрес> Бардымского участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ, со спилом №, изъятым в ходе осмотра автомобиля ЗИЛ-157 ДД.ММ.ГГГГ; совпадение спила №, изъятого при дополнительном осмотре места происшествия в <адрес> Бардымского участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ, со спилом №, изъятым в ходе осмотра автомобиля ЗИЛ-157 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам <данные изъяты> экспертизы усматривается, что следы транспортного средства, оставленные на месте незаконной рубки лесных насаждений в <адрес> Бардымского участкового лесничества Бардымский участок ГУСО «<данные изъяты> лесничество», могли быть оставлены автомобилем ЗИЛ-157, осмотренным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признаёт достоверными и допустимыми, они могут быть положены в основу приговора.
Доводы защиты о недопустимости протоколов осмотров мест происшествий по уголовному делу в связи с нарушением при производстве данных следственных действий ст. 177 УПК РФ, поскольку, изъятые спилы с пней деревьев, дров, должным образом не упаковывались, не опечатывались, не снабжались подтверждающими записями, не могут являться основанием признания данных доказательств недопустимыми, по следующим основаниям.
В силу п.п. «а» п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.
В судебном заседании установлено, что при осмотре мест происшествия пни деревьев измерялись, изъятые спилы с пней деревьев фотографировались, фототаблицы приобщены к протоколам. Данные следственные действия проводились в присутствии двух понятых. Более того, эксперт К., допрошенный в судебном заседании суду подтвердил, что принимал участие в следственных действиях, производил спилы с пней деревьев в <адрес> Бардымского участкового лесничества, в <адрес> Бардымского участкового лесничества, <адрес>, при осмотре на штрафстоянке траснпортного средства ЗИЛ-157, место осмотра и спилы были им зафиксированы на цифровой фотоаппарат. Совпадением спилов разных деревьев невозможно, каждое дерево индивидуально по внутреннему строению, характерным признакам, годовым кольцам. По делу им были произведены трассологические экспертизы по изъятым спилам. Данные спилы поступили на исследование в неупакованном виде, цвет, форма, характерные признаки спилов не изменились с момента изъятия спилов.
Указание следователя Ю. при осмотре места происшествия 04.05.2010 <адрес> на упаковку спилов, суд признаёт несущественным нарушением, не влекущем признание данного доказательства недопустимым.
Протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бардымского участкового лесничества, <адрес>, при осмотре места происшествия в <адрес> Бардымского участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля ЗИЛ-157 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ЗИЛ -157 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного осмотра места происшествия в <адрес> Бардымского участкового лесничества от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт допустимыми доказательства, поскольку, Уголовно-процессуальный кодекс РФ допускает осмотр предметов не на месте следственного действия. В ходе указанных выше следственных действиях изъяты только предметы, имеющие отношение к делу. В ходе изъятия с мест осмотра мест происшествий следователем указывались индивидуальные признаки предметов, производилось их фотографирование. Все следственные действия произведены в присутствии двух понятых (ч.ч.1-4 ст. 177 УПК РФ).
Проведение осмотра места происшествия ЗИЛ-157, находящегося на штрафстоянке ГИБДД, повторный осмотр <адрес> Бардымского участкового лесничества суд признаёт в качестве допустимых доказательств, поскольку, следователь при производстве предварительного следствия уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ).
В связи с чем, результаты судебных трассологических экспертиз, суд признаёт допустимыми доказательства по делу.
Доводы защитника К. об оправдании подсудимого Н.А. по п. «г» ч.2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ не нашли подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2010 Н.А. с ГУСО «<данные изъяты> лесничество» заключён договор купли-продажи лесных насаждений в <адрес> <адрес> Бардымского участкового лесничества, данное обстоятельство также подтверждается актом переди насаждений для заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора установлен с 16.02.2010 по 02.03.2010 <данные изъяты>. Согласно справке ГУСО «<данные изъяты> лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № в 2009 году с Н.А. заключён договор купли-продажи лесных насаждений в <адрес> Бардымского участкового лесничества, рубка завершена 21.09.2009. В 2010 году по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Н.А. отпущено 12 м.куб. дровяной древесины породы берёза в <адрес> Бардымского участкового лесничества <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный в квартале <адрес> Бардымского участкового лесничества Буйского участка находится в категории земель лесного фонда, квартал <адрес> Бардымского участкового лесничества Буйского участка относится к защитным лесам (леса 3 зоны санитарной охраны курортов).
Квартал <адрес> Бардымского участкового лесничества относится к защитным лесам (запретные полосы рек).
Согласно доказательствам по делу, договоры купли-продажи лесных насаждений в <адрес> Бардымского участкового лесничества Буйского участка, в квартале <адрес> Бардымского участкового лесничества ГУСО «<данные изъяты> лесничество» с Н.А. не заключались.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что их достаточно для установления факта того, что Н.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере на территории <адрес> Бардымского участкового лесничества Буйского участка ГУСО «<данные изъяты> лесничество» Нижнесергинском районе Свердловской области.
Делая вывод о виновности Н.А. суд основывается на показаниях представителя потерпевшей организации Б., свидетеля Ц., подтвердивших факт незаконной рубки в апреле 2010 года лесных насаждений в <адрес> Бардымского участкового лесничества, данная рубка была обнаружена по следам грузового транспортного средства, количество и объём вырубленных насаждений составил примерно два кузова грузового автомобиля. Пни деревьев были свежие примерно день-два с момента порубки, сами стволы деревьев отсутствовали. Ц. пояснил, что за два-три дня при обходе данного участка рубки деревьев не было. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля В., подтвердившей на следствии и в судебном заседании, что дрова, обнаруженные в ходе следствия, были привезены Н.А. 21.04.2010, 22.04.2010 на грузовой автомашине тёмно-зелёного цвета, с ним она произвела оплату дров. Свидетель В.М. подтвердил, что Н.А. называл ему стоимость дров, и пояснял, что привезёт две машины берёзовых дров в <адрес>. Свидетель Ф., участвовавший в осмотре места происшествия <адрес>, <адрес>, подтвердил особенность покрышки автомашины, следы которой были обнаружены в ходе следственных действий. Показаниям данных свидетелей, положенным в основу приговора, оснований не доверять не имеется, они даны последовательно, заинтересованности в оговоре подсудимого не установлено, они согласуются с письменными доказательствами по делу, признанными допустимыми.
Также суд считает установленным, что Н.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на территории <адрес> Бардымского участкового лесничества Бардымского участка ГУСО «<данные изъяты> лесничество» Нижнесергинском районе Свердловской области.
Делая вывод о виновности Н.А., суд основывается на показаниях представителя потерпевшей организации Б., подтвердившего, что после задержания в начале мая 2010 года автомобиля ЗИЛ, гружённого дровами, сотрудниками лесничества был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в <адрес> Бардымского участкового лесничества. Ранее фактов незаконной рубки в указанном квартале обнаружено не было. Свидетель Ц. подтвердил, что незаконная рубка велась в данном квартале в течение месяца, поскольку, были обнаружены пни деревьев разные по времени спила. Свидетель А.В. пояснил, что 02.05.2010 он оказывал помощь Н.А. в вывозке дров, находящихся в лесу, примерно <адрес> от г. Нижние Серги, Н.А. пояснил, что данные дрова он напилил сам. Свидетели К.В., Ф. подтвердили, что в начале мая 2010 года, при задержании грузового автомобиля ЗИЛ-157, гружённого дровами, данным автомобилем управлял Н.А. Документов на транспортное средство и перевозимый груз у Н.А. и А.В. не было. Свидетели У., Д. подтвердили факт передачи автомобиля ЗИЛ-157 Н.А. в период вменяемого преступления. Свидетель С.Г. в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Н.А. на грузовом автомобиле тёмно-зелёного цвета поехал по дороге от ООО «<данные изъяты>». Свидетели А.Г., Н.С. подтвердили, что в апреле - мае 2010 года грузовой автомобиль тёмно-зелёного цвета неоднократно проезжал через КПП ООО «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. 02.05.2010 данный автомобиль проехал с пустым кузовом в сторону <адрес>, обратно вернулся гружённый берёзовыми дровами, именно, автомобиль ЗИЛ-157 в дальнейшем был задержан сотрудниками ОВД. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, положенным в основу приговора, у суда оснований не имеется, поскольку, какой-либо заинтересованности для оговора в судебном заседании установлено не было. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, положенными в основу приговора, признанные допустимыми.
Доводы защиты о привлечении А.В. к административной ответственности за управление автомобилем ЗИЛ-157 02.05.2010 по указанию ответственного Т.Т., не исключают показаний свидетелей Р.Р. и К.В., поскольку, в судебном заседании на основании показаний К.В. и Ф. установлен факт управления автомобилем Н.А..
В совокупности исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается в период с апреля 2010 года по 02.05.2010 Н.А. осуществлял рубку лесных насаждений в <адрес> выделе Бардымского участкового лесничества Бардымского участка, договор купли-продажи лесных насаждений заключён на срок до 02.03.2010, иных договоров после указанного срока на данной территории с Н.А. не заключалось.
Непризнание Н.А. своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы подсудимого Н.А. о том, что в <адрес> он не был, дрова не продавал, опровергаются показаниями свидетеля В. опознавшей подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного следствия, подтвердившей, что именно, Н.А. 21.04.2010-22.04.2010 привозил ей дрова породы береза и осина, с ним она расплачивалась за привезённые дрова в сумме 12000 руб. Доказательств оговора свидетелем В. подсудимого в судебном заседании не установлено.
К показаниям подсудимого Н.А. суд относится критически, поскольку, установлено оказание давления со стороны подсудимого на свидетеля В., что подтвердила свидетель на предварительном следствии и в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что Н.А. с 21.11.2009 по 30.11.2009 находился на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», с 30.11.2009 по 15.12.2009 на лечении в ГФУН <данные изъяты>.
Доводы Н.А. об отсутствии физической возможности в данные период заниматься рубкой и вывозом лесных насаждений, управлением транспортным средство опровергаются доказательствами по делу. Показаниями свидетеля В., пояснившей, что Н.А. 22.04.2010 самостоятельно приехал в <адрес> и разгрузил дрова. Показаниями А.В., положенными в основу приговора, согласно которым он вдвоём с Н.А. погрузил дрова в кузов автомашины ЗИЛ-137, подсудимый ему пояснил, что данные дрова он напилил сам. Свидетели Ф., К.В. подтвердили, что при задержании транспортного средства автомобилем управлял Н.А. Свидетель С.Г. также подтвердил, что 02.05.2010 Н.А. управлял грузовым автомобилем. Свидетель В.А. пояснил, что в феврале 2010 года подсудимый самостоятельно управлял автомобилем, факт оговора подсудимого в судебном заседании не подтверждён.
В судебном заседании установлено, что психологического воздействия на подсудимого Н.А. в период предварительного следствия не оказывалось, в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого каких-либо ходатайств по этому поводу не заявлялось. В судебное заседание не представлено заявлений Н.А. об обжаловании действий должностных лиц по поводу оказания на него психологического давления.
Доводы Н.А. о том, что он был опознан женщиной, необоснованны, поскольку, данных следственных действий по уголовному делу не производилось.
Утверждения Н.А. о вывозе 02.05.2010 дров, хранящихся у охотхозяйства, нарубленных с отведённой ему делянке в феврале - марте 2010, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель З., работающий директором ООО «<данные изъяты>» не подтвердил конкретную дату вывоза дров из охотхоязйства ООО «<данные изъяты>». Согласно показаниям свидетеля А.В., положенных в основу приговора, 02.05.2010 им совместно с Н.А. были вывезены дрова, лежащие в лесу. Свидетель С.Г., работающий в ООО «<данные изъяты>» сторожем и заступившим на смену 02.05.2010, подтвердил, что Н.А. пояснил, что приехал за дровами, которые у кого-то купил, после чего, подсудимый сел в грузовой автомобиль зелёного цвета и поехал в сторону от охотничьего хозяйства. В показаниях свидетеля Э., положенных в основу приговора, не подтверждён факт привозки, хранения берёзовых дров возле охотничьего хозяйства ООО «<данные изъяты>».
При допросе в качестве подозреваемого и в ходе судебного следствия Н.А. давал противоречивые показания по поводу присутствия И.К. 02.05.2010 при погрузке, вывозке дров, в ходе допроса в качестве подозреваемого Н.А. пояснял, что 02.05.2010 автомобилем ЗИЛ-157 управлял неизвестный ему водитель, который скрылся при задержании. При задержании Н.А. пояснял, что купил дрова, затем изменил показания, указав, что перевозимые дрова принадлежат ему. Позиция Н.А. опровергается показаниями свидетелей Ф., К.В.., которые пояснили, что в момент задержания из кабины автомобиля ЗИЛ-157 никто не выпрыгивал, при остановке из автомобиля вышли Н.А. и Е.. Согласно показаниям свидетеля А.В., положенным в основу приговора, 02.05.2010 в лес он ездил вдвоём с Н.А..
При ознакомлении с материалами уголовного дела Н.А. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей защиты. При рассмотрении дела судом принимались меры к вызову свидетелей защиты в целях проверки версии подсудимого, были допрошены свидетели Х., Ж., Я., Ч., З. От вызова остальных свидетелей защиты Н.А. отказался в судебном заседании.
Ходатайство об изъятии спилов с пней деревьев и назначении трассологической экспертизы Н.А., его защитником К. в ходе предварительного следствия не заявлялось.
К показаниям свидетелей защиты Х., Ж., Я., Ч. суд относится критически, данные свидетели заинтересованы в освобождении Н.А. от ответственности, поскольку, являются его близкими родственниками и друзьями, более того, их показания опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора. Показания свидетеля Х. о том, что он привёз срубленные на делянке Н.А. дрова и выгрузил их к дому на <адрес>, принадлежащему З., противоречат показаниям свидетеля З., который в судебном заседании пояснил, что дрова породы береза, осина ему привёз Н.А. в феврале 2010.
Считая вину полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Н.А. по п. «г» ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере на территории <адрес> Бардымского участкового лесничества Буйского участка ГУСО «<данные изъяты> лесничество» Нижнесергинском районе Свердловской области.
Считая вину полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Н.А. по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере на территории <адрес> Бардымского участкового лесничества Бардымского участка ГУСО «<данные изъяты> лесничество» Нижнесергинском районе Свердловской области.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Согласно справкам психиатра и нарколога МУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» Н.А. каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает <данные изъяты>
Н.А. впервые совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, заработок, однако отмечено, что подсудимый привлекался к административной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт совершение преступлений впервые, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
Совокупность данных обстоятельств, учитывая характеризующие данные о личности Н.А., суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, путём назначения наказания в виде штрафа.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 260, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
-по п. «г» ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 руб.;
-по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500000 руб.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Н.А. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 550000 руб.
Меру пресечения Н.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу, уничтожить.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: судья О.Ю. Запретилина