по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.1 ст.116 УК РФ

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Нижнесергинский районный суд /
по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.1 ст.116 УК РФ

по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.1 ст.116 УК РФ

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижние Серги «22» ноября 2010 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савичевой Л.И.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Нижнесергинского района Овчинникова С.Г., ст. помощника прокурора Нижнесергинского района Глухих Г.А.,

подсудимого Н.,

защитников адвоката Треегубовой Л.В., представившей удостоверение № 893 и ордер №092388 от 17.09.2009г. Свердловской областной коллегии адвокатов, адвоката Винтовкина В.Г., представивишего удостоверение №754 и ордер № 008979 от 08.10.2009 г. Уральской коллегии адвокатов,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителей потерпевших Р., О.,

несовершеннолетнего потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 07.08.2009 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.2, ст. 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Н. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Также Н. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

В результате умышленных незаконных действий Н., заключившего муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечив при этом определение требований заказчика - Администрации <данные изъяты>, к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам работ и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, и при отсутствии необходимой проектной документации, не предпринявшего никаких мер для проверки обоснованности расчетов и соответствия потребностям заказчика перечня работ, содержащихся в локальных сметных расчетах, предоставленных ему подрядчиком - ООО «П.», и утвердившего данные сметные расчеты на общую сумму <данные изъяты> руб., подписавшего акты о приемке выполненных работ, на основании которых финансовым отделом в <данные изъяты> городском округе на счет ООО «П.» перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., при том, что сметная стоимость выполнения работ, являющихся предметом указанных муниципальных контрактов, определенная ООО «П.» в локальных сметных расчетах, утвержденных Н., завышена на <данные изъяты> руб., а также учитывая невыполнение подрядчиком ООО «П.» части работ по вышеуказанным контрактам, в том числе работ по демонтажу оснований двух кирпичных дымовых труб высотой 45 метров и уборке строительного мусора с территории производства работ, общая стоимость фактически не выполненных работ составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> городскому округу Свердловской области причинен существенный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, 18.05.2008, в период времени с 18 часов до 21 часа, на территории автотранспортного предприятия по адресу: <адрес>, Н. увидел ранее незнакомого ему малолетнего Ф., ДД.ММ.ГГГГг.р., который находился на крыше полуразрушенного здания склада, расположенного на данной территории, где Н., являющаяся индивидуальным предпринимателем и занимающаяся коммерческой деятельностью в сфере пассажирских и грузовых перевозок, хранила бывшие в употреблении запасные части к автотранспортным средствам.

Реализуя внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений, побоев последнему, из личных неприязненных отношений, Н. залез на крышу указанного полуразрушенного здания, подошел к Ф., <данные изъяты> причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, не причинивших вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Н. вину свою в совершении преступлений признал частично, суду пояснил, что он действительно с 24.12.2004 г. по 06.03.2009 г. являлся <данные изъяты> ответственным за все вопросы, находящиеся в ведении этого органа местного самоуправления. В марте 2007 г. правительство области предоставило <данные изъяты> субсидии для реконструкии котельной и перевода ее на газ. По его поручению в апреле 2007 г. проведен конкурс на экпертизу промышленной безопасности дымовых труб существующей котельной, по итогам заключен договор с ООО «П.». Экпертиза была готова только в сентябре 2007 г., свидетельствовала об аварийности труб и невозможности их дальнейшей эксплуатации. Заключение экпертизы им было направлено в Ростехнадзор, после чего получено предписание государственного инспектора две трубы снести и одну отремонтировать. После этого проведены конкурсы и котировки, заключены контракты с выигрывшей организацией – ООО «П.». В это время отопительный сезон уже начался. В связи с тем, что деньги по субсидии <данные изъяты> были получены поздно, а работы, согласно предписания, проводить надо, он в декабре 2007 г. подписал акты выполненных работ по заключенным в 2007 г. контрактам №, а также подписал платежные документы на перечисление сумм по контрактам, хотя фактически работы были не выполнены. ООО «П.» гарантировало выполнение работ в 2008 г. без удорожения их стоимости. За всю работу отвечал его заместитель по работе с ЖКХ Г., которому он доверял. Сметы на выполнение работ он лично не проверял, так как в них не разбирался. Их проверяли работники администрации Г. и У., а также сметы прошли экспертизу в Уральском центре ценообразования, оснований им не доверять у него не было. После подписания актов выполненных работ он не контролировал ход проведения работ, не проверял составление документов по выполненным работам. Ничего он, <данные изъяты> проверить не мог, так как не знал, что проверять. Г., а также директор МУП ЖКХ Я. докладывали ему о том, что работы выполняются, никакие претензии по этому поводу не предъявлялись. После выполнения работ на территории котельной остались два оголовка и строительный мусор от двух демонтированных труб, но Г. убедил его, что уборка мусора в контракт не входила. Ему было известно требование законодательства на тот момент, что сумму не освоенных в текущем году субсидий необходимо в конце года возвратить в соответствующий бюджет, однако он, зная о невозможности проведения работ к концу года, не сделал этого, так как аварийные трубы необходимо было срочно демонтировать в целях безопасности людей, и, в целях экономии средств на топливо, построить газоходы, чтобы перевести котельную с мазута на газ. Считает, что он ущерба <данные изъяты> не причинил, не нарушал прав и законных интересов граждан и организаций, инересов общества и государства, свои должностные обязанности вопреки интересам службы не использовал, никакой личной заинтересованности в этом у него не было. Иск нынешнего главы <данные изъяты> не признает.

В мае 2008 г. он действительно на крыше склада своей жены, где хранились старые запчасти, поймал несовершеннолетнего Ф. Он в гневе брал подростка за руки, последний мог получить от него испуг и физическую боль. За это он извинился перед Ф. и его матерью, тот, в свою очередь, признался, что залез в склад вытаскивать детали. Ударов Ф. он не наносил. С потерпевшим был еще один подросток. Спустившись с крыши, они обратно из леса перетаскали детали в склад, после чего на место происшествия пришел отчим Ф., дети ушли. В его присутствии Ф. с крыши не падал, телесных повреждений не получал. В настоящее время они примирились.

Однако вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершения халатности:

Н. с 24.12.2004 г. и по 06.03.2009 г. являлся должностным лицом <данные изъяты>, что подтверждается решением <данные изъяты> поселковой территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы муниципального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность <данные изъяты>

В соответствии с п. 26 Устава <данные изъяты> городского округа, принятого решением Думы муниципального образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Н. наделен полномочиями представлять городской округ в отношениях с гражданами и организазиями, без доверенности действовать от имени городского округа, заключать договоры и соглашения от имени городского округа, распоряжаться сметой доходов и расходов, средствами местного бюджета, организовывать и руководить деятельностью администрации городского округа на принципах единоначалия, контролировать деятельность должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения, назначать на должности и освобождать от должности руководителей структурных подразделений администрации городского округа, применять меры поощрения и дисциплинарной ответственности к назначенным должностным лицам местного самоуправления и работникам администрации городского округа <данные изъяты>

Свидетель Г., заместитель начальника отдела инвестиций Министерства финансов Свердловской области показал суду, что <данные изъяты> городской округ в 2006 г. предоставлял различные инвестиционные проекты, желая получить финансирование из областного фонда муниципального развития. Ему известно, что два проекта прошли отбор и Правительство Свердловской области, приняв соответствующие постановления, приняло решение о предоставлении <данные изъяты> субсидий, в том числе по объекту газификации на <данные изъяты>. руб. Данные денежные средства в 2007 г. были перечислены <данные изъяты>. Из изученных им сводных отчетов ему известно, что по объекту «распределительные газопроводы, газовая котельная и перевод котельной на природный газ» <данные изъяты> использовано <данные изъяты> руб., оставшаяся часть возвращена в областной бюджет.

Показания свидетеля Г. подтверждаются приобщенными к делу копиями платежных поручений<данные изъяты>.

Из постановлений Правительства Свердловской области № 620-ПП от 19.07.2006 г., № 178-ПП от 13.03.2007г., № 259 –ПП от 29.03.2007 г. усматривается, что между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в лице министра К. и <данные изъяты> городским округом в лице главы Н. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении и использовании субсидии из областного фонда муниципального развития местному бюджету <данные изъяты> городского округа для долевого финансирования инвестиционных программ (проектов) развития общественной инфраструктуры муниципального значения» и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному соглашению №, в соответствии с которыми местному бюджету были предоставлены субсидии, в том числе по объекту «рапределительные газопроводы, газовая котельная, перевод котельной на природный газ в <адрес>» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Средства, полученные в виде субсидий из областного фонда муниципального развития 27.04.2007 г. учтены в доходной части бюджета и направлены МУ «Администрация <данные изъяты>», в том числе на строительство газопровода в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается решением Думы <данные изъяты> №, сводом доходов бюджета <данные изъяты> на 2007 г., пояснительными записками к нему <данные изъяты>. К решению Думы <данные изъяты> от 27.04.2007 г. имеется приложение №, из которого следует, что в своде расходов бюджета <данные изъяты>, предусмотрены расходы на строительство распределительных газопроводов, газовой котельной и перевод котельной на природный газ в сумме <данные изъяты> тыс. руб. (субсидии ОФМР), софинансирование из местного бюджета в сумме <данные изъяты>. руб. <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что с 27.04.2007 г., Н., вследствии недобросовестного и небрежного отношения к службе, не надлежащим образом исполнял свои обязанности, не принял должных мер для своевременной подготовки и проведению торгов по размещению заказов на выполнение работ и заключению муницапальных контрактов, для своевременного использования предоставленных субсидий, исходя из их целевого назначения.

Свидетель Н., начальник отдела развития социальной сферы и сопровождения национального проекта Министерства строительства и архитектуры Свердловской области подтвердил суду тот факт, что субсидии <данные изъяты> городскому округу на строительство распределительных газоходов, на перевод котельной на газ, на строительство блочной газовой котельной фактически были предоставлены в течение 2007 г., то есть Правительство области свои обязательства исполнило. Н., <данные изъяты> после подписания соглашения № имел реальную возможность организовать работу для целевого использования предоставленных субсидий до окончания финансового года.

Согласно копии муниципального контракта без номера от 23.05.2007 г. между Администрацией <данные изъяты> городского округа в лице Н. (заказчик) и ООО «П.» в лице Т. (подрядчик), заключен контракт о выполнении работ по проведению экспертизы промышленной безопасности дымовых труб и здания котельной заводского микрорайона <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно которому сроки выполнения данных работ - с 24.05.2007 до 25.06.2007 <данные изъяты>

За сроками выпонения работ, определенных в контракте, заказчик в лице Н. не следил, согласно копии акта о приемке выполненных работ №1 унифицированной формы №КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.11.1999 №100, подрядчик ООО «П.» в лице Т. сдал, а заказчик Администрация <данные изъяты> городского округа в лице Н. принял работы по смете № на производство работ по экспертизе промышленной безопасности промышленных труб котельной заводского микрорайона МУП ЖКХ <адрес>: кирпичная дымовая труба Н-80 м., До-3 м., две кирпичные дымовые трубы Н-45 м., До-1,2 м. только 20.12.2007 г., никаких мер ответственности за ненадлежащее исполнение контракта, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, не предъявил <данные изъяты>. Акт о приемке выполненных работ № по смете № на производство работ по экспертизе промышленной безопасности здания котельной заводского микрорайона МУП ЖКХ <адрес> между теми же сторонами также подписаны только 20.12.2007 г. <данные изъяты>

Между тем, Н., <данные изъяты> был информирован об аварийном состоянии дымовых труб и необходимости принятия срочных мер для подготовки к отопительному сезону. Об этом свидетельствует письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и.о. директора МУП ЖКХ <адрес> Т. на имя <данные изъяты> Н., согласно которому Т. просит выделить <данные изъяты>. руб. для демонтажа двух дымовых труб высотой 45 метров, капитального ремонта дымовой трубы высотой 80 метров, монтажа газоходов с подключением в трубу высотой 80 метров, выполнения проектных работ на газоходы, в связи с установлением сотрудниками ООО «П.» аварийного состояния двух дымовых труб 45 метров, ограниченно работоспособного состояния трубы высотой 80 метров. Согласно данному письму, с целью подготовки к отопительному сезону 2007-2008 годов и защиты обслуживающего персонала от самопроизвольного обрушения кирпичных дымовых труб, а также дальнейшего решения вопросов по газификации котельной указанные работы необходимо выполнить к началу отопительного сезона 2007-2008 гг. В нижней части документа имеется оттиск штампа Администрации <данные изъяты> городского округа с указанием входящего номера- 1228 и даты 13.06.2007 <данные изъяты>

18.09.2007 № Н.,получил ответ на свой запрос, согласно которому Т., главный инженер МУП ЖКХ, по поводу состояния дымовых труб котельной пояснил, что первое обращение от МУП ЖКХ к Администрации по поводу состояния дымовых труб зарегистрировано 18.06.2004 за №, в настоящее время состояние труб таково, что кирпич у основания трубы можно разрушить, не применяя усилий из-за рыхлости кирпича. Требуется строительство газоходов от парового зала котельной в дымовую трубу Н-80 метров. Проект и план производства работ должен быть разработан специализированной организацией. Дымовую трубу 1964 года постройки требуется демонтировать, во избежание несчастного случая, а двум другим трубам произвести капитальный ремонт <данные изъяты>

Факт участия <данные изъяты> в конкурсе инвестиционных проектов для получения судсидий из областного бюджета также свидетельствует о том, что Н. знал об аварийном состоянии труб котельной заводского микрорайона.

Имея реальную возможность распоряжаться субсидией, будучи осведомленным о необходимости и срочности проведения работ по подготовке к очередному отопительному сезону на территории котельной заводского микрорайона, включенной в государственный реестр опасных производственных объектов, Н., не надлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, с момента учета в доходной части бюджета муниципального образования предоставленных средств субсидии, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ (ст. 48, 52), а также Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не организовал подготовку необходимой проектно-сметной документации, ее согласование в установленном законом порядке.

Так, свидетель В. суду подтвердил, что он, являясь старшим государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами котлонадзора, тепловыми установками и сетями МТУ Ростехнадзора по УрФО, в конце 2008 г. проводил внеплановую целевую проверку МУП ЖКХ <адрес>, ему не был представлен проект производства работ по демонтажу двух сорокапятиметровых труб, он отсутствовал, а проект производства работ по ремонту восьмидесятиметровой трубы не соответствовал установленным законом требованиям, не был утвержден заказчиком, не согласован с МТУ Ростехнадзора по УрФО. При проведении экспертизы промышленной безопасности дымовых труб и здания котельной администрацией <данные изъяты> городского округа не исполнена обязанность составить техническое задание на проведение обследования объекта с участием эксплуатирующей организации, то есть МУП ЖКХ <адрес>.

Данные факты подтвердили суду работники МУП ЖКХ, свидетели Я., Т.

Свидетель Г. суду показал, что ему было известно о том, что технические задания и сметы, в нарушение закона, были составлены подрядчиком, то есть ООО «П.», о чем был поставлен в известность и Н.

Свидетель Ю., технический директор ООО «П.», также показал суду, что все сметы на проведение работ, указанных в контрактах № выполняла их организация, которая впоследствии стала подрядчиком.

После получения предписания начальника отдела государственной инспекции по защите от чрезвычайных ситуаций Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области П. 10.09.2007 г. <данные изъяты>, которым установлен срок до 15.10.2007 г. по принятию срочных мер по демонтажу двух сорокаметровых труб и подведению дымохода к восьмидесятиметровой трубе, а также по проведению монтажно-наладочных работ на котельной заводского микрорайона по подключению котла №2 Н., реально осознавая невозможность разместить заказы, заключить контракты на выполнение указанных в предписании работ с соблюдением требований Федерального закона №94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», в связи с тем, что с момента учета субсидий в доходной части бюджета муниципального образования четких и конкретных действий по освоению предоставленных средств не предпринимал, не надлежаще исполняя свои обязанности, принял решение о размещении заказов в нарушение действующего законодательства.

Так, свидетель К. показала суду, что она, являясь работником администрации <данные изъяты> городского округа, специалистом по размещению муниципальных заказов, в середине октября 2007 г. исполнила писменное распоряжение Н., поступившее в ней в виде заявки, подготовила конкурсную документацию на заключение контракта на выполнение работ по реконструкции газоходов, ремонт дымовой трубы и здания котельной заводского микрорайона в связи с переводом ее на газ. В заявке Н. была указана лишь стоимость выполнения работ, сметы или другого документа, определяющего объем работ, не было приложено, что являлось нарушением действующего законодательства. Это обстоятельство являлось предметом обсуждения как с Г., так и с Н., однако конкурс был проведен с указанными нарушениями. Ей известно, что победителем конкурса было признано ООО «П.». Также в декабре 2007 г. из отпуска ее вызвал Г. и дал задание подготовить документы на проведение торгов для заключения муниципальных контрактов на демонтаж двух дымомых труб путем запроса котировок при стоимости выполнения работ по <данные изъяты> руб. по каждой трубе. Она предупредила Г., а затем и Н., что это будет являться нарушением закона, так как предполагалось одновременное выполнение одноименных работ на сумму <данные изъяты> руб. и указаны заведомо не выполнимые сроки, однако Н. подписал заявки, чтобы не возвращать денежные средства в областной бюджет.

Изложенные свидетелем К. факты подтверждаются копиями заявок на проведение запроса котировок цен на выполнение работ по демонтажу двух сорокапятиметровых дымовых труб и на проведение конкурса на выполнение работ по реконструкции газоходов, ремонту дымовой трубы и здания котельной в связи с переводом ее на газ <данные изъяты>. Все указанные заявки подписаны Н. Также указанные обстоятельства усматриваются из конкурсной документации, документов о проведении торгов <данные изъяты>.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №465 от 13.03.2009 г. также усматривается, что муниципальные контракты № от 2007 г. между Администрацией <данные изъяты> городского округа и ООО «П.» заключены на основании открытого конкурса и запроса котировок цен с нарушением ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» <данные изъяты>. В данном решении указаны те же нарушения, о которых пояснила свидетель К., и о которых она ставила в известность своего руководителя Н.

Свидетель Г. суду показал, что он, как должностное лицо администрации <данные изъяты>, отвечающее за работу ЖКХ, знал о нарушениях действующего законодательства при проведении торгов, однако все вопросы он согласовывал со своим руководителем Н., затем он выполнял его распоряжения.

Другие члены конкурсной комиссии, свидетели У., З., З. также показали суду, что им было известно о нарушениях при проведении торгов, невозможности выполнения контрактов в указанные сроки, однако К. и Г. они были поставлены в известность, что на срочном проведении торгов в текущем году с указанными нарушениями настаивает Н. Кроме того, свидетель З., главный бухгалтер администрации <данные изъяты>, суду показала, что она докладывала Н. о необходимости освоить в текущем году предоставленные областью субсидии, учтенные в апреле 2007 г. в доходной части бюджета, однако до глубокой осени никаких реальных действий глава администрации не предпринимал, после чего сроки выполнения работ в текущем году являлись не реальными, о чем Н. знал.

По итогам проведенных с нарушением закона торгов Н., выступающим в качестве заказчика, с ООО «П.» заключены муниципальные контракты №, №, № <данные изъяты>. Предметом контракта № являлось не только выполнение работ по реконструкции газоходов, ремонт дымовой трубы Н-80,0м Д-3,0м, но и реконструкция здания котельной заводсткого микрорайона МУП ЖКХ <адрес>, в связи с переводом ее на газ. На момент заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза сметной документации Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве проведена не была, что следует из ответов указанного Федерального агенства по строительству и ЖКХ <данные изъяты>.

Из заключения комплексной строительно-технической экспертизы следует, что проектная документация, составленная до производства работ для выполнения муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией <данные изъяты> городского округа и ООО «П.» представляет собой неполный комплекс документов, которые оформлены с нарушением строительных нормативов, то есть Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, сметная стоимость работ по всем трем контрактам завышена на <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что Н. при заключении контрактов достоверно знал об отсутствии проектной документации, и понимал, что данное обстоятельство ему, как заказчику, не позволит осуществлять контроль за ходом выполнения работ, проверить их сроки и качество, продолжая ненадлежаще исполнять свои должностные обязанности, недобросовестно относясь к службе, не предпринял никаких действий по соблюдению действующего законодательства при освоении предоставленных субсидий.

После заключения муниципальных контрактов №, подсудимый не контролировал ход, качество и сроки выполнение работ подрядчиком, проигнорировал установленную законом (п.9 и п.12 раздела IV Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб) обязанность при проведении работ привлечь эксплуатирующую организацию – МУП ЖКХ <адрес>, устранившись от исполнения своих прямых обязанностей заказчика. Указанный факт подтвердили суду свидетели Г., Я., Т., Я., Б., М.

Кроме того, в нарушение ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу подрядчиком, продолжая халатно относится к своим должностым обязанностям, не желая возвращать в областной бюджет не освоенные денежные средства предоставленных субсидий, достоверно зная требования закона (ч.3 ст. 720 ГК РФ) о том, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается в дальнейшем права требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков работы, которые могли быть выявлены при обычном способе ее приемки, в период с 20 по 25 декабря 2007 г. подписал акты выполненных работ по всем трем контрактам, без их фактического выполнения подрядчиком – ООО «П.».

Данные обстоятельства подтверждаются копией акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, унифицированной формы №КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.11.1999 № 100, согласно которому подрядчик ООО «П.» в лице Т. сдал, а заказчик <данные изъяты> в лице Н. принял работы по смете № на ремонт кирпичной дымовой трубы Н-80 метров До-3 метра котельной заводского микрорайона МУП ЖКХ <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>; копией акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, унифицированной формы №КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядчик ООО «П.» в лице Т. сдал, а заказчик Администрация <данные изъяты> городского округа в лице Н. принял работы по смете № на устройство металлических газоходов котельной заводского микрорайона МУП ЖКХ <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>; копией акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, унифицированной формы №КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядчик ООО «П.» в лице Т. сдал, а заказчик Администрация <данные изъяты> городского округа в лице Н. принял работы по смете № на демонтаж КДТ Н-45 м До 1,5 м котельной заводского микрорайона МУП ЖКХ <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>; копией акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, унифицированной формы №КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядчик ООО «П.» в лице Т. сдал, а заказчик Администрация <данные изъяты> городского округа в лице Н. принял работы по смете № на демонтаж КДТ Н-45 м До-1,5 м котельной заводского микрорайона МУП ЖКХ <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Указанные установленные судом обстоятельства не оспаривал в судебном заседании подсудимый Н., также данные факты в суде подтвердили свидетели Г., У., О., Я., включенные распоряжением главы <данные изъяты> Н. в состав комиссии по приемке объектов после выполнения работ. Все указанные свидетели подтвердили суду, что им было известно о том, что на момент подписания актов о приемке подрядчик к работам даже не приступал, так как в разгар отопительного сезона это было невозможно.

Работники МУП ЖКХ <адрес>, на территории которого располагались объекты строительства по муниципальным контрактам №, свидетели Б., Т., Я. показали, что фактически работы на указанных объектах начались в апреле 2008 г., ремонта помещения котельной вообще не производилось.

Свидетель Т., директор ООО «П.», суду показал, что изначально с администрацией <данные изъяты> городского округа возникли отношения по экспертизе промышленной безопасности дымовых труб заводской котельной, установлено, что трубы находятся в аварийном состоянии. В конце 2007 г. от администрации <данные изъяты> поступило предложение подписать акты выполненных работ, так как деньги поступили в местный бюджет, но выполнить работы в 2007 г. не представлялось возможным. Рабочие чертежи и проектная документация на момент заключения договоров отсутствовала. Предложение администрации <данные изъяты> было принято, фактически все работы, согласно смет, были ими выполнены до августа 2008 г. Их представителем по указанным договорам был технический директор Ю. В дальнейшем к выполненной ими работе были устные претензии по врезке газохода, по стяжному кольцу отремонтированной трубы, эти недочеты они устранили.

Свидетель Ю. суду показал, что он по заданию своего руководителя Т. в 2007-2008 г. несколько раз выезжал в <адрес>, а также вел переговоры по телефону с главой администрации и его заместителем Г. по поводу участия их организации в торгах по экспертизе промышленной безопасности, ремонту и демонтажу дымовых труб. По результатам экспертизы осмечивание работ было проведено их организацией. Затем он готовил заявки на участие в торгах, был представителем при их проведении. В дальнейшем с их организацией, которую он представлял, были заключены муниципальные контракты. Потом позвонил или приехал Г., сказал, что если они не освоят средства, они сгорят, спросил их согласие подписать акты выполненных работ в 2007 г., а работу выполнить в 2008 г. Он приезжал в <адрес>, заходил к Н., который ему озвучил, что надо сделать так, как сказал его заместитель. Его директор Т. дал свое согласие на это предложение, поэтому он приезжал в <адрес> подписать акты выполненных работ, которые были составлены их организацией на основании смет. Их он представил непосредственно Н. Считает, что в дальнейшем все работы были ими выполнены, в том числе с привлечением субподрядной организации - ООО «Е.», которые делали газоход и ее изоляцию. Претензий к ним со стороны заказчика не были предъявлены. Оголовки двух демонтированных труб не были убраны, так как они были завалены мусором. Н. знал о том, что мусор они убрать не могут, так как у них нет техники.

Из копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что УФК по Свердловской области (финотдел в <данные изъяты> городском округе), Администрация <данные изъяты> городского округа перечислила на счет ООО «П.» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с указанием в качестве назначения платежа - «рем. кирп. дым. трубы и устр. мет. газоходов, согл. мун. контр, от ДД.ММ.ГГГГ №» <данные изъяты>; сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с указанием в качестве назначения платежа - «за вып. раб. по демонт. кирп. дым. тр. кот. зав. микр. мун. контр, от ДД.ММ.ГГГГ № акт вып. раб. от ДД.ММ.ГГГГ» <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- с указанием в качестве назначения платежа - «за демонт. кирп. дым. трубы мун. контр, от ДД.ММ.ГГГГ № акт вып. раб. № от ДД.ММ.ГГГГ» <данные изъяты>

Свидетель З. суду показала, что она, как главный бухгалтер администрации <данные изъяты> городского округа, в декабре 2007 г. также, как Н.., подписала платежные поручения по муниципальным контрактам №, хотя понимала, что в отопительный сезон демонтаж и ремонт дымовых труб был невозможен. Все необходимые документы для оплаты ей принес Г., при этом имелось гарантийное письмо ООО «П.» о выполнении работ по этим контрактам в 2008 г.

На расчетный счет № ООО «П.», ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от УФК по Свердловской области (финотдел в <данные изъяты> городском округе, Администрация <данные изъяты> городского округа) в суммах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что следует из выписки из лицевого счета <данные изъяты>

В дальнейшем, после подписания актов выполненных работ и производства оплаты за фактически не выполненные работы, подсудимый, продолжая не надлежаще исполнять свои должностные обязанности, не следил сам и не назначил другого ответственного за полный комплекс выполнения работ, от подрядчика не истребовались другие документы, которые свидетельствовали о качестве произведенных работ, паспорта и сертификаты на примененные материалы, изделия и конструкции, акты поузловой приемки ремонтируемой дымовой трубы, акты антикоррозийных и футеровочных работ, после фактического выполнения работ не создал вновь комиссию по приемке работ с представителем эксплуатирующей организации и представителем Ростехнадзора, в результате подрядчиком некоторые работы выполнены не по проекту, некотороые не выполнены вообще.

Так, согласно письму Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу от 18.11. 2008 г., после проведенной проверки и представленных МУП ЖКХ <адрес> документов, были выявлены многочисленные нарушения Правил надзора, проведения технического обслуживания и ремонта промышленных дымовых и вентиляционных труб СП 13-101-99 и Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02. в связи с произведенным ремонтом восьмидесятиметровой трубы и демонтажом двух других дымовых труб котельной заводского микрорайона <адрес> (том №6 л.д.204-215).

Свидетель В. изложенные в указанном письме факты суду подтвердил, пояснив, что он, как уполномоченное лицо Ростехнадзора, осматривал дымовую трубу, подвергшуюся капитальному ремонту, и площадку на территории МУП ЖКХ <адрес> уже в октябре 2008 г. Были выявлены грубые нарушения действующих норм и правил. Труба после капитального ремонта не принята в установленном порядке комиссией с участием представителя Ростехнадзора, не произведены некоторые работы, согласно проекта, а именно: не восстановлено светоограждение, не произведен ремонт существующих газоходов дымовой трубы, не расчищены отмостки вокруг дымовой трубы от строительного мусора, не выполнена заделка неплотностей в местах примыкания основного газохода к стволу дымовой трубы. По итогам осмотра им было выдано предписание.

В ходе проверки объекта капитального строительства, в порядке ч.6 ст.54 Градостроительного кодекса РФ №001-БС-ЗО, 19.11.2008 специалистом Управления государственного строительного надзора Свердловской области, установлено, что при ремонте 80-метровой трубы и демонтаже двух других дымомых труб на территории МУП ЖКХ <адрес>, общий и специальный журналы работ отсутствуют; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов отсутствуют; проектная документация на ремонт 80-метровой кирпичной дымовой трубы и устройство стального газохода отсутствует; проект производства работ на капитальный ремонт 80-метровой кирпичной дымовой трубы представлен в МУП ЖКУ <адрес> 29.08.2008, то есть после окончания работ; демонтаж 45-метровых кирпичных дымовых труб производился методом частичной разборки кирпичной кладки (около 1/3 высоты трубы) с последующим обрушением ствола трубы; после обрушения, площадка не убрана от обломков кирпича, не убраны стальные бандажи, основания труб и старый кирпичный газоход не разобраны; очистка отмостки действующей дымовой трубы высотой 80 метров выполняется силами работников МУП ЖКУ <адрес> по предписанию инспектора Ростехнадзора В.; примыкание стального газохода к действующей дымовой трубе не завершено, у трубы оставлены строительные леса; светоограждение действующей 80-метровой кирпичной дымовой трубы не работает, по акту не сдано; молниезащита 80-метровой дымовой трубы не сдана по акту, работы по ее восстановлению не завершены; результаты испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля отсутствуют, что следует из акта проверки <данные изъяты>

В ходе следствия в помещениях МУП ЖКХ <адрес>, администрации <данные изъяты> городского округа, ООО «П.», у свидетеля Г. были изъяты, осмотрены и приобщены к матералам уголовного дела документы, касающиеся исполнительно-технической документации по трем муниципальным конрактам № от 2007 г. <данные изъяты>.

Исследованные судом указанные документы подтверждают вывод эксперта-строителя, изложенный в заключении комплексной строительно-технической судебной экспертизы о том, что исполнительно-техническая документация по всем указанным муниципальным контрактам не соответствует действующим нормативным актам. Это обстоятельство влияет и на дальнейший процесс эксплуатации, в процессе которого при отсутствии необходимых и достаточных документов невозможно качественно эксплуатировать объект, решать вопросы по дальнейшему ремонту. Стоимость фактически не выполненных работ и завышение сметной стоимости работ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Представитель потерпевшего Р. суду показал, что после избрания его на данную должность, с 06.03.2009 он приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты>, узнал о необходимости срочного решения проблем по поводу перевода котельной заводского микрорайона на газ. После ознакомления с документацией, ему стало известно, что в 2007 г. <данные изъяты> уже предоставлялись субсидии из областного бюджета для этих целей, Н. для освоения предоставленных субсидий были заключены три муниципальных контракта с ООО «П.». Однако, на начало 2009 г. все работы, предусмотренные контрактами № от 2007 г., произведены не были, хотя акты выполненных работ, подписанные Н., свидетельствовали об обратном. Финансовые документы, подписанные Н., также подтверждали, что суммы по контрактам организации – подрядчику перечислены все. В ходе дальнейшей работы ему стало известно, что после проведения ООО «П.» работ по муниципальным контрактам №, не были завершены работы по демонтажу двух 45-метровых дымовых труб - не демонтированы железобетонные основания труб и не убран строительный мусор после демонтажа труб; также не были демонтированы старые кирпичные газоходы от котельной к 45-метровым трубам; на восьмидесятиметровой дымовой трубе лопнуло одно металлическое стяжное кольцо, установленное при ремонте, не установлены осветительные огни, кроме того, со слов сотрудников МУП ЖКУ <адрес> ему известно, имеются также и иные недостатки, допущенные при выполнении работ. Выпал из работ один раздел – ремонт котельной, хотя в конкурсной документации этот вид работ присутствовал. Смета на ремонт котельной вообще отсутствует, как не имеется и другой обязательной исполнительно-технической документации. После фактического выполнения работ подрядчиком акты об их фактическом выполнении не составлялись. Эти нарушения привели к тому, что в настоящее время <данные изъяты> городскому округу необходимо повторно вложить денежные средства для фактического выполнения всех необходимых работ по переводу котельной на природный газ. Считает, что действиями Н. <данные изъяты> городскому округу причинен значительный материальный ущерб. С суммой ущерба, определенной заключением строительно-технической экспертизы в <данные изъяты> руб. он согласен. В случае внесения подсудимым суммы ущерба в доход местного бюджета, не настаивает на его строгом наказании. Заявленный им гражданский иск о взыскании с Н. <данные изъяты> руб. в судебном заседании не поддержал, указывая, что, по его мнению, за не выполнение работ по муниципальным контрактам № и получение размера необоснованно завышенного районного коэффициента должен отвечать подрядчик ООО «П.», причем он подтверждает суду, что на момент разрешения иска работы по уборке оголовка дымовой трубы на сумму <данные изъяты> руб. выполнены.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Т. и Ю. о том, что их организацией все работы по заключенным муниципальным контрактам № выполнены, так как данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Не доверять показаниям других свидетелей и потерпевшего оснований у суда не имеется.

По факту нанесения побоев Ф.

Подсудимый Н.на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего 18.05.2008 давал непоследовательные, противоречивые показания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 26.03.2009 Н. показал, что 18.05.2008 в течении дня он находился на территории автобазы по <адрес> в <адрес>, делал уборку в салоне своего автомобиля. Вечером этого дня он услышал крик сторожа автобазы А., который кричал, что какие-то «пацаны» залезли на территорию автобазы. Он подошел к сторожу и увидел, что на крыше склада, где в то время его супруга хранила бывшие в употреблении запасные части от грузовых автомобилей, находится неизвестный ему молодой человек в возрасте около 15 лет. Этот молодой человек сидел на крыше, очевидно, прячась от сторожа. Он крикнул этому молодому человеку, чтобы тот слез с крыши, но тот игнорировал его требование. Тогда он залез на крышу, чтобы посмотреть, почему тот не спускается. Когда он залез на крышу, то увидел, что на крышу с другой стороны (одна сторона крыши частично провалилась внутрь здания, что позволяло залезть на крышу изнутри здания склада) залезает еще один молодой человек. На крыше он сказал обоим молодым людям, чтобы те спустились вместе с ним вниз, после чего он, а затем и молодые люди слезли с крыши. После этого молодые люди ушли с территории автобазы, а он вернулся к своему автомобилю и продолжил уборку салона. Больше он этих молодых людей ни разу не видел. Как зовут вышеуказанных молодых людей ему неизвестно, никому из них он не нанес ни одного удара. Поскольку указанные молодые люди не успели ничего украсть с территории автобазы, то в правоохранительные органы он сообщать об этом инциденте не стал <данные изъяты>

Из рапорта помощника <данные изъяты> поселкового отдела милиции Г. от 18.05.2008 г. усматривается, что 18.05.2008 в <данные изъяты> городскую больницу обратился Ф., 13 лет, проживающий в <адрес> - 2, с диагнозом множественные ушибы и ссадины лица <данные изъяты>

Медицинской справкой, выданной дежурным врачем <данные изъяты> городской больницы П. подтверждается тот факт обращения несовершеннолетнего Ф. за медицинской помощью в связи с множественными ушибами и ссадинами лица <данные изъяты>

Согласно копии журнала вызовов скорой помощи <данные изъяты> городской больницы за 18.05.2008, в 20 часов 40 минут поступил вызов от С. с <адрес> -2 в <адрес>, о том, что Ф., возраст 14 лет, избит, по результатам выезда зафиксированы ушибы лица, ссадина верхней губы. Ф. доставлен в приемный покой <данные изъяты>

Согласно копии журнала наблюдения больных, не подлежащих госпитализации <данные изъяты> городской больницы, в 21 час 15 минут 18.05.2008 в приемном покое осмотрен Ф., 23.10.1994 года рождения, зафиксированы множественные ушибы и ссадины лица, на лбу справа припухлость мягких тканей, кровоподтек в области нижней губы, верхняя губа отечная, в мелких ссадинах, в области левой брови кровоподтек, по пояснениям последнего, «был избит 18.05.2008 около получаса назад» <данные изъяты>

Копией записи в амбулаторной медицинской карте от 22.05.2008 установлено, что Ф., получил в областной детской поликлинике консультацию врачей отоларинголога, которым не установлены данные за перелом костей носа, и невропатолога, поставившего диагноз: «сотрясение головного мозга» <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 20.10.2008 усматривается, что

на момент обращения за медицинской помощью 18.05.2008 у Ф. обнаружены множественные ушибы и ссадины лица, которые могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета и острого предмета. Повреждения в виде множественных ссадин лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения в виде множественных ушибов лица судебно-медицинской оценке не подвергались ввиду отсутсвия в медицинских документах их конкретного описания. Диагноз сотрясение головного мозга также в виду отсутствия подробного описания неврологического статуса при обращении за медицинской помощью 19.05.2008, по данным динамического наблюдения в медицинских документах не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежал. В виду отсутствия в медицинских документах точного описания локализации вышеуказанных повреждений, определить механизм их образования не представилось возможным <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.05.2008, осмотрена огражденная территория по <адрес> в <адрес>. На данной территории имеется два гаража, ангар, сторожка и складское помещение, расположенное в восточной части территории. Территория ограждена забором, в котором возле складского помещения имеются два отверстия и калитка. За забором находится лесополоса. Здание склада построено из плит и кирпича, одноэтажное, покрыто шифером и толью. Крыша местами провалена. В стенах здания имеются отверстия неправильной формы. Внутри склада находятся бывшие в употреблении запасные части от автомобилей <данные изъяты>

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Ф. суду показал, что 18.05.2008 г. он со своими друзьями К. и Т. пошел собирать металлолом, чтобы сдать и получить деньги на карманные расходы. Они пришли к полуразрушенному зданию, расположенному недалеко от его дома. Он залез на крышу здания посмотреть, что внутри. В это время подошел сторож и закричал. Затем к нему подошел ранее ему незнакомый Н., спросил его фамилию и где он живет, велез слезть с крыши. Находившийся рядом К. слез, а он упал с крыши, все рухнуло и упало на него. После этого он ушел домой, матери и отчиму побоялся сказать правду, что залез в чужое здание, где упал и поранился, поэтому он соврал, сказав, что его избили. Одноклассникам по поводу повреждений на лице он также соврал, поэтому и они, с его слов, говорят неправду. Н. его не ударял, он его оговорил, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Ф., мать несовершеннолетнего потерпевшего, пояснив суду, что вечером 18.05.2008 г. она пришла домой и обнаружила, что у ее сына <данные изъяты> на лице было рассечение. По этому поводу в присутствии одноклассников К. и Т. ее сын сказал, что его побили. Она ему поверила, вызвала скорую помощь, где его осмотрели. Затем исполняла все рекомендации врачей, водила к хирургу для осмотра, возила в областную больницу на консультации. После происшествия она встречалась с Н., интересовалась об обстоятельствах происшествия. Н. ей подтвердил, что он только ругался на детей, которые залезли на крышу склада, но ударов ее сыну он не наносил. После этого она разговаривала с сыном, просила его сказать правду. Сын ей подтвердил, что он сам упал с крыши. Она просила дело в отношении Н. прекратить, но следователь отстранил ее от участия в деле в качестве законного представителя, ее привлекли к административной ответственности за ненадлежещее исполнение родительских обязанностей.

Показаниям потерпевшего Ф., свидетеля Ф. суд не доверяет, так как они в настоящее время пытаются выгородить подсудимого, с которым достигли примирения.

Так, потерпевший Ф., в ходе предварительного расследования давал другие показания об обстоятельствах получения им телесных повреждений. Будучи допрошенным 28.05.2009 г. в качестве потерпевшего в присутствии законного представителя и педагога, показал, что 18.05.2008 г., во второй половине дня, он, К. и Т. пошли в лесополосу в районе <адрес> в <адрес> собирать металлолом. Увидев полуразрушенное здание, он с К. залез в него, стал выкидывать найденный металлолом на улицу. Их окликнул какой-то мужчина, и они сразу спрятались. Он залез на крышу здания. С крыши он увидел, что к зданию подходит ранее ему незнакомый Н., который крикнул ему, чтобы он слез с крыши. Он остался лежать на крыше, тогда Н. сам залез, подошел к нему, стал громко ругаться, поднял его на ноги за верхнюю одежду и стал наносить множественные удары ногами. Взяв его за одежду одной рукой, Н. нанес ему по лицу, голове еще около пяти ударов второй рукой, отчего у него образовались гематомы и рассечения на лице, в том числе около правого глаза. Н. велел ему и К. слезть с крыши и переложить металлолом обратно в здание. Пока они носили металлолом, Т. сбегал к нему домой и позвал его отчима С., который придя к указанному зданию, стал разговаривать с Н. о произошедшем, а он, К. и Т. ушли к нему домой, где он своей матери Ф. рассказал правду, что его избил Н., преувеличив только, что очень сильно. Мать вызвала скорую помощь, его увезли в больницу, где его осмотрел врач и дал направление к хирургу, к которому на прием он обратился 19.05.2008г. Со слов матери он знал, что к ним приходил Н. и просил прощения <данные изъяты>

Показания потерпевшего Ф., данные им в ходе предварительного расследования, подтвердили суду законный представитель О., другие свидетели.

Законный представитель О. суду показала, что ей поручено представлять интересы несовершеннолетнего Ф. руководителем органа опеки и попечительства <адрес>. В ее присутствии в мае 2009 г. следователь М. допрашивал Ф., который по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений в мае 2008 г. пояснял, что Н. поймал его на крыше здания, где он с одноклассниками собирал металлолом, нанес ему более трех ударов руками и ногами, заставил перенести металл обратно. О том, что он упал с крыши, Ф. не говорил. Считает эти показания правдивыми. Ф. сам считает себя виноватым в том, что он залез на чужую территорию.

Свидетель Т., показания которого в судебном заседании были оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии 07.10.2008 г. в присутствии педагога показал, что в мае 2008 г., когда он вместе с одноклассниками Ф. и К. собирали металлолом, и, на окраине <адрес> в поисках металлолома забрались в полуразрушенное здание, он видел, как Н. на крыше поймал Ф. и ударил в лицо. Увидев это, он побежал за отчимом Ф. тот же вечер он видел у Ф. рассеченную бровь и гематому на лбу. Последний жаловался, что Н. его избил. Про падение с крыши Ф. ничего не говорил. <данные изъяты>

Свидетель К., показания которого в судебном заседании были оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии 09.10.2008 г. в присутствии педагога показал, что в мае 2008 г. он со своими бывшими одноклассниками Ф. и Т. в поисках металлолома залезли в полуразрушенное здание на окраине <адрес>, где нашли и выбросили из здания пять металлических предметов непонятной формы. При этом их заметил мужчина с собакой, спросил, что они здесь делают. Т. убежал в лес, а он с Ф. остался внутри здания. Ф. забрался на крышу. Он слышал крик Ф., который просил, чтобы его не били. Он после этого также залез на крышу и увидел, что ранее ему незнакомый Н. держал Ф. за воротник куртки. По требованию Н. он назнал свое имя и место учебы, затем вместе с Ф. они забросили обратно в здание выкинутые ими ранее металлические предметы. После этого подошел отчим Ф., расспросил Н., что случилось, и они ушли с ним домой к Ф.. По дороге домой он обратил внимание, что на лбу у Ф. была большая красная шишка, а на щеке ссадины, которые частично кровоточили. Ф. пояснил им, что шишка и ссадины появились у него в результате ударов, которые нанес ему Н. на крыше. Позднее, через несколько дней Ф. объяснял всему классу, что шишка и ссадины были им получены в результате падения в вышеуказанном здании. Лично он не видел, чтобы Ф. падал в ходе нахождения в данном здании<данные изъяты>

Свидетели К., Б., М., П., Р., показания которых в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, допрошенные в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, свидетели З., Г., И., допрошенные в судебном заседании показали, что со слов своих одноклассников К. и Т. им известно о том, что Ф. отсутсвовал на уроках в мае 2008 г. по причине того, что накануне они вместе собирали металлолом и залезли в чужой склад. Н. поймал Ф. и побил его, наносил удары по лицу. Когда через несколько дней Ф. пришел в школу, они видели у него на лице синяки и царапины. Кроме того, свидетель Р. показал, что точно также об обстоятельствах избиения ему рассказывал и сам Ф., когда вышел с больничного.

Свидетель Ч. суду показала, что она является классным руководителем Ф. 19.05.2008 Ф. не пришел на занятия в школу. В этот же день в школу пришла инспектор по делам несовершеннолетних. В их присутствии семиклассники К. и Т. рассказали, что накануне они вместе с Ф. собирали металлолом, зашли в заброшенный склад, где Ф. поймал сторож, а затем пришел Н., который избил подростка. На следующий день она навестила потерпевшего дома, видела у него на лице и спине ссадины и синяки. Мать Ф. говорила, что сына избил Н. Также она говорила, что Н. приезжал к ним и просил прощения.

Свидетель Б. суду показала, что по факту обращения несовершеннолетнего Ф. с телесными повреждениями в больницу проводила первоначальную проверку. Брала объяснения с потерпевшего и Т., которые поясняли, что они собирали металлолом, залезли в склад к Н. Их увидел сторож. Затем пришел Н., на крыше поймал Ф., начал наносить ему удары руками и ногами. Увидев это, Т. убежал за отчимом Ф. Когда вернулись, они были уже на земле, у Ф. текла из носа кровь. По поводу произошедшего мать потерпевшего Ф. отказалась писать заявление, заявив, что они сами разберуться.

Свидетель А. суду подтвердил тот факт, что 18.05.2008 г. Н. на крыше склада задержал двух подростков и привел их к нему в сторожку. Он не видел, чтобы Н. наносил им удары.

Свидетели П., Г. подтвердили суду тот факт, что 18.05.2008 г. Ф. на машине скорой помощи привезли в больницу, на лице у которого было несколько ссадин. Мать подростка очень возмущалась по поводу того, что ребенка ударил Н.

Суд считает, что потерпевший Ф. в судебном заседании изменил показания с целью освободить подсудимого от ответственности, с которым он и его мать достигли примирения. Его доводы о том, что его одноклассники, которым он сказал неправду, о произошедшем рассказывают только с его слов, являются необоснованными, поскольку свидетели Т. и К. являлись очевидцами произошедшего. Не доверять показаниям свидетелей Т. и К., а также показаниям других свидетелей и законного представителя, оснований у суда не имеется, они могут быть положены в основу приговора.

Считая вину полностью доказанной, суд находит, что действия подсудимого Н. со ст. 285 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации следует переквалифицировать на ст. 293 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что Н. совершил злоупотребление должностными полномочиями. В обвинении не конкретизировано, и материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что подсудимый, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из какой-либо личной заинтересованности. Действия подсудимого по заключению муниципальных контрактов № входили в круг обязанностей Н., были объективно необходимы, в связи с чем действия подсудимого не могут быть расценены как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. В данном случае глава местного самоуправления проявил бездействие, не предприняв конкретных реальных действий для целевого использования предоставленных субъектом федерации субсидий с момента зачисления этих средств в местный бюджет, а в дальнейшем, самоустранившись от контроля за выполнением работ по заключенным контрактам. О том, что при этом у подсудимого была какая-либо личная заинтересованность в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в обвинении не указано и судом не установлено. С доводами гособвинителя о том, что Н. желал скрыть свою некомпетентность, суд согласиться не может, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ему было известно об аварийном состоянии труб на территории МУП ЖКХ и необходимости перевода котельной на газ с 2004 г. Об этом свидетельствует факт участия <данные изъяты> в конкурсе инвестиционных проектов для получения субсидий. Порядок размещения муниципальных заказов по выполнению указанных в обвинении работ, ему также был известен, о чем подтвердили суду свидетели Г., К., З. Требования, регламентированные гражданским законодательством и другими нормативными документами о приемке выполненных работ, в том числе с участием представителей органов Гостехнадзора и эксплуатирующей организации, подсудимый достоверно знал, что отражено в обвинении.

Также в обвинении не указано, какие конкретно права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, были нарушены Н., как главой местного самоуправления. В ходе судебного заседания установлено, что в ходе проведения ремонта объектов на территории МУП ЖКХ <адрес> нарушены права и интересы именно этой эксплуатирующей указанные объекты организации, однако в обвинении этот факт не указан, а суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что нарушение Н. права работников МУП ЖКХ <адрес> и других работников подрядной организации на безопасный труд причинило им существенный вред. Также судом не установлено, что кому-либо из граждан вследствие нарушения требований безопасности проведения строительных и ремонтных работ причинен физический, моральный или имущественный вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый, являясь главой местного самоуправления, ненадлежащее исполнял свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе. Судом также установлено, что следстивем халатности Н. явилось причинение крупного (более ста тысяч рублей) ущерба <данные изъяты> городскому округу.

Доводы подсудимого Н. о том, что, подписывая акты выполненных работ по муниципальным контрактам № без их фактического выполнения действовал в силу крайней необходимости, чтобы не допустить жертв от обрушения дымомых труб, суд считает необоснованными. При надлежащем исполнении своих обязанностей у Н. с момента учета предоставленных субсидий в доходной части бюджета в апреле 2007 г. имелось достаточно времени для размещения муниципальных заказов, проведению торгов, заключения контрактов, контроля за выполнением работ по ремонту дымовых труб без нарушения действующего законодательства. Халатность должностного лица, повлекшая в данном случае причинение ущерба городскому округу, не оправданна. Также суд расценивает только как позицию защиты доводы подсудимого о том, что по должностной инструкции за все указанные действия отвечал его заместитель Г., который и должен нести ответственность за это. В судебном заседании установлено, что в качестве заказчика по муниципальным контрактам № выступал именно Н., все документы, относящиеся к заключению этих контрактов, оплате по ним, утверждены и подписаны подсудимым. Свидетель Г. суду подтвердил, что все вопросы, связанные с указанными муниципальными контрактами, он согласовывал с Н.

Кроме того, действия подсудимого Н. суд квалифицирует по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы подсудимого о том, что он во время инцидента только брал подростка за руки, отчего последний мог получить от него испуг и физическую боль, ударов Ф. он не наносил, суд признает необоснованными и расценивает лишь как способ защиты. Так, потерпевший Ф. в ходе предварительного расследования показал, что Н. залез на крышу склада, где он прятался, подошел к нему, стал громко ругаться, поднял его на ноги за верхнюю одежду и стал наносить множественные удары ногами, а затем, взяв его за одежду одной рукой, нанес ему по лицу, голове еще около пяти ударов второй рукой, отчего у него образовались гематомы и рассечения на лице, в том числе около правого глаза. Показания потерпевшего подтвердили свидетели Т. и К., оснований не доверять которым у суда не имеется. Свидетели К., Б., М., П., Р., показания которых в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, допрошенные в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, свидетели З., Г., И., допрошенные в судебном заседании дали аналогичные показания, пояснив, что знают о произошедшем со слов Т., К., а Р. - в том числе и со слов Ф.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 27 ч.2 УПК РФ. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Подсудимый Н. вину в части нанесения побоев несовершеннолетнему в судебном заседании фактически не признал, на прекращение уголовного дела в этой части согласие не выразил.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра и нарколога он не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Н. совершил преступления небольшой тяжести. По месту жительства, учебы и прежнему месту работы характеризуется положительно.

Принятие подсудимым мер к заглаживаю вреда суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Н., судом не установлено. Потерпевшие на строгом наказании не настаивают.

Совокупность данных обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, как наиболее отвечающего цели исправления подсудимого. Учитывая, что со дня совершения обоих преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, истек срок в два года, подсудимый Н. должен быть освобожден от наказания по основанию, предусмотренному ст.302 ч.8 УПК РФ.

Заявленный представителем потерпевшего <данные изъяты> городского округа Р. гражданский иск в судебном заседании не поддержан по тем основаниям, что истец полагает, что за невыполнение работ и получение размера необоснованно завышенного коэффициента должен отвечать подрядчик ООО «П.». Суд не принимает данный отказ от иска, поскольку он нарушает интересы третьих лиц. Судом установлено, что подсудимый, являясь заказчиком по исследованным судом муниципальным контрактам, подписал акты выполненных работ, будучи достоверно осведомленным, что подрядчик к выполнению работ не приступал. В этом случае, на основании ст. 1064 ГК РФ, должен отвечать подсудимый, так как именно его неправомерными действиями причинен вред потерпевшему. Доводы потерпевшего Р. о снижении цены иска еще на сумму <данные изъяты> руб. суд также признает необоснованными. Сторонами суду на момент разрешения иска не представлены доказательства в подтверждение факта разборки части основания кирпичной дымовой трубы и уборке мусора с территории МУП ЖКХ <адрес>. Кроме того, суду не представлены доказательства стоимости выполнения этих работ в размере <данные изъяты> руб. Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 30.06.2010 г. по указанной сумме снятия фактически не выполненных работ входят другие работы <данные изъяты> С доводами представителя третьего лица Т. о том, что ООО «П.» выполнило все работы, согласно муницапальным контрактам №, суд не соглашается, так как в судебном заседании подтвержден факт не выполнения части работ по указанным муниципальным контрактам и завышение их объемов, а также завышение использованных материалов. Исполнительно-техническая документация по всем муниципальным контрактам не соответствует действующим нормативным документам. Доказательств причинения ущерба ответчиком на сумму свыше <данные изъяты> руб. суду не представлено, поэтому в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 293 ч. 1, ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 293 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации– штраф в размере 120 тыс. руб.;

по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – штраф в размере 40 тыс. руб.

В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Н. наказание – штраф в размере 150 тыс. руб.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 УК РФ, Н. освободить от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Н. оставить прежней – подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Н. в пользу <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

системный блок <данные изъяты>

Документ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Журнал в картонном переплете. <данные изъяты> изъятых в помещении ООО «П.», возвратить ООО «П.».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Л.И. Савичева