Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги 18 января 2011г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Савичевой Л.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Карева С.В.,
защитника - адвоката Пономаревой Р.Г., представившей удостоверение № 1568 и ордер № 064219 от 17.12.2010 г. Свердловский областной коллегии адвокатов,
подсудимого В.
при секретаре Ильиной Н.В.,
с участием потерпевшей С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении
В., <данные изъяты> ранее судимого:
1) 29.10.2007г. <данные изъяты> районным судом по ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 мес., освобожденного по отбытию наказания 26.06.2009г.,
2) 22.12.2009г. мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180ч., наказание отбывшего 14.06.2010г.,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
получившего копию обвинительного заключения 25.11.2010г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие такими действиями существенный вред, с применением насилия, а также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
16.08.2010г. около 23:00 В., находясь в нетрезвом состоянии, шел по ул. №. Проходя мимо дома №, В. <данные изъяты> причинил С. телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого бедра, которое не вызывает расстройство здоровья и, в соответствии с Постановлением Правительства. РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.9 приказа МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не квалифицируется как вред здоровью. После этого В. забрал у С. шланг, длиной 20 м., стоимостью 28 рублей за 1 м., на общую сумму 560 руб., унес к себе в гараж.
Примерно через 2-3 минуты, т.е. в 23:15 16.08.2010г. В. вновь вернулся к дому № по ул. <адрес>. <данные изъяты> От умышленных действий В. С. получила телесные повреждения в виде перелома 5-8 ребер слева, кровоподтека в области грудной клетки слева, которые имеют общий механизм возникновения и, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда»причиненного здоровью человека» и п.7 приказа МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Подсудимый В. в судебном заседании вину свою признал частично и пояснил суду, что 16.08.2010 г. поздно вечером он с ребенком в нетрезвом состоянии возвращался домой. Проходя мимо дома потерпевшей, он споткнулся об шланг, протянутый от дома к колонке, одно колесо от детской коляски отлетело. На улицу выбежала ранее ему незнакомая С., заругалась на него нецензурно по поводу того, что он сорвал шланг с колонки. Он также нецензурно выразился в ее адрес, потребовал прекратить незаконный забор воды в ночное время. Потерпевшая набросилась на него сзади, ударила, разбив губу. Он ударил ей в ответ кулаком в лицо и оттолкнул, отчего она упала на дрова. Других ударов он ей не наносил, не пинал потерпевшую. Скрутив шланг, он унес его домой. Взяв дома фонарик и оставив ребенка, он вернулся к дому потерпевшей, чтобы найти колесо от детской коляски и потерянный им телефон. С. стояла возле дома с деревянной палкой в руках, не среагировала на его просьбу позвонить на его номер, чтобы найти телефон. Потерпевшая первая ударила его палкой, он побежал за ней во двор, где ударил ее, отчего она отлетела на стеллаж, забрал у нее палку. В это время подошел его друг Г., забрал его. Других ударов руками и ногами потерпевшей он не наносил. На следующий день он добровольно выдал сотрудникам милиции поливочный шланг потерпевшей, который он забрал для того, чтобы она в ночное время не воровала воду для полива картошки. В том, что он сломал ей ребра, раскаивается. Согласен, чтобы из его заработной платы вычитали за лечение потерпевшей в стационаре. Других материальных претензий к нему потерпевшая не предъявляла. На предварительном следствии он себя оговорил в том, что наносил потерпевшей другие удары руками и ногами, поддавшись уговорам следователя о рассмотрении уголовного дела в отношении его в особом порядке судебного разбирательства.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается материалами дела.
По факту самоуправства.
На предварительном следствии и в судебном заседании В. давал непоследовательные, противоречивые показания.
Так, будучи допрошенном на предварительном следствии в качестве обвиняемого 22.11.2010 г. в присутствии защитника, В. пояснял, что 16.08.2010г. он вместе с Г. около 23 часов, будучи в нетрезвом состоянии, шел домой по ул. <адрес>. Он шел с коляской, в которой был его сын. По дороге они обо что-то споткнулись, у коляски отлетело колесо. Они пригляделись и увидели, что через дорогу от колонки к дому протянут резиновый шланг. В это время из ворот дома, куда был протянут шланг, вышла женщина. Он стал на нее кричать, что она ворует воду, и ударил ее рукой в область лица. От удара женщина упала, и он пнул ее несколько раз ногами. Затем он прекратил бить женщину. Она встала и стала одевать шланг обратно на колонку. Он разозлился, стал забирать у нее шланг, но женщина сопротивлялась. Тогда он, преодолевая ее сопротивление, пнул ее несколько раз ногой, и женщина выпустила шланг. Он забрал шланг, коляску с ребенком, и отнес их домой <данные изъяты>
Потерпевшая С. суду показала, что 16.08.2010г. она находилась у своей матери в <адрес>. Вечером она стирала белье. У нее был протянут шланг от колонки во двор. Примерно около 23 часов подача воды прекратилась. Она вышла на улицу узнать, в чем причина. К ней подошел ранее ей незнакомый В. в нетрезвом состоянии, и стал оскорблять ее нецензурной бранью, говорить ей, что она ворует воду. После этого он ударил ее рукой в область лица и шеи, от удара она упала на дрова, а В. пнул ее несколько раз ногами по туловищу, после чего ушел с коляской. Она встала и стала сматывать шланг. В это время В. вернулся, схватил шланг и стал его у нее забирать, заявляя, что она больше не будет пользоваться водой из колонки. Она сопротивлялась. Он ударил ее несколько раз ногами в область паха, и она выпустила шланг. В. забрал шланг и ушел. Настаивает на строгом наказании подсудимого, который унизил ее, причинил моральный, физический и материальный вред. Бить ее он не имел права.
Свидетель Г. суду показал, что вечером 16.08.2010г. он с В. в нетрезвом состоянии возвращался домой из гостей. В. был с ребенком, которого он вез в коляске. Когда шли по ул. <адрес>, то запнулись о резиновый шланг, который лежал поперек дороги. У коляски отлетело колесо. В это время со двора дома, куда был протянут шланг, вышла ранее ему незнакомая С., стала на В. ругаться, хватать его. Он ее оттолкнул, С. упала на дрова. В. просил С. позвонить ему на сотовый телефон, который он обронил у колонки, она отказалась, ушла во двор. В. свернул шланг и унес домой, возмущался при этом, что она ворует воду. Он не видел, что В. наносил потерпевшей удары.
Также вина подсудимого В. подтверждается материалами дела.
Согласно заявления потерпевшей от 17.08.2010 г., С. просит привлечь к уголовной ответственности В., который 16.08.2010 г. в 11 часов вечера возле дома № по ул. <адрес> нанес ей телесные повреждения, бил ее руками и ногами по туловищу и голове, оскорблял грубой нецензурной бранью, требовал деньги за утерянный сотовый телефон и сломанную детскую коляску <данные изъяты>
Согласно медицинских справок <данные изъяты> ГБ, С. 17.08.2010 г. обращалась в травмпункт по поводу ушиба мягких тканей слева в области грудной клетки, ушиба волосистой части головы, закрытого перелома девятого ребра слева, ушиба в области правого бедра <данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2010г. следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по <адрес>, участок между домом № и гаражным комплексом. Из гаража В. добровольно выдал резиновый шланг, длиной 20 м., диаметром 4 мм. Из подъезда <адрес> В. добровольно выдал детскую коляску зеленого цвета без одного колеса <данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2010г. следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по <адрес> возле дома №. Через дорогу на расстоянии 15 м. от дома возле водонапорной колонки на земле лежат в куче березовые дрова <данные изъяты>
Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2010г. следует, что в помещении <данные изъяты> ПОМ С. добровольно выдала сотовый телефон «Самсунг» и колесо от коляски <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предметов от 20.10.2010г., осмотрены шланг резиновый черного цвета, длиной 20 м., диаметром 30 мм, коляска детская летняя, у которой отсутствует переднее колесо, колесо от детской коляски <данные изъяты>. Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, шланг передан потерпевшей под расписку, коляска и колесо от нее, телефон возвращены подсудимому <данные изъяты>.
Заключением судебно-медицинского эксперта № от 09.11.2010г. установлено, что у С. обнаружено телесное повреждение, по давности соответствующее обстоятельствам дела, в виде кровоподтека в области правого бедра, которое могло возникнуть как от ударного воздействия тупого твердого предмета, так и от удара от таковой, таковые. Повреждение в виде кровоподтека в области правого бедра не вызывает расстройство здоровья и не квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты>
По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.
Потерпевшая С. суду показала, что 16.08.2010 г. вечером, после того, как В. унес домой ее поливочный шланг, он вернулся, стал предъявлять ей претензии о том, что из-за протянутого ею поливочного шланга он сломал коляску и потерял телефон, требовал за них 17 тыс. руб. При этом он постоянно светил ей в лицо фонариком. Она возражала против его претензий, за это В. ударил ее кулаком по лицу и по туловищу, пнул несколько раз по туловищу. Она пятилась от него с отмостка во двор, защищаясь, взяла в руки деревянную палку, отмахивалась от него. В. выхватил у нее из рук палку, еще раз ударил кулаком и ногой по телу, отчего она упала, ударившись о стул. Она услышала хруст и почувствовала сильную боль в области ребер. В. продолжал наносить ей удары кулаком по телу. Г. оттащил В. от нее. После этого приехали сотрудники милиции, она написала заявление, в этот же день обратилась в больницу. У нее обнаружили перелом четырех ребер и пневмоторакс, кровоподтеки в области бедра и груди. По этому поводу она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> городской больнице, затем в <данные изъяты> диспансере г. Екатеринбурга. Ущерб ее здоровью В. не возместил. Она настаивает на строгом наказании.
Свидетель Г. суду показал, что 16.08.2010 г. он вместе с В. возвращался к дому потерпевшей искать телефон В. При нем В. с потерпевшей поругались, так как последняя отказалась позвонить на его телефон, чтобы помочь найти его. Он видел, что потерпевшая брала в руки деревянную палку, которую у нее отобрал В. Затем они вдвоем зашли во двор дома потерпевшей. Что там произошло, не видел. Услышав сильный крик потерпевшей, он зашел во двор, разнял их. При нем В. ударов потерпевшей не наносил.
Также вина подсудимого подтверждается материалами дела.
Согласно заявления от 17.08.2010 г., С. просит привлечь к уголовной ответственности В., который 16.08.2010 г. в 11 часов вечера возле <адрес> нанес ей телесные повреждения, бил ее руками и ногами по туловищу и голове, оскорблял грубой нецензурной бранью, требовал деньги за утерянный сотовый телефон и сломанную детскую коляску <данные изъяты>
Заключением судебно-медицинского эксперта № от 09.11.2010г. установлено, что у С. обнаружены телесные повреждения в виде множественных переломов 5-8 ребер слева, кровоподтека в области грудной клетки слева, по давности соответствующие обстоятельствам дела, которые возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, которые имеют общий механизм возникновения и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. <данные изъяты>
Не доверять показаниям потерпевшей С. оснований у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются с другими материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Показаниям свидетеля Г., данным в ходе судебного заседания, суд не доверяет, так как он является другом подсудимого, показания изменил, желая снизить его ответственность. Допрошенный во время предварительного следствия, Г. пояснял, что возле колонки В. кричал на потерпевшую, которая из колонки через шланг набирала воду, выдергивал из ее рук шланг. Преодолевая ее сопротивление, В. ударил ее рукой в область головы, и она упала на дрова, после этого он пнул ее несколько раз ногой. После этого он смотал шланг, забрал ребенка и ушел домой. Немного погодя он вернулся уже с фонариком, сказал, что потерял свой сотовый телефон. Он стал предъявлять потерпевшей претензии, что из-за нее он сломал коляску и потерял сотовый телефон, и теперь она должна ему за это деньги. Она ответила, что ничего ему не должна. Он стал вновь ее бить. Она побежала от него к себе во двор. Когда он забежал во двор, увидел, что потерпевшая лежит на досках, рядом с ней лежит стул. В. продолжал бить женщину. Он схватил В. и оттащил <данные изъяты>
Считая вину полностью доказанной, действия подсудимого В. от 16.08.2010г. суд квалифицирует по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ.
Действия В. со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ следует переквалифицировать на ст. 330 ч.2 УК РФ, так как он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившим такими действиями существенный вред, с применением насилия. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что подсудимый открыто похитил у С. шланг, длиной 20 м. Из показаний В. как в ходе следствия, так и в суде следует, что шланг он забрал не с целью безвозмездно обратить его в свою собственность, и из корыстных побуждений, а с целью прекратить забор потерпевшей из колонки воды в ночное время. Потерпевшая С. также показала суду, что забирая шланг, В. высказывал, что она больше не будет незаконно пользоваться водой из колонки. Предотвращая потерпевшей забор воды, подсудимый действовал вопреки установленному законом порядку. Он не являлся лицом, уполномоченным совершать такие действия. При этом он потерпевшей причинил существенный вред, выразившийся в причинении потерпевшей насилия и побоев и, причиненного в связи с этим, физического и морального вреда, что ощутимо для С. Доводы подсудимого о том, что он ударов потерпевшей не наносил, только оттолкнул ее, когда она первая набросилась на него сзади, на предварительном следствии оговорил себя в том, наносил потерпевшей побои, суд признает необоснованными и расценивает лишь как способ защиты. Причин для самооговора суд не усматривает.
Также суд признает необоснованными доводы защитника о нарушении права подсудимого на защиту во время предварительного расследования, производстве его допроса в качестве обвиняемого в отсутствие защитника. В протоколе допроса В. в качестве обвиняемого отражено, что он допрашивался при участии защитника Шилдаева А.А., которым выдан ордер. О незаконности методов ведения допроса защитником не заявлено.
Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра и нарколога он не состоит <данные изъяты>, в судебном заседании активно осуществляет права по своей защите.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Ранее В. судим за преступления средней тяжести и небольшой тяжести, судимости не погашены. Вновь совершил два преступления средней тяжести. В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, суд усматривает в его действиях рецидив преступлений.
По месту жительства В. характеризуется удовлетворительно, отмечается, что он склонен к употреблению спиртных напитков <данные изъяты>. По последнему месту работы подсудимый характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому В., суд признает активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в прокидывании шланга через дорогу в ночное время, что явилось поводом для совершения преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание В. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Также суд учитывает мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Прокурором Нижнесергинского района в интересах <данные изъяты> городской больницы и ГБУЗ СО «<данные изъяты> диспансер» по делу заявлены иски о взыскании с В. средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей С. Суд считает необходимым разрешить данные иски в порядке гражданского судопроизводства, так как по данным справки из <данные изъяты> городской больницы <данные изъяты> история болезни С. предъявлена в ТФОМС для возмещения понесенных затрат и в материалах дела не имеется сведений о возмещении данных затрат фондом медицинского страхования либо в отказе в этом.
Прокурором Нижнесергинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации по данному уголовному делу предъявлены к В. требования о взыскании с него в бюджет Российской Федерации 1 372 руб. 52 коп. в счет оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве при производстве предварительного расследования по назначению, которые подлежат удовлетворению на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.330 Уголовного кодекса РФ - лишение свободы на срок 1 год;
по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ - лишение свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание В. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания В. исчислять с 18.01.2011 г.
Меру пресечения в отношении В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Взыскать с В. в Федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1372 руб. 52 коп. (одна тысяча триста семьдесят два руб. 52 коп.).
За Бисертской городской больницей и ГБУЗ СО «<данные изъяты> диспансер» признать право на удовлетворение иска о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей С. в стационаре, и вопрос о его размерах передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Л.И. Савичева
Приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.