Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Нижние Серги 19 ноября 2010 г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Первовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Кознова М.Л., старшего помощника прокурора Нижнесергинского района свердловской области Смирнягиной Е.М.,
подсудимых А.И., С.Л.,
защитников адвоката Моршинина А.И., представившего удостоверение №, ордер №,, адвоката Пономаревой Р.Г. представившей удостоверение № и ордер № Свердловской областной коллегии адвокатов,
при секретарях Ильиной Н.В., Мазитовой Т.А.,
а также потерпевшего И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
А.И., <данные изъяты> ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «в,г», с применением ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
С.Л., <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б», с применением ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Ивдель Свердловской области по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые А.И. и С.Л. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
29.08.2010 г. около 24 ч. А.И. и С.Л., находясь на остановке общественного транспорта расположенной по <адрес> вблизи жилого <адрес>, распивали спиртные напитки совместно с И.В., О.И. и другими, не установленными в ходе следствия лицами. После распития спиртных напитков А.И. совместно с С.Л. из личных неприязненных отношений избили И.В. за то, что он приставал к сестре А.И. – О.И. После избиения потерпевшего С.Л. предложил А.И. похитить из кармана куртки у И.В. сотовый телефон, и, удерживая И.В. за руки, позволил А.И. беспрепятственно достать из кармана брюк, и открыто похитить у него сотовый телефон марки «Samsung» SGH- J 150» стоимостью 6000 рублей с сим-картой компании «Мотив» стоимостью 350 рублей, причинив ущерб потерпевшему И.В. на общую сумму 6350 рублей.
Выкинув из телефона сим-карту, похищенный сотовый телефон А.И.. реализовал Ю.П. за 1200 рублей.
Подсудимый А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, суду пояснил, что сотового телефона у И.В. открыто он не брал, а подобрал данный сотовый телефон после того, как они подрались. Он не отрицает того факта ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз ударил И.В. <данные изъяты> но ударил не для того, чтобы завладеть сотовым телефоном, а за то, чтобы И.В. не приставал к его сестре. В тот день он с ребятами сидел на автобусной остановке, <данные изъяты> его сестра, пошла домой, а И.В. пошел следом за ней. Когда они перешли дорогу, Сестра крикнула ему, что И.В. зовет ее на пруд. Он пошел следом и сказал, чтобы сестра шла домой, и чтобы И.В. не трогал ее. За это он ударил И.В. один раз <данные изъяты>, И.В. упал. После этого, он извинился перед И.В., и сказал, чтобы тот шел домой. Однако И.В. не свернул в переулок, а опять пошел вместе с его сестрой. Тогда он догнал И.В. и еще несколько раз ударил его в <данные изъяты>. Избил он И.В. из-за своей сестры, а не из-за того, чтобы забрать у него телефон. Впоследствии он продал телефон своей сестре Ю.П.
Подсудимый С.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. он, А.И., И.А., еще несколько незнакомых ему ребят, сидели на остановке, на <адрес>. К ним подошел И.В. с О.И. и В.Н.. они сели возле остановки, отдельно от них. Потом О.И. пошла домой, а И.В. пошел за ней. Минут через 10 О.И. толи позвонила своему брату А.И., то ли крикнула, что И.В. идет за ней. А.И. сказал, что будто бы И.В. пристает к его сестре. После звонка, А.И. пошел следом за сестрой и догнал ее, а он оставался на остановке и видел, между А.И. и И.В. драку, они катались по траве. Он пошел к ним. Когда подходил, они поднялись с травы и шли все трое вдоль улицы в сторону <адрес>. Потом они вновь начали « кувыркаться», то есть драться между собой и в это время он подошел к ним. Он стащил А.И. с И.В., который лежал на траве. Оттолкнув А.И., он стал поднимать И.В., но вновь подбежал А.И. и дважды ударил его рукой по голове. Он отпустил И.В. и стал оттаскивать А.И.. Во время этой потасовки может быть он и ударил И.В. Пока он успокаивал А.И., И.В. поднялся и ушел по <адрес>. О.И. все время находилась рядом и смотрела, что происходит. Он сотового телефона не похищал и ничего про него не знал.
Вина А.И. и С.Л. в совершении грабежа ДД.ММ.ГГГГ, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего И.В., установлена судом на основе исследованных доказательств.
В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГОМ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые 29.08.2010г. избили его и отобрали сотовый телефон «Samsung» SGH- J 150 стоимостью 6000 рублей с сим-картой компании «Мотив» стоимостью 350 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с участием потерпевшего И.В., схемы к нему следует, что осмотрен участок <адрес> в <адрес>, участок между <адрес>, где И.В. были причинены телесные повреждения и открыто, похищен сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия составлена схема, с указанием мест, где И.В. были причинены телесные повреждения и где был похищен сотовый телефон <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у потерпевшего И.В. обнаружены повреждения <данные изъяты> Данные повреждения не вызывают расстройства здоровья и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522 « Об утверждении правил определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека» и п.9 приказа МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.08
г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека» не квалифицируются как вред здоровью <данные изъяты>
В материалах дела имеется протокол очной ставки между потерпевшим И.В. и подозреваемым С.Л., на котором И.В. подтвердил ранее данные показания, что когда он с О.И. шел по <адрес>, возле <адрес> А.И. завалил его на землю, С.Л. держал его за руки, а А.И. забрал у него из кармана телефон. С.Л. в свою очередь показал, что И.В. он за руки не держал, телефон у него не похищал, вслед за И.В. и О.И. не ходил. За ними пошел А.И. и что у них произошло он не знает <данные изъяты>
В материалах дела имеется протокол очной ставки между потерпевшим И.В. и подозреваемым А.И., на которой И.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 ч. А.И. догнал его на <адрес>, ударил его рукой, он упал, в это время С.Л. заломил ему руки, держал их у него за спиной. Кто-то из них крикнул, «доставай у него телефон», после этого А.И. достал у него из кармана его сотовый телефон, после этого он вырвался и убежал. Все время поблизости находилась О.И.. А.И. в свою очередь показал, что он находился на остановке, ему крикнула Оксана, что И.В. зовет ее на пруд, он пошел к ним и пару раз ударил И.В. рукой в область головы, больше не бил, телефона не
брал <данные изъяты>
Также вина подсудимых подтверждается и показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший И.В. пояснил, что 29.08.2010 г. около 22 ч. возле перекрестка улиц <адрес> <адрес> он встретил В.Н., с которой прошел к остановке недалеко от перекрестка улиц, где находились еще несколько молодых людей. Он посидел с ними и попил пиво, а затем вместе с другой знакомой девушкой по имени О.И. он пошел по <адрес>. Следом за ними пошли С.Л. и А.И.. Когда он с О.И. дошли до гаража, который стоит возле
тротуара, А.И. догнал их и высказал претензии, за то, что будто бы он
собирается изнасиловать его девушку, после чего ударил его рукой в область шеи,
затем сразу извинился и сказал, что был не прав. Он драться с А.И. не стал и
пошел с О.И. дальше. Когда они дошли до перекрестка с улицей <адрес>, А.И. его вновь догнал, ударил рукой по спине, он упал. После этого
подошел С.Л. и тоже ударил его ногой по спине, под лопатку один раз, а
затем сказал А.И., чтобы он забрал у него сотовый телефон, при этом
С.Л. схватил его за руки, а А.И. запустил руку в карман и достал
телефон. Он вырвался и убежал от них. О том, что у него похитили телефон, он
рассказал своим друзьям Е.А. и Э.В. Вместе с ними он ездил на ул.
<адрес> к О.И., где встретил А.И. и сказал ему, что если ему не вернут телефон, то он обратиться в милицию. Телефон модели «Samsung» ему не возвратили, поэтому он обратился в милицию на следующий день. В настоящее время, в ходе следствия, ему был возвращен телефон. Никаких претензий к подсудимым он не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Данные обстоятельства потерпевший подтвердил и на очной ставке с А.И. и с С.Л. <данные изъяты>
Свидетель Е.А. суду пояснил, что 29.08.2010 г.
около 24 ч. он находился возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в
<адрес> с друзьями к нему подошел И.В., который был в грязи,
правая рука была окровавлена. И.В. пояснил, что распивал пиво на
остановке по <адрес>, потом пошел с девушкой О.И. по ул.
Орджоникидзе и в районе <адрес> сзади на него налетели два человека,
избили и отобрали сотовый телефон. Они вычислили, где живет О.И., затем он,
И.В. и Э.В. поехали на <адрес>. Им открыл дядька,
который сказал, что никого нет дома, через час они вновь туда приехали. Со двора
вышел парень с О.И. И.В. пояснил этому парню, что если ему не
вернут телефон, то он обратиться в милицию. После этого они уехали домой.
Свидетель Э.С. суду пояснил, что 29.08.2010 г.
около 24 ч. он с Е.А. и двумя другими приятелями стояли возле магазина
«<данные изъяты>». К ним подошел И.В. <данные изъяты>, у которого была в крови правая
рука, были в грязи кофта и штаны. Им он пояснил, что на <адрес> он
шел с девушкой, его побили двое парней и забрали сотовый телефон. Они поехали
на <адрес>, где живет девушка, с которой И.В. шел по улице. Со
двора дома вышли парень и девушка. Они сказали парню, чтобы он вернул
сотовый телефон, и уехали обратно.
Свидетель О.И. от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Показания данной свидетельницы были оглашены в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 29.08.2010 г. вечером И.В. вместе с В.Н. пришли на остановку возле «<данные изъяты>» магазина. На остановке находились С.Л., А.И. и другие ребята. Около 24 ч. И.В. сказал, что пойдет домой и предложил ей пойти с ним. Она согласилась, и они вдвоем пошли по <адрес>, шли по тротуару. Следом шли ее брат- А.И. и С.Л. Во время разговора И.В. предложил ей интимную связь, это услышал брат, который подошел, высказал И.В. претензии и ударил его один раз рукой в область головы или шеи. И.В. упал и сразу поднялся. А.И. предупредил И.В., но потом извинился и они пошли дальше. Она и И.В. по-прежнему шли впереди. Когда они пересекли <адрес>, ее брат А.И. опять подошел к И.В. и опять ударил его. Кто говорил, чтобы забрать у И.В. телефон она не слышала, но С.Л. тоже ударил И.В. рукой и пинал ногой, И.В. вновь падал на землю, потом они взяли его за руки, но И.В. вырвался и убежал. 30.08.2010 г. около 2-х часов ночи она уже находилась дома на
<адрес>, брат А.И. и С.Л., тоже находились дома. К
ним приехал И.В. с ребятами, они требовали брата вернуть телефон, но он
сказал им, что телефона не брал. После отъезда И.В. и ребят, А.И. и
С.Л. о чем-то говорили между собой, а утром они все вместе ушли в
общежитие на <адрес>. В двенадцатом часу утра она встретила брата, он
сказал ей, что пошел к Ю.П., она пошла с ним. Когда А.И.
встретился с Ю.П., то передал ей сотовый телефон. Ю.П. поднялась к
себе в квартиру и вернулась с деньгами, которые передала брату А.И. <данные изъяты>
Свидетель Ю.П. от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После оглашенных показаний подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 29.08.2010 г. она находилась на работе. Около 23 ч. 30 мин. ей на телефон позвонил А.И. и предложил купить у него сотовый телефон « Самсунг». Она спросила о стоимости, А.И. ответил, что продаст за 1200 руб. и что продать телефон
ему нужно срочно. Она сказала, что утром спросит свою маму и решит купить телефон или нет. Ночью около 5 ч. А.И. вновь звонил, но она не взяла трубку. Утром, придя домой, она спросила свою маму, которая согласилась купить телефон. В двенадцатом часу утра она стала звонить А.И., но его телефон был занят, тогда она позвонила С.Л., тот ответил, что А.И. идет к нему домой. Она сообщила, что звонит по поводу покупки телефона, тогда С.Л. ответил, что когда А.И. к нему придет, то перезвонит. Около 12 ч. А.И. позвонил и сообщил, что телефон еще не продан, и он готов его продать ей. Они договорились, где встретиться. При встрече А.И., в подъезде ее дома показал телефон « Самсунг», который был без сим-карты, но в рабочем состоянии. Вместе с А.И. пришла его сестра О.И., которая все время находилась рядом. Она вместе с О.И. поднялась к себе в квартиру, показала телефон маме, мама дала ей деньги 1200 рублей, которые она передала А.И.. Откуда у А.И. был данный телефон, она не знала <данные изъяты>
Свидетель З.В. суду пояснила, что 30.08.2010 г.
утром ее дочь <данные изъяты> спросила у нее, нужен ли ей сотовый телефон и назвала сумму
1200 руб. за которую можно купить телефон у А.И. Она дала согласие и
приготовила деньги. Через некоторое время ее дочь с кем-то пришла в квартиру.
Ю.П. показала ей сотовый телефон, она передала ей деньги 1200 рублей. 31.08.2010
г. к ней приходили сотрудники милиции, интересовались сотовым телефоном и
сказали, что сотовый телефон нужно вернуть, так как он краденый. Об этом она
сообщила своей дочери и когда дочь вернулась из деревни, забрала телефон и
отнесла его в милицию. Никаких претензий она к А.И. не предъявляет.
Свидетель В.В. суду пояснил, что работая по
раскрытию преступления - открытого хищения сотового телефона у И.В. по поручению следователя, им была установлена Ю.П., которая
31.08.2010 г. была приглашена в отделение милиции. Ю.П. была
допрошена, и было установлено, что она приобрела у А.И. сотовый
телефон «Самсунг» без сим-карты за 1200 руб. телефон находился при ней. В
ходе осмотра телефона было установлено, что номер телефона и его название соответствует телефону, похищенному у И.В., таким образом, в результате осмотра телефон у Ю.П. был изъят.
Не доверять показаниям потерпевшего И.В. и свидетелей у суда нет оснований, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора.
Анализируя изложенные доказательства, суд пришел к выводу, что их достаточно для установления факта того, что А.И. и С.Л. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного, для жизни и здоровья.
После причинения телесных повреждений потерпевшему И.В. из личных неприязненных отношений, было совершено открытое хищение сотового телефона, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Как установлено в суде, со слов потерпевшего, утверждающего, что по голосу С.Л. предложил похитить сотовый телефон, его стали удерживать за руки, и кто-то вытащил сотовый телефон из кармана. Кто это сделал конкретно, он пояснить не может, так как он находился на земле, лицом вниз. Но действовали С.Л. и А.И., фамилии которых он узнал от сотрудников милиции. В судебном заседании потерпевший И.В. указал, кто из подсудимых является А.И., а кто С.Л.. Оснований для оговора данных лиц со стороны потерпевшего И.В. судом не установлено, ранее они не были хорошо знакомы, никаких неприязненных отношений между ними также не установлено
Суд доверяет в этой части показаниям потерпевшего И.В., считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
Кроме того данные показания подтверждаются показаниями свидетеля О.И., которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетеля Ю.П.
Зная о том, что потерпевший И.В. требует возвращения телефона, подсудимый А.И. в эту же ночь, после похищения пытался распорядиться похищенным телефоном. После того, как к нему домой приезжали друзья потерпевшего и просили возвратить телефон, А.И. несколько раз звонил своей сестре, предлагал ей приобрести у него телефон, что и сделал на следующий день.
К показаниям подсудимых А.И., С.Л. суд относится критически, поскольку их показания являются непоследовательным в ходе всего следствия. Суд считает такие показания способом защиты.
Считая вину полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимых А.И. и С.Л. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Насилие выражалось в удержании рук потерпевшего. Данное насилие не опасно для жизни или здоровья.
Выйти за рамки предъявленного обвинения и признать подсудимых виновными еще в нанесение побоев на почве личных неприязненных отношений, суд не может, поскольку это утяжелить положение подсудимых.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
А.И. ранее судим 23.07.2007г. за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена, через непродолжительное время, после освобождения, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление. По месту жительства участковым – уполномоченным <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков.
Подсудимый С.Л. ранее судим 18.07.2007 г. за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, также ранее судим 11.12.2009 г. за совершение преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена, через непродолжительное время после освобождения совершил тяжкое преступление против собственности. По месту жительства участковым – уполномоченным <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков.
Согласно справок психиатра и нарколога Михайловской городской больницы, А.И. и С.Л. каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдают.
Обстоятельств отягчающих наказание А.И., в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку А.И. ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте, поэтому рецидива преступлений в его действиях не будет.
Обстоятельством, отягчающим наказание С.Л., в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие рецидива
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает возмещение ущерба, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных характеризующих личность подсудимых, роли каждого в совершении данного преступления, суд считает необходимым назначить наказание обоим подсудимым, связанное с лишением свободы, без штрафа и ограничения свободы, так как считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.
Гражданский иск не заявлен.
Прокурором Нижнесергинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации по данному уголовному делу предъявлены к А.И. требования о взыскании в бюджет Российской Федерации <данные изъяты> в счет оплаты труда адвоката участвующего в уголовном судопроизводстве.
Суд считает необходимым взыскать с А.И. процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в сумме <данные изъяты>
Прокурором Нижнесергинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации по данному уголовному делу предъявлены к С.Л. требования о взыскании в бюджет Российской Федерации <данные изъяты> в счет оплаты труда адвоката участвующего в уголовном судопроизводстве.
Суд считает необходимым взыскать с С.Л. процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в сумме <данные изъяты>
Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств телефон «Samsung», документы на сотовый телефон «Samsung», коробка из-под сотового телефона «Samsung» подлежат передаче потерпевшему И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении А.И. оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Признать С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении С.Л. оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания С.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с А.И. в федеральный бюджет в счет оплаты труда адвоката <данные изъяты>
Взыскать с С.Л. в федеральный бюджет в счет оплаты труда адвоката <данные изъяты>
Вещественные доказательства по делу: телефон «Samsung», документы на сотовый телефон «Samsung», коробка из под сотового телефона «Samsung», переданные потерпевшему И.В. оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.В. Первова