Дело № г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 г. г. Нижние Серги
Нижнесергинский районный суд свердловской области в составе:
председательствующего судьи Первовой Е.В.
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Глухих Г.А., помощника прокурора Карева С.В., помощника прокурора Соломатова В.Н. Нижнесергинского района Свердловской области
подсудимого В.А.
защитника – адвоката Треегубовой Л.В., представившей удостоверение № ордер № Свердловской областной коллегии адвокатов.
потерпевших М.Г., Л.В.,
представителей потерпевших адвокатов Бушухина А.В., представившего удостоверение №, ордер № Свердловской областной гильдии адвокатов, адвоката Сотникова О.В. представившего удостоверении №, ордер №, выданного адвокатским кабинетом Сотников О.В.
при секретарях Белавиной М.Л., Мазитовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
В.А. <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый В.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
26 ноября 2009 года около 08.30 часов утра В.А. управлял технически исправной автомашиной ВОЛЬВО FH 12-240, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, на автодороге Арти - Нижние Серги, Нижнесергинского района, Свердловской области и двигался в сторону г. Нижние Серги, Свердловской области.
В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно знать, что в соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения РФ на территории РФ установлено правостороннее движение транспортных средств, а также в соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ, стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и придерживаться данных пунктов Правил.
Осуществляя движение, В.А. видел, что дорожная обстановка является небезопасной, осуществлял движение в условиях скользкой проезжей части, поэтому в соответствии с требованиями пунктов 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, он обязан был в указанных дорожных и метеорологических условиях, обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, а при возникновении опасности, своевременно снизить скорость и остановится.
Двигаясь на 19 километре автодороги Арти - Нижние Серги, Нижнесергинского района, Свердловской области, В.А., проявил преступную небрежность, дорожную обстановку на автодороге не оценил, избрал скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего не справился с управлением и нарушив требования пунктов 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомашиной ГАЗель 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.Г., двигающейся во встречном направлении. В результате нарушения водителем В.А. Правил дорожного движения, водитель автомашины ГАЗель 33021, государственный регистрационный знак №, Т.Г., согласно заключения судебно-медицинского эксперта № получила следующие повреждения: открытый перелом лобной кости с повреждением лобной пазухи, множественные пятнистые субарахноидальные кровоизлияния обеих гемисфер головного мозга, множественный 2-х сторонний перелом ребер: слева 2-10, справа 2-9, кровоизлияние в область корня брыжейки тонкой кишки, перелом лонного сочленения с разрывом уретры, кровоизлияние в клетчатке малого таза, перелом левой плечевой кости, 2-х сторонний перелом ребер, рваные раны обеих голеней. Данные повреждения возникли от ударных воздействий выступающих частей салона автомобиля. Причиной смерти Т.Г. является сочетанная механическая травма головы, груди, живота, таза, конечностей с развитием травматического шока, от которых погибла.
Также пассажир данной автомашины В.М. согласно заключения судебно-медицинского эксперта №, получил следующие повреждения: перелом ребер слева 2-9, разрыв сердца, ушибленная рана левой надбровной дуги, множественные ссадины на передней поверхности правой голени. Данные повреждения возникли от ударных воздействий выступающих частей салона автомобиля. Причиной смерти В.М. является механическая травма груди с разрывом сердца
Подсудимый В.А. суду пояснил, что он признает себя виновным частично в совершении данного преступления. Он проживает в <адрес> совместно с женой и дочерью, возрастом 7 лет. В настоящее время работает в должности сторожа в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. У него имеется водительское удостоверение категории «В,С,Е», которое обменял в связи со сдачей на категорию «Е» 27 декабря 2001 года. По доверенности и договору аренды управляет автомашиной ВОЛЬВО FH 12-240, государственный номерной знак №, с полуприцепом, которая принадлежит В.А. Через диспетчера он получил заказ на доставку сахара количеством 19 тонн 950 килограмм из г. Милиуз, республики Башкортостан. 23 ноября 2009 года он выехал из г. Екатеринбург за товаром, в г. Милиуз загрузился сахаром, и последовал обратно в г. Екатеринбург. 25 ноября 2009 года приехал в г. Красноуфимск, где заночевал на автостоянке. Утром 26 ноября 2009 года выехал в сторону г. Екатеринбург и двигался по трассе Арти - Нижние Серги, объехал по объездной дороге г. Михайловск и двигался по отрезку автодороги Михайловск - Нижние Серги, по данному участку дороги несколько раз передвигался и трасса ему известна не слишком хорошо. Время движения было утреннее, начинало светать, время было около 09.00 часов утра. Он двигался с включенным ближним светом фар. На 49 километре данной автодороги стоят дорожные знаки «крутые повороты», табличка «1500» и «ограничение максимальной скорости 70», по обочинам, с обоих сторон, дорожное ограждение и подъем в горку. Далее установлен дорожный знак «ограничение максимальной скорости 50», дорога спускалась вниз и в поворот налево, там стоят дорожные указатели указывающие левый поворот. На улице шел снег, дорожное покрытие состояло из плотного мокрого снега. После дорожного знака «ограничение максимальной скорости 50», сбавил скорость и двигался со скоростью около 40 километров в час, не больше. Видимость составляла примерно метров 200. Спускаясь к мосту через реку Демид, он притормаживал чтобы войти в поворот, ведущий на мост. Он видел, что ему на встречу по мосту движется автомашина ГАЗель, тентованная, она приближалась с большой скоростью, так как ехала с горки. Он спускался и притормаживал, стал заходить в поворот и повернул руль вправо для входа в поворот, передние колеса занесло и его стало тащить на встречную полосу движения, он стал выравнивать машину, притормаживал и смог вернутся на свою полосу движения. Автомашина ГАЗель зацепила его автомашину за кабину, так как она двигалась посередине проезжей части. Между ним и автомашиной ГАЗель произошло касательное столкновение левыми сторонами автомашин. Столкновение произошло на его полосе движения, но ближе к середине проезжей части, так как его транспортное средство имеет широкие габариты, и он, перестраивался, входя в поворот, если водитель автомашины ГАЗель двигался бы ближе к правому краю, то столкновение бы исключалось, так как автомашина, по своим габаритам, гораздо уже. При столкновении у него были разбиты левая фара и указатель поворота, все разбившиеся стекла и пластмассовые детали находились на его полосе движения. После столкновения тяжелой массой его автомашины, автомашину ГАЗель потащило назад, в результате чего он оказался на встречной полосе движения у металлического ограждения. На передней оси тягача установлены специальные покрышки «Мишлен», всесезонные, задние специальные покрышки «Сава», всесезонные, на полуприцепе также установлены специальные всесезонные покрышки «Мишлен». В данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомашины ГАЗель, - женщина, получила телесные повреждения и была доставлена в больницу <адрес>, где впоследствии скончалась, пассажир автомашины ГАЗель погиб на месте ДТП. В данном дорожно-транспортном происшествии считает вину водителей обоих транспортных средств, вина водителя автомашины ГАЗель в том, что она двигалась посередине проезжей части, а его вина, в том, что кабина его автомобиля в результате заноса оказалась ближе к середине проезжей части и у него не было возможности предотвратить ДТП, хотя он применил экстренное торможение и пытался уйти от столкновения, которого избежать не удалось. Его автомашина оборудована антиблокировочной системой. Он пытался найти контакт к с представителями потерпевших, чтобы возместить причиненный ущерб, но потерпевшие с ним общаться не стали, поскольку у него не было сразу всей суммы, запрашиваемой со стороны потерпевших. его семья небогатая. Он предлагал потерпевшей Л.В. 10000 рублей, но она отказалась от получения данной суммы. В настоящее время им не возмещался причиненный ущерб. Заявленные исковые требования потерпевших он просит удовлетворить на усмотрение суда, с учетом вины обоих водителей, просит его строго не наказывать.
Потерпевшая М.Г. суду пояснила, что она является родной сестрой Т.Г., она проживала по адресу: <адрес>. Она проживала одна, замужем не была, детей не имела, родители умерли, она одна ее близкая родственница. Сестра являлась индивидуальным предпринимателем, у нее был торговый павильон на <данные изъяты> птичьем рынке, и производила продажу комбикормов, она работала совместно с В.М. В собственности сестры <данные изъяты> имелась автомашина ГАЗель, на которой сестра и работала, сама ей управляла. 26 ноября 2009 года сестра совместно с В.М. поехала на закупку комбикормов, куда именно она поехала ей не известно и какая сумма денег была при ней также не известно. В первой половине дня от сотрудников МЧС ей стало известно, что сестра попала в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Нижние Серги - Михайловск и доставлена в больницу, где, в последствии и скончалась. Ее сестра давно управляет автомобилем. Машину водит аккуратно, правил дорожного движения никогда не нарушала. На погребение ею были истрачены личные денежные средства в сумме: 32762 рубля. Она предъявляет исковые требования на возмещение материального ущерба на сумму 32762 рубля и на возмещение морального вреда за потерю близкого родственника в сумме 1000 000 рублей, а также взыскании с виновного лица 20000 рублей за оказание юридической помощи. В настоящее время она настаивает на строгом наказании, поскольку со стороны подсудимого не было никаких попыток по поводу возмещения ущерба.
Потерпевшая Л.В. суду пояснила, что В.М. являлся ее мужем, они состояли в законном браке с 24 мая 1985 года и проживали по вышеуказанному адресу, от брака у них имеется дочь Елену возрастом 23 года, проживает она совместно с ней, она не замужем, она заочно обучается в педагогическом университете и там же работает секретарем. Муж являлся индивидуальным предпринимателем и держал торговый павильон на <данные изъяты> птичьем рынке и производил продажу комбикормов, работал он совместно с Т.Г. 26 ноября 2009 года муж ушел на работу и сказал, что вечером будет дома. Куда он собирался в тот день выезжать, ей не известно, никаких ценных вещей он с собой не брал. Впоследствии ей от его сестры стало известно, что ее муж попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Нижние Серги – Михайловск, и погиб. Семейный бюджет составляет: ее заработная плата 8000 рублей, дочери 9000 рублей, обучение у нее бесплатное, проживали в основном на заработную плату мужа. На погребение мужа и прочие похоронные услуги и расходы ею были израсходованы денежные средства в сумме: 47267 (сорок семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей. Она заявляет исковые требования на возмещение материального ущерба на сумму 47267 рублей и на возмещение морального вреда за потерю мужа в сумме 1000 000 рублей, также просит взыскать 25000 рублей за оказание юридической помощи. В настоящее время она настаивает на строгом наказании, так как со стороны подсудимого причиненный ущерб не возмещался.
Выслушав подсудимого, потерпевших, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается исследованными материалами дела:
- рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> А.В., о том что около 08.30 часов 26.11.2009 года на 19 километре автодороги Михайловск- Нижние Серги произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин ГАЗель, гос. номер № и Вольво, гос. номер №, погибло 2 человека <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2009 года, в котором указано что объектом осмотра является 19 километр на участке автодороги Нижние Серги- Михайловск, мост через реку Демид, мост имеет металлическое ограждение в виде трубы круглой формы окрашенной краской красного цвета, установленное с обоих сторон проезжей части длиной 64 метра. С обоих сторон проезжей части установлено металлическое ограждение состоящее из швеллеров соединенных болтами, установленное на металлических опорах длиной 138 метров каждое. Ширина проезжей части составляет 8 метров, расстояние между ограждениями составляет 9,5 метра. Дорожное покрытие асфальт, покрыт мокрым снегом. По ходу движения из г. Нижние Серги в г. Михайловск, на расстоянии 7,3 метра от ограждения моста стоит автомашина ГАЗель тентованная, кабина бежевого цвета, тент синего цвета, государственный номерной знак №. Расстояние от колес задней оси до металлического ограждения составляет 0,55 метра, оси передних колес 1,2 метра, расстояние от колес задней оси до противоположного металлического ограждения составляет 6,3 метра, передних колес 6,9 метра, кабина автомашины ГАЗель имеет повреждения передней части в виде вмятины внутрь, в кабине автомашины ГАЗель на пассажирском сидении находится труп мужчины, из салона автомашины ГАЗель изъяты три сотовых телефона, паспорт на имя М.Г., водительское удостоверение на имя М.Г. и документы на автомашину ГАЗель, тормозной путь у автомашины ГАЗель отсутствует. Перед автомашиной ГАЗель стоит грузовая автомашина ВОЛЬВО, тягач, государственный номерной знак №, полуприцеп №, расстояние от колес передней оси тягача до металлического ограждения составляет 1,4 метра, от колес задней оси тягача составляет 0,7 метра, оси задних колес полуприцепа составляет 0,2 метра, расстояние от колес передней оси тягача до противоположного металлического ограждения составляет 6,1 метра, от колес задней оси тягача составляет 6,9 метра, оси задних колес полуприцепа составляет 8,1 метра, задний бампер полуприцепа стоит вплотную к ограждению, длина видимого тормозного пути автомашины ВОЛЬВО составляет 16 метров. Автомашина ВОЛЬВО имеет повреждения в виде деформации нижней левой передней части. Расстояние от начала ограждения до километрового знака 19/50 составляет 240 метров, расстояние от конца ограждения до километрового знака 20/49 составляет 620 метров. Автомашина ВОЛЬВО двигалась в сторону г. Нижние Серги, автомашина ГАЗель двигалась в сторону г. Михайловск <данные изъяты>
Хотя данный протокол не несет полной картины дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что он может быть положен в основу приговора, так как подтверждается показаниями свидетелей И.А., Л.А.. И.А.
- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в
которой указано, что первоначальный контакт при столкновении произошел между левым
передним углом автомобиля ГАЗель-33021 и передней средней частью автомобиля
Вольво- FH 12-240. В момент первоначального контакта угол между продольными осями
транспортных средств составлял около 180 градусов. В данной дорожной обстановке
водители автомобилей должны были руководствоваться требованиями пунктом 9.4 и
пунктом 10.1, части 2 Правил дорожного движения РФ <данные изъяты>.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Кроме того вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые ничем не опровергнуты, не противоречат материалам дела, суд считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора.
Свидетель О.В. суду пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>»,
расположенном по адресу: <адрес> в должности прораба
строительно-монтажных работ и по совместительству начальник участка по
обслуживанию автомобильных дорог. В его обязанности входит обслуживание
автодороги, а именно расчистка автодороги от снега, посыпка автодороги песково-соляной
смесью в период гололеда и снежного наката, также установка дорожных знаков и ремонт
дорожных ограждений. Участок автодороги Нижние Серги - Михайловск - Арти
обслуживает он. На 19 километре данной автодороги расположена извилистая дорога и
мост через реку Демид. Перед данным участком дороги расположены дорожные знаки
«крутые повороты» и «ограничение максимальной скорости 50 км», до знака
«ограничение максимальной скорости 50 км.», установлен знак «ограничение
максимальной скорости 70 км.», данные знаки установлены с обоих направлений
движения. 25 ноября 2009 года шел снег, к вечеру дорога была очищена от снега, под утро
26 ноября вновь пошел снег и сотрудники ООО «<данные изъяты>» вышли на работу в 05.00 утра и
производили очистку дороги от снега. В период с 05.00 до времени совершения ДТП снег
на данном участке дороги убрали один раз и посыпали смесью и техника пошла
расчищать дорогу далее. Все утро шел снег и на улице была плюсовая температура, в
результате чего на проезжей части образовалась масса из мокрого снега. В то утро дорогу
обслуживали два снегоочистителя, и пять дорожно-комбинированных машин, учитывая, что зона очистки составляет порядка 180 километров, техника участок дороги где произошло ДТП постоянно чистить не могла. О том что произошло ДТП он узнал от сотрудников ГИБДД и приехал на место ДТП, где увидел что произошло лобовое столкновение автомашины Вольво с полуприцепом и автомашины ГАЗель, на полосе движения автомашины ГАЗель, то есть автомашина Вольво выехала на полосу встречного движения, водителя автомашины ГАЗель женщину увезли в больницу, пассажир автомашины ГАЗель скончался на месте. Он считает что данное ДТП произошло по причине того что водитель автомашины Вольво не соблюдал скоростной режим и тем более автомашина была груженая, также причиной мог послужить занос машины
Свидетель Л.А. суду пояснил, что 26 ноября 2009 года он находился на
смене, около 09.30 от дежурного по Михайловскому МО поступило сообщение о том, что
на 19 километре автодороги Нижние Серги - Михайловск произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно на мосту через реку Демид. Он выехал на место
ДТП где произвел осмотр автомашины Вольво, с полуприцепом. Шины на автомашине
Вольво с полуприцепом были обыкновенные, не шипованные и не специальные. Рисунок
протектора шин имел умеренный износ, то есть для эксплуатации шины были пригодны,
отсутствовали порезы, надрывы. Данные шины в зимний период времени, а именно в
гололед или когда трасса покрыта мокрым снегом, в экстренных случаях на данных шинах
остановиться практически не представляется возможным, может произойти занос или
произвольное движение по инерции. Он считает, что в данном случае водитель автомашины Вольво не учел дорожного покрытия и не обеспечил постоянный контроль за движением. Он производил осмотр транспортных средств, которые находилась на стороне движения автомобиля Газель. На дороге имелись осколки, они были разбросаны по всей дороге. Но одна сторона движения, по которой двигался автомобиль Вольво, была уже почищена. По указанию следователя он производил замеры, схему составлял следователь. Он видел водителя В.А., который кому-то звонил и сообщил о том, что попал в ДТП, и что его вынесло на встречную полосу движения. Сам он с В.А. показания не брал
Свидетель И.А.суду пояснил, что 26 ноября 2009 года он сдал
смену и поехал домой по месту жительства в г. Михайловск, двигался на личной
автомашине по автодороге Нижние Серги - Михайловск, погода в то утро была плохая,
шел снег, дорожное покрытие составляло мокрый снег, видимость дороги была умеренная, примерно метров 200. Подъезжая к мосту через реку Демид, мост расположен на 19 километре данной автодороги, при подъезде к мосту установлены дорожные знаки: «ограничение максимальной скорости 70», «опасные повороты» и табличка указывающая длительность поворотов на протяжении 1500 километра, ближе к мосту установлен знак «ограничение максимальной скорости 50», он сбросил скорость и стал спускаться к мосту, в это время увидел, что на другой стороне моста на его полосе движения стоит грузовая автомашина с прицепом, передом в сторону движения на г. Нижние Серги, для водителя грузовика встречная полоса, идет пар, он подъехал ближе и увидел что перед грузовиком стоит автомашина Газель, грузовая, тентованная, передом в сторону движения в г. Михайловск, на своей полосе движения, проезжая у стоящих автомашин увидел что передние части автомашин деформированы, он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он проехал дальше, по своему ходу движения, и остановился примерно метрах в двадцати от конца дорожного ограждения, пока двигался на данном участке ему под колесо попал какой-то предмет, когда остановился, включил аварийную сигнализацию и посмотрел под колесо, там увидел какой-то металлически или пластмассовый предмет, его выбил из-под колеса и пошел к стоящим автомашинам, метрах в пятнадцати от начала ограждения в сторону движения в г. Михайловск он видел, что на проезжей части его полосы движения разбросаны металлические и пластмассовые части от автомашин, также заметил, что на его полосе движения имелись следы волочения, тормозного пути или юза, точно определить не мог, так как дорожное покрытие было занесено мокрым снегом, данный след шел до места стояния автомашин. Он подошел к данным автомашинам, грузовая автомашина с полуприцепом была Вольво, вторая как он уже говорил грузовая ГАЗель, данные машины стояли вплотную к ограждению, на проезжей части, на полосе движения по которой двигался он, за рулем автомашины ГАЗель сидела женщина, она была жива, достать ее из машины не представлялось возможным, так как она была зажата, на его вопросы она реагировала, на пассажирском сидении сидел мужчина, который не подавал признаков жизни и на его вопросы никак не реагировал. Время было около 09.00 утра начинало светать. Водитель автомашины Вольво был на месте ДТП, он находился в нормальном состоянии, у него спросил что произошло, он ответил, что он двигался со стороны г. Михайловск со скоростью 40 километров в час, спускался с горки и его вынесло на встречную полосу движения, также он сообщил, что он звонил в МЧС, после чего он со своего телефона о ДТП сообщил в дежурную часть ОВД по Нижнесергинскому МР и стал регулировать дорожное движение на данном участке до приезда сотрудников ГИБДД, после их приезда уехал домой. Данные показания свидетель И.А. подтвердил неоднократно, показав все при выходе суда на место ДТП. Данный свидетель не является заинтересованным лицом, оснований для оговора В.А. у него не имеется.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь А.А., который суду пояснил, что на место данного ДТП выезжал он, так как в тот день дежурил. Это было его первым делом по ДТП. Объяснить суду, как им было определено место ДТП, он не смог, почему не были зафиксированы осколки, находящиеся на месте ДТП, что нет привязки на схеме, чтобы определить место ДТП, от какой машины шел след торможения, также пояснить не смог. Данный свидетель суду пояснил, что понятые при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы присутствовали, но не все время, а только полчаса, толи вначале, толи в конце следственных действий.
В судебном заседании был допрошен эксперт Д.А., который суду пояснил, что по представленным документам невозможно было определить точное место ДТП, так как отсутствовали необходимые данные, не отраженные в протоколе осмотра места происшествия и схемы. При вынесении своего заключения им были учтены и показания свидетеля И.А. и Л.А.. Он считает, что в настоящее время, что-либо исправить невозможно, и он не сможет дать какого-либо другого заключения.
Свидетель И.А. суду пояснил, что он в то время проходил стажировку в <данные изъяты> ГОМ. Он вместе со следователем выезжал на место ДТП. Схему и протокол осмотра места происшествия производил следователь, делались замеры, вносились на схему. Обозрев схему, предоставленную ему судом, он подтвердил, что составлялась именно эта схема. Разговор В.А. со следователем он не слышал. Транспортные средства находились на левой стороне по ходу движения из г. Михайловск в г. Нижние Серги. Он знает, что в результате данного ДТП погибло два человека.
В суде установлено, что в день ДТП была плохая погода, на дороге была снежная каша, гололед. Дорога на момент ДТП не была надлежащим образом расчищена. Водитель В.А. двигался на большегрузном крупногабаритном автомобиле «Вольво» с полуприцепом, груженым почти 20 тоннами сахарного песка. Данные обстоятельства не опровергаются самим подсудимым, подтверждаются материалами дела.
Из показаний самого подсудимого В.А. следует, что он, входя в поворот на данном участке дороге повернул руль вправо, передние колеса занесло и его вынесло на встречную полосу движения. Доказательств того, что он смог выровнять машину и возвратиться на свою полосу движения судом не установлено. Со слов свидетеля Л.А. следует, что он видел водителя В.А. после ДТП, который кому-то звонил и сообщил о том, что попал в ДТП, и что его вынесло на встречную полосу движения.
Эти же обстоятельства подтверждены свидетелем И.А.
Суд считает, что водителем автомобиля «Вольво» - В.А. были нарушены требования п. 9.4, п. 10.1 ПДД РФ, а именно им не были учтены дорожные и метеорологические условия, не была правильно выбрана скорость, позволяющая осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, а при возникновении опасности, своевременно снизить скорость вплоть до полной остановки. В результате чего он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Газель под управлением Т.Г.
Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ -
первоначальный контакт при столкновении произошел между левым
передним углом автомобиля ГАЗель-33021 и передней средней частью автомобиля
Вольво- FH 12-240. В момент первоначального контакта угол между продольными осями
транспортных средств составлял около 180 градусов.
К показаниям подсудимого В.А. суд относится критически, считает, что они не соответствуют действительности, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, суд считает их средствами защиты.
С учетом данных доказательств суд считает вину полностью доказанной, квалифицирует действия подсудимого В.А. по ст. 264 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наступившие последствия.
Подсудимым В.А. совершено впервые преступление, относящееся к средней тяжести.
Подсудимый В.А. характеризуется исключительно положительно и в быту и на производстве, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также суд учитывает мнение потерпевших, которые настаивают на строгом наказании.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что подсудимым В.А. было сделано сообщение о ДТП в МЧС.
Отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, мнения потерпевших, наступивших последствиях, а также того, что не произошло заглаживания причиненного ущерба, суд считает необходимым определить наказание подсудимому В.А., связанное с изоляцией от общества, с учетом требований ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации Также суд считает необходимым определить и дополнительное наказание – в виде лишения права управления транспортным средством.
Разрешая заявленные требования потерпевших М.Г., Л.В. о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, а также за оказание юридической помощи, учитывая, что источник повышенной опасности – автомобиль «Вольво», на котором было совершено ДТП принадлежит другому лицу, а в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ – ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности, суд считает необходимым данные требования рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, оставив право за потерпевшими на обращение с данным иском, в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того в качестве гражданского ответчика по данному делу была допрошена представитель ОАО «<данные изъяты>» - юрисконсульт филиала «<данные изъяты>» - А.В., действующая на основании доверенности №, которая просила исключить их из числа ответчиков, поскольку для возмещения ущерба потерпевшим необходимо было обратиться в страховую компанию и предоставить перечень необходимых документов, чего сделано не было. К ним уже обращалась потерпевшая М.Г., которая просила возместить ущерб за поврежденный автомобиль Газель, ей было выдано направление на экспертную оценку автомобиля. Но она больше в страховую компанию не пришла, заключение эксперта и другие необходимые документы не принесла. Какие-либо выплаты со стороны их страховой компании потерпевшим не производились.
Разрешая заявленные требования потерпевших М.Г., Л.В. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу каждой, суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично, с учетом разумности и справедливости, с учетом перенесенных нравственных страданий, а также с учетом материального положения подсудимого В.А., суд считает необходимым взыскать с подсудимого В.А. в пользу Л.В. и М.Г. по 300000 рублей в пользу каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии- поселения.
Обязать осужденного В.А. следовать в колонию-поселения самостоятельно, по направлению уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении осужденного В.А. оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселения.
Оставить за потерпевшими М.Г. и Л.В. право на рассмотрение заявленных требований о возмещении материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводство.
Взыскать с В.А. в пользу Л.В., а также в пользу М.Г. по 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Е.В.Первова.