Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги 31 января 2011 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Савичевой Л.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Кознова М.Л.,
подсудимого Г.,
защитника - адвоката Бушуева А.М.., представившего удостоверение № 657 и ордер № 068381 от 27.01.2011г. Свердловской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Ильиной Н.В.,
а также с участием потерпевшей Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Г., <данные изъяты> ранее не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
получившего копию обвинительного заключения 20.12.2010г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Г. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено на <адрес> при следующих обстоятельствах:
14.09.2010г. около 20:00 ч. у Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с соседом Х., возник умысел на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, Г. сходил в свой дом, расположенный по <адрес>, где взял не зарегистрированное в установленном законом порядке двуствольное гладкоствольное охотничье ружье, модели БМ, 16 калибра №, 1959 года выпуска, зарядил его двумя дробовыми патронами. После этого Г. вернулся к дому № по <адрес>, где, с целью убийства, произвел один прицельный выстрел в Х., находящегося за рулем трактора марки Т-40, расположенного возле вышеуказанного дома, причинив Х. телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного дробового ранения шеи с повреждением шейного отдела позвоночника и спинного мозга, множественных пятнистых субарахноидальных кровоизлияний теменно-затылочных областей обеих гемисфер головного мозга и мозжечка, множественных диффузных кровоизлияний слизистой глотки, надгортанника, голосовых связок, по признаку опасности для жизни квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, отчего вследствие сквозного огнестрельного дробового ранения шеи с повреждением шейного отдела позвоночника и спинного мозга, Х. скончался на месте преступления.
В судебном заседании подсудимый Г. вину свою в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что вечером 14.09.2010 г. он находился дома, был выпивший, увидел, что сосед Х. привез дрова Ш. Полагая, что дрова им не были выписаны, о чем он ранее предупреждал потерпевшего, он вышел из своего дома, подошел по дороге к трактору, спросил Х., зачем он привез дрова без выписки. Х. обругал его нецензурно, сказал, что это не его дело. Он ему сказал, что сейчас принесет ружье, и тот увидит, чье дело. Ш. в это время не видел. Он сразу пошел за ружьем, А. по дороге не встречал, с ней разговаривал раньше, потом снова вернулся к дому Ш., где его обругал Х. доме за шифоньером у него хранилось охотничье ружье, которое досталось ему от деда. Он взял ружье, два дробовых патрона, пошел через огороды обратно к дому Ш. По дороге он зарядил ружье, зашел через открытые задние ворота в дом Ш.. Х. сидел к нему спиной за рулем трактора, что-то доставал с правой стороны, его не видел. Он вскинул ружье, не целясь, выстрелил в его сторону, чтобы напугать. Мужики, которые выгружали дрова, закричали, что он убил. Ш. шел с бутылкой спиртного от соседки, начал на него кричать, ругаясь матом и обзывая его. Чтобы патрон не вытаскивать, он выстрелил в землю рядом с Ш. После этого он бросил ружье к левому колесу трактора, сказал подбежавшей к трактору А., чтобы вызвала милицию, сам ушел домой, где дождался работников милиции. Умысла на убийство Х. у него не было. Сейчас сожалеет о том, что не стало человека, с которым раньше у него никогда конфликтов не было. Иск потерпевшей о компенсации морального вреда признает в сумме 50 тыс. руб., так как выплачивать может только с пенсии, которую получает в сумме 7 тыс. руб. Против иска о возмещении материального ущерба не возражает. Просит наказать его условно. У него много различных заболеваний, хочет умереть дома.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается материалами дела.
Из рапорта помощника оперативного дежурного ГОМ усматривается, что 14.09.2010 г. в 20:35 в дежурную часть поступило сообщение по телефону от С., проживающей на <адрес>, о том, что в этот день около 20:00 Г. застрелил из ружья Х.<данные изъяты>
Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.09.2010г. следует, что труп Х., находящийся в положении сидя, обнаружен на водительском месте трактора. Туловище и голова трупа запрокинуты назад. На передней боковой поверхности шеи потерпевшего справа, в 1 см. ниже края нижней челюсти, имеется дефект ткани округлой формы диаметром 5х3,5 см., края неровные, лоскутные с небольшим налетом копоти по левому краю. На задней боковой поверхности шеи слева обнаружено выходное отверстие округлой формы, диаметром 7х 6 см., края неровные, лоскутные, в дне раны мышцы, костные фрагменты. Трупное окоченение слабо выражено. Давность смерти Х. на момент осмотра места происшествия определена экспертом не более 4 часов. Колесный трактор Т-40 находится на проезжей части улицы <адрес>, возле дома №. С задней части трактора зацеплен одноосный прицеп. Вдоль правового борта прицепа на земле находятся распиленные стволы древесины, также находящиеся вдоль проезжей части улицы и под трактором. В 4 метрах от передней части трактора по направлению к началу <адрес> на левой обочине проезжей части улицы по направлению движения обнаружено охотничье двуствольное гладкоствольное ружье 16 калибра. В стволах ружья находятся две стреляные гильзы 16 калибра. Приклад и стволы ружья сцеплены между собой кожаным ремнем, прицепленным к антабкам ружья. В ходе осмотра места происшествия гильзы из стволов не извлекались, ружье упаковано и изъято с места происшествия <данные изъяты>
На фототаблице и схеме к протоколу осмотра места происшествия зафиксированы месторасположение трактора и сцепного устройства, положение трупа, входное и выходное огнестрельные повреждения, общий вид двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты>
15.09.2010г. осмотрен колесный трактор, марки Т-40, без государственных регистрационных знаков, синего цвета, расположенный на обочине вдоль проезжей части <адрес> напротив дома №. Установлено, что кабина трактора отсутствует. В ходе осмотра изъяты с рычага переключения скоростей трактора резиновый кожух черного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, крышка ящика для инструментов с пятнами и потеками вещества бурого цвета, похожими на кровь. Также зафиксировано, что в задней части трактора ниже ящика для инструментов находятся заливная горловина бензобака и сцепное устройство трактора, детали которых обильно покрыты веществом бурого цвета, похожим на кровь <данные изъяты>
Из протокола выемки от 23.09.2010г. следует, что судебно-медицинским экспертом С. выданы образцы крови Х., кожный лоскут с раной от трупа Х., одежда потерпевшего Х.: куртка-спецовка защитного цвета, рубаха синего цвета, джинсы темно-серого цвета <данные изъяты>
Из протокола выемки от 16.09.2010г. следует, что подозреваемым Г. добровольно выдана одежда, в которой он находился в момент совершения убийства Х.: подклад от куртки с длинными рукавами, кепка черного цвета <данные изъяты>
20.09.2010г. осмотрено изъятое с места происшествия двуствольное гладкоствольное курковое ружье 16 калибра с прикладом из дерева коричневого цвета. Шейка ложи ружья перемотана изоляционной лентой синего цвета. На левой подушке коробки ружья имеется гравировка из комбинации цифр «<данные изъяты>». На цевье ружья также имеется гравировка из комбинации цифр «<данные изъяты>». На подушках стволов также имеются гравировки «<данные изъяты>». В стволах ружья находятся гильзы 16 калибра с пробитым капсюлем «Жевело» <данные изъяты> Осмотренное охотничье ружье приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра изъятых с места происшествия кожуха резинового с рычага переключения передач, металлической крышки трактора потерпевшего обнаружены пятна и помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь. На одежде потерпевшего Х.: куртке из камуфляжного материала, рубашке из ворсистого мягкого трикотажного материала обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На куртке и рубашке имеются три сквозных повреждения, с значительными наслоениями вещества бурого цвета. На джинсах потерпевшего также имеются наслоения вещества бурого цвета. При осмотре одежды Г. повреждений не обнаружено <данные изъяты> Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
Согласно выводов судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа Х. обнаружены повреждения в виде сквозного огнестрельного дробового ранения шеи с повреждением шейного отдела позвоночника и спинного мозга, множественных пятнистых субарахноидальных кровоизлияний теменно-затылочных областей обеих гемисфер головного мозга и мозжечка, множественных диффузных кровоизлияний слизистой глотки, надгортанника, голосовых связок, которые возникли от одного дробового заряда (не исключается картечь), выпущенного из охотничьего гладкоствольного ружья. Вышеуказанные повреждения являются составляющими единого механизма огнестрельной травмы и по признаку опасности для жизни, в соответствии с Постановлением РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.6 Приказа МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Х. является сквозное огнестрельное дробовое ранение шеи с повреждением шейного отдела позвоночника и спинного мозга. Смерть наступила в момент травмы. Пострадавший Х. после травмы не мог совершать целенаправленные самостоятельные действия. В данном случае можно говорить о близком выстреле, т.к. имеется компактное воздействие дробового заряда и отсутствует разлет дроби. За близкий выстрел принимается дистанция 3-5 метров. В момент выстрела Х. мог находиться в вертикальном положении (стоя, сидя) <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от 20.09.2010г., изъятое с места происшествия ружье является огнестрельным, двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем, модели БМ 16 калибра №, 1959 года выпуска. Оно пригодно к стрельбе, выстрелы из ружья происходят без осечек. Самопроизвольный выстрел из ружья произойти не мог. Представленные на исследование гильзы в количестве 2 шт. являются стрелянными из вышеуказанного ружья <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № м/к от 18.10.2010г., повреждение на кожном лоскуте с правой боковой поверхности шеи трупа Х. по механизму образования и отобразившимся в его строении анатомо-морфологическим признакам является входным дробовым огнестрельным отверстием, причиненным с дистанции компактного действия дробового огнестрельного заряда. По характеру строения краев дефекта кожи, количеству и характеру отложения следов металла - свинца в краях повреждения, не исключается возможность использования средств концентрации выстрела – пыжа контейнера <данные изъяты>
Из заключения эксперта № от 08.11.2010г. следует, что повреждения, обнаруженные в правой верхней части куртки и сорочки Х. являются огнестрельными, образованы в результате одного выстрела (одного попадания) <данные изъяты>
Заключением биологической экспертизы установлено, что на кожухе с рычага коробки переключения передач и крышке ящика обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Х. и не могла образоваться за счет Г. <данные изъяты>
Заключением экспертизы по вещественным доказательствам установлено, что именно из левого ствола изъятого с места происшествия ружья был произведен выстрел в потерпевшего Х., так как продукты выстрела, имеющиеся на тампоне с содержимым левого ствола ружья одинаковы с продуктами выстрела в области огнестрельных повреждений на одежде Х. по наличию отложений свинца <данные изъяты>
В явке с повинной от 15.09.2010г., Г. указал, что 14.09.2010г. около 20:00ч. Х. на своем тракторе с телегой привез дрова соседу Ш. Увидев это, он подошел к ним и сделал замечание по поводу того, что они воруют дрова из леса, при этом никого не боятся и не стесняются. Х. сказал ему, что это не его дело и чтобы он шел оттуда, выразившись в его адрес нецензурной бранью, в присутствии сына Х. и соседей. На его слова он сильно разозлился, зашел к себе домой, взял ружье, которое хранилось в комнате за шкафом, зарядил в него два патрона с дробовыми зарядами № и вышел на улицу. Х. также сидел за рулем трактора и снова его оскорбил, тогда он вскинул ружье в воздух и, не целясь, выстрелил в его сторону один раз. Куда попал, не видел. После чего пошел к себе домой. На Х. больше не смотрел. Все закричали, что он убил его. Он, зайдя домой, сказал жене, чтобы она вызывала милицию <данные изъяты>
Также вина Г. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей по делу.
Потерпевшая Х. суду показала, что 14.09.2010 г. после 18:00 ее муж Х. с сыном Х. поехал соседу Ш. по дрова. Около 20:00 в окно она видела, как муж на тракторе с дровами проехал к дому Ш. Затем она услышала два выстрела. Сразу после этого зашел сын и сообщил, что сосед Г. застрелил отца. Причину этого она не знает. Раньше с подсудимым были хорошие отношения, никогда не ссорились. Выйдя на улицу, она увидела, что муж сидел за рулем трактора, находящегося возле дома Ш., голова его была запрокинута, с шеи обильно текла кровь. Со слов своего сына Х. ей известно, что они выгрузили дрова, сын нагнулся прицепить тележку. В это время со двора Ш. вышел Г. с ружьем и выстрелил в отца. Второй выстрел Г. произвел в Ш., который в это время находился у ворот соседки, проживающей в <адрес>, но не попал. Со слов сына знает, что ее муж Г. не оскорблял, у подсудимого был конфликт с Ш. Настаивает на строгом наказании подсудимого. Просит взыскать с него 11550 руб. в возмещение материального ущерба, расходов на ритуальные услуги, 500 тыс. руб. в возмещение морального вреда, та как она глубоко переживает по поводу смерти мужа, единственного кормильца в семье.
Свидетель Х. подтвердил показания потерпевшей, суду показал, что во время разгрузки дров Ш. к ним подошел Г., изрядно выпивший, кричал, что вы воруете дрова, позвонит по этому поводу куда следует. Его отец Х. с ним не ссорился, сказал, что может звонить, у него есть билет на дрова. После этого подсудимый начал ругаться с Ш., затем ушел, сказав, что пошел звонить. Разгрузив дрова, через пятнадцать-двадцать минут, он, нагнувшись, прицеплял тележку к трактору, когда услышал выстрел, увидел сзади телеги Г. с ружьем в руках. Посмотрев на отца, находящегося в тракторе, увидел на голове у него кровь. Ш., находящийся возле соседнего дома, закричал на Г. Тот развернулся, не целясь, выстрелил в сторону Ш., но не попал. Г. переломил ружье, достал гильзу. Он побежал к нему, отобрал ружье. У него это ружье сразу же отобрала подбежавшая А., бросила рядом на землю. Он подошел к отцу, увидел, что тот мертв, пошел домой и сообщил об этом матери.
Свидетель Ш. суду показал, что он дома спал пьяный, когда вечером 14.09.2010 г. его сосед Х., которому он летом помогал на покосе, привез ему дрова. Его разбудила жена, он вышел, увидел, что Х. с сыном дрова уже разгрузили. Он начал сбрасывать их в кучу. Он находился за телегой, подбирал с дороги дрова, когда услышал выстрел, увидел, что возле трактора с ружьем в руках стоит Г. Он посмотрел на трактор, увидел, что голова у Х. откинута, кровь ручьем бежит, понял, что Г. убил его. Он закричал на подсудимого, нецензурно ругаясь. Г., со словами, что тебе тоже надо, выстрелил в его сторону. Он, испугавшись, убежал домой.
Свидетель А. суду показала, что 14.09.2010 г. около 20:00 шла с работы домой. Остановившись с мужем возле своего дома, слышала, что ее дядя Г., его соседи Х., Ш. возле дома последнего ругаются насчет дров. Затем Г. подошел к ним, попросил телефон позвонить в милицию, сказав, что он хочет их посадить за кражу дров. Про угрозы ему или оскорбление дядя ничего не говорил. У нее не было денег на телефоне, она попросила сходить позвонить к Л.. Г. ушел домой. Она также зашла домой, услышала выстрел. У нее на улице находились дети, поэтому она сразу выбежала, побежала в сторону дома Ш.. В это время услышала второй выстрел. Подбежав к трактору, увидела в руках у Х. ружье, выхватила его и бросила на дорогу. Х. сказал, что Г. убил отца. Она увидела, что Х. – старший сидит в тракторе с откинутой головой. Ее муж полез посмотреть, что с потерпевшим, а она побежала вызывать скорую помощь и милицию.
Свидетель А. дал аналогичные показания, пояснив суду, что 14.09.2010 г. он носил воду в баню, видел конфликт Г. с соседями. Х. привез дрова Ш. Г. вышел, начал ругаться с ними из-за дров. Он не слышал, чтобы Х. или его сын ругались с подсудимым, а Ш. материл Г., говорил, что это не его дело. Потом от них он подошел к его жене А., стоявшей возле дома, попросил вызвать ее милицию. Жена посоветовала ему сходить к С., позвонить со стационарного телефона. Г. от них пошел в сторону своего дома. Через несколько минут, когда он с женой зашли домой, услышали выстрел, потом второй. Они выбежали из дома, побежали к дому Ш.. Он увидел, что Г. стоял у трактора с сыном Х. Тот вырвал у него ружье из рук. Его жена забрала ружье у Х., выбросила в сторону. Он в это время залез на трактор, пощупал пульс у потерпевшего, понял, что тот мертв. Огнестрельное ранение у Х. он не видел, так как потерпевший сидел, наклонив голову влево, под трактором видел кровь. Г. ушел домой, а его жена убежала к Симбирцевой вызывать скорую помощь и милицию.
Свидетель Х. суду показал, что днем 14.09.2010 г. его брат Г. с женой приходили к нему в гости. Они вчетвером выпили бутылку водки, после чего разошлись. Около 21:00 ему сообщили, что его брат Г. застрелил соседа. Он сразу же приехал на место происшествия, видел на тракторе Х. с огнестрельным ранением в области шеи, возле трактора видел двуствольное ружье. Слышал от находившихся там людей о ссоре по поводу прелого столба между братом и потерпевшим, который ездил на тракторе с не работающими тормозами, без прав. Раньше между ними никогда конфликтов не было. Брат характеризует, как вспыльчивого человека.
Свидетель Е. суду показала, что днем 14.09.2010 г. она с мужем Г. ходила в гости к его брату Х., где они немного выпили водки. Вернувшись домой, она легла спать. Ее разбудил муж, попросил ее сходит посмотреть, сообщив, что он вроде убил человека. Она вышла на улицу, увидела возле соседнего дома стоявших возле трактора людей. В тракторе она увидела мертвого Х. За что ее муж выстрелил в потерпевшего, не знает, раньше ссор между ними никогда не было. Ей он также про оскорбления или угрозы в этот день не говорил. Ружья в своем доме они раньше не видела.
К показаниям свидетеля Е. суд относится критически, так как она заинтересована в исходе дела, являясь супругой подсудимого. Ранее на предварительном следствии, будучи допрошенной с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, она поясняла, что ей было известно о том, что у них в доме хранилось не зарегистрированное ружье <данные изъяты>
Не доверять показаниям потерпевшей, других свидетелей у суда оснований не имеется, они могут быть положены в основу приговора. Разногласия в показаниях Х. и Ш. о том, где в момент выстрелов находился Ш. существенными не являются. Ш. последовательно пояснял, что в день происшествия был пьяный, может точно не помнить последовательность событий.
Считая вину полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Г. по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы подсудимого и его защиты о том, что он причинил смерть Х. по неосторожности и его действия следует квалифицировать по ст.109 ч.1 УК РФ, суд признает необоснованными и расценивает лишь как способ защиты. Употребление подсудимым спиртных напитков в день совершения преступления подтвердили суду свидетели Х., Е., А., Х. Факт ссоры подсудимого с потерпевшим по поводу привезенных соседу Ш. дров не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей Х., А., А. Из показаний свидетеля Х. следует, что Г. подходил к дому Ш. дважды: когда ругался с Ш. по поводу привезенных дров, и через пятнадцать – двадцать минут, в момент убийства отца. То же следует и из показаний свидетелей А. и Оснований не доверять им у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает необоснованными доводы подсудимого о том, что после встречи с А. он вновь подходил к месту выгрузки дров, где потерпевший его оскорбил. Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует тот факт, что обозлившись на потерпевшего за его ответ по поводу того, что не его дело, выписаны дрова или нет, он сказал, что сейчас принесет ружье. Взяв дома ружье, он зарядил его дробовыми патронами. Произведя выстрел из огнестрельного оружия в сторону потерпевшего сзади, с близкого расстояния, он предвидел реальную возможность смерти Х., не желал этого, относясь к ее наступлению безразлично. Доводы подсудимого, что у него плохое зрение, он не целился, выстрелил, чтобы только напугать потерпевшего, суд также расценивает лишь как способ защиты. На предварительном следствии и в суде подсудимый не отрицал того факта, что стрелял из ружья именно в сторону потерпевшего. Поведение потерпевшего после совершения преступления также свидетельствует об его умысле на убийство. Оказать помощь потерпевшему он не пытался, А. просил вызвать только милицию.
Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра он не состоит, активно осуществляет права по своей защите.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного.
Г. совершил особо тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.
Г. ранее не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается в рапорте-характеристике УУМ ГОМ, что в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной ответственности не привлекался <данные изъяты> На учете у нарколога Г. не состоит <данные изъяты>
В 2010 г. Г. проходил обследование в <данные изъяты> диспансере <адрес> и в ГУЗ «С.», ему установлен диагноз заболевания.
17.10.2003г. Г. присвоено звание «Ветеран труда» <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Г., суд признает его явку с повинной, наличие заболеваний, преклонный возраст.
При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевшей Х., настаивавшей на строгом наказании.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления.
Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба, подтвержденный нарядом-заказом на ритуальные услуги, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ. Также суд считает установленным факт причинения потерпевшей морального вреда, поскольку смертью мужа ей причинены глубокие нравственные страдания, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ. Однако, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в 300 тыс. руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Г. исчислять с 31.01.2011г.
Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.
Зачесть Г. в срок наказания содержание его под стражей с 15.09.2010 г. по 16.09.2010 г.
Вещественные доказательства – ружье БМ 16 калибра, сданное в ЛРР и КЧДОД, гильзы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ревдинского межрайонного следственного отдела по адресу <адрес>, кожух с рычага коробки переключения передач, крышку ящика для инструментов, одежду Г. (подклад, кепку), одежду с трупа Х. (рубаху, куртку, джинсы), хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Взыскать с Г. в пользу Х. 11550 руб. в возмещение материального ущерба, 300 тыс. руб. в возмещение морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Л.И. Савичева