Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Нижние Серги «27» сентября 2010 г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нижнесергинского района Соломатова В.Н., Кознова М.Л.,
подсудимого А.А.,
защитника адвоката Бушуева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Мазитовой Т.А.,
а также потерпевшего В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
А.А., <данные изъяты> ранее судимого:
1) 04.07.2007 Нижнесергинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. лишения свободы;
2) 06.07.2010 Нижнесергинским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы; отбывающего наказание,
находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Э.М., с незаконным проникновением в помещение.
Также подсудимый А.А. совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего В.Ю., с незаконным проникновением в хранилище, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
14.06.2010 в дневное время в <адрес> А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, умышленно, с целью кражи, незаконно проник в баню, расположенную во дворе указанного жилого дома. Из данного помещения А.А. тайно похитил алюминиевую флягу, ёмкостью 40 литров, стоимостью 1 500 руб., принадлежащую Э.М. Указанную флягу он вынес во двор. Продолжая свои преступные действия, А.А., умышленно с целью кражи из двора данного жилого дома, незаконно проник на веранду, откуда тайно похитил телескопическую удочку с катушкой, стоимостью 600 руб., принадлежащую Э.М. После чего, с похищенной телескопической удочкой с катушкой и алюминиевой флягой А.А. скрылся с места преступления, и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей Э.М. имущественный вред на общую сумму 2 100 руб.
Продолжая свои преступные действия, 14.06.2010 около 23 часов в <адрес> А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в сарай дома по <адрес>, где взял в руки алюминиевую флягу, ёмкостью 40 литров, стоимостью 1 500 руб., принадлежащую В.Ю., но был замечен последним, который потребовал А.А. положить алюминиевую флягу на место. Однако А.А., продолжая свои преступные действия, с целью открытого хищения чужого имущества, держа в руках алюминиевую флягу, принадлежащую В.Ю., чтобы скрыться с похищенным, выбежал из сарая и побежал к <адрес>. Однако потерпевший В.Ю. догнал А.А. и не дал ему скрыться с похищенной алюминиевой флягой.
В судебном заседании подсудимый А.А. вину свою по факту кражи из помещения Э.М. признал полностью и пояснил, что в середине июня 2010 года он пошёл к своим знакомым Э.М., которые живут по <адрес>, <адрес>, чтобы занять у них денег. Подойдя к воротам дома, стал стучать, но никто не выходил. Тогда он открыл ворота и зашёл во двор, в доме никого не было. Он зашёл в баню, взял алюминиевую флягу, и вынес её во двор. После чего, он зашёл на веранду дома, увидев телескопическую удочку с катушкой, решил её взять. С похищенными предметами он вышел из дома, в дальнейшем их продал, удочку С.Г. за 200 руб., флягу В.В. за 50 руб. Явка с повинной по данному факту им была написана добровольно.
Подсудимый А.А. вину в совершении покушения на грабёж имущества, принадлежащего В.Ю., признал частично, суду пояснил, что в середине июня 2010 года в вечернее время, он пошёл к В.Ю., чтобы взять в долг денег. Подойдя к дому В.Ю., он увидел в сарае алюминиевую флягу. В сарай он прошёл свободно, взял флягу и пошёл с ней. В этот момент он услышал крик В.Ю. На крик он обернулся, поставил флягу, может быть, сделал пару шагов. Скрываться от потерпевшего он не пытался. Явку с повинной не помнит.
По факту кражи имущества, принадлежащего Э.М.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого А.А. подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Заявлением Э.М. от 30.06.2010, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили у неё алюминиевую флягу и телескопическую удочку <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 30.06.2010, установлено, что осматривалось помещение двора дома по <адрес>, в <адрес>, помещение бани, в которой ранее находилась похищенная алюминиевая фляга, помещение веранды указанного дома, где ранее находилась похищенная удочка <данные изъяты>
Согласно протоколу выемки, фототаблицей к нему от 30.06.2010, В.В. добровольно выдана алюминиевая фляга ёмкостью 40 литров. Данный предмет осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которое передано на основании расписки на ответственное хранение потерпевшей Э.М. <данные изъяты>
Протоколом проверки показаний на месте от 30.06.2010 установлено, что А.А. показал, как совершил хищение алюминиевой фляги из бани дома по <адрес>, <адрес>, и телескопической удочки с веранды указанного дома, подтвердив свои ранее данные показания в качестве подозреваемого <данные изъяты>
Протоколом выемки, фототаблицей к нему от 06.07.2010 подтверждается, что у С.Г. была изъята телескопическая удочка, которую он купил у А.А. Изъятый в ходе выемки предмет осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшей Э.М. <данные изъяты>
Согласно справке о стоимости установлено, что стоимость телескопической удочки длинной 6 м с катушкой составляет 600 руб., стоимость алюминиевой фляги составляет 1 500 руб. <данные изъяты>
На основании протокола явки с повинной от 30.06.2010 установлено, что А.А. добровольно заявил, что в июне 2010 года он пришёл к Э.М., чтобы занять у них денег. Э.М. дома не было, и тогда он решил совершить кражу. Он зашёл в баню, где взял алюминиевую флягу на 40 литров, затем зашёл на веранду дома Э.М., где взял телескопическую удочку. После чего алюминиевую флягу и телескопическую удочку с катушкой он принёс к себе домой, и продал их в последствии <данные изъяты>
Вина подсудимого А.А. также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая Э.М. в судебном заседании пояснила, что 14.06.2010 была совершена кража из её бани алюминиевой фляги ёмкостью 40 литров, и с веранды её дома телескопической удочки с катушкой. В краже алюминиевой фляги и телескопической удочки она подозревает А.А., претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.
Свидетель С.Г. в судебном заседании показал, что в июне 2010 года он находился у своих родителей в <адрес>. В этот день А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему купить телескопическую удочку с катушкой. Последний ему пояснил, что взял удочку у бабушки. Удочку у А.А. он купил за 200 руб. В дальнейшем данную удочку он вернул участковому.
На основании показаний свидетеля М.М., оглашённых в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 20.06.2010 его сестра Э.М. обнаружила пропажу фляги алюминиевой ёмкостью 40 литров из бани и с веранды телескопической удочки. Пояснил, что к ним часто приходит А.А., который просит деньги в долг либо сигареты <данные изъяты>
На основании показаний свидетеля В.В., оглашённых в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в середине 2010 года он увидел А.А., который шёл по <адрес>, в руках держал алюминиевую флягу. А.А. сказал ему, что несёт эту флягу на сдачу в металлолом. Он посмотрел эту флягу, она была не дырявая, и он попросил А.А. продать ему эту флягу за 50 рублей. А.А. согласился и продал ему флягу за 50 рублей <данные изъяты>
По факту покушения на грабёж имущества, принадлежащего В.Ю.
Кроме частичного признания вины подсудимым А.А., его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами.
На основании протокола принятия устного заявления о преступлении от 02.07.2010 установлено, В.Ю. заявил о том, что 14.06.2010 около 23:00 А.А. похитил у него алюминиевую флягу (л.д.59).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 02.07.2010, осматривается двор и сарай возле дома по <адрес>, в <адрес>. Сарай расположен слева от двора указанного дома, который слева и справа имеет стены из досок, крыша из шифера. Из сарая через заднюю стенку имеется проход во двор дома. В сарае вдоль правой стены сложены колотые берёзовые дрова. У левой стены стоит алюминиевая фляга, которую, по словам потерпевшего В.Ю. пытался похитить А.А. Фляга на момент преступления находилась в том же месте. Указанная фляга, ёмкостью 40 литров, изъята с места происшествия <данные изъяты>
На основании расписки от 02.07.2010, потерпевший В.Ю. получил алюминиевую флягу на ответственное хранение <данные изъяты>
Согласно протоколу выемки от 07.07.2010, у потерпевшего В.Ю. изъята алюминиевая фляга, которую у него ранее пытался похитить А.А. Изъятая фляга осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана потерпевшему В.Ю. под расписку на ответственное хранение <данные изъяты>
Справкой подтверждается стоимость фляги алюминиевой, ёмкостью 40 литров – 1500 руб. <данные изъяты>
Протоколом явки с повинной от 02.07.2010 подтверждается, А.А. добровольно заявил, что в 14.06.2010 он решил совершить кражу вещей у В.Ю. Он проник к нему во двор, откуда похитил алюминиевую флягу, но был замечен потерпевшим В.Ю. После чего, он (Хомченко) попытался скрыться с алюминиевой флягой <данные изъяты>
Вина подсудимого А.А. также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.
Потерпевший В.Ю. суду пояснил, 14.06.2010 в вечернее время он вышел во двор своего дома, чтобы выкурить сигарету и услышал со стороны его сарая лай собаки. Он увидел, что А.А. несёт его алюминиевую флягу, которая находилась у него под навесом в сарае. Он окрикнул А.А., крикнул ему, чтобы он остановился. А.А. сделал несколько шагов и бросил флягу. Он догнал подсудимого и взял флягу. В надворной постройке – сарае, он хранил сено, когда менял масло в своём тракторе, оставил флягу в данном помещении. Претензий к А.А. не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель С.В. суду показала, что 14.06.2010 в вечернее время её муж - В.Ю., вышел из дома во двор, чтобы покурить. Она, услышав шум, вышла из дома и увидела, что возле дома стоял А.А., возле него на земле лежала алюминиевая фляга, рядом был муж, который ругался на А.А. В.Ю. ей сказал, что А.А. у них со двора похитил алюминиевую флягу, он его догнал и забрал алюминиевую флягу. В дальнейшем А.А. дал признательные показания по данному факту.
Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда оснований не имеется, они могут быть положены в основу приговора.
Считая вину полностью доказанной, действия подсудимого А.А. по факту кражи у Э.М. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Э.М., с незаконным проникновением в помещение.
Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого А.А. в совершении покушения на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего В.Ю., с незаконным проникновением в хранилище, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам, полностью доказанной.
Под хранилищем в статьях главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Закон не предусматривает в качестве обязательного признака хранилища как оборудование ограждением, запорами.
В судебном заседании потерпевшим подтверждается, что в надворной постройке – сарае, он хранил сено, алюминиевая фляга была оставлена им на хранение также в данной надворной постройке. Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 02.07.2010 подтверждается, что в данном сарае сложены колотые дрова.
В основу приговора суд кладёт показания потерпевшего В.Ю., свидетеля С.В., явку с повинной А.А., поскольку они согласуются между собой, даны логично, последовательно, подтверждаются обстоятельствами, которые были установлены судом в ходе исследования письменных доказательств.
По делу установлено, что А.А., имея умысел на кражу алюминиевой фляги, принадлежащей потерпевшему В.Ю., из сарая, расположенного около жилого дома потерпевшего, незаконно проник в данное хранилище, взял в руки флягу, но был обнаружен потерпевшим, осознавая это, подсудимый продолжил совершать незаконное изъятие имущества, но был остановлен В.Ю., фляга была изъята потерпевшим, в связи с чем, подсудимый не успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В связи с чем, доводы защитника о переквалификации действий А.А. на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает необоснованными.
Суд критически относится к объяснениям А.А., что он скрываться от В.Ю. не пытался, данные показания представляют собой избранную линию защиты подсудимого, которая опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля, явкой с повинной.
Действия подсудимого А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего В.Ю., с незаконным проникновением в хранилище, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.
Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учёте у психиатра он не состоит, активно осуществляет права по своей защите.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
А.А. совершил преступление средней тяжести и покушение на совершение тяжкого преступления против собственности, на момент совершения противоправных действий ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. В настоящее время А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести против собственности по эпизоду от 25.05.2010.
По месту жительства подсудимый участковым-уполномоченным милиции ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу, специалистом администрации Дружининского городского поселения характеризуется отрицательно, отмечается, что он злоупотребляет спиртными напитками, занимается бродяжничеством.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины по эпизоду кражи, частичное признание вины по эпизоду покушения на грабёж, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, отсутствие с их стороны претензий, незначительный размер, причинённого ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание А.А. на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Однако, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому А.А. наказания по правилам ст. 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации без учёта рецидива.
Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления не установлено.
Совокупность данных обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому А.А. наказания в виде реального лишения свободы как наиболее отвечающего цели исправления осужденного и защите прав потерпевшего от преступления по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно п.5 ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскание процессуальных издержек с подсудимого А.А. в бюджет Российской Федерации в размере 2 401 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год 6 мес. лишения свободы без ограничения свободы,
по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить А.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – 2 года 6 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного А.А. по настоящему приговору, и наказания, назначенного ему по приговору Нижнесергинского районного суда от 06.07.2010, окончательно назначить А.А. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть А.А. в срок наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
<данные изъяты>
Взыскать с А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия, <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья: О.Ю. Запретилина
Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 января 2011 г. приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года в отношении А.А. изменен: переквалифицированы действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 06 июля 2010 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.