Дело №1-2/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Нижние Серги «03» августа 2012 г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Нижнесергинского района Смирнягиной Е.М.,
подсудимого Слащева Е.Ю.,
защитника адвокатов Щипанова А.С., Треегубовой Л.В., представивших удостоверения №1800, №893 и ордера № 059818 № 078883 от 13.08.2010, 02.08.2012 Свердловской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Майоровой Н.А.,
а также потерпевшего Г.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Слащева Е.Ю., <данные изъяты> ранее не судимого, постановлением от 15.09.2010 мера пресечения изменена на заключение под стражу, находящегося под стражей с 04.07.2012, копию обвинительного заключения получил 28.06.2010,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Слащев Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г<адрес> при следующих обстоятельствах:
15.05.2010 около 20:30 М.В.С. совместно со Слащевым Е.Ю., находясь квартире, принадлежащей М.В.С., расположенной по адресу: <адрес>, после распития спиртного, имея умысел на хищение электроинструмента, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»», расположенного на территории строительной площадки организации по адресу: <адрес>, вышли на неустановленную в ходе следствия улицу, где в неустановленном в ходе следствия месте, остановили транспортное средство иностранного производства, и предложили за вознаграждение в сумме 2 000 руб. доехать до <адрес>. Неустановленный в ходе следствия водитель согласился. После чего Слащев Е.Ю. с М.В.С., направились на транспортном средстве в <адрес>.
Приехав в <адрес>, Слащев Е.Ю. совместно с М.В.С. доехали до строительной площадки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где, путем уговора и обещания денег в сумме 2 000 руб., склонили к совершению хищения электроинструмента с территории строительной площадки ООО «<данные изъяты>», находящегося на территории сотрудника организации М.М.М. После чего, с помощью имеющихся у М.М.М. ключей от складских и служебных помещений, открыли склады и служебные помещения, в которых были расположены электроинструменты и строительные материалы, открыли замки от складских помещений и, группой лиц по предварительному сговору, тайно, похитили бензопилу «Штиль» MS-180, стоимостью 7 999 руб., шуруповерт черного цвета (новый) стоимостью 2 660 руб., болгарку большую «Maкита», стоимостью 7 000 руб., болгарку маленькую (углошлифовальная машина) «Maкита» 9556, стоимостью 2 944 руб., электропилу «Maкита», стоимость 4 666 руб., машину ручную электрическую со сломанной ручкой (приварена арматура), стоимостью 6 750 руб., сварочный аппарат «Нордика» 220 вольт, стоимостью 10 000 руб., гвозди строительные размером от 90 до 150 мм, в количестве 100 кг, стоимостью 55 руб. за килограмм, на сумму 5 500 руб., саморезы 20 кг, стоимостью 125 руб. за 1 кг, на сумму 2 500 руб. Затем Слащев Е.Ю. совместно с М.В.С. на неустановленном автомобиле с неустановленным водителем, поехали с территории строительной площадки, где в неустановленном месте, неустановленному в ходе следствия лицу продали похищенные электроинструменты и строительные материалы. Получив деньги с продажи похищенного имущества, Слащев Е.Ю. и М.В.С. направились в сторону выезда из <адрес>, где в условленном месте, передали деньги с продажи похищенного имущества в сумме 2 000 руб. М.М.М. Тем самым причинив ООО «<данные изъяты>» причинили материальный ущерб на сумму 50 019 руб.
Подсудимый Слащев Е.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний подсудимого Слащева Е.Ю., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что 15.05.2010 в ходе распития спиртных напитков с М.В.С., у них возник умысел на хищение строительного инструмента со строительной площадки, расположенной в <адрес>, поскольку заработную плату на протяжении двух последних месяцев ему давали по 1 000 руб. в месяц. Приехав на строительную площадку, расположенную в <адрес>, они вступив в сговор с М.М.М. и похитили из служебного помещения инструмент, а именно, бензопилу «Штиль», шуруповерт черного цвета, болгарку большую «Mакита», болгарку малую «Maкита», электропилу «Maкита», дрель ручную электрическую со сломанной ручкой (приварена арматура), сварочный аппарат «Нордика» 220 вольт, гвозди строительные размером от 90 до 150 мм, 4 пачки по 25 кг, саморезы 20 кг. После загрузив похищенный инструмент в автомобиль, они продали его мужчине нерусской национальности за 12 500 руб. М.М.М. они дали 2 000 руб., после чего уехали в <адрес>. В содеянном он раскаивается. Обязуется причиненный материальный ущерб возместить (<данные изъяты>).
Виновность Слащева Е.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по делу.
Потерпевший Г.Ю.М. суду показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В <адрес> его фирмой ведется строительство трех домов, строительная площадка размещена по <адрес>. На территории строительной площадки размещены строительные вагончики, где хранятся строительные материалы и инструменты, также имеется домик для рабочих, в котором проживает разнорабочий, выходец из <адрес>, также рабочие, работающие на данных участках, приезжающие из других городов, ночуют в данном домике. 17.05.2010 в середине рабочего дня ему позвонил Н.А.О. и сообщил о хищении инструмента с территории строительной площадки. Н.А.О. сказал ему, что вскрыты все служебные помещения и похищено: бензопила штиль, стоимостью 7999 руб., шуруповерт черного цвета (новый) стоимостью 2660 руб., болгарка большая «Maкита», стоимостью 7000 руб., болгарка маленькая «Maкита» 9556, стоимостью 2944 руб., электропила «Maкита», стоимость 4666 руб., машина ручная электрическая со сломанной ручкой (приварена арматура), стоимостью 6750 руб., сварочный аппарат «Нордика» 220 вольт, стоимостью 10000 руб., гвозди строительный размером от 90 до 150 мм, в количестве 100 кг, стоимостью 55 руб. за килограмм, на сумму 5500 руб., саморезы 20 кг, стоимостью 125 руб. за 1 кг, на сумму 2500 руб. Предполагает, что данное преступление совершили рабочие фирмы, поскольку вскрыты не все бытовки, со слов прораба, а лишь те в которых находился инструмент. В ООО <данные изъяты>» работали Слащев Е.Ю., М.В.С.
Свидетель К.А.Ю. суду показал, что в мае месяце 2010 года он неофициально работал в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим. 17.05.2010 от сотрудника Н.А.О. он узнал о краже инструмента, совершенной со строительной площадки, расположенной в <адрес>. Кто мог совершить кражу, он пояснить не может. В ООО «<данные изъяты>» также работали М.В.С., Слащев Е.Ю. и М.М.М. Характеризует Слащева Е.Ю. как положительного ответственного работника. В то время были задержки заработной платы, выплачивали зарплату частями.
Свидетель М.Н.М. суду пояснил, что он работал неофициально в мае месяце 2010 года в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего. В <адрес> находятся строительные объекты. 18.05.2010 от прораба Н.А.О. ему стало известно о краже инструментов на строительной площадке. Кто мог совершить преступление он не знает. В ООО «<данные изъяты>» работали М.В.С., Слащев Е.Ю. и М.М.М. Характеризует Слащева Е.Ю. как положительного ответственного работника.
В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей М.В.С., М.М.М., Н.А.О., Г.М.В.
Свидетель М.В.С., в отношении которого постановлен приговор 29.11.2010, вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что он работал в ООО «<данные изъяты>» на протяжении 1 года. С августа 2009 года он работал на строительной площадке в г<адрес>. Там их организация, строит дома. По адресу: <адрес>, у них имеются бытовые помещения - строительные вагончики, в которых они хранят инструменты и строительные материалы. В рабочее время он находился в <адрес>, на строительной площадке, на выходные он уезжал в <адрес>, где проживает. На работе он занимал должность бригадира - монтажника, в его подчинении 5 человек, Слащев Е., Г.М.В., К.А.Ю., М.М.М. и Н. из <адрес>. Заработная плата у них в организации сдельная, сколько они сделают работы. За то и получают. Последние 6 месяцев были постоянные задержки по заработной плате. Из-за этого они решили совершить кражу инструментов. С объемом похищенного он согласен. С руководителем у него договоренность о том, что он возместит причиненный ущерб. После случившегося он продолжал работать в данной организации. Вину свою осознает, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы (<данные изъяты>).
Свидетель М.М.М., в отношении которого постановлен приговор 29.11.2010, вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что он работает на ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего. На территории <адрес> он проживает более года. На учете у психиатра и нарколога он не состоит. В <адрес> он зарегистрирован по <адрес>, где ведется строительство домов. 15.05.2010 года, в момент, когда он находился на строительной площадке, туда подъехали С. и Ж.. Придя туда, они попросили, чтобы он открыл служебные помещения, в которых хранятся электроинструменты. Он спросил, зачем им это надо, на что ему ответили, что им необходимо данные инструменты забрать себе, поскольку им уже давно не платят зарплату, и они хотят продать электроинстумент. Он согласился. Они ему сказали, чтоб он не переживал, что все будет нормально и что он не потеряет работу. После чего они открыли все служебные помещения, откуда стали выносить все электроинструменты. Он стал также им помогать грузить в легковой автомобиль электроинструмент и загружал он: пачку саморезов, болгарки большую и маленькую, сварочный аппарат, и еще какие-то предметы, что грузили, они он не обращал внимания. От М.В.С. он получил 2 000 руб. Когда приехал прораб 17.05.2010 года и спросил у него, не знает ли он кто совершил хищения, он ответил, что не знает. В содеянном он раскаивается, просит не лишать его свободы (<данные изъяты>).
Свидетель Н.А.О. в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности прораба. В <адрес> у них находится три строительных объекта. С территории строительной площадки он уехал 14.05.2010 в 16:20 к себе домой в <адрес>. 14.05.2010 после его отъезда находились на территории строительной площадки пять человек рабочих, которые также в этот день уехали домой. Вернулся на строительный объект он 17.05.2010, примерно около 10:30. На площадке находился М.М.М. Около 14:00 он увидел, что на втором складе отсутствует замок. Он позвал М.М.М. и начал с ним смотреть, что отсутствует на складах. Далее он вызвал К.А.Ю., который у них работает. Совместно с ним он еще раз осмотрел территорию. Обнаружил, что вскрыты два склада и одно служебное помещение, отсутствовали замки, они их не нашли. Из бытового помещения пропал инструмент: шуруповерт, маленькая болгарка, бензопила «Штиль». В бытовое помещение замок открывали родным ключом, который лежал в бревнах. Об этом знали только рабочие. После того как из помещения были похищены вышеуказанные вещи замок закрыли ключом и положили его на место. Также в бытовых помещениях находились ключи от складов. Все рабочие уехали с Н.А.О. на автокране. Уехали Г.М.В., Слащев Е. и М.В.У. рабочих своего автомобиля не было. М.М.М. находится постоянно в <адрес>, часто бывал на территории строительных площадок, присматривал за порядком в нерабочее время (<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля Г.М.В. усматривается, что он не официально работает в ООО «<данные изъяты>» 14.05.2010 он совместно с М.М.М., М.В.С., Слащевым Е.Ю., Н.А.О., К.А.Ю. находились на объект в <адрес>. 17.05.2010 от Н.А.О. он узнал о хищении инструмента со строительной площадки. Кто мог совершить хищение, он не знает. У их бригады имелись ключи только от первого склада, от второго склада ключи находились у М.М.М. (<данные изъяты>).
Показания представителя потерпевшего Г.Ю.М. и свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Заявлением Н.А.О. от 18.05.2010, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили с территории строительной площадки ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, бензопилу «Штиль» MS-J8Q, стоимостью 7999 руб., шуруповерт черного цвета (новый) стоимостью 2660 руб., болгарка большая «Maкита», стоимостью 7000 руб., болгарка маленькая (углошлифовальная машина) «Maкита» 9556, стоимостью 2944 руб., электропила «Maкита», стоимость 4666 руб., машина ручная электрическая со сломанной ручкой ( приварена арматура), стоимостью 6750 руб., сварочный аппарат «Нордика» 220 вольт, стоимостью 10000 руб., гвозди строительный размером от 90 до 150 мм. в количестве 100 кг, стоимостью 55 руб. за килограмм, на сумму 5500 руб., саморезы 20 кг, стоимостью 125 руб. за 1 кг, на сумму 2500 руб. (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2010, согласно которому осмотрен участок местности по адресу г<адрес>. При производстве осмотра зафиксировано отсутствие электроинструмента на складах и бытовых помещениях строительной площадки. В ходе осмотра места происшествия изъята электрическая лампой (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.05.2010, согласно которому осмотрена электрическая лампочка (<данные изъяты>).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.05.2010, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщена электрическая лампочка (<данные изъяты>).
Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.
В основу приговора суд кладёт показания подсудимого Слащева Е.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшего Г.Ю.В., свидетелей М.В.С., М.М.М., Н.А.О., К.А.Ю., М.Н.М., Г.М.В., поскольку, они согласуются между собой, даны логично, последовательно, подтверждаются обстоятельствами, которые были установлены судом в ходе исследования письменных доказательств.
Считая вину полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого Слащева Е.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Новая редакция закона улучшает положение подсудимого, поскольку исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, и поэтому в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет обратную силу.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Согласно справке психиатра МУ «<данные изъяты> районная больница» Слащев Е.Ю. каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдают, на учете у нарколога не состоит (<данные изъяты>).
Слащев Е.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, подсудимый не судим, прежние судимости погашены, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Слащева Е.Ю., суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Отягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В связи с чем, в отношении Слащева Е.Ю., судом подлежат применению правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении вида наказания суд учитывает, что розыск подсудимого Слащева Е.Ю., зарегистрированного по адресу: <адрес>, постановлением суда от 01.11.2010 был поручен ОВД <данные изъяты>. Согласно ответу от 22.05.2012 в целях активизации розыскных мероприятий розыск Слащева Е.Ю. был перепоручен ГУ МВД РФ по Свердловской области ОМВД России по <данные изъяты> району (<данные изъяты>). Подсудимый был задержан 04.07.2012 (<данные изъяты>).
Совокупность данных обстоятельств, характер совершенных действий, суд полагает достаточным для того, чтобы определить Слащеву Е.Ю. наказание, не связанное с изоляцией от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ, с учетом времени содержания под стражей с 04.07.2012 по 03.08.2012.
Гражданский иск, не заявлен.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с чем, суд считает необходимым заявления прокурора Нижнесергинского района, действующего в интересах Российской Федерации, о взыскании со Слащева Е.Ю. процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия, в доход федерального бюджета, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Слащева Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
С применением ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Слащеву Е.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по настоящему делу с 04.07.2012 по 03.08.2012, из расчёта 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. Освободить Слащева Е.Ю. из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием срока наказания.
Меру пресечения Слащеву Е.Ю. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале судебного заседания.
Взыскать со Слащева Е.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия, 3 088 рублей 17 копеек (три тысячи восемьдесят восемь рублей 17 коп.).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: судья О.Ю. Запретилина