Дело № 1-46/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги «18» мая 2012 г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Мамая А.В.,
потерпевшего Д.,
представителя потерпевшего адвоката Галкина В.Н., представившего удостоверение № 268 и ордер № 030548 от 29.02.2012 г. Некоммерческого партнерства «Екатеринбургская коллегия адвокатов»,
подсудимого Бутнаря М.В.,
защитника адвоката Щипанова А.С., представившего удостоверение № 1800 и ордер № 022393 от 15.05.2012 г. Свердловской областной коллегии адвокатов,
при секретаре Сухих О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/2012 в отношении
Бутнаря М.В., <данные изъяты> ранее судимого:
23.03.2007 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожденного 12.06.2008 г. по отбытию наказания,
находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14.11.2011 г., получившего копию обвинительного заключения 15.09.2011 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бутнарь М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В ночь на 10.07.2011 г. в <адрес>, Бутнарь М.В., находясь на <адрес> возле магазина ИП <данные изъяты>, узнав от супруги Б., что ее толкнул ранее ему незнакомый Д., к которому у Бутнаря М. возникла неприязнь. Бутнарь М. стал выяснять кто такой Д.. В это время к Б. подошел Д. и толкнул ее, после чего Бутнарь М., разозлившись, за плечо развернул к себе Д., в это время Д. ударил Бутнаря М. по лицу. После чего Бутнарь М., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес Д. удар в область лица. Д. и Бутнарь М. схватились, стали бороться. В ходе борьбы Бутнарь М., реализовывая свой преступный умысел, с целью причинения телесных повреждений, схватил со скамейки у магазина нож и ударил им Д. в область груди, затем, откинув нож, толкнул Д., отчего последний упал.
В результате действий Бутнаря М. Д. были причинены повреждения в виде кровоподтека в области век правого глаза, которое не вызывает расстройство здоровья и не квалифицируется как вред здоровью, и проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с ранением сердца и диафрагмы, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Бутнарь М.В. по предъявленному обвинению виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, пояснил, что показания без допроса всех заявленных им свидетелей он давать не будет. В судебных прениях пояснил, что применять нож не хотел, однако, нет свидетелей, которые осмелились бы сказать правду. За содеянное с себя ответственности не снимает, но если бы не было ножа, то ударил бы кулаком, бутылкой, ящиком, так как Д. сильнее его. Он видел, как Д. ударил его жену в нос. Он не стал терпеть несправедливости, так как нельзя так поступать с женщинами, действовал в состоянии аффекта. О том, что сделал, он не сожалеет. Также пояснил, что Д. развернул за плеча, а тот ударил его в губу. Оперативные сотрудники на следующий день видели, что у него разбита губа. Д. ударил сначала жену, потом его, душил, уже после этого ударил он (Бутнарь). Все произошло быстро. В последнем слове добавил, что Д. схватил его за шею, нагнул, у него (Бутнаря) замкнуло, он схватил, что под руку попалось, оказалось, что нож и ударил, не выбирал, куда нанести удар, хотел остановить Д.. Сработал рефлекс самосохранения.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Бутнарь М., пояснял, что нанес удар ножом Д. после того, как последний в его присутствии ударил его жену кулаком в лицо, после этого он повалил Д. и они стали бороться, пока их не разняли (<данные изъяты>). Кроме того, допрошенный в качестве обвиняемого Бутнарь М. пояснял, что развернул Д. за плечо к себе, Д. ударил его кулаком в лицо. В это время он увидел, что из машин выходят люди и направляются в его сторону. Он испугался за себя и жену, взял лежащий на скамейке у магазина нож и ударил напавшего на него и жену мужчину (Д.), откинув нож в сторону, ударил мужчину (Д.) головой в грудь, а руками дернул за ноги, а когда мужчина (Д.) упал, то прыгнул на него сверху. После чего их растащили.
В судебном заседании 05.10. – 14.11.2011 г. (<данные изъяты>) Бутнарь М.В. вину признал частично, пояснил, что не согласен с тем, что первым без причины ударил потерпевшего, что его действия необходимо квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны (т.1 л.д. 127), что Д. при нем ударил его жену, поэтому он (Бутнарь) ударил его в глаз, а Д. ударил его по губе. После того, как увидел, что на него бежит толпа, взял нож. Ударил Д. из-за того, что он ударил его жену. Он обозлился, была злость из-за того, что Д. ударил жену. После того, как ударил Д. ножом, он откинул нож, потом ударил Д. головой в грудь, потом схватил за ноги и уронил его. Нож он взял для защиты, так как Д. сильнее его (<данные изъяты>).
Указанные обстоятельства Бутнарь М. описывал и в кассационной жалобе (<данные изъяты>).
Таким образом, Бутнарь М. оценивал свои действия сначала как превышение пределов необходимой обороны, затем как состояние аффекта. Судом проверялись обе версии.
Установлено, что Д. 10.07.2011 г. поступил в <данные изъяты> городскую больницу с проникающим ножевым ранением грудной клетки слева (<данные изъяты>), ранением правого предсердия сердца (<данные изъяты>).
При осмотре 10.07.2011 г. в утреннее время места происшествия территории возле магазина ИП <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> пятен крови под навесом, на прилегающей территории обнаружено не было (<данные изъяты>).
Органами предварительного расследования предпринимались меры к розыску орудия преступления (<данные изъяты>), однако, таковой не представилось возможным обнаружить.
В ходе судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам Д. установлено, что у последнего имеется повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с ранением сердца и диафрагмы, которое возникло от ударного воздействия любого колюще-режущего предмета, в том числе ножа, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также имеется повреждение в виде кровоподтека в области век правого глаза, которое возникло от ударного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отразились, и по признаку опасности для жизни не квалифицируется как вред здоровью (<данные изъяты>).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. пояснил, что Бутнаря М. он не знал, неприязненных отношений с ним не было. Б. - родственница его жены.
09.07.2011 г. он поехал в <адрес> к магазину, встретил знакомых, вместе выпили. Он стоял с Ф., Ш., П., С.. Когда к магазину пришла Б., у него с ней произошел конфликт. Б. была сильно пьяна, кинула в него бутылку, он ее толкнул в плечо. Оттолкнул, когда Б. замахнулась на него бутылкой. Он Б. не ударял. Когда пришел ее муж, она ему нажаловалась, показала на него и сказала, что он (Д.) ударил ее по лицу. Тогда Бутнарь М. кинулся на него, схватил за грудки. Он (Д.) пытался оттолкнуть его (Бутнаря), у них получилась борьба, во время которой Бутнарь М. ударил его ножом. После этого Б. ударила его (Д.) бутылкой по голове. К. и С. увезли его (Д.) в больницу. Ножа у Бутнаря М. он не видел, считает, что Бутнарь М. ударил его беспричинно, хотел убить. Он сначала находился в <данные изъяты> больнице, чудом выжил, после лечился в <адрес>, до настоящего времени находится на больничном, оформляет группу инвалидности. Наказание просит определить Бутнарю М. построже.
Свидетель Ф. подтвердил показания потерпевшего суду пояснил, что Д. и Б. он знает, неприязненных отношений с ними нет. 09.07.2011 г. он находился у магазина «<данные изъяты>», когда туда пришла Б., стояла, разговаривала. После приехал Д., у которого с ней произошел конфликт. Б. материлась на Д., кинула вслед уходящему Д. бутылку, не попала. Он не видел, чтобы Д. наносил Б. удары, только оттолкнул в плечо ладонью. Когда пришел Бутнарь М., то Б. ему что-то сказала, после чего у него с Д. произошла стычка, драка. Бутнарь М. и Д. боролись, ударов он не видел, только толкались. После Бутнарь М. и Д. упали сцепившись. Бутнарь М. был снизу, а Д. упал на него. Когда падали, он (Ф.) видел, что что-то блеснуло. Когда Д. встал, то у него в области груди он (Ф.) видел рану, из которой текла кровь. В ходе драки с Бутнарем М. его (Бутнаря) жена разбила об голову Д. бутылку. Считает, что Б. пожаловалась мужу, а тот стал разбираться с Д.. Крови у Б. он не видел. Нож он видел на столе, им резали закуску, его принес Ш.. Бутнарь М. не видел ссоры между его женой и Д.. Д. по телосложению сильнее Бутнаря М.
После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), в части того, что Д. повалил на землю Бутнаря М. в ходе драки, Ф. показания подтвердил.
У суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны в ходе всего предварительного и судебного следствия, могут быть положены в основу приговора.
Свидетель Д., подтвердила показания Д. в части того, что он находился на лечении в Бисертской больнице в тяжелом состоянии, с ножевым ранением в область сердца, что на голове у Д. была ссадина. Дополнительно пояснила, что муж перенес операцию, до сих пор принимает лекарства. В этот же день у участкового она видела Б., у которой телесных повреждений не было. Б. сказала, что все произошло из-за нее, что Д. ударил ее в лицо, что у нее была кровь. Со слов Ф. знает, что у Д. с Б. была перепалка, Б. стала обзываться, Д. ее толкнул. Бутнарю М. Б. что-то сказала, и Бутнарь М. накинулся на Д..
Данный свидетель очевидцем произошедшего не являлась, знает о произошедшем от других лиц, подтвердила, что Б. сразу заявляла о противоправном поведении Д.
Факт причинения ножевого ранения потерпевшему Д. подтверждается и другими допрошенными лицами, не отрицается и самим Бутнарем М., однако, об обстоятельствах причинения указанного телесного повреждения свидетели К., Ш., С. однозначных пояснений не дают, их показания отличаются от тех показаний, которые свидетели давали в ходе предварительного расследования. Тем не менее, все допрошенные лица указывают на то, что до прихода к магазину Бутнаря М. у Д. и Б. произошел словесный конфликт, в ходе которого Д. толкал Б., об этом последняя рассказала пришедшему позже супругу. Смену показаний свидетелей суд усматривает в том, чтобы снизить либо исключить вину самого потерпевшего в произошедшем конфликте, поскольку знакомы с потерпевшим, тогда как, напротив, Бутнарь М. не местный, малознаком свидетелям.
Так, свидетель К. суду пояснил, что Д. знает, с ним родственники, с Б. неприязни нет. 10.07.2011 г. он находился у магазина «<данные изъяты>» с Ф., П., Ш., Д.. После 12 часов ночи подъехал Д., они разговаривали. Когда подошла Б., Д. ее приобнял как родственницу. Б. стала выражаться нецензурно, кинула в Д. бутылку, но не попала. Д. оттолкнул Б. Он (К.) уходил, когда вернулся и поднялся на крыльцо магазина, то там был Бутнарь М., который спросил, кто такой Д.. Д. сам подошел к нему. Б. показала мужу на Д., начался конфликт. Бутнарь М. взял с перил нож и ударил им в область сердца Д.. Д. стал падать, и Б. ударила его бутылкой по голове. Крови у Б. он не видел.
При допросе в ходе предварительного следствия свидетель давал другие показания (<данные изъяты>), пояснял, что в ходе словесной ссоры Ш. (Б.) толкнула Д.. Д. отошел от нее и пошел к машине, тогда Ш. (Б.) кинула в него стеклянную бутылку. Бутылка попала по машине Ч.. Он (К.) и Л. стали успокаивать Д., чтобы он не обращал на Ш. (Б.) внимания, так как последняя была пьяна. В это время пришел мужчина с татуировками и стал разговаривать с Ш. (Б.), а Д. все таки отошел от них с Л. и пошел к Ш. (Б.) и толкнул ее, после чего мужчина каким-то предметом, похожим на нож или шило нанес удар в область груди Д., повалил последнего на землю и они стали бороться. Дерущихся растащили.
Свидетель Ш. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля П. Дополнительно пояснил, что после удара ножом Д. и Бутнарь М. боролись, потом упали, так как Д. повалил Бутнаря М. на землю, их разняли.
При допросе в ходе предварительного следствия свидетель давал другие показания (<данные изъяты>), пояснял, что пришедшему к магазину Бутнарю М. Б. сказала, что Д. ее толкнул. Тогда Д. подошел к Б. и толкнул ее, при этом сказал, что она врет. В это время они все находились на крыльце магазина. Тогда Бутнарь М. схватил кухонный нож, который принадлежит ему (Ш.), и ударил Д. ножом в область груди. После этого Д. и Бутнаря М. растащили друг от друга.
После оглашения его показаний свидетель пояснил, что Д. толкал Б. до прихода Бутнаря М. Участковому сказал по-другому, так как все в голове перемешалось.
Суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные свидетелями К., Ш. в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Ф., даны через непродолжительный промежуток времени после произошедшего.
Свидетель С. суду пояснил, что с Д. и Б. неприязненных отношений нет. 10.07.2011 г. он был у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, где распивал спиртное, так как у Д. родилась племянница. Он стоял со Ш., П. и Д.. После подошла Шарыпова (Б.), купила вина, подошла к Д. и они стояли, разговаривали, после поругались. В словесную ссору вступали несколько раз. Когда Д. начали отводить, то Б. кинула в него бутылку. Д. успокаивали, но они продолжали ругаться, Д. оттолкнул Б. ладонью в живот. После пришел муж Б., увидел, что его жена ругается с Д., тоже стал ругаться с Д., потом началась драка, кто кого первым ударил, он не видел. Они оба схватились, упали на пол. Кто на кого упал, он не помнит. Ножа он не видел. Когда Д. встал, у него была кровь. Б. разбила о голову Д. две бутылки.
Он не видел, чтобы Д. ударял Б. кулаком. У Б. он крови не видел, кровь видел у Д.. Считает, что П. с телефоном никуда не отходил, а Д. во время драки был уже дома и спал. Л. мог видеть происходящее. В настоящее время плохо помнит, что было. Когда его допрашивала дознаватель И., он сказал неправду, что Д. ударил Б. в лицо, почему, объяснить не смог, также пояснил, что его допрашивали трезвым.
К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, показания свидетель дает неуверенно, часто задумывается как лучше сказать.
Свидетель Б. суду пояснила, что является супругой подсудимого. 10.07.2011 г. она с мужем выпила вина, после пошла в магазин за вином. У магазина было 20-25 человек, из ребят она узнала Л., стояла с ним разговаривала. Сзади к ней подбежал мужчина, схватил. Она его оттолкнула, стала с ним ругаться. Он ее обозвал. У них произошла словесная ссора, в ходе которой мужчина (Д.) толкнул ее в лицо ладонью, она чуть не упала. Она бросила ему вслед бутылку из-под пива. Через какое-то время подошел ее муж, стал ругаться. Она сказала мужу, что Д. толкает ее, ударил в лицо. Муж стал выяснять кто такой Д.. В это время на крыльцо забежал Д. и ударил ее в лицо, у нее из носа пошла кровь. Видела, как Д. толкнул мужа, что потом произошло, она не поняла. Помнит, что муж за плечо повернул Д. к себе, в это время Д. ударил его в лицо. Нож она не видела, уже дома муж сказал, что ударил Д. ножом. Утром у мужа она видела разбитую губу, муж сказал, что это от действий Д.. У нее есть справка, где зафиксированы побои (небольшой синяк на переносице). Следы побоев у нее были зафиксированы не сразу, на третий день – в понедельник. Считает, что Л. мог видеть, как она вытирала кровь. Она сообщала С. и Л. о дне слушания дела, почему не явился Л., ей не известно.
То обстоятельство, что Д. толкнул Б. в присутствии мужа подтверждается свидетелем Ф., также показаниями, данными свидетелями К., Ш. на предварительном следствии, свидетелям Л., В. известно о противоправном поведении потерпевшего со слов Б.
Так, свидетель В. пояснила суду, что о произошедшем знает со слов Б., которая ей рассказала, что у нее была перепалка с Д., после она пожаловалась мужу, что ее обидели, он (Бутнарь) взял нож и ткнул Д.. Также сообщила, что общалась с Б. 12.07.2012 г., синяков и гематом не видела. На свидетелей давления она лично не оказывала, не ходила и не о чем не просила.
Свидетель П. пояснил суду, что конфликта между Д. и Б. не видел. Видел только, как Д. толкнул Б. в область груди, в это время у магазина Бутнаря М. не было. Крови на лице Б. не видел. Дополнительно пояснил, что Ш. передал ему нож, попросил выкинуть, так как боялся, что там есть его отпечатки. Он (П.) нож выкинул в пруд.
По факту причинения 10.07.2011 г. Б. телесных повреждений возбуждено уголовное дело по ст. 116 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>), материалы которого в копиях (<данные изъяты>) были предметом исследования суда. В рамках расследования указанного уголовного дела в отношении Б. проведена судебно-медицинская экспертиза, в результате которой у последней были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба области носа (<данные изъяты>), давность причинения указанного телесного повреждения не представилось возможным определить.
В рамках расследования данного уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля Л., который будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации пояснял (<данные изъяты>), что видел, как Д. подходил к Б. в присутствии Бутнаря М., после отвлекся, когда снова посмотрел в их сторону, то увидел, что Бутнарь М. взял за плечо Д., тогда Д. ударил Бутнаря М. кулаком в лицо, после чего между ними началась драка.
О том, что Д. ударил в область лица Б., указанный свидетель не пояснял.
Однако, допрошенная по инициативе стороны защиты мама свидетеля Л. - свидетель Л. суду пояснила, что Л. ее сын, участковый ему говорил, что надо прийти в суд, почему он не явился она не знает, дозвониться до него она не может, от него она слышала, что у Д. и Б. произошла ссора, так как Д. начал задираться на Б. Д. ударил Б. в лицо рукой, из-за этого Бутнарь М. ударил Д.. Позже она общалась с самой Б., она ей рассказывала о произошедшем у магазина, но она (Л.) уже все знала от сына.
Суд не доверяет показаниям свидетеля Л., поскольку ее показания не соответствуют сказанному в ходе предварительного расследования ее сыном Л., кроме того она является знакомой Б., с которой общалась до судебного заседания.
Показания свидетеля Л.в. суд полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями других очевидцев произошедшего: показаниями Ф., показаниями К. и Ш., данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей Д. и М., которые подтвердили, что у Д. был разговор на повышенных тонах не только в Б., но и позже с Бутнарь М.
Так, свидетель Д. пояснил суду, что 10.07.2011 г. пришел к магазину «<данные изъяты>» с М., стоял с Ш., К. и Ф., С. тоже стоял с ними. Д. приехал позже, ходил в магазин, по его мнению выпивши не был. Он (Д.) видел, как подошла Б., слышал, что она с Д. разговаривает на повышенных тонах. Он не видел, чтобы Д. ударял кого-либо. Когда был инцендент, они стояли в стороне, слышали, что ругаются. Крови он у Б. не видел, угроз с ее стороны не слышал. Когда пришел Бутнарь М., то Д. и Б. разговаривали на повышенных тонах. Он не видел, чтобы Д. ударял Б. при Бутнаре М. Драку между Д. и Бутнарем М. он не видел, ножа также не видел. Видел, что Д. уводили в крови. После этого Б. не видел. Знает, что нож приносил Ш.. От Ш. также ему стало известно, что был удар ножом.
Свидетель М. в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что Д. был выпивши, но не сильно. Видел, как пришел Бутнарь М., но не слышал, чтобы Б. ему жаловалась. Почему произошла ссора, он не знает, драки не видел. К. у магазина не было. Л. он знает, он у магазина был, но его телефон уже несколько дней недоступен.
Только свидетель С., допрошенный по уголовному делу в отношении Д. по ст. 116 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>), пояснял, что в присутствии Бутнаря М. Д. нанес удар кулаком в лицо Б., после чего Бутнарь М. подбежал к Д., и у них произошла обоюдная драка.
Основываясь на данных показаниям мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района Свердловской области был постановлен обвинительный приговор в отношении Д. по ст. 116 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>). Приговор не вступил в законную силу, поэтому не может быть учтен судом при вынесения решения по настоящему делу, как и показания свидетеля С., данные в рамках указанного уголовного дела, поскольку в при допросе по настоящему делу свидетель показания не подтвердил, поведение свидетеля в судебном заседании дает основания сомневаться в любых его показаниях, кроме того, никто из иных допрошенных, в том числе незаинтересованных лиц, не подтвердил указанные в показаниях свидетеля факты.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания Бутнаря М., данные им в ходе предыдущего судебного заседания, поскольку они более подробны, согласуются в части причинения тяжкого телесного повреждения с показаниями потерпевшего, свидетеля Ф., показаниями свидетелей К., Ш., данными в ходе предварительного расследования по делу.
Со слов свидетелей установлено, что после прихода Бутнаря М. к магазину, Б. сразу сообщила ему, что Д. ее обижает. Бутнарь М. стал выяснять, кто такой Д., когда Б. показала на подошедшего Д. и пояснила, что они ее ударил по лицу, последний толкнул Б. и сказал, что это неправда. Однако, Бутнарь М. не стал выяснять причину ссоры между Б. и Д., сразу перешел к действиям.
Выводы Бутнаря М. о совершении им преступления в состоянии аффекта суд считает несостоятельными, поскольку действия Д. по отношению к Б. вызвали у Бутнаря М. злобу, неприязнь к Д., телесное повреждение ножом Бутнарь М. нанес не сразу, а через какой-то промежуток времени, в течение которого, произошла кратковременная словесная перепалка между Д. и Бутнарем М., которая переросла в драку, уже в ходе которой и было причинено тяжкое телесное повреждение. Кроме того, во время конфликта и Д., и Бутнарь М. были выпивши.
Факт причинения Д. телесного повреждения Б. в область носа является предметом рассмотрения другого уголовного дела, в настоящем судебном заседании не подтвердился.
Не нашли своего подтверждения и выводы Бутнаря М. о превышении им пределов необходимой обороны. Судом установлено, что удару ножом предшествовало обоюдное нанесение телесных повреждений, борьба. Потерпевший после нанесения удара Бутнарю М. в лицо больше не замахивался, на помощь других не звал, не представлял опасность для жизни Бутнаря М. Указанный факт подтверждается также отсутствием телесных повреждений у последнего. То обстоятельство, что Бутнарь М. применил нож после того, как увидел, что из машины подходят люди, не свидетельствует о том, что имело место реальное посягательство. Как установлено судом, после получения Д. тяжкого телесного повреждения, Бутнаря М. никто их присутствующих у магазина не бил, наоборот, Бутнаря М. и Д. оттащили друг от друга. Таким образом, «оборона Бутнаря» является запоздалой, является актом мести на противоправное поведение потерпевшего, так как на момент формирования у Бутнаря умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, последний прекратил свои противоправные действия в отношении его супруги.
Кроме того, об умысле Бутнаря М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует выбранное орудие преступление, которым Бутнарь М. нанес Д. ранение в жизненно-важный орган, поведение после причинения телесного повреждения.
Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Бутнаря М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах.
Действия подсудимого Бутнаря М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. За рамки предъявленного обвинения суд выйти не может, ухудшив положение подсудимого, в связи с чем ходатайство представителя потерпевшего (<данные изъяты>) о переквалификации действий Бутнаря М. с ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
В ходе осмотра места происшествия 12.07.2011 г. у В. был изъят компакт-диск (<данные изъяты>), при прослушивании которого (<данные изъяты>) установлено, что некий мужчина рассказывает о конфликте между Д. и Б., поясняет, что Д. толкнул Б., указанный компакт-диск с аудиозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>). Допрошенная свидетель В. пояснила, что на компакт-диске записан ее разговор с Ф.. Однако, в ходе предварительного следствия свидетелю Ф. аудиозапись не предъявлялась, не выяснялась принадлежность голоса на аудиозаписи данному свидетелю, в ходе судебного следствия стороны также не ходатайствовали об этом, в связи с чем, суд не может положить в основу приговора непроверенные сведения, содержащиеся на указанном компакт-диске.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Согласно справок психиатра и нарколога <данные изъяты> городской больницы каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством Бутнарь М.В. не страдает (<данные изъяты>).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бутнарю М.В., суд признает частичное признание вины, состояние здоровья (<данные изъяты>), а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению Бутнарем М.В. преступления.
При назначении наказания Бутнарю М.В. суд учитывает также, что последний занят общественно-полезным трудом, к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), однако, как вспыльчивый по характеру, по прежнему месту работы (<данные изъяты>) и соседями (<данные изъяты>) характеризуется положительно.
Подсудимый Бутнарь М.В. совершил тяжкое преступление против личности, ранее судим за аналогичное тяжкое преступление против личности (<данные изъяты>), за совершение которого ему было назначено наказание в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бутнаря М.В., суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому Бутнарю М.В. наказания связанного с лишением свободы.
При этом суд полагает, что условное осуждение по настоящему делу, а также назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным и может поставить под сомнение безусловную ценность человеческой жизни.
Оснований для назначения Бутнарю М. наказания по правилам ст. ст. 64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.
Прокурором Нижнесергинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации по данному уголовному делу предъявлены к Бутнарю М.В. требования о взыскании в бюджет Российской Федерации 2 058 руб. 78 коп. в счет оплаты труда адвоката участвующего в уголовном судопроизводстве (<данные изъяты>).
Суд считает целесообразным взыскать с Бутнаря М.В. процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в сумме 2 058 (две тысячи пятьдесят восемь) руб. 52 коп., поскольку Бутнарь М.В. является совершеннолетним, уголовное дело рассмотрено в обычном порядке.
Также суд считает необходимым взыскать с Бутнаря М.В. сумму в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 коп. (<данные изъяты>) в счет оплаты труда адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Гражданский иск по делу заявлен прокурором Нижнесергинского района Свердловской области также о взыскании с Бутнаря М.В. в пользу Страховой медицинской компании «Астрамед-МС» суммы в размере 30 491-58 руб., затраченной на лечение потерпевшего Д. (<данные изъяты>).
Указанные исковые требования при рассмотрении уголовного дела удовлетворены быть не могут, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих фактическое несение страховой компании расходов на лечение потерпевшего Д. Из справки лечебного учреждения (<данные изъяты>) следует только, что история болезни потерпевшего передана в территориальный фонд обязательного медицинского страхования для возмещения понесенных затрат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бутнаря М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бутнарю М.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Бутнарю М.В. исчислять с 18.05.2012 г.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14.11.2011 г. по 17.05.2012 г. включительно.
Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Бутнаря М.В. процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в сумме 2 744 (две тысячи семьсот сорок четыре) руб. 78 коп.
Иск прокурора Нижнесергинского района Свердловской области о взыскании с Бутнаря М.В. в пользу Страховой медицинской компании «Астрамед МС» сумму в размере 30 491-58 руб., затраченную на лечение потерпевшего Д., оставить без рассмотрения, оставив право прокурора на обращение в суд с указанным иском в порядке гражданского производства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления прокурора и кассационных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде кассационной инстанции.
Судья
Глухих Г.А.