Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Нижние Сергии 16 сентября 2010 г
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
При секретаре Феденевой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маршакова ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маршакова ФИО16 к Слукину ФИО17 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маршаков И.Б. обратился в суд с иском к Слукину А.Е. о взыскании материального ущерба.
В обоснование указал, что 04.06.2010 г. около 09:10 возле его дома по <адрес> на его автомобиль марки Нисан-Куб с государственным регистрационным знаком № в правую заднюю часть уперся бык, принадлежащий Слукину А.Е., черно-белого окраса с синим пятном на холке. В результате чего были причинены механические повреждения автомобилю в виде деформации правого заднего крыла. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, материальный ущерб составляет 38150 р. Просил взыскать сумму ущерба с ответчика, а так же судебные расходы по производству оценки 1500 р., и расходов по оплате госпошлины 1344,5 р.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Маршаков И.Б. указал, что к животным применяются общие правила об имуществе, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Крупный рогатый скот ответчика Слукина А.Е. и свидетеля ФИО18. Свидетель ФИО19 указала, что видела момент причинения механического повреждения и каким животным, свидетель Папилина Н.Е. показала, что бык, принадлежащий Слукину, находился в непосредственной близости от машины. Ему непонятно как суд, исследовав фотографию быка, определил отсутствие следов возможного удаления краски с шерсти. Никогда владельцы крупного рогатого скота микрорайона «Мокрая», где проживает он и Слукин А.Е. не выгоняли свой скот в район кладбища, находящегося совершенно на другой стороне поселка. Всегда местом сбора скота был «горбатый мост», то есть поляна в близости от его дома, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 ответом администрации городского поселения Верхние Серги, договорами на пастьбу скота. Свидетель ФИО21. проживает на другой стороне реки и ее корова и бык Слукина А.Е. могут быть вместе только у «Горбатого моста», в близости от его дома. Чтобы попасть на ул.Ленина, Колхозная нужно пересечь 5 улиц, ж/д переезд, а свидетелю ФИО8 еще сделать круг, чтобы преодолеть речку, то есть пройти вместе со своими животными около трех километров. А свидетель ФИО9 проживает в другом микрорайоне поселка и кто туда выгоняет скот в их микрорайоне не знает и знать не может. Тем не менее, показания именно указанных свидетелей положены в основу решения. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое.
В судебном заседании Маршаков И.Б. поддержал доводы жалобы. По обстоятельствам дела иск поддержал. Суду пояснил, что вечером того же дня, когда все произошло, они пошли к Слукину посмотреть быка, так как сразу не могли определить, надо было посмотреть. Соседка сказала, что бык принадлежит Слукину, так как у него пятно синее на спине в районе шеи. Также они предложили ответчику сделать машину. К административной ответственности никого не привлекали. Считал, что ответчик смыл пятно. Оговаривать ответчика не зачем, так как автомобиль застрахован и они могли бы получить страховку.
Ответчик Слукин А.Е. с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что его быка в том месте не было, так как бык ушел в другую сторону, свидетели это подтвердили. Жена проводила быка на пастбище, а он ездил в больницу. Жена истца приходила вечером посмотреть быка, сказала, что быков было много, чей-то бык помял ее машину, больше ничего не говорила, никакой краски на быке не было. Свидетель ФИО8 подтвердила, что ее корова и их бык ушли в сторону кладбища. Жена позвонила сыну, чтобы он помог забрать, но сыну было некогда и он отправил Порного. Жена с ФИО9 поехали в район кладбища и увидели, что бык там посеется с коровами. Его бык не был у дома истца. Считал, что истец придумал про его быка. Пять лет скот гоняли к Горбатому мосту, в сторону кладбища. Корова у ФИО8 старая и знает это место. Никакого синего пятна у его быка не было, только черное пятно. Представил письменный отзыв, согласно которому скот, который принадлежит истцу Маршакову также ходит по улицам без присмотра. Свидетели ФИО1 и ФИО7 не смогли описать возраст и окрас быка. В суд не возможно привести быка, поэтому были сделаны фотографии. Свидетель ФИО8 действительно проживает на другой стороне реки, в летний период времени река мелет и крупный рогатый скот переходит реку вброд, чтобы направиться на пастбище. Переход находится напротив дома Слукина А.Е. Свидетель ФИО8 пояснила, что около 10 часов утра бык Слукина А.Е. и корова ФИО8 паслись в районе кладбища. ФИО10 и ФИО11 не являются владельцами крупного рогатого скота, откуда могут занть место пастбища. Свидетель ФИО9 со свидетельницей ФИО13 встретили быка в районе кладбища и пригнали к дому. Свидетель ФИО9 описал быка. Постановление, приложенное Маршаковым И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, а иск Маршаков подал ДД.ММ.ГГГГ Просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ Маршаков И.Б. является собственником автомашины «Нисан-Куб», 2002 года выпуска, регистрационный знак В538ХА 96 (л.д.6).
Согласно постановлению УУМ ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Нижнесергинского ОВД поступило сообщение от Маршакова И.Б., проживающего в <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время бесхозно выгуливашееся крупное рогатое животное в <адрес> повредило заднее правое крыло багажника автомобиля Нисан-Куб, госномер № рус.
Как следует из указанного постановления проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут ФИО6 управляла автомобилем мужа по доверенности. Приехав домой <адрес> оставила автомобиль возле ворот дома. Когда положила продукты и вышла на улицу. Чтобы закрыть автомобиль, увидела возле автомобиля стоящих коров и один из быков, принадлежащий Слукиным уперся задом в автомобиль, когда он отошел, то она обнаружила на заднем правом крыле автомобиля вмятину. Отогнав коров, она сообщила в ОВД. Далее установлено, что машину помял не бык Слукина, так как его бык пасся в другом месте. В возбуждении уголовного дела по данному сообщению по ч.1 ст.167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Нисан-Куб г/н 538 ХА 96 с участием Маршакова И.Б., на момент осмотра на правом заднем крыле возле крышки багажника имеются повреждения в виде вдавления размером 20х30см. Также в материалах проверки имеется рапорт УУМ ФИО12 о том, что установить владельца крупного рогатого скота не представилось возможным.
Суд считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что факт принадлежности ответчику быка с синим пятном, причинившего ущерб истцу, не подтвержден.
Стороны в судебном заседании просили исследовать в качестве доказательств показания свидетелей, данные в судебном заседании мирового судьи.
Так из исследованных судом показаний свидетеля ФИО6, являющаяся женой истца, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ увезла на автомашине Нисан-Куб ребенка в садик около 08:30, сходила в магазин и приехала домой около 08:45. Зашла в дом и через 5-10 мину вышла на улицу, где увидела корову, за которой ходили четыре быка. Один из них бело-черного окраса наскочил на нее и когда спрыгивал с коровы, то ударил автомашину своим боком о заднее правое крыло. Один бык был большой и имел отличительную отметину в виде синего пятна на холке. Она отогнала скот и после этого к ней подошла соседка ФИО7 сказала, что видела быка, с синим пятном, ранее. После чего она позвонила Игнатовой, которая ей указала на Слукина А.Е., как на владельца быка. Вечером около 20 часов они с мужем пришли к Слукину А.Е., осмотрели быка, на котором было синее пятно, а затем вызвали сотрудников ГИБДД для осмотра автомашины.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и видела из окна около 09-10 часов гуляющих четырех быков, один из который большой с синим пятном около хвоста, другие поменьше и одна корова. Придя к Маршаковой О.Г. за молоком, она узнала от нее, что большой бык повредил автомашину. Какой именно бык повредил автомашину, она не видела, но рядом с машиной находился бык с пятном синего цвета. По отличительному пятну она знает, что данная скотина принадлежит Слукину А.Е.
Из показаний свидетеля ФИО13, являющейся женой ответчика, следует, что у них есть бык белого окраса с черными пятнами, но никаких отличительных отметин в виде цветных пятен на шкуре быка не имеется. ДД.ММ.ГГГГ муж уехал в больницу в <адрес>, а она около 09 часов выгнала быка на выпас. Через 10 минут она увидела своего быка и корову, принадлежащую ФИО8 и отвела их на <адрес> за дом, где имеется поляна. Расстояние до дома истца около 100 метров. После этого она пошла в больницу и встретила соседку ФИО8, которая ей сообщила, что их скотина пошла по <адрес> в сторону кладбища. Около 14:00 она загнала быка домой, который пасся около кладбища. Вечером к ней подошла ФИО6 и сообщила, что бык утром повредил автомашину. Она с этим не согласна, утром и днем ей об этом никто не говорил.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов она пошла к сыну на <адрес> и увидела, что ее корова и бык Слукиных возле школы повернули на <адрес> в сторону кладбища. Об этом она сообщила Слукиной Г.В. Бык у Слукиных почти весь белый, имеет черные пятна на голове и по бокам, каких-либо цветных пятен на быке не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что около 12:30 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын Слукиных и попросил отвезти его мать на <адрес> в сторону кладбища, где пасется их бык. Когда он подвез Слукину Г.В. и увидел быка, что он имел окрас белого цвета с черными пятнами, цветных пятен на шкуре быка не видел, если бы они имелись, он бы их заметил.
Таким образом, свидетель со стороны истца ФИО7 не видела факта причинения повреждения автомашине истца. Свидетели ФИО7 и ФИО6 видели около автомашины, принадлежащей истцу Маршакову И.Б. четырех быков и одну корову.
К показаниям свидетеля ФИО6 о том, повреждения автомобилю причинил бык Слукиных суд относится критически, поскольку указанный свидетель заинтересован в исходе дела, является супругой истца. Кроме того, мировым судьей также обоснованно критически оценены указанные показания, поскольку в показаниях имеются противоречия в части нахождения отличительного пятна синего цвета, по которому устанавливали принадлежность быка ответчику Слукину А.Е., ФИО6 утверждала, что пятно синего цвета располагалось на холке животного, ближе к шее, а свидетель ФИО7 поясняет, что пятно располагалось возле хвоста.
Свидетели ФИО13, ФИО8, ФИО14 подтвердили отсутствие у быка, принадлежащего Слукину цветных пятен как со стороны шеи так и хвоста и подтвердили, что бык Слукина имеет белый окрас, черные пятна на голове и задних ногах.
Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку показания согласуются между собой, а также с фотографиями быка, приобщенными ответчиком к материалам дела, кроме того, указанные свидетели видели быка Слукина именно в тот день. Сторонами указанные фотографии не оспаривались.
Таким образом, суд считает, что показания указанных свидетелей обоснованно положены мировым судьей в основу решения, соответственно довод апелляционной жалобы о том, что бык Слукина и корова ФИО8 могут быть только у «горбатого моста» в близости от его дома, а ФИО9 не может знать, кто и куда выгоняет скот суд не принимает, факт причинения повреждений автомобилю быком, принадлежащим Слукиным не нашел своего подтверждения.
Согласно представленному истцом постановлению главы городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определены места для выпаса мелкого и крупного рогатого скота на территории <адрес>. Однако, указанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ДД.ММ.ГГГГ не могло действовать. (л.д.40).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что доводы истца, изложенные как в иске так и в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, истцом Маршаковым И.Б. не представлены суду доказательства, соответствующие требованиям закона с достоверностью подтверждающие факт причинения повреждений автомобилю действиями ответчика. Заявления, представленные истцом за подписью ФИО11, ФИО10 о том, что жители гоняют скот на пастбище в район «горбатого моста» рядом с <адрес>, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели допрашиваются в судебном заседании, предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, указанные лица не являлись очевидцами причинения ущерба истцу.
Доводы истца опровергнуты в судебном заседании доказательствами, представленными ответчиком Слукиным.
Мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доказательствам в их совокупности. Нарушений норм процессуального и материального права не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь абз.2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маршакова ФИО22 к Слукину ФИО23 о взыскании материального ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу Маршакова И.Б. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> судья Ю.Г.Шторх