Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

г.Нижние Серги 22 сентября 2011г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Савичевой Л.И.,

При секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генш на решение мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского района Свердловской области Туркиной Н.Ф. по гражданскому делу по иску Генш к Тункиной, Никифоровой, Савичевой о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Генш обратилась в суд с иском к Тункиной, Никифоровой о возмещении материального ущерба, в обосновании указав, что с 2009 года она является собственником велосипеда «Г.», который приобрела за *** рублей. Велосипед хранила в сарае, расположенном во дворе её дома по адресу:***. В ночь на ** из сарая данный велосипед был похищен. В ходе следствия по факту кражи велосипеда было установлено, что преступление было совершено Т. и З., которые на момент его совершения не являлись субъектами преступления. Уголовное дело было прекращено, велосипед был возвращен, однако в настоящее время он технически не исправлен, его изломали Т. и З., в связи с чем, она не может совершать на нем поездки.

Просила взыскать с ответчиков стоимость велосипеда в размере *** рублей.

Определением мирового судьи в качестве соответчика по делу была привлечена Савичева.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского района Свердловской области Н.Ф. Туркиной в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи истец Генш просит отменить это решение и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что ей был возвращен неисправный велосипед: отсутствовали звонок и половина левой педали, тормоза и скорости, чем ей причинен ущерб, за который должны отвечать родители (опекуны) несовершеннолетних З. и Т.

В судебном заседании истец Генш поддержала доводы жалобы. Считала, что ответчики должны отвечать за вред, причиненный ей их малолетними детьми, просила отменить решение мирового судьи и взыскать *** руб. в возмещение стоимости приобретенных ею для ремонта велосипеда запчастей и *** руб. в возмещение расходов за его ремонт.

Ответчик Никифорова в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Тункина, Савичева возражали против доводов жалобы, указывая, что истцом не представлены доказательства причинения ей ущерба, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности наступление вреда, его размер, действие (бездействие) причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, истцу Генш принадлежит велосипед «G», который в ночь на *** был похищен из сарая, расположенного по ***, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, принятии его к производству, заявлением Генш о краже, а также протоколом её допроса в качестве потерпевшей. Данный факт ответчиками не оспаривался, никаких документов в опровержение представлено не было.

В материалах дела также имеется копия товарного чека от ****, что подтверждает стоимость принадлежащего истцу велосипеда в размере *** руб., и ответчиками не оспаривался.

Хищение велосипеда у Генш в ночь на *** совершили З.. и Т., не достигшие на момент совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем СО при ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Мировым судьей установлено, что ответчик Тункина является родителем малолетнего Т., в связи с чем, она несет ответственность за вред, причиненный его действиями. Ответчик Савичева несет ответственность за действия малолетнего З., так как, она была назначена опекуном.

Мировым судьей установлено, что вина в действиях этих ответчиков имеется, так как допустили нахождение сына и опекаемого в момент совершения кражи в ночное время вне дома. Ответчик Никифорова правомерно мировым судьей определена как не надлежащий ответчик.

При определении наличия либо отсутствия вреда, причиненного малолетними Т. и З. кражей велосипеда, принадлежащего истцу Генш мировым судьей были учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а также из объяснений истца и ответчиков, велосипед был возвращен Генш, что подтверждается копией протокола осмотра места происшествия, а также копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, где указано, что велосипед передан на ответственное хранение потерпевшей по уголовному делу Генш. Также в материалах дела имеется расписка о том, что истцом получен от сотрудников милиции велосипед марки «G», который находится в исправном состоянии, претензий она не имеет.

Мировым судьей установлено на основании объяснений ответчика Тункиной., свидетельских показаний С., Т, что после возвращения велосипеда истцу, последняя им пользовалась по назначению постоянно, также на велосипеде ездил ее племянник С.

Доказательств того, что после кражи велосипед потерпевшей был возвращен в не исправном состоянии, истец Генш не представила мировому судье, также не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Свидетель Г. суду показала, что видела соседку Генш в июне 2010 г., которая катила велосипед. Генш сказала ей, что нашли ее похищенный велосипед, у которого не работают тормоза, нет звонка, одна педаль сломана. Сама она на повреждения не обратила внимание.

Свидетель С. суду показал, что он видел велосипед истца после кражи, у него были не исправны тормоза и скорости, других повреждений не было.

Показания представленных суду свидетелей не подтверждают того факта, что указанные свидетелями технические неисправности велосипеда причинили именно несовершеннолетние З. и Т., поскольку при изъятии. у Т. велосипеда с участием понятых и при осмотре изъятого велосипеда, также с участием понятых, установлено, что велосипед находится в исправном состоянии, видимых повреждений не имеет. В тот же день велосипед был возвращен потерпевшей под расписку, в которой отражено, что велосипед находится в исправном состоянии, претензий к сотрудникам милиции она не имеет. Кроме того, объяснения истца, показания свидетелей Г., С. в части перечня технических неисправностей велосипеда, противоречат показаниям допрошенного судом свидетеля Ч., который по просьбе Генш. летом 2011 г. ремонтировал ее велосипед, заменил гнутые заднюю втулку, каретку, заднее колесо, спицы, подшипники, рулевые, звонок. Товарные чеки доказательством причинения ущерба Генш также не являются.

При разрешении спора мировой судья пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для возложения ответственности на ответчиков, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Генш не были представлены мировому судье, а также и суду апелляционной инстанции доказательства причинения ответчиками материального ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о причинении ущерба истцу ответчиками не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, доказательства оценены в совокупности. Апелляционная жалоба истца Генш не содержит существенных доводов, подтверждающихся доказательствами и являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского района Свердловской области Туркиной Н.Ф. по гражданскому делу по иску Генш к Тункиной, Никифоровой, Савичевой о возмещении материального ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Л.И. Савичева