Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги «05» сентября 2011г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

при секретаре Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 ОАО «Сбербанка России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 ОАО «Сбербанка России» на решение миро­вого судьи судебного участка № Нижнесергинского района Свердловской области от 27.07.2011,

установил:

А.Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Первоуралъского отделения № 1779 Сбербанку России ОАО о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 03.07.2009 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит «на неотложные нужды» в сумме 400 000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по 03.07.2014.

В соответствии с условиями пункта 3.1 указанного кредитного договора на него была возложена обязанность уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 8 000 рублей за обслуживание ссудного счета, который был открыт ответчиком. По условиям пункта 3.2 кредитного договора, возможность выдачи кредит была обусловлена уплатой указанного единовременного платежа (тарифа).

Во исполнение условий пункта 3.1 кредитного договора 03 июля 2009 года он внес в кассу ответчика 8 000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Истец полагает, что данное условие кредитного договора о необходимости внесения ответчику платы за обслуживание ссудного счета, является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит действующему законодательству.

Просит суд признать пункт 3.1 кредитного договора № от 03.07.2009, заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Первоуральского отделения № 1779 Сбербанка России ОАО. недействительным (ничтожным) в части возложения на него обязанности уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 000 рублей за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора № от 03.07.2009 и взыскать в его пользу с ответчика единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 8 000 рублей; взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 316 руб. 33 коп.; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке искового заявления в сумме 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского района от 27.07.2011 удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 03.07.2009, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Первоуральского отделения № 1779 Сбербанка России ОАО. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского. отделения № 1779 ОАО «Сбербанка России» в пользу А.Е.В. взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета № в размере 8 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 ОАО «Сбербанка России», который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь в обоснование своих доводов на следующее, действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия свих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В оспариваемом решении не указано в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителя.

Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства - Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, согласно которого ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.

Однако указанное положение также не содержит запрета на взимание платежей за обслуживание ссудных счетов.

Таким образом, признавая недействительным часть сделки, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя исковые требования А.Е.В. о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от 03.07.2009 в части внесения заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, мировой судья превысил пределы заявленных исковых требований и признал п.3.1. указанного кредитного договора полностью недействительным, а именно, недействительно и условие об обязанности банка открыть заемщику ссудный счет. По мнению мирового судьи, действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Данный вывод противоречит нормам материального права.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 за№ 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанного нормативного акта и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, открытие ссудного счета - это прямая обязанность Банка, которая возникает в силу закона и не зависит от усмотрения Банка, т.е. является его императивной обязанностью при осуществлении операции по кредитованию заемщика.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено.

Кроме того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности») в соответствии с пунктом 1 которого указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды.

Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. Разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо законы, в том числе в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может.

Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, вывод мирового судьи о незаконности взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречит статье 421 ГК РФ, статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.

Банк считает, что при вынесении решения мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального права.

В своем возражении на исковое заявление банк заявил ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ. В мотивировочной части решения мировой судья пришел к выводу о ничтожности п.3.1. заключенного между сторонами кредитного договора № 85038 от 03 июля 2009 года в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) и применил срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нбарушения.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, статья 16 указанного закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительны судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании п.3.1 кредитного договора 85038 от 03.07.2009 недействительным в связи с его несоответствием ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один год и истек 03.07.2010.

Таким образом, мировым судьей неверно были истолкованы положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, что является в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец А.Е.В. указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществлению расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно частям 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях согласованных сторонами.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 26.03.2007 за № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Он не предназначен для проведения каких-либо расчетных операций. При этом открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме № 4 от 29.08.2003, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из вышеизложенного следует, что открытие и ведение ссудного счета - это прямая обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, я выполняю свои обязательства установленные положениями указанной выше статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные выплаты помимо процентной ставки не предусмотрены законодательством Российской Федерации и, следовательно, незаконны.

В пункте 3 апелляционной жалобы ответчик пишет, что на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме того, ответчик утверждает, что вправе был согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек.

Однако пунктом 3.2. заключенного кредитного договора жестко предусмотрено незаконное взимание единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета. Не уплатив указанную ответчиком сумму, я не получил бы кредит, сумма платежа также определялась ответчиком в одностороннем порядке, расчеты по исчислению указанного платежа предоставлены мне не были.

Таким образом, полагаю решение Мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского района Свердловской области от 27.07.2011 г. законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 ОАО «Сбербанка России» В.И.В., действующая на основании доверенности от 08.11.2010, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично изменить решение мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, что связи с государственной регистрацией 06.08.2010 новой редакции Устава Банка новым фирменным наименованием Банка является полное фирменное наименование - Открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование - ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 3.1 кредитного договора № от 03.07.2009 кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

03.07.2009 А.Е.В. оплатил 8 000 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты>

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 ОАО «Сбербанка России» с А.Е.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающее возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, противоречат закону.

При этом мировой судья обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что с условием о взимании комиссии истец согласился при подписании кредитного договора, в период исполнения которого истцом выполнялась обязанность по уплате комиссии.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Установив, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя (А.Е.В.), поскольку противоречит закону, мировой судья правильно указал, что согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению. С учетом этого мировой судья пришел к верному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора. Следовательно, факт добровольного исполнения истцом условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения для дела ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья обоснованно указал, поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соответственно с момента исполнения истцом п.3.1 кредитного договора - внесения платы за обслуживание ссудного счета 03.07.2009 г. трехгодичный срок исковой давности на момент подачи иска, не истек.

Мировым судьей верно отклонено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины. В данном случае между сторонами заключен договор потребительского кредита, на основании которого истец оплатил комиссию за выдачу кредита в размере 8 000 рублей. С заявлением о возврате указанной денежной суммы истец к ответчику не обращался, в связи с чем, действия банка не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Поскольку, при заключении кредитного договора № от 03.07.2009 были нарушены права истца, как потребителя, то в пользу истца мировым судьей обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, взыскана компенсация морального вреда, связанная с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истцом договорам об оказании юридических услуг от 16.05.2011 <данные изъяты> и от 11.07.2011 <данные изъяты>, А.Е.В. оплатил представителю К.Н.С. денежные средства в размере 6 500 рублей, что подтверждается имеющимися в деле расписками <данные изъяты>.

Мировым судьей обоснованно, с учетом сложности данного дела, объемом оказанных представителем услуг, принципа разумности, уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя до 2 500 рублей.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 8 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 400 рублей (подп.1 ч,1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), по требованиям неимущественного характера (компенсация морально вреда) для физических лиц - 200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

При таком положении доводы представителя ответчика о превышении мировым судьей пределов заявленных требований, а именно, признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 03.07.2009, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Первоуральского отделения № 1779 Сбербанка России ОАО, обоснованны.

Судом установлено, что А.Е.В. заявлены требования о признании пункта 3.1 кредитного договора № от 03.07.2009 недействительным (ничтожным) в части возложения на него обязанности уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Более того, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета (Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П).

При таком положении, суд считает необходимым решение мирового судьи от 27.07.2011 подлежащим изменению в данной части.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно и в полном объеме определила юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применила нормы материального и процессуального права, поэтому у суда нет оснований для изменения или отмены указанного решения в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского района Свердловской области от 27.07.2011 изменить.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от 03 июля 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Первоуральского отделения № 1779 Сбербанка России ОАО и А.Е.В., недействительным в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме 8000 рублей за обслуживание ссудного счета.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского района Свердловской области от 27.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения № 1779 ОАО «Сбербанка России» без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья О.Ю. Запретилина