Дело №
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Нижние Серги 07 октября 2010 г
Нижнесергинский районный суд свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
При секретаре Мазитовой Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Ольги Александровны к МОУ ДОД ЦДТ г.Нижние Серги о признании записи в трудовой книжке недействительной,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Токаревой Ольги Александровны к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей Центру детского творчества г.Нижние Серги о признании записей в трудовой книжке недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Нижнесергинский районный суд.
Судья Ю.Г.Шторх
Дело №
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Нижние Серги 07 октября 2010 г
Нижнесергинский районный суд свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
При секретаре Мазитовой Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Ольги Александровны к МОУ ДОД ЦДТ г.Нижние Серги о признании записи в трудовой книжке недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Токарева О.А. обратилась в суд с иском к МОУ ДОД ЦДТ о признании записи в трудовой книжке недействительной.
В обоснование иска указала, что в указанной организации она не работала. Ее знакомая Катышева Н.В. попросила у нее трудовую книжку для временного трудоустройства в МОУ ДОД ЦДТ, пояснив, что никакой записи в трудовую книжку сделано не будет. Сама она там не работала, зарплату не получала, документы все были подделаны. В мае 2010 г она узнала, что нужно выплатить в пенсионный фонд, где она была устроена опекуном по уходу за престарелыми людьми, 20700 рублей. Она обратилась в ОВД. В ходе проверки было установлено, что она была устроена на работу без ее ведома, а работу выполняла Катышева, зарплату получала Катышева. Все документы были написаны Катышевой.
Просила признать запись №3 на основании приказа №62 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
В судебном заседании истец Токарева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что у ответчика она не работала, не подписывала заявлений о приеме и увольнении на работу, не писала доверенностей на получение заработной платы. О том, что она устроена на работу к ответчику она узнала, когда Катышева пришла к ней и сказала о том, что надо получить пластиковую карту, так как зарплату будут перечислять на пластиковую карту. Она сразу стала просить, чтобы ей вернули трудовую книжку с записью об увольнении, но Катышева принесла ей трудовую книжку где-то через месяц. Пластиковую карту она получила в январе 2010 г и сразу отдала Катышевой. Трудовую книжку она Катышевой давала, так как она просила для трудоустройства, говорила, что нужно работодателю для отчетности, никаких записей в трудовую книжку сделано не будет, отчислений в пенсионный фонд не будет. Сама она к ответчику для трудоустройства не обращалась, приходила только в мае 2010 г, после того как пенсионный фонд выставил требования, чтобы получить документы, на основании которых она якобы работала. Считала, что все ее данные паспорта, страхового свидетельства ответчик могла узнать от Катышевой, у матери которой имелись эти данные, так как мать Катышевой оформляла с ней договор с Норильским никелем и данные у нее были. Сама она живет недалеко от ЦДТ, живет с мужем, брак с которым расторгнут через восемь месяцев после того как она была устроена на работу, и ребенком. Справки для центра занятости ей выдала Кочергина, когда был суд у мирового судьи с пенсионным фондом, но справками она не воспользовалась, так в как в центре занятости ей объяснили, что могут возникнуть проблемы по справкам, если она не работала в ЦДТ. Она в ЦДТ не работала, она получала деньги за то, что ухаживала за престарелыми людьми. Просила признать записи в трудовой книжке о ее приеме и увольнении недействительными, обязать работодателя внести в трудовую книжку запись о их недействительности.
Представитель ответчика МОУ ДОД ЦДТ Кочергина В.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Токарева приходила просила взять ее на работу, так как с мужем в разводе и не может содержать ребенка, нужна работа. Она обращалась несколько раз. Она знала Токареву как ученицу, пожалела ее и взяла на работу ночным сторожем. Токарева пришла к ней устраиваться на работу в начале ноября 2009 г с написанным заявлением. Она не видела, кто писал заявление. Она ознакомила ее с должностной инструкцией, сделала запись в трудовой книжке, в книге движения трудовых книг, Токарева расписывалась. У Токаревой был также паспорт, страховое свидетельство. Так как нет начальника отдела кадров, она сама принимает и увольняет людей. Каких-либо посторонних людей при приеме Токаревой на работу не было. С Токаревой было много недоразумений, она могла быть в нетрезвом состоянии, курила там, где нельзя курить, так как у них архив, компьютеры, документы. Заработная плата у них выдавалась кассиром, которая приходила днем, а так как у Токаревой рабочее время ночное, то возникли проблемы с выдачей ей заработной платы. Пытались передать Токаревой зарплату, но дома у нее был замок, ее дом почти рядом с ЦДТ. Потом, зная, что Катышева, которую она знает как работника детского сада, в котором они ранее находились в одном здании, также знакома с Токаревой, она попросила, чтобы Катышева взяла у Токаревой доверенность на получении зарплаты. Катышева пришла с доверенностями уже написанными. Доверенности сомнений у нее не вызвали. По первой доверенности деньги Катышева отдала Токаревой, а по второй доверенности Катышева вернула деньги, так как не смогла передать Токаревой. Потом через несколько дней она сама передала эти деньги Токаревой в присутствии завхоза. По ее просьбе Калганова проверяла Токареву на рабочем месте, так как Токарева ненадлежащее исполняла трудовые обязанности. Калганова не могла застать Токареву на рабочем месте, Токарева объясняла тем, что уходила с работы пораньше, так как у нее ребенок. Токарева часто опаздывала на работу. С декабря 2009 г зарплату стали переводить на пластиковые карты потом проблема с зарплатой отпала. Ей было жалко Токареву, так как она говорила, что с мужем в разводе, ребенок маленький, поэтому она ее не уволила за ненадлежащее исполнение обязанностей. Несколько раз она обращалась к Катышевой, которая знакомая Токаревой, она знает, что они общались, чтобы Токарева пришла и уволилась по собственному желанию, Токарева больше двух дней не выходила на работу. В марте 2010 г Токарева была уволена по собственному желанию. Она также пришла с написанным заявлением. Ей известно, что в конце летом 2010 г Пенсионный фонд взыскал с Токаревой излишне выплаченную компенсацию, так как она была оформлена по уходу за престарелыми. Она только тогда узнала, что Токарева была опекуном. Ей звонил юрист из Пенсионного фонда. Токарева пришла и сказала, что у нее будут неприятности, просила внести изменения в трудовую книжку, она приходила вместе с матерью, угрожали, что она была вынуждена вызвать милицию. Токаревой она отказала вносить изменения в трудовую книжку. Токарева сказала, что будет говорить, что потеряла трудовую книжку. Потом она поняла, что Токарева не случайно приходила с уже написанным заявлением о приеме на работу, об увольнении. Оговаривать ей Токареву не зачем, так как она уже более двадцати лет работает директором и дорожит работой. Также пояснила, что Катышева у них не работала. Считала, что Токарева умышленно заявляет данные требования, чтобы уйти от выплат пенсионному фонду, так как Токарева пришла к ней в мае 2010 г и стала требовать изменений в трудовой книжке после того как пенсионный фонд предъявил к ней требования о выплатах. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Катышева Н.В. в судебном заседании исковые требования Токаревой О.А. не поддержала. Суду пояснила, что все сказанное представителем МОУ ДОД ЦДТ соответствует действительности. Она знакома с Токаревой, учились в одной школе, она дочь водила в детский сад, где она работала няней. Трудовую книжку она у Токаревой не брала, пластиковую карту тоже не брала. Доверенности были написаны ею по просьбе Токаревой, так как Токарева была в нетрезвом состоянии. Один раз зарплату она ей передала по доверенности, а второй раз не смогла отдать и вернула Кочергиной. От директора ЦДТ Кочергиной слышала, что Токарева не выполняет свои обязанности. Она не грамотная и не знала, что своей рукой нельзя писать доверенность. Токарева расписалась в доверенностях будучи в нетрезвом виде. Работу в ЦДТ она предложила Токаревой, так как знала, что ЦДТ нужен сторож, они находились в одном здании, а Токаревой нужна была работа. О том работала Токарева или нет она не знает. С Токаревой были в нормальных отношениях. Она не знает почему Токарева о ней так говорит, но предполагает возможно из-за того, что она предложила ей эту работу. Никаких данных Токаревой у своей матери она не видела, о договоре, о котором говорит Токарева, ей ничего неизвестно. Сама она в ЦДТ не работала.
Третье лицо ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Нижнесергинском районе Свердловской области в судебное заседание не явилось, представили отзыв, согласно которому Токарева О.А. была оформлена в Управлении в качестве получателя компенсационных выплат как неработающая трудоспособная, осуществляющая уход за нетрудоспособными гражданами. По поступающим на счет Токаревой О.А. пенсионным накоплениям стало известно, что Токарева О.А. была оформлена в качестве сторожа в МОУ ДОД ЦДТ г.Нижние Серги, что подтвердилось ее трудовой книжкой. Образовалась переплата пенсии в сумме 20700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считали, что факт трудовых отношений также подтвержден директором МОУ ДОД ЦДТ Кочергиной В.И. Возражают против признания записи в трудовой книжке недействительной.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Как установлено в судебном заседании в трудовой книжке Токаревой О.А. имеются записи: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принята в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детского творчества <адрес> сторожем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
Также имеется запись под №4 от ДД.ММ.ГГГГ уволена по статье 77 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации ( по собственному желанию), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
В судебное заседание ответчиком представлены книга приказов, в которой также зафиксировано наличие приказов о принятии и увольнении Токаревой, а также книга учета трудовых книжек, где также имеется запись о выдаче Токаревой О.А. трудовой книжки, дынные в указанных книгах и приказы соответствуют записям в трудовой книжке Токаревой О.А.
Токарева О.А. ссылалась на то, что ответчик не мог принять ее на работу, так как она не подписывала трудовой договор с ответчиком, однако в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Истец Токарева О.А. в обоснование иска ссылалась на то, что не приходила в ЦДТ для приема на работу, не представляла документов, не писала заявление о приеме на работу, не расписывалась в трудовом договоре и других документах.
Однако, суд считает, что факт трудовых отношений Токаревой О.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей Калгановой, Земцовой Г.И.
Свидетель ФИО11 показала, что в декабре 2009 г она замещала директора ЦДТ Кочергину. Токарева работала сторожем с 20 часов до 8 часов утра. Она видела Токареву на рабочем месте, у нее специальное помещение для сторожа. Она как то приходила вечером, Токарева ей открывала дверь, которая закрывается изнутри. Токарева находилась на рабочем месте с запахом спиртного. Они с завхозом ее предупреждали. В 7 часов утра она приходила ее проверить, ее не было на рабочем месте. Токарева живет рядом. Она никаких мер к Токаревой не предприняла, так как только исполняла обязанности директора, считала, что директор должна принять меры.
Свидетель ФИО12. показала, что работает в детском саду № и по совместительству в ЦДТ. Токареву знает по работе. Директор ЦДТ ее предупреждала, что новый сторож. Она знала Токареву как родительницу, она живет недалеко. В декабре 2009 года, точное число не помнит, она приходила около шести часов утра, так как ей в детский сад надо рано приходить, но не смогла достучаться в ЦДТ, ей никто не открыл. Она доложила об этом директору. Вечером также она в какой-то день заходила в ЦДТ, видела, что Токарева пришла на работу к 20 часам. Какого-либо другого сторожа она не видела. При ней Кочергина отдавала Токаревой один раз зарплату. Также видела, что впоследствии Токарева обращалась к директору за справкой о средней заработной плате для центра занятости.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с пояснениями представителя ответчика, директора МОУ ДОД ЦДТ Кочергиной В.И.
Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей как и пояснениям Кочергиной В.И., поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований у Кочергиной В.И. для оговора Токаревой О.А. в судебном заседании не установлено, Токаревой О.А. также не заявлено о наличии таких оснований. Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика Кочергиной В.И., она является директором и только она осуществляет прием и увольнение работников, кадрового специалиста у них нет.
Пояснения третьего лица Катышевой Н.В. также не противоречат показаниям свидетелей и согласуются с пояснениями представителя ответчика Кочергиной В.И.
Также истец ссылалась на то, что не подписывала каких-либо документов, а также имеется заключение специалиста в рамках проверки органами внутренних дел о том, что подписи в заявлении о приеме на работу, увольнении, доверенностях на получении заработной платы, трудовом договоре. Факт подписи в каких-либо документах другим лицом не имеет, по мнению суда, правового значения, поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика Кочергиной В.И. Токарева О.А. не писала в ее присутствии заявления о приеме на работу, и в последствии заявления об увольнении по собственному желанию, Токарева О.А. приходила с уже написанными заявлениями, кроме того, также в судебном заседании нашел свое подтверждение факт написания доверенности от имени Токаревой О.А. Катышевой.
Также истец Токарева О.А. в судебном заседании ссылалась на то, что Катышева дает ложные пояснения по делу и ранее при проверке в ОВД давала другие показания, однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Оснований не доверять пояснениям Катышевой суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о наличии трудовых отношений между Катышевой и МОУ ДОД ЦДТ, кроме того опровергнут показаниями свидетелей Земцовой и Калгановой, а также пояснениями представителя ответчика Кочергиной В.И., которая лично осуществляет прием и увольнение работников.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является подругой Токаревой О.А. Она не слышала о том, что Токарева где-то работает. Она бывало приходила к Токаревой домой, задерживалась у нее допоздна, Токарева никуда не ходила. Про ФИО14 она у Токаревой не интересовалась. Ей только известно, что Токарева давно как-то работала недолго в магазине, потом не могла найти работу. Токарева проживает с мужем и ребенком.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является бывшим супругом Токаревой О.А., но они проживают вместе. Доходов у них помимо его заработной платы не было. Ночами, вечером Токарева была дома, не говорила, что устроилась на работу. Ребенок ходил в садик, потом в школу, он сам на работу с 8 до 17 часов. Токарева тоже дома постоянно не находилась. Были случаи, что Токарева злоупотребляла спиртным. Токарева и ФИО16 были в дружеских отношениях, ходили в гости. Ему известно, что сейчас у Токаревой неприятности с Пенсионным фондом. Когда из Пенсионного фонда пришло письмо, со слов Токаревой ему стало известно, что ФИО17 работала в садике, подрабатывала в ЦДТ, попросила у Токаревой трудовую книжку. Когда узнала, что она устроена на работу, она получила пластиковую карту и стала требовать, чтобы ей вернули трудовую книжку. Со слов Токаревой О.А. ему известно, что ФИО18 подрабатывала уборщицей в ЦДТ.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что является матерью Токаревой О.А. Ее дочь не работала в ЦДТ и в ночное время не отсутствовала. Она от них уходила в 22 часа и знала бы, если ее дочь работала. Катышева получила трудовую книжку путем обмана.
Показания указанных свидетелей не опровергают доводы ответчика и факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку свидетели ФИО20 не находились с Токаревой О.А. ежедневно и постоянно, а лишь сообщили суду, что Токарева не говорила о том, что устроилась на работу. Кроме того, свидетель ФИО21 состоит в дружеских отношениях с истцом, а свидетель ФИО22. является матерью истца, соответственно указанные свидетели также являются заинтересованными в исходе дела.
К показаниям свидетеля Токарева А.С. о том, что Токарева не работала, суд также относится критически, поскольку свидетель проживает с истцом, является бывшим супругом, а также про трудовую книжку знает только со слов Токаревой О.А. Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО23, Токарева ненадлежащее исполняла трудовые обязанности, часто отсутствовала на рабочем месте.
Вышеуказанные свидетели, допрошенные по ходатайству истца также не подтверждают с достоверностью доводы истца о наличии трудовых отношениях между ответчиком и ФИО24
Кроме того, из пояснений истца Токаревой О.А. следует, что в январе 2010 года она получила в банке пластиковую карту для перечислений заработной платы в связи с трудовыми отношениями с ответчиком. Довод истца о том, что она отдала пластиковую карту Катышевой для получения заработной платы также не подтверждает факт отсутствия трудовых отношений с ответчиком.
Таким образом, каких-либо оснований для признания записи в трудовой книжке о приеме Токаревой О.А. на работу в МОУ ДОД ЦДТ, а также увольнении суд не находит.
К пояснениям Токаревой О.А. суд относится критически, так как у истца имеется заинтересованность, поскольку Пенсионным Фондом произведены взыскания с Токаревой О.А. сумм излишне выплаченной компенсации в виду того, что Токарева О.А. не сообщила Пенсионному фонду о трудоустройстве.
Таким образом, факт трудовых отношений между Токаревой и МОУ ДОД ЦДТ нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Соответственно каких-либо оснований для признания записи в трудовой книжке о приеме Токаревой О.А. на работу в МОУ ДОД ЦДТ, а также увольнении суд не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Токаревой ФИО25 к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей Центру детского творчества <адрес> о признании записей в трудовой книжке недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Нижнесергинский районный суд.
Судья Ю.Г.Шторх