Дело №
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п..Бисерть 19 октября 2010г
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
При секретаре Феденевой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой ФИО11 к Лисицыну ФИО12, Годяеву ФИО13, ООО СК «Уралрос» об освобождении имущества от ареста руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родионовой ФИО14 – удовлетворить.
Освободить от ареста ( исключить из описи) имущество <данные изъяты>, составленного судебным прставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов России по свердловской области Смуровой О.Е.
Ответчик вправе подать в Нижнесергинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Ю.Г.Шторх
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010 г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п.Бисерть 19 октября 2010г
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
При секретаре Феденевой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой ФИО15 к Лисицыну ФИО16, Годяеву ФИО17, ООО СК «Уралрос» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Родионова Т.Г. обратилась в суд с иском к Лисицыну ФИО18, Годяеву ФИО19, ООО СК «Уралрос» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указала, что на основании исполнительного листа, выданного Нижнесергинским районным судом, с Лисицина в пользу Годяева подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда. Кроме того, в пользу ООО СК «Уралрос» <данные изъяты> руб, и расходы по госпошлине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смуровой О.Е. наложен арест <данные изъяты>, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, всего описано имущества на сумму <данные изъяты> руб.
Лисицин ее супругом не являлся и не является, имущества в совместной собственности они не имеют. Просила освободить указанное имущество от ареста, исключить из акта описи.
В судебном заседании истец Родионова Т.Г. поддержала исковые требования. Суду пояснила, что она проживает с Лисицыным в гражданском браке с 2003 г. Холодильник, находящийся в <адрес> в <адрес>, был приобретен ее дочерью, о чем имеется договор кредита. Холодильник с того времени находится в ее пользовании. Собственником дома по <адрес> является она и ФИО3. Сруб приобретала она сама. Она работает, а Лисицын долгое время не работал, денег у него не было. Она приобретала сруб у жителя <адрес> за наличные деньги, письменный договор не заключали. В настоящее время сруб стоит у дома, из него ничего не сделали.
Ответчик Лисицын М.Е. в судебное заседание не явился, извещен, имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании исковые требования Родионовой признавал. Пояснял, что сруб и холодильник принадлежат Родионовой, с которой брак не зарегистрирован.
Ответчик Нижнесергинский районный отдел Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Годяев В.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.
Ответчик ООО СК «Уралрос» также в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки представителя не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Смуровой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Лисицына М.Е. на основании исполнительного листа, выданного Нижнесергинским районным судом в пользу Годяева М.Е. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.34).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Смуровой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № на сумму <данные изъяты> взыскатель ООО СК «УРАЛРОС» (л.д.32).
Постановлением судбеного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: <данные изъяты> (л.д.29).
Также в материалах дела имеется постановление об оценке имущества должника судебным приставом –исполнителем Смуровой О.Е. (л.д.28). Имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества. (л.д.27).
Истцом Родионовой Т.Г. представлен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 22.08.2003 года на холодильник Индезит-Форма стоимостью 17000 руб., заключенный между ООО «Норд» и Родионовой Е.С. с подтверждением графика платежей, кассовых чеков (л.д.43).
У суда не вызывает сомнений данный договор, кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ей также известно, что холодильник, который в доме у
Родионовой Т.Г. приобретала ее дочь в кредит, холодильник находится длительное время у Родионовой, Родионова пользуется холодильником.
Таким образом, холодильник Индезит белого цвета, находится в законном владении Родионовой Т.Г.
Других доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебное заседание не представлено.
Также свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ей известно, что Родионова Т.Г. покупала сруб в <адрес>, она сама ездила туда, договаривалась о покупке, Родионова приходила к ней, занимала у нее деньги на сруб, <данные изъяты> рублей. Лисицын нигде не работал, денежных средств не имел. Сруб не был видоизменен.
Суд учитывает также, что брак между Лисицыным и Родионовой не зарегистрирован, что подтверждается паспортом истца, соответственно режима совместной собственности Родионовой и Лисицына не возникает.
Таким образом, суд считает, что холодильник Индезит и сруб, который не является объектом недвижимого имущества, подлежат освобождению от ареста как не принадлежащие на праве собственности должнику Лисицыну.
Каких-либо других доказательств, опровергающих данные обстоятельства не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает.
Истец Родионова Т.Г. не просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины, суд считает возможным не взыскивать с ответчиков указанные расходы
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родионовой ФИО20 – удовлетворить.
Освободить от ареста ( исключить из описи) имущество холодильник <данные изъяты>, составленного судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов России по свердловской области Смуровой О.Е.
Ответчик вправе подать в Нижнесергинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Ю.Г.Шторх