Дело №
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нижние Сергии 16 сентября 2010 г
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
При секретаре Феденевой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой ФИО7 к Муниципальному автономному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые Тихоновой ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Тихоновой ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Тихоновой ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Нижнесергинский районный суд.
Судья Ю.Г.Шторх
Дело №
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Нижние Сергии 16 сентября 2010 г
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
При секретаре Феденевой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой ФИО11 к Муниципальному автономному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тихонова З.Р. обратилась в суд с иском к МАУ «ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является жильцом <адрес> в <адрес>, является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в прокуратуру по факту неудовлетворительной работы ЖКХ, не производилась уборка несанкционированной свалки мусора и бытовых отходов с 2008 г напротив <адрес>, не производится ремонт и чистка надворных туалетов по <адрес>. Были выявлены нарушения закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», санитарных правил содержания территории населенных мест, а именно: не организован вывоз бытовых отходов по <адрес>, не решен вопрос ремонта надворных туалетов и своевременной их очистки. Просила взыскать с МАУ ЖКХ моральный вред <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Тихонова З.Р. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ненадлежащее оказание услуг ответчиком ставит под угрозу жизнь и здоровье ее и ее детей, мусор разлетается по воздуху, угроза распространения заболеваний, отравлений. Под окнами не убран мусор, есть опасность провалиться в яму, распространения желудочно-кишечных инфекций, в туалете на придомовой территории они дышат парами. Туалеты не чистятся. На момент подачи иска контейнеров под мусор не было. В конце июня 2010 года была поставлена только одна контейнерная площадка, но этого недостаточно. Организация ответчика существует уже девять месяцев, за это время не убран мусор у барака. Также поддержала ранее данные пояснения в судебном заседании, согласно которым она обращалась с заявлениями по уборке мусора на адрес ответчика, там же находится и администрация по одному адресу, наименование организаций меняется. Она с 2009 года обращалась неоднократно в разные организации. Считала, что ответчик должен убирать свалки, не ссылаясь на срок работы. По результатам проверки прокуратуры ей пояснили, что факт нарушений был выявлен, были нарушения по срокам проверки. То, что ранее вывозил мусор трактор никто не знал, раньше все ставили мусор в мешках и ставили вдоль дороги, собаки разрывали мешки, мусор валялся. С января 2010 года по май 2010 г ТБО не вывозили, контейнерных площадок не было, поэтому мусор просто сваливали.
Представитель ответчика МАУ «ЖКХ» Белякова А.В. исковые требования не признала. Представила суду отзыв, согласно которому МАУ «ЖКХ» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ Обслуживание жилфонда МАУ «ЖКХ» производится с ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним расторжением договора с ООО «Жил-Сервис». В 2008 году МАУ «ЖКХ» не могло собирать деньги с Тихоновой за сбор и вывоз ТБО и осуществлять указанную деятельность. Указанная в заявлении несанкционированная свалка ТБО возникла во дворе дома по <адрес> более 5 лет назад по вине жильцов дома, жильцы должны нести ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия. Считала, что ссылка истца на решение прокуратуры преждевременно, так как проверка проведена с нарушением закона, результаты обжалованы в Арбитражный суд. Результаты проверки отменены. Ни в одном документе предприятия не прописана деятельность по ремонту и очистке надворных туалетов, за это денежные средства населению не начисляются и не взимаются. На момент подачи искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ несанкционированная свалка была убрана. В настоящее время установлены контейнерные площадки и вывоз мусора осуществляется специализированной организацией, с ДД.ММ.ГГГГ вывоз мусора также организован. Считала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика, письменных документов о вреде здоровью нет.
Также поясняла, что места размещения контейнеров установлены по соглашению с роспотребнадзором. Считала, что истец могла раньше предъявлять претензии ООО «Жил-Сервис». В квитанциях на оплату нет оплаты за содержание надворных построек. Также у них не предусмотрена в статьях уборка несанкционированных свалок. По заявлению истца убрали две свалки, нарушив график. Все убрать сразу невозможно, нужно время. До конца октября запланировано убрать весь мусор. Жители выбрасывают мусор туда, где им удобно, должны выносить в контейнеры. По территории лицевой части домов несет ответственность администрация поселка. Жалобы от жильцов к МАУ «ЖКХ» не поступали. Строительный мусор, кирпичи, глина не относится к ТБО. Надворные туалеты согласно постановлению главы Дружининского городского поселения они не принимали, принимали только жилфонд. Заключен договор на утилизацию с полигоном с ДД.ММ.ГГГГ На вывоз каждой несанкционированной свалки составляется отчет, есть график вывоза мусора, который устанавливается на несколько домов, так как все невозможно указать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.п.2-3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В обоснование иска истец Тихонова З.Р. ссылалась на нарушение ее прав как потребителя услуг со стороны ответчика.
Как установлено в судебном заседании, истец Тихонова З.Р. проживает в <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено представленными истцом на ее имя квитанциями об оплате услуг по <адрес>.
Согласно п.п.46-47 п.2.2 устава МАУ «ЖКХ» одним из видов деятельности является обеспечение текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилого фонда и инженерного оборудования, содержание и эксплуатация котельных и котельного оборудования, внутриквартальных, придомовых и дворовых территорий, создание необходимых условий для проживания граждан (предоставление услуг надлежащего качества), а также в соответствии с п.п.7 п.2.2 устава организация и контроль за сбором, вывозом бытовых отходов с территории населенных пунктов поселения. (л.д.21).
Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица МАУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Из представленных истцом квитанций об оплате за содержание жилья и коммунальные услуги следует, что Тихонова З.Р. оплачивает МАУ «ЖКХ» услуги с ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанциям услуги включают в себя: содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, холодное водоснабжение. (л.д.52-53). Таким образом, истец является потребителем предоставляемый МАУ «ЖКХ» коммунальных услуг. Данный факт не оспаривался в судебном заседании ответчиком. Также истцом представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жил-Сервис».
Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ истец Тихонова З.Р. не оплачивала ответчику за коммунальные услуги, не являлась потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, суд считает довод истца о виновности ответчика в нарушении прав потребителей в 2009 году необоснованным.
Однако, довод истца о ненадлежащем оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов в 2010 году нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Факт начисления ответчику оплаты за вывоз ТБО, уборку придомовой территории с ДД.ММ.ГГГГ не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п.13 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 155 Качество предоставляемых исполнителем услуг по вывозу бытовых отходов должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.
В соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» п.2.1.3 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта, в соответствии с п.2.2.1 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения, срок хранения в холодное время года (при температуре -5 и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5) не более один суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.
Как следует из представленных истцом писем, истец обращалась по вопросу ненадлежащего вывоза ТБО в администрацию Нижнесергинского муниципального района, а также Уполномоченному по правам человека Свердловской области (л.д.10-12).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает специалистом первой категории Управления Роспотребнадзора. Она участвовала в проверке санитарного состояния домов по <адрес> в <адрес>, в том числе и дома, где живет Тихонова. Проверка была проведена в отношении МАУ ЖКХ п.Дружинино по запросу прокуратуры. Было выявлено, что МАУ «ЖКХ» не организованы места для ТБО, отсутствовали контейнеры, отходы сваливались на улице, не чистились общественные туалеты. Должен быть установлен график вывоза ТБО ежедневно. К ТБО относятся отходы от квартир. Несанкционированных свалок не должно быть у домов. Во дворе <адрес> мусор не был убран, у <адрес> свалка была убрана, у <адрес> свалка была во дворе дома и сзади дома во дворах. Туалеты должны передаваться с жилым фондом. Также пояснила, что в ТБО входят пищевые отходы, бумага, мусор, кирпичи и глина относятся к строительному мусору. Свалка была не одного дня, свалка была большая, видно было, что ее давно не вывозят. Наличие неубранного мусора влияет на здоровье граждан, разводятся грызуны, которые разносят различные заболевания, может быть эпидемия инфекционного заболевания. Вспышки заболевания не зафиксировано, но она могла быть.
Пояснила, что она была подвергнута предупреждению по данной проверке, но потом проведена повторно проверка, ее заинтересованности в исходе дела нет. По фотографиям в материалах дела пояснила, что это та территория, которую они проверяли, туалеты были в аварийном состоянии. Со своей стороны они контролируют выполнение обязанностей организациями по вынесенным предписаниям.
Таким образом, суд считает, что ненадлежащее оказание услуг по вывозу ТБО со стороны ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 суд не находит, какой-либо заинтересованности в исходе данного гражданского дела у свидетеля не имеется, как пояснила свидетель, с истцом не знакома.
Истцу Тихоновой З.Р. был дан ответ из прокуратуры Нижнесергинского района по ее обращению по факту образования свалки о проведенной проверке и выявлении нарушений санитарного законодательства МАУ «ЖКХ»(л.д.6-8).
Представитель ответчика ссылался в судебном заседании на то, что результаты проверки Роспотребнадзором признаны в последствии недействительными, отменены, о чем имеется письмо (л.д.74), однако суд учитывает обстоятельства, подтвержденные свидетельскими показаниями в судебном заседании.
В материалах дела ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии скоплений твердых бытовых отходов на территории, прилагающей к жилфонду Дружининского городского поселения, образовавшихся в период 2007-2009г (л.д.22). Ответчиком представлено муниципальное задание по предоставлению муниципальных услуг на 2010г, в том числе по предоставлению коммунальных услуг населению, установлению тарифов на оказываемые услуги (л.д.23-30).
Ответчиком представлены данные об объемах ТБО, вывезенных с территории Дружининского городского поселения с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ, задания на уборку придомовой территории <адрес>28 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – уборка несанкционированной свалки (л.д.75-77). Представлен договор на оказание услуг по приемке на утилизацию ТБО от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание автотранспортных услуг мусоровоза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).
Также представителем ответчика представлен график вывоза ТБО, утвержденный главой Дружининского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ. В графике указаны места стоянки трактора, время стоянки трактора дни недели: вторник, среда, суббота. (л.д.70).
Однако, вышеуказанные документы не подтверждают факт надлежащего оказания истцу услуги по вывозу ТБО в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» за период начисления ответчиком оплаты с ДД.ММ.ГГГГ, ежедневный вывоз ТБО не был организован в теплое время года.
Факт уборки несанкционированной свалки ответчиком не оспаривался истцом, кроме того, о том, что несанкционированная свалка ответчиком убрана, также истцу изложено в ответе прокуратуры по ее заявлению.
Довод истца о том, что нравственные страдания причинены ненадлежащей очисткой ответчиком надворных туалетов суд не принимает, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты ответчику за данную услугу. Из пояснений ответчика следует, что за очистку надворных туалетов жильцам оплата не начисляется и в статью «содержание жилья» не входит, жилфонд передавался без надворных построек.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего оказания услуги по вывозу ТБО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были установлены контейнеры для сбора твердых бытовых отходов. Соответственно суд признает обоснованным довод истца о причинении нравственных страданий в результате нарушений санитарного законодательства, создающих угрозу распространения инфекционных заболеваний.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, отсутствие у истца тяжелых последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, сумма компенсации подлежит уменьшению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые Тихоновой ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Тихоновой ФИО13 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Тихоновой ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Нижнесергинский районный суд.
Судья Ю.Г. Шторх