Дело №
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
П.Бисерть «07» сентября 2010 г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
при секретаре Феденевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной ФИО21 к Фазылову ФИО22 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, и встречному иску Фазылова ФИО23 к Горшениной ФИО24 о признании права собственности на ? долю в совместной собственности на часть жилого дома,
руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Горшениной В.В. отказать.
Встречные исковые требования Фазылова А.Г. удовлетворить.
Признать за Фазыловым ФИО25 право собственности на одну вторую долю в праве совместной собственности на часть <адрес>.
Взыскать с Горшениной ФИО26 судебные расходы в виде госпошлины <данные изъяты>. в пользу Фазылова ФИО27
Взыскать с Горшениной ФИО28 в доход федерального бюджета госпошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Ю.Г.Шторх
Дело №
Мотивированное решение изготовлено: «10» сентября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
П.Бисерть «07» сентября 2010 г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
при секретаре Феденевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной ФИО29 к Фазылову ФИО30 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, и встречному иску Фазылова ФИО31 к Горшениной ФИО32 о признании права собственности на ? долю в совместной собственности на часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Горшенина В.В. обратилась в суд с иском к Фазылову А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселении его из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что с ответчиком Фазыловым А.Г. находилась в юридическом браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда их брак был расторгнут. В феврале 2000 года она и ответчик возобновили совместную жизнь и до ДД.ММ.ГГГГ жили в гражданском браке в ее доме по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ проживают с ответчиком раздельно, она проживает в г.Асбест, а он проживает в ее доме в п.Бисерть. От брака они имеют двоих детей: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь проживаете ней в г.Асбесте, а сын ФИО33 находится с ответчиком в ее доме - <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в связи со смертью ее отца ФИО6: 52/100 долей в праве собственности на двухкомнатную <адрес> <адрес>, на гараж № в ГСК № <адрес>, на неполученную отцом за декабрь 1997 года пенсию в сумме <данные изъяты> неденоминированных рублей. Кроме того, ею от следователя прокуратуры <адрес> ФИО8 в январе 1998 года были получены принадлежащие отцу деньги в сумме <данные изъяты> неденоминированных рублей.
На деньги, полученные от продажи указанного выше имущества: 52/100 долей на двухкомнатную квартиру в сумме <данные изъяты> деноминированных рублей, <данные изъяты> деноминированных рублей, полученных ею от следователя, <данные изъяты> деноминированных рублей, полученной пенсии за отца за декабрь 1997 г., <данные изъяты> рублей, полученных ею ДД.ММ.ГГГГ от ее матери ФИО5 при выдаче ей доверенности на продажу принадлежащего ей по наследству гаража, ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей купила в <адрес> у семьи ФИО9 ? домовладения - <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате наследования от отца она получила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей потратила на покупку указанной квартиры, а остальные <данные изъяты> рублей потратила на переезд в <адрес> из <адрес> и на нужды семьи. Домовладение приобретено ею не на общие доходы супругов, а на ее личные средства, ее супруг, ответчик не давал нотариально удостоверенного согласия на сделку.
С ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик прекратили полностью семейные отношения, основанные на гражданском браке и с указанного времени проживают раздельно. Право пользования ее квартирой ответчиком было основано на их личной связи, существовании между ними юридического брака, а позднее - гражданского брака. Просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселить без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Фазылов А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Горшениной В.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование встречных требований Фазылов А.Г. указал, что находясь в юридическом браке с Горшениной В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими в совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес>, за <данные изъяты> руб., на совместные деньги. Иной режим указанного имущества договором между ними не был установлен. Кроме того, в течение брака за счет общего имущества были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость указанной квартиры: был произведен капитальный ремонт, сумма которого составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости совместно выполненных работ по ремонту, выполненным ООО «Информация и экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ Были произведены следующие работы по ремонту указанной квартиры: монтаж, демонтаж пластикового окна, деревянного окна, замена бруса для оконным блоком, монтаж-демонтаж полов ДВП, монтаж и демонтаж полов-линолеум, оклейка стен и потолков, монтаж и демонтаж межкомнатных дверей, установка ворот и изгороди, замена системы водоснабжения и канализации, замена сантехники, кладка печи, в бане произведена замена полов, печи, полка дверей, что составило сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, были приобретены отделочные и расходные материалы, необходимые для ремонта на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 35 СК РФ при покупке квартиры ответчицей его согласие как супруга было получено. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе в соответствии с чЛ ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Просил признать за ним право собственности на "/г долю в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец Горшенина В.В. не явилась, извещение по последнему известному месту жительства.
Суд считает возможным с согласия ответчика учесть пояснения Горшениной В.В., данные ранее в судебном заседании, согласно которым в 1998 году они приехали из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру в двухквартирном доме в <адрес>, за <данные изъяты> руб. Фазылов А.Г. и она работали, зарплата у обоих была маленькой. Ее отец ФИО6 погиб ДД.ММ.ГГГГ, оставив наследственное имущество - 52/100 долю в праве на квартиру в <адрес>, гараж, неполученную пенсию, сбережения, обнаруженные следователем. Считала себя единоличным собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Квартиру приобрела на деньги, полученные от продажи наследственного имущества, открывшегося после гибели ее отца, в права наследства она вступила через полгода. <данные изъяты> рублей были изъяты следователем из квартиры отца при осмотре места происшествия, деньги выданы ей под расписку ей как дочери, на основании ее паспорта и свидетельства о рождении, подтверждающих родственные отношения с наследодателем. Сестра отказалась от доли в наследстве в ее пользу. Для продажи наследственного гаража она ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на мать, при составлении этой доверенности мать передала ей <данные изъяты> рублей- полную оплату за предстоящую продажу гаража, а когда продала гараж, мать деньги взяла себе. Недвижимость - 52/100 доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес> в <адрес>, продала ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. Также она унаследовала недополученную отцом пенсию <данные изъяты> руб. Таким образом, унаследовала <данные изъяты> руб., при наличии покупной цены дома <данные изъяты> руб.
Считала, что ответчик не в состоянии был обеспечить семью жильем, он работал, но в качестве зарплаты получал продукты питания, хоз.товары, потом его предприятие обанкротилось. В тот период семье материально помогала ее мать, отдавая деньги с пенсии и зарплаты. Приобретенное жилое помещение является ее единоличной собственностью. В настоящее время сын Денис проживает с ответчиком, а дочь Анастасия проживает с ней. Сына она не просит выселить вместе с ответчиком, сын останется прописанным в этом доме. Если ответчика выселят, то она и дочь вернутся в <адрес> и будут жить в этом доме вместе с сыном. Считает, что сын должен жить с ней, так как ответчик его не контролирует, он стал хуже учиться в школе, прогуливал занятия в школе, курил, начал пить спиртные напитки. Сыну нравится, когда его не контролируют. Когда он жил у нее, она за ним следила. Сейчас она не имеет определенного места жительства, т.к. в <адрес> вернуться не может в дом, где проживает ответчик. Она и дочь живут в общежитии гАсбеста. Также пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком. Других денежных средств, кроме наследственного имущества отца, на покупку квартиры в их семье не было. После смерти отца наследниками являлись она и ее сестра, сестра отказалась от наследства в ее пользу. У ответчика также никаких средств на покупку квартиры не было. До ДД.ММ.ГГГГ она сама работала педагогом в МОУ общеобразовательная школа р.п.Бисерть, зарплата была очень маленькая, у ответчика также заработная плата была небольшая. Считала, что содержание дома, текущий ремонт дома входит в обязанности ответчика, так как он пользуется домом. Также он обязан был содержать семью, внося свой вклад, когда работал.
Ответчик Фазылов А.Г. исковые требования не признал. Просил учесть его пояснения, данные ранее в судебном заседании. Из пояснений Фазылова А.Г. следует, что когда тестя убили, жена Горшенина В.В. вступила в наследство. Он работал <адрес>, подрабатывал на отделках дач и коттеджей в частном секторе, получая хороший доход. Часть денег от продажи наследственной квартиры пошла на покупку жилья в <адрес>, но не все, он также получал зарплату и дополнительный доход от строительных работ. ФИО1 на момент приобретения квартиры не работала, находилась в декретном отпуске. Его предприятие в <адрес> обанкротилось, это документально он подтвердить не может. Когда приехали из Асбеста в <адрес>, то сначала жили на квартире, потом купили квартиру на ул.Аэродромной. Решение приобрести квартиру было обоюдным. При покупке квартиры он подписывал у нотариуса какие-то документы, текст их не помнит. Когда приехали в <адрес>, он стал работать в ЗАО «Втормет», где и сейчас работает. Квартиру покупали у ФИО9 в рассрочку, что подтверждается тем, что в договоре купли-продажи указано, что оставались прописанными жена и ребенок прежнего собственника ФИО9. За квартиру сразу отдали 14000-15000 рублей, остальную сумму договаривались отдать в течение года, которую выплатили в установленный 1 год. Почему документы на квартиру оформляла супруга на себя, он пояснить не может, сами документы он не видел. Он лично вкладывал свои деньги в приобретение квартиры, все время проживания он делал необходимый ремонт, содержал дом. Другого жилья у него нет, его заработная плата не позволяет приобрести жилье, до ДД.ММ.ГГГГ он выплачивал алименты на 2 детей ФИО1, теперь от уплаты алиментов он освобожден мировым судьей по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ Если его выселят, ему некуда идти с ребенком. Сын Денис хочет жить с ним, что также указано социальным педагогом. В настоящее время сын живет с ним, получает все необходимое содержание для обучения, летнего отдыха. Считает, что осуществляет надлежащий контроль за сыном.
Также поддержал встречные требования, уточнив, что просит признать за ним право собственности на часть № жилого <адрес> в <адрес>, поскольку согласно технического паспорта на объект недвижимости право собственности приобреталось часть дома, которая является самостоятельным объектом, не является квартирой, не имеет мест общего пользования с другими соседями, имеет отдельных вход, не связанный с другой частью дома.
Из пояснений Фазылова А.Г. следует, что течение брака за счет общего имущества были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость указанной квартиры: был произведен капитальный ремонт, сумма которого составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости совместно выполненных работ по ремонту, выполненным ООО «Информация и экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ Были произведены следующие работы по ремонту указанной квартиры: монтаж, демонтаж пластикового окна, деревянного окна, замена бруса для оконным блоком, монтаж-демонтаж полов ДВП, монтаж и демонтаж полов-линолеум, оклейка стен и потолков, монтаж и демонтаж межкомнатных дверей, установка ворот и изгороди, замена системы водоснабжения и канализации, замена сантехники, кладка печи, в бане произведена замена полов, печи, полка дверей, что составило сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, были приобретены отделочные и расходные материалы, необходимые для ремонта на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 35 СК РФ при покупке квартиры ответчицей его согласие как супруга было получено. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе в соответствии с чЛ ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Просит признать за ним право собственности на "/г долю в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Суд учитывает ранее данные пояснения ответчика по встречному иску Горшениной В.В., которая просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, применить срок исковой давности к требованиям Фазылова А.Г., указывая, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ она и ее родственники просили его обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение, от чего он сознательно отказывался. До ДД.ММ.ГГГГ Фазылов А.Г. в суд с иском о признании права собственности не обращался. Установленный трехлетний срок истек более 8 лет назад.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Брак между истцом и ответчиком продолжался с ДД.ММ.ГГГГ и прекращен по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из свидетельства о расторжении брака 1-АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, брак между Фазыловым А.Г. и Фазыловой В.В. расторгнут, о чем сделана запись в книге регистрации актов гражданского состояния ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фазыловой В.В. приобретена 1/2 доля жилого дома из бруса, находящегося в <адрес> (квартира первая). Доля дома продана покупателю за <данные изъяты> рублей, уплачиваемых продавцу полностью до подписания договора. На момент отчуждения одной второй доли жилого дома в ней была прописана семья бывшего собственника - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.9).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Фазылова В.В. является наследником после смерти своего отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из 52/100 долей квартиры под №59 по <адрес> в <адрес>, гаража под №25 в гаражно-строительном кооперативе №, общей площадью 28,9 кв.м в <адрес>, неполученной пенсии за декабрь 1997 года 396866 рублей (л.д. 13).
Квартира № <адрес> в <адрес> была продана Фазыловой В.В. и сособственником квартиры ФИО14 за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданных покупателем до подписания договора, (л.д. 17). Из расчета продажи 52/100 доле, принадлежащих Фазыловой В.В. сумма полученных ею денежных средств составила <адрес> рублей. Из договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж под №25 в гаражно-строительном кооперативе № <адрес> был продан ФИО15 по доверенности Фазыловой В.В. за <данные изъяты> рублей, уплачиваемых полностью ФИО16 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).
Согласно справке, выданной следователем прокуратуры <адрес> в ходе осмотра <адрес> в <адрес> при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена сумма денег <данные изъяты> рублей (в ценах 1997 года), принадлежащая ФИО6 Указанная сумма денег была изъята и впоследствии передана дочери ФИО6 Фазыловой В.В. (л.д.12).
Соответственно являются обоснованными доводы ответчика о том, что из полученных истцом от продажи наследственного имущества денежных средств, на покупку квартиры (доли дома) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была потрачена только часть денежных средств, как следует из справки следователя прокуратуры <адрес>, денежные средства <данные изъяты> руб. были изъяты из квартиры ФИО6, отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания передачи <данные изъяты> рублей истцу в результате безвозмездной сделки суд не усматривает, поскольку сумма <данные изъяты> рублей передана Фазыловой В.В. следователем под расписку и не включена в наследственное имущество, на которое выдано свидетельство по закону.
Также обоснованные доводы ответчика о том, что 5000 рублей от продажи гаража также не могли быть потрачены на приобретение жилого помещения в <адрес>, поскольку факт получения ФИО1 <данные изъяты> рублей до приобретения жилого помещения не доказан, поскольку из договора купли-продажи гаража следует, что деньги покупателем уплачиваются ФИО16, действующей по доверенности за Фазылову В.В., полностью до ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после приобретения жилого помещения в <адрес>. Объяснения ФИО1 о получении ею <данные изъяты> руб. в качестве займа от ее матери до заключения договора купли-продажи гаража, не подтверждены документально.
Суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик Фазылов А.Г. в период приобретения спорной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем ОАО «Асторг» <адрес> (л.д.196), также до этого отъезда в <адрес> и по возвращению из <адрес> имел дополнительные доходы от строительства домов, дач, о чем пояснил свидетель ФИО17 в судебном заседании. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ГУ «Нижнесергинском центре занятости», получал пособие по безработице, о чем имеется справка директора ГУ «Нижнесергинский ЦЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197).
Сторонами после прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ определены места жительства несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как установлено из пояснений истца и ответчика сын Денис проживает в настоящее время с ответчиком ФИО2 в спорном жилом помещении, окончил 6 класс 2007-2008 учебного года в МОУ СОШ № р.п.Бисерть. Факт наличия какого-либо иного жилья у Фазылова А.Г. в судебном заседании не установлен (л.д.34).
Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что дом по адресу: <адрес>1, он продавал Фазылову ФИО34 в 1998-1999 г.г. за <данные изъяты> руб. Документы для продажи оформляли с Фазыловым А.Г. вместе. На какого именно был оформлен дом в семье Фазылова, он не знает. С супругой Фазылова при продаже не общался. В доме на момент продажи было зарегистрировано 4 человека, он выписался перед продажей, проживал в гостинице. Деньги за дом отдавались по частям, первой была отдана часть денег 15 000 руб., их отдала жена Фазылова при покупке. Эту часть денег он отдал жене за проданный дом, т.к. они развелись. Другую часть денег Фазыловы долго не отдавали из-за того, что в доме надо было делать ремонт. Дом действительно был в плохом состоянии. В нем практически не жили. Последнюю часть отдавал Фазылов - <данные изъяты> руб., эту сумму он от продажи дома взял себе. Недавно при осмотре дома совместно с депутатом было установлено, что произведен большой евроремонт, поменяли дверь, косяки.
Из исследованных показаний свидетеля ФИО17 следует, что работал вместе с Фазыловым в 1997 г., до отъезда Фазылова А.Г. из <адрес> в <адрес>. Были соседями в домах по <адрес> <адрес> <адрес>. Работали в <адрес> в одной бригаде совместно с ФИО19 ФИО35, занимались строительством дач, беседок, внутренней отделкой домов, вырезали наличники, катали срубы, собирали оконные рамы. Это был дополнительный заработок после основной работы. Фазылов ФИО36 работал тогда на Втормете, а после работы и до 24:00-02:00 час. подрабатывал с ними, от чего получали по тем временам хорошие деньги, на какие можно было купить бытовую технику - холодильник, телевизор. Потом Фазылов уезжал на 0,5-1 год в <адрес>, но вернулся вместе с семьей в <адрес>. У него уже в то время был сын, дочь только родилась, копил деньги на квартиру или дом. Фазылов старался больше заработать, принимался за любую работу. Потом ФИО19 умер, бригада распалась. Работали вместе постоянно, заказов было много зимой и летом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом Горшениной В.В. не доказан факт получения всей суммы <данные изъяты> рублей по безвозмездной сделке до приобретения доли дома в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы истца о том, что приобретенная 1/2 доля жилого помещения по <адрес> в <адрес> не является совместной собственностью супругов, суд признает необоснованными.
Факт приобретения доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сторонами в совместную собственность доказан договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фазыловой В.В., состоящей в браке с Фазыловым А.Г. На приобретение квартиры в их совместную собственность оформлено нотариально согласие супруга Фазыловой В.В. - Фазылова А.Г. за цену и условиях по ее усмотрению, удостоверенное нотариусом р.п.Бисерть Нижнесергинского района Губиной Л.С. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № (л.д.81, 198), запись о регистрации договора внесена в реестр нотариальных действий нотариуса р.п.Бисерть Губиной Л.С. за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется справка нотариуса (л.д.81) и истребованные в подлиннике реестр нотариальных действий и согласие супруга Фазылова А.Г. на покупку доли жилого дома.
Фазыловым А.Г. им заявлено требование фактически о разделе имущества в виду части дома, соответственно к данным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности.
Как установлено, после даты расторжения брака Горшениной В.В. и Фазылова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по решению Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот), они предприняли меры для сохранения семьи и проживали совместно без регистрации брака с февраля 2000 г. до ДД.ММ.ГГГГ, данную дату завершения отношений не оспаривает Горшенина В.В. в первоначальном иске. После чего Горшениной В.В. в суд был предъявлен иск о прекращении Фазыловым А.Г. права пользования жилым помещением и его выселении. Письменным предложением собственника Горшениной В.В. Фазылову А.Г. было предложено освободить жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении данного письма заказной почтой (л.д.7, 8).
С указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности для требований Фазылова А.Г. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности на часть дома.
На момент обращения Фазылова А.Г. в суд его право общей совместной или общей долевой собственности на недвижимое имущество – часть жилого дома в установленном порядке не было зарегистрировано. При этом, как следует из материалов дела, право собственности на квартиру зарегистрировано за Горшениной В.В. Нижнесергинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ году. Однако с февраля 2000 г. фактические брачные отношения были возобновлены и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ До этого дня Фазылов А.Г. не знал о нарушении своего права и проживал в квартире, считая ее совместной собственностью, продолжая в квартире капитальный ремонт, оценка которого составляет 129656 руб., что значительно улучшало условия жизни его и Горшениной В.В. (л.д.116-126), оплачивал коммунальные платежи за воду от своего имени (л.д.161-163), вносил за Горшенину В.В. оплату за электроэнергию, налоги на недвижимость по адресу: <адрес> считая себя собственником, представив подлинные квитанции (л.д.164-171, 172-174).
Доводы ответчика по встречному иску Горшениной В.В. о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения брака не могут быть приняты судом во внимание, так как фактически брачные отношения в последствии были возобновлены и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, не истек.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Истцом по встречному иску Фазыловым А.Г. было заявлено о вновь открывшемся обстоятельстве, а именно то, что объектом спора является не квартира, а часть жилого дома согласно техническому паспорту, часть <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено кадастровым паспортом на часть дома, не связанную с другой частью дома, а также отсутствуют места общего пользования.
Как следует из пояснений истца Фазылова А.Г. в другой части жилого дома проживает другая семья, при оформлении документов была допущена ошибка, указаны доли дома, квартиры вместо частей.
То, что спорный объект недвижимости является частью жилого дома подтверждается кадастровым паспортом объекта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> части <адрес> в <адрес> 1985 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 60,4 кв.м. (л.д.5 т.2).
Таким образом, за Фазыловым А.Г. следует признать право собственности на ? долю в праве совместной собственности на часть <адрес>
С Горшениной В.В. подлежат взысканию судебные расходы в пользу Фазылова А.Г. в сумме <данные изъяты>. соответствии со ст..98 ГПК РФ, а также в пользу государства взыскать с Горшениной В.В. государственную пошлину <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Горшениной В.В. отказать.
Встречные исковые требования Фазылова А.Г. удовлетворить.
Признать за Фазыловым ФИО37 право собственности на одну вторую долю в праве совместной собственности на часть <адрес>.
Взыскать с Горшениной ФИО38 судебные расходы в виде госпошлины <данные изъяты>. в пользу Фазылова ФИО39
Взыскать с Горшениной ФИО40 в доход федерального бюджета госпошлину <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Копия верна: судья Ю.Г.Шторх