Дело №
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
П.Бисерть 19 октября 2010 г
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
При секретаре Феденевой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимшина ФИО9 к Ахметгалиеву ФИО10 ФИО11 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате ДТП,
руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимшина ФИО12 – удовлетворить.
Взыскать с Ахметгалиева ФИО13 в пользу Тимшина ФИО14 в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Нижнесергинский районный суд.
Судья Ю.Г.Шторх
Дело №
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
П.Бисерть 19 октября 2010 г
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
При секретаре Феденевой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимшина ФИО16 к Ахметгалиеву ФИО17 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тимшин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ахметгалиеву Р.М. о возмещении ущерба в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на 282 км а/д Пермь-Екатеринбург автомобиль №, собственником которого является ответчик, под его управлением, выезжая с прилегающей территории дороги на а/д Пермь-Екатеринбург, не уступил дорогу транспортному средству №, находившемуся под управлением истца, и двигавшемуся по главной дороге со стороны -г. Екатеринбург в сторону г. Пермь по а/д Пермь -Екатеринбург, в результате чего произошло столкновение транспортных средств истца и ответчика.
Виновником ДТП является ответчик, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, однако, игнорируя требования п. 8.3. ПДД РФ, ответчик допустил выезд на а/д Пермь -Екатеринбург, не уступив дорогу автомобилю №, имеющего преимущество в движении, что привело к столкновению транспортных средств. В результате столкновения истец получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и ушиба носовой области. Также, в результате столкновения автомобилю истца были причинены следующие повреждения: перекос кузова, деформация тяги рулевой, пробой тормозных шланг и т.д., полный перечень повреждений, установленный органолептическим исследованием автоэксперта, указан в акте осмотра ТС.
В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. После ДТП истец обратился за медицинской помощью в Нижнесергинскую Центральную районную больницу, где ему было диагностировано: ушиб грудной клетки, ушиб носовой части. Ему была оказана первая медицинская помощь. Однако в дальнейшем от госпитализации истец отказался. С целью устранения болевых ощущений и скорейшего выздоровления, истец вынужден был приобретать медикаменты: таблетки Кетарол стоимостью <данные изъяты>, гель Долобене стоимостью <данные изъяты>. Всего медикаментов было приобретено на сумму <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", полагал, что с ответчика необходимо взыскать денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в виде затрат на медикаменты всего в общей сумме <данные изъяты>.
После получения травмы истец испытывал страдания, выразившиеся в физической боли, бессонницы из-за болевых ощущений в месте травмы, ограничении в движении из - за травмы. В этой связи, поскольку истец испытывал физическую боль, истец полагает, что не предусмотрена компенсация морального вреда страховщиком, с ответчика Ахматгалиева P.M. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Свои страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей и желает их взыскать с ответчика.
Также, в результате ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения. С целью возмещения вреда имуществу истец обратился к страховщику с просьбой произвести выплату страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" произвело органолептическое исследование ТС истца и результаты этого исследования зафиксировало в акт осмотра ТС. По результатам осмотра страховщик произвел страховую выплату в сумме 120000 рублей. Данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Однако, страховщиком заключение об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, Тимшину А.Е. не предоставлено.
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к ИП Вольхину А.В., оказывающему услуги в области оценочной деятельности. Стоимость услуг ИП Вольхина А.В. для истца составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключения № Р091/03 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Вольхиным А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа для истца составит <данные изъяты>. Поскольку страховщиком было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы, разница в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Ахметгалиева P.M. в счет возмещения причиненных убытков, ответчик также обязан возместить расходы ж оплату услуг ИП Вольхина А.В. в сумме <данные изъяты>.
Также с целью составления иска и участия в суде на стороне истца, Тимшин А.Е. вынужден был обратиться в ООО ЮК "Уральская Гильдия", оказывающее юридические услуги. Стоимость услуг ООО ЮК "Уральская Гильдия" для истца составила <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>., с Ахметгалиева Р.М. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в т.ч. на восстановительный ремонт <данные изъяты>, услуги за оценку <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В последствии истец Тимшин А.Е. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказался, о чем было вынесено определение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части, а также о направлении дела по подсудности.
В судебном заседании истец Тимшин А.Е. поддержал исковые требования в полном объеме к ответчику Ахметгалиеву. Суду пояснил, что в результате ДТП он получил удар грудной клеткой, переносицей, дважды обращался в медицинское учреждение, в приемный покой Нижнесергинской ЦРБ, в г.Ревда. Он испытал шок в результате ДТП, так как ответчик резко выехал на дорогу и произошло столкновение. Он лечился самостоятельно, принимал болеутоляющие препараты. Также пояснил, что суммы, которую возместила страховая компания недостаточно, так как на ремонт автомобиля затрачена большая сумма. Просил удовлетворить требования.
Представитель истца Аникин Е.А. в судебном заседании исковые требования также поддержал, считал, что имеются все основания для удовлетворения требований. Пояснил, что страховая компания лишь осмотрела автомобиль, калькуляции не было представлено, невозможно было определить стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем истец вынужден был обратиться к специалисту и произвести оценку. Той суммы, которую выплатила страховая организация, недостаточно. Все расходы истца на ремонт документально подтверждены. Считал, что оценка специалиста Вольхина произведена правильно и не завышена, так как к примеру боковая стойка в оценке страховой организации подлежит замене, а в оценке специалиста Вольхина подлежит ремонту, который соответственно дешевле.
Ответчик Ахметгалиев Р.М. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что он согласен с тем, что является виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою вину и обстоятельства ДТП он не оспаривает. Также пояснил, что присутствовал при осмотре повреждений автомобиля, принадлежащего Тимшину, специалистом Вольхиным, и все повреждения, которые зафиксировал в акте специалист Вольхин, действительно имелись, с актом Вольхина он согласен. При осмотре и составлении акта страховой компанией он не участвовал. Но он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта. Считал, что сумма ущерба чрезмерно завышена, стоимость подобного автомобиля значительно меньше.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено, о причинных неявки суду не сообщило.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на 282 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Ахметгалиев Р.М., управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак Н 791 АВ 96 при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимуществ в движении автомашине Хонда, государственный регистрационный знак М 088 РХ под управлением водителя Тимшина А.Е., пользующейся преимуществом в движении, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение.
Факт произошедшего ДТП подтверждается также рапортом дежурного от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале, справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, понятыми, и на которой зафиксировано место ДТП, траектория движения автомобилей, а также протоколом осмотра места ДТП.
Обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами в судебном заседании. Ответчик Ахметгалиев Р.М. также не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения. Согласно справки о ДТП в административном материале автомобиль Хонда, принадлежащий Тимшину А.Е. получил повреждения: раскол переднего бампера, передней декоративной решетки радиатора, деформация переднего капота, переднего левого крыла, раскол левой передней блок-фары.
Согласно имеющегося в материалах дела отзыва ООО «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Тимшина А.Е. перечислена оптимальная страховая сумма <данные изъяты> руб. (л.д.46).
Истцом Тимшиным А.Е. представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом автоэкспертного бюро Центра независимой оценки Вольхиным А.В. (л.д.17). Указанный акт составлен в присутствии как истца так и ответчика, подписан сторонами. Ответчик Ахметгалиев Р.М. в судебном заседании с повреждениями автомобиля Хонда, указанными в данном акте, согласился.
Согласно заключению, составленному специалистом Вольхиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного акта, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб.
При осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс», проведенного страховой организацией, ответчик Ахметагилев Р.М. не присутствовал и в судебном заседании признал акт, составленный специалистом Вольхиным А.В. Кроме того, к заключению о стоимости восстановительного ремонта, представленному ООО «Росгосстрах», суд относится критически, поскольку ООО «Росгосстрах» являлось также ранее ответчиком по данному делу, а также данное заключение не конкретизирует вид ремонтных работ, стоимость которых учитывает в расчете (л.д.49).
Соответственно суд считает необходимым принять заключение, составленное специалистом Автоэкспертного бюро Центра независимых экспертиз Вольхина А.В., поскольку составлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного в присутствии сторон, с которым стороны согласились и оснований которому не доверять суд не усматривает.
Ответчик Ахметгалиев Р.М. не согласился со стоимостью, указанной в данном заключении, однако не представил доказательств, опровергающих указанную стоимость. Из ответа ООО «Бизнес-Эксперт» следует, что был получен заказ от Ахметгалиева Р.М. на предмет определения стоимости ущерба автомобиля Хонда, из которого следует, что на основании представленных данных, фотографий невозможно корректно определить объемы и степень повреждения деталей, узлов и агрегатов. Каких-либо других доказательств ответчиком в судебное заседание не представлено.
Учитывая, что у ответчика Ахметгалиева Р.М. было достаточно времени для предоставления доказательств, поскольку первоначально исковые требования предъявлены в мае 2010 года, кроме того, в предварительном судебном заседании в порядке подготовки в Нижнесергинском районном суде, ответчик также ссылался на предоставление им в последствии доказательств, суд считает необходимым оценить представленные сторонами доказательства в судебное заседание.
Истцом также представлен акт выполненных работ на ремонт автомобиля Хонда от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ИП Шаталиным А.Г., согласно которому стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб. (л.д.70-71). Представлены квитанции об оплате за ремонт на сумму <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб. (л.д.73).
Как следует из пояснений, истец вынужден был произвести оценку стоимости причиненного ущерба самостоятельно, поскольку копия заключения страховой компании было представлено только при рассмотрении дела в суде.
Учитывая изложенное, а также возмещение страховой компанией <данные изъяты> руб истцу, суд считает, что требование истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб и услуги за оценку <данные изъяты> руб, подтвержденные квитанцией (л.д.9) обосновано.
Отчуждение автомобиля не исключает права истца требовать убытков в виде повреждения имущества. Стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика, имущественные права собственника транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению, возмещение должно вернуть выгодоприобретателя (потерпевшего) в то же положение, в котором он находился до наступления ущерба.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из административного материала, Тимшин А.Е. получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба носовой области.
Истцом представлены данные из Нижнесергинской ЦРБ об обращении Тимшина А.Е. в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз- ушиб грудины, ссадины носовой области, осмотрен выписано лечение (л.д.35). Также Тимшин А.Е. обращался в ММУ «Ревдинская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб грудины, что также подтверждено ответом от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой об обращении, согласно которой даны рекомендации.
Учитывая изложенное, причинение физической боли истцу, нравственные переживания, стресс, суд считает, что сумма возмещения морального вреда, заявленная Тимшиным А.Е. соответствует степени разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг с ООО юридическая компания «Уральская гильдия», квитанции об оплате ООО ЮК «Уральская гильдия» к приходному кассовому ордеру № руб. и № на <данные изъяты> руб.(л.д.54-55).
Суд считает, что с учетом разумности расходы на оплату юридических услуг подлежат уменьшению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимшина ФИО18 – удовлетворить.
Взыскать с Ахметгалиева ФИО19 в пользу Тимшина ФИО20 в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП <данные изъяты>), расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты>) руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Нижнесергинский районный суд.
Судья Ю.Г. Шторх