Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
П.Бисерть 28 сентября 2010 г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
при секретаре Мазитовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева ФИО9 к Багаеву ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Хазиев С.Ф. обратился в суд с иском к Багаеву Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 9 км автодороги Н-Серги-Арти произошло дорожно-транспортное происшествие. Багаев Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем № под управлением Макова Д.А., автомобиль принадлежит на праве собственности Хазиеву С.Ф. Далее водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП, его личность была установлена только после оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками милиции. В соответствии со справкой ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п.10.1 ПДД. Информации, где застрахована ответственность указанного водителя Багаев не представил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживания, беспокойстве о том, кто будет восстанавливать поврежденный автомобиль. Истец был вынужден остаться без работы на время ремонта транспортного средства. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с Багаева Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб, <данные изъяты> рублей затраты на услуги представителя, <данные изъяты> рублей стоимость услуг эксперта, госпошлину <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Хазиев С.Ф. не явился. Представлено письменное заявление представителя истца Войнова В.О. о рассмотрении дела в отсутствии истца, истец извещен, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, согласны на рассмотрение в заочном порядке.
Ответчик Багаев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен по указанному истцом адресу.
Третье лицо Маков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен по имеющемуся адресу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца и третьего лица, не просивших об отложении рассмотрения дела.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин. по адресу6 автодорога Н-Серги –Михайловск-Арти, 9 км. произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель на а/м <данные изъяты>, № допустил столкновенеи с а/м <данные изъяты>, № под управлением водителя Макова Д.А., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
Также в административном материале из сведений о водителях следует, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Багаеву Г.В. Транспортные средства получили повреждения: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Хазиеву С.Ф. повреждения переднего бампера, переднего левого поворотника, левого зеркала, переднего левого крыла, левой двери, кабины, левого борта, заднее левого колеса, заднего левого крыла.
Из объяснений Багаева Г.В. в административном материале следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин. ехал с <адрес> в д.Половинка, впереди ехала а/м, сзади а/м ГАЗЕЛЬ. Водитель а/м ГАЗЕЛЬ выехал на сплошную полосу видимо хотел пойти на обгон. Его машина праворукая, зацепил ГАЗЕЛЬ с левой стороны и его выбросило на обочину. Его машина <данные изъяты> №. Был пристегнут ремнями безопасности, спиртных напитков не употреблял, машина не застрахована, технически исправна. В ДТП не пострадал, ушел с места ДТП за ключом.
Из объяснений Макова Д.А., имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> № в качестве водителя со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая 9 км автодороги Н-Серги-Арти в 23:45 он увидел, что во встречном направлении, посередине проезжей части двигается автомобиль. Он принял вправо к обочине, чтобы достаточно было расстояния, чтобы разъехаться, но внезапно встречное транспортное средство выехало на его полосу движения и произошло столкновение. После удара они вышли из автомобиля и направились к той автомашине, водитель сидел в машине. В это время подъехала автомашина оранжевого цвета, как он понял были его друзья. Водитель <данные изъяты> вышел и предложил договориться. Но он ему сказал, что будет вызвать наряд ДПС. После чего водитель сел в приехавшее такси и скрылся. Он был явно пьян, так как у него имелись признаки опьянения, невнятная речь, шадкая походка. Далее приехали работники ДПС. В ДТП он не пострадал. Двигался около 70 км/ч. с включенным ближним светом фар.
Согласно рапорту инспектора ДПС Кузнецова А.А. в административном материале автомобиль <данные изъяты> был проверен по базе данных, установлено, что принадлежит Багаеву Г.В.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомобилей является полоса движения автомобиля Нисан-Атлас, то есть встречная полоса для автомобиля Дайхатсу-Пульзар под управлением Багаева Г.В.
Суд считает, что со стороны ответчика Багаева Г.В. имелись нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя <данные изъяты> Макова не установлено.
Автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит на праве собственности Хазиеву С.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно представленному истцом заключению специалиста №РЦЭ-00252/2010 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан-Атлас с учетом износа составляет 90803, 64 руб. (л.л.11-15).
Как следует из административного материала, а также ответа ГУВД по Свердловской области автогражданская ответственность Багаева Г.В. не была застрахована.
Таким образом, ответчик Багаев Г.В. является надлежащим ответчиком, факт владения Багаевым Г.В. транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП не оспаривался.
Таким образом, сумма причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> подлежит взысканию с Багаева Г.В.
Также с ответчика Багаева Г.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по оценке в сумме <данные изъяты> руб в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку моральный вред истец связывает с вредом имущественным, причинением повреждения его автомобилю, каких-либо доказательств причинения вреда нематериальным благам не представлено, истец Хазиев не является участником ДТП, вреда здоровью не причинено, суд считает, что в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическое агентство «Гравис», квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает, что сумма к взысканию за юридические услуги подлежит уменьшению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.94, 98,100,233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хазиева ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Багаева ФИО12 в пользу Хазиева ФИО13 в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты> <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Хазиева ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Ответчик вправе подать в Нижнесергинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Г. Шторх