Дело №
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Нижние Сергии 15 ноября 2010 г
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: Председательствующего судьи Шторх Ю.Г., При секретаре Феденевой Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой ФИО9 к ООО «ВБАСКО», ООО «Малахит» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пономарева О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ВБАСКО» о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец Пономарева О.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор №-С на приобретение и установку (монтаж) пластиковых окон (оконных блоков) в количестве 6 шт., а также демонтаж старых оконных блоков на общую сумму 62005 рублей 21 коп. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ она уплатила аванс в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатила оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика установили три оконных блока, ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика установили еще три оконных блока. Внешне окна и их установка выглядели нормально, претензий к ним не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она подписала акт приема-сдачи. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ на окнах и подоконниках образовался конденсат, внутри профиля также был конденсат. В тот же день она по телефону позвонила в ООО «ВБАСКО» и сообщила о возникшей проблеме. Исполнительный директор ООО «ВБАСКО» Савельев М.А. осмотрел все, ответил, что это временно, пока не высохнет пена. Однако по истечении времени конденсат не прошел. Он стала
сомневаться в качестве оконных блоков, в правильности их монтажа. Она вновь позвонила в ООО«ВБАСКО» и ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал исполнительный директор ООО «ВБАСКО» Савельев МА. с представителем изготовителя оконных блоков. Она указала им на дефекты, они осмотрели окна и сказали, что попробуют устранить возникшие дефекты. На одном из оконных блоках они заменили уплотнительную резинку. ДД.ММ.ГГГГ она вновь позвонила в ООО «ВБАСКО» и сообщила, что никаких изменений нет, а выявились дополнительные недостатки. Исполнительный директор ООО «ВБАСКО» Савельев МА. сказал, что ничего больше сделать не может. ДД.ММ.ГГГГг.ответчику была направлена претензия, в которой она просила вернуть ей до ДД.ММ.ГГГГ уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что согласен выплатить компенсацию в размере 15% от общей суммы заказа, т.е. <данные изъяты> коп. Указала, что поскольку вышеуказанные неисправности ответчиком устранены не были, она вправе отказаться от исполнения договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Центр строительных экспертиз Урала» и заключила договор № для производства экспертного заключения по качеству фактических выполненных работ по установке оконных конструкций. Ею оплачена работа эксперта в размере <данные изъяты> рублей. О намерении провести экспертизу она письменно известила ответчика. ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Центра строительных экспертиз Урала» в присутствии исполнительного директора ООО «ВБАСКО» Савельева М.А. произвел обследование шести оконных конструкций. По результатам выполненных работ ООО «Центр строительных экспертиз Урала» выдало экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было выявлено 13 нарушений, из которых пять нарушений относятся к качеству изготовления блоков оконных и восемь нарушений допущено при их установке и устройству монтажных швов.
Согласно коммерческому предложению, которое является неотъемлемой частью договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.2 стоимость изделия (товара) составляет <данные изъяты>. (стоимость оконных блоков - <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительных элементов изделия - <данные изъяты>). Стоимость выполнения работ составляет <данные изъяты>. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ответчик должен уплатить неустойку (пеню) за нарушение десятидневного срока для возврата уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, т.е. <данные изъяты>. в день. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>), а также подлежит перерасчету на вынесения судом решения.
Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ответчик должен выплатить неустойку (пеню) за нарушение десятидневного срока для возврата уплаченной за работу денежной суммы за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, т.е. <данные изъяты>. в день. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Размер неустойки подлежит перерасчету на день вынесения судом решения.
Также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу в связи с отказом от исполнения договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «ВБАСКО»:
- уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>;
- уплаченную за выполнение работ денежную сумму в размере <данные изъяты>;
- неустойку (пеню) за нарушение десятидневного срока для возврата уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер составляет <данные изъяты>.;
- неустойку (пеню) за нарушение десятидневного срока для возврата уплаченной за работу денежной суммы на день вынесения решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер составляет <данные изъяты>.;
- расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей;
- в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Пономарева О.Б. исковые требования поддержала. Просила в связи с отказом от исполнения договора, заключенного между ней и ООО «ВБАСКО» взыскать с ответчика ООО «ВБАСКО» сумму уплаченную за товар <данные изъяты>., за выполненные работы <данные изъяты>. В части взыскания неустойки уточнила, что просит взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ неустойку на день рассмотрения дела в суде в сумме <данные изъяты>. за нарушение десятидневного срока для возврата уплаченной за товар денежной суммы (<данные изъяты> за нарушение десятидневного срока для возврата денежной суммы за работу, а также моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертной организации <данные изъяты> руб.
Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ были установлены последние три окна. 04.04. 2010 г был выявлен конденсат. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору ООО ВБАСКО по телефону. Директор приехал в этот же день вечером посмотрел, сказал, что попробуют исправить. ДД.ММ.ГГГГ приехал представитель завода изготовителя и заменил резинку на одном окне, чтобы посмотреть. Но результат был тот же, так же был конденсат. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию, в которой дала ответчику 14 дней, чтоб ей вернули деньги. Но в мае 2010 г получила ответ, что не могут вернуть всю стоимость. Она обратилась в роспотребнадзор, где ей посоветовали сделать экспертизу перед тем как обратиться в суд. Она обратилась в независимую экспертизу. Далее пояснила, что они в мае делали ремонт в спальне клеили обои и побелили потолок, заменили двери, добавили батареи. Для нее все недостатки. Выявленные в заключении эксперта, существенные, так как ответчик не мог устранить их сразу, результат был тот же. У нее вода в окнах. Моральный вред она связывает с тем, что длительное время переживает по поводу окон, дома длительное время ненадлежащая обстановка, в это время как раз у дочери свадьба, надо было знакомиться с родителями. Она пьет успокоительные лекарства, так как нервничает. Она предъявляет требования к ООО «ВБАСКО», с которым у нее заключен договор. Считала, что с изготовителем ООО «Малахит» не она должна разбираться, требований к ним нет.
Представитель истца Бухольцева Д.С. поддержала исковые требования. Считала, что истец была вынуждена провести экспертизу, так как ответчик этого не сделал когда возник спор. Экспертиза подтвердила нарушения требований ГОСТа, в заключении указаны все нарушения и недостатки. На одном окне были заменены резинки, вытаскивали пакеты, скоблили углы, но вода продолжает также бежать под опалубку. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ВБАСКО» Треегубова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что при получении претензии истца ее доверители не возражали устранить недостатки, пытались устранить их, но истец отказалась и не позволила это сделать. Истец самостоятельно вскрыла окна, а потом в отсутствие ответчика вскрывали со специалистом. С заключением, сделанным истцом, они не согласны. Истцу предлагали сумму за монтаж <данные изъяты>., но истец отказался. Истец заказал другие окна в другой фирме. Истец привлекала иных лиц, которые давали советы по установке окон, считала, что истец не имела на это право, чтоб устранять недостатки своими силами. Директор ВБАСКО предлагал допенить, устранить недостатки, но их не пустили. Пояснила также, что заключение эксперта, сделанное по судебному определению указывает на то, что у истца недостатки в вентиляции, дополнительная влажность, а также то, что все выявленные дефекты могут быть устранены. Они согласны их устранить. Считала, что товар должен иметь существенные недостатки, но в данном случае их нет. Неустойка не может быть начислена истцом, так как им не дали устранить дефекты. Считала, что моральный вред истцом не доказан. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель соответчика ООО «Малахит», привлеченного по ходатайству ответчика, Титовец А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что выход продукции за пределы завода изготовителя допускается с тремя дефектами. Указанные истцом дефекты можно легко устранить, за одну смену. Они предлагали устранить дефекты, но истец отказалась. Только на одном окне пытались устранить недостатки. Также считал, что конденсат у истца из-за плохой вентиляции в доме.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ВБАСКО» заключен договор №-С, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить изготовление и доставку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с Коммерческим предложением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, (л.д.8).
В вышеуказанном коммерческом предложении, являющемся неотъемлемой частью договора, указаны изделия (6 оконных блоков) на сумму <данные изъяты>, дополнительные элементы изделий на сумму <данные изъяты>., демонтаж <данные изъяты>., монтаж <данные изъяты>., откосы <данные изъяты>, дополнительные услуги <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. (л.д.12).
Также согласно п.5.2 вышеуказанного договора истцом Пономаревой О.Б. был произведен авансовый платеж в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, кассовым чеком (л.д.14).
Имеется подписанный между сторонами акт приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также истцом оплачена оставшаяся задолженность в сумме <данные изъяты>. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Как следует из пояснений истца Пономаревой О.Б. после подписания акта приема-сдачи в течение нескольких дней ею были обнаружены недостатки выполненных работ и товара, о которых было в устной форме сообщено ответчику. Представители ответчиков судебном заседании не отрицали данный факт обращения истца по поводу обнаруженных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия ответчику о возврате уплаченной по договору суммы в размере 62005 руб.21 коп., поскольку ответчиком недостатки не были устранены, (л.д. 15,161).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Однако, требования потребителя Пономаревой О.Б. не были удовлетворены ООО «ВБАСКО».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр строительных экспертиз Урала», представленного истцом, в жилом доме шесть блоков оконных не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 и обязательств договора с ООО «ВБАСКО». Работы, выполненные «ВБАСКО» по установке блоков оконных, подоконников, оконных сливов и устройству швов монтажных, не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002 (л.д.28-29).
В соответствием с заключением эксперта Сагидова JE.M. ООО «Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов» №, проведенного по определению суда, «по результатам технического обследования ПВХ конструкций, установленных в жилом одноквартирном доме по <адрес> в <адрес> при проверке конструкций было выявлено: 1 общий дефект (остатки сварного наплава) и 7 индивидуальных дефектов, причем 6 дефектов из семи (п.п. 1.2, 3.6, 3.9, 4.3, 4.5, 4.6 раздела «Результаты осмотра») могут быть следствием неквалифицированной регулировки фурнитуры при попытках устранить конденсат во время выездов на претензии. Проверенные конструкции по качеству изготовления не соответствуют требованиям нормативной документации. Все дефекты являются легкоустранимыми и не требуют замены конструкций.
Также из заключения следует, что качество установки блоков оконных и устройства швов монтажных узлов примыканий не соответствует требованиями ГОСТ 30971-2002. В соответствии с требованиями п. 6.10 ГОСТ 30971-2002 все дефектные монтажные швы подлежат переделке.
Устранение дефектов, выявленных в конструкциях, не требует больших затрат, соизмеримых со стоимостью конструкций.
Устранение дефектов, выявленных при проверке соответствия монтажных работ требованиям ГОСТ 30971-2002, требует затрат не меньших, чем стоимость ранее выполненных монтажных работ, плюс работы по демонтажу конструкций и подготовке проемов.
Основная причина выпадения конденсата является некачественная установка конструкций в оконных проемах (44 замечания при обследовании). Соответственно, из-за продувания в узлах примыкания снижается температура воздуха в помещениях и из-за дальнейшего снижения температуры вследствие проветривания жильцами дома проветривание помещений не производится, что увеличивает выпадение конденсата.
Сроки устранения дефектов зависят от количества рабочих, задействованных в этих работах. Для устранения дефектов, относящихся к качеству выпускаемой продукции, необходим один рабочий день (8 часов).
Для устранения дефектов, относящихся к качеству монтажных работ, при выполнении работ силами двух монтажных звеньев необходимо два рабочих дня (16 часов).
Также в заключении указаны способы устранения недостатков.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена согласно определению суда, у сторон имелась возможность поставить перед экспертом соответствующие вопросы. Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Кроме того, из пояснений истца следует, что представитель изготовителя пытался исправить недостаток, однако результат был тот же.
Заключения как Центра строительных экспертиз Урала», представленное истцом, так и заключение ООО «Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов», сделанное на основании определения суда в рамках данного гражданского дела
указывают на наличие недостатков как по качеству изготовления блоков оконных, а также
нарушений при их установке и устройству. В части указания количества выявленных нарушений, несоответствия требованиям ГОСТа, суд принимает заключение ООО «Единая информационная служба экспертизы», поскольку данное заключение сделано в рамках гражданского дела, стороны имели возможность поставить перед экспертом необходимые вопросы, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчики ссылались в возражения на ненадлежащую вентиляцию в доме истца, однако, вышеуказанные выводы в заключении эксперта сделаны с учетом всех обстоятельств, что следует из описательной части заключения.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Малахит» технологом производства. К Пономаревой он выезжал два раза, предлагал устранить заусенции, уплотнения окон, но ему объяснили, что не надо, так как будет экспертиза, должно оставаться все так как есть. ВБАСКО сообщили по телефону о том, что необходим выезд инженера по рекламациям. Ему известно со слов выезжавшего инженера по рекламациям, что у Пономаревой зачищали углы, заменили уплотнения на пробном окне, просверлили отверстия для компенсации вентиляции, зачищали углы. Сам лично он был во время присутствия специалиста и второй раз, когда привозили уплотнения для замены. Окно вскрывали по просьбе эксперта.
Таким образом, судом установлено, что после подписания акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены недостатки товара и работ, в течение пятнадцати дней истец устно обращалась к продавцу ООО ВБАСКО», а также была направлена претензия, что не оспаривалось ответчиком.
В претензии истец просила вернуть ей уплаченные денежные средства в полном объеме. Тревания истца не были выполнены ответчиком.
Также ответчики в возражениях ссылались на то, что все недостатки, указанные в заключении эксперта, являются устранимыми и не являются существенными, однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При это потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Кроме того, некоторые недостатки ответчики пытались устранить, что следует из пояснений истца, а также показаний свидетеля ФИО7, однако, как установлено в судебном заседании, недостатки остались те же.
Доводы ответчиков о том, что истец пыталась устранить недостатки с помощью иных лиц не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что требование истца Пономаревой О.Б. о взыскании с ответчика ООО «ВБАСКО» суммы, уплаченной по договору №-С/ДД.ММ.ГГГГ обоснованные и подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика ООО «ВБАСКО», поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований истца к данному ответчику, поскольку истец состоит в договорных отношениях с ООО «ВБАСКО», требований к изготовителю ООО «Малахит» не заявлял, отношения между ООО «ВБАСКО» и ООО «Малахит» регулируются другим договором поставки.
Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар, а также за работу.
Истец просил взыскать неустойку за нарушение десятидневного срока для возврата денежных средств за товар в размере <данные изъяты> на день рассмотрения дела в суде, а также за нарушение срока возврата денежных средств за работу в сумме <данные изъяты>. Однако, суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в сумме <данные изъяты> за нарушение срока возврата денежных средств за товар, и <данные изъяты>. за нарушение срока возврата за работу, в общей сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что требования истца Пономаревой О.Б. о компенсации морального вреда в связи с нравственными переживаниями обоснованные, однако с учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации подлежит уменьшению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также иные признанные судом необходимые расходы.
Суд считает, что расходы истца на заключение специалиста, которые истец вынуждена была произвести в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ООО «ВБАСКО».
Также с ответчика ООО «ВБАСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономаревой ФИО10 о защите прав потребителя -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВБАСКО» в пользу Пономаревой ФИО11 уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>), уплаченную денежную сумму за выполненные работы <данные изъяты> (<данные изъяты>.), неустойку в сумме <данные изъяты> руб, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «ВБАСКО» штраф в сумме <данные изъяты>. в доход местного бюджета, государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Нижнесергинский районный суд.
Судья Ю.Г.Шторх