Дело № <данные изъяты>
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги «03» февраля 2011г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Запретилина О.Ю.,
при секретаре Подчинёновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Махнёв В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах - Урал» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований указывает, что он является владельцем автомобиля марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 04.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Е., который управлял транспортным средством ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об административной ответственности.
Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Махнёв В.В. поддержал требования в полном объёме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что 04.05.2010 он ехал на своём автомобиле ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> примерно в 17:00 – 18:00. Где-то на 7 – 8 км автодороги <данные изъяты> почувствовал удар сзади. Увидел сзади себя автомашину. Решил от неё оторваться. Его транспортное средство начало заносить и выбросило на обочину дороги. Он проехал 5-6 метров и налетел на загородку, был боковой удар машины о дерево. Его автомобиль получил повреждения указанные в экспертом заключении. Удар в машину марки «Тойота-Камри» пришёлся в задний бампер. Сотрудников ГИБДД они не вызывали, так как в том месте автодороги не было сотовой связи. Обстоятельства дорожно-траспортного происшествия могут подтвердить второй участник ДТП и свидетели.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Урал», застраховавшей ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота-Камри» Махнёва В.В. по страховому полису <данные изъяты> на срок страхования до 10.02.2011, т.е. на период ДТП, в судебное заседание не явился, о чём был надлежащим образом извещён, уважительных причин своей неявки не сообщил. Не просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Возражений по иску не представил.
Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, о чём был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 25.01.2011 Е. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что 04.05.2010 в вечернее время он ехал на автомобиле ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ближе к п. <данные изъяты> он начал обгонять автомобиль марки «Тойота-Камри», не рассчитав скорость, совершил столкновение с данным транспортным средством. Удар в автомобиль марки «Тойота-Камри» пришёлся в задний левый бампер. Автомобиль марки «Тойота-Камри» развернуло, он выехал на обочину и врезался в дерево. В результате ДТП на автомобиле ВАЗ-21103 было повреждение в виде царапины на переднем бампере, справа, снизу. Сотрудников ГИБДД не вызывали, так как на данном участке дороги не было сотовой связи.
Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, о чём был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 25.01.2011 Е. с исковыми требованиями согласился, об обстоятельствах ДТП знает со слов сына – Е..
Выслушав истца Махнёва В.В., допросив свидетелей А., А., Р., М., специалиста К.., исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1 ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), при этом страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 6 Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, при этом страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6.
В судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2010 в 19:50 на автодороге <данные изъяты> 6 км, с участием автомобиля марки «Тойота-Камри» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Махнёва В.В. и автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е. что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленными со слов участников ДТП ИДПС ГИБДД А..
Махнёв В.В. находился за рулём автомашины марки «Тойота-Камри» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности (паспорт транспортного средства <данные изъяты>), в момент ДТП являлся лицом, застраховавшим свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах-Урал» по страховому полису <данные изъяты> на срок страхования до 10.02.2011 <данные изъяты>
Согласно справке о ДТП от 04.05.2010 автомобиль марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 05.05.2010, получил следующие повреждения в результате ДТП – задний бампер, левые передняя и задняя двери; автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждение – передний бампер (адм.материал по факту ДТП).
05.05.2010 ООО «А.» произведён осмотр транспортного средства марки «Тойота-Камри», что подтверждается актом. На основании осмотра транспортного средства определена стоимость ремонта автомобиля с учётом износа деталей и скидок в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Из акта экспертного исследования <данные изъяты> от 08.05.2010 усматривается, что установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота-Камри», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, образовались не в результате контактирования с автомобилем ВАЗ-21103 <данные изъяты> при заявленном механизме столкновения. Это даёт основание утверждать, что повреждения на автомобиле Toyota-Camry <данные изъяты> были образованы при других обстоятельствах. Повреждения на автомобиле «Тойота-Камри», <данные изъяты>, не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ-21103 <данные изъяты>
Согласно отчёту <данные изъяты> от 17.12.2010 ООО Независимой оценочной компании <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 05.05.2010, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Характер и объём повреждений транспортного средства «Тойота-Камри», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, установленный при оценке восстановительного ремонта 17.12.2010, согласуется с повреждениями, установленными на месте ДТП 04.05.2010 и осмотром данного транспортного средства ООО «А.» 05.05.2010.
25.06.2010 Филиалом ООО «Росгосстрах-Урал» в выплате страхового возмещения Махнёву В.В. отказано, что подтверждается письмом <данные изъяты>
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2010 в 19:50 на автодороге <данные изъяты> с участием автомобиля марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 05.05.2010, и ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были допрошены специалист и свидетели.
Допрошенный в качестве специалиста командир взвода ГИБДД ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу К. суду пояснил, что согласно представленным документам по факту ДТП, имеющимся в административном материале, повреждения на автомобиле марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 05.05.2010, могли образоваться при заявленном механизме столкновения транспортных средств.
Свидетель А. суду пояснил, что в мае 2010 года он оформлял материал по факту ДТП. Участники ДТП предоставили необходимые документы, схема ДТП была составлена водителями самостоятельно. Повреждения автомобиля истца марки «Тойота-Камри» были написаны в справку о ДТП по слов водителя. Второй автомобиль ВАЗ-21103 им был осмотрен. У автомобиля ВАЗ-21103 были поверхностные повреждения на бампере. Повреждения на автомобиле марки «Тойота-Камри» и ВАЗ – 21103 могли образоваться при заявленном водителями механизме ДТП.
Свидетель А. суду показал, что 04.05.2010 около 18:00 он возвращался в п. <данные изъяты>. После <данные изъяты> переезда он стал свидетелем ДТП. Автомобиль марки «Тойота-Камри» находилась в кювете на противоположной движению автомобиля дороге. Данный автомобиль врезался в дерево, водительская дверь была заблокирована, вся левая часть машины имела повреждения, передний бампер тоже был повреждён, подушки безопасности сработали. Второй автомобиль серебристая девятка видимых повреждений не имела.
Свидетели Р., М. дали суду аналогичные показания.
Оснований не доверять показаниям специалиста и свидетелей у суда не имеется, пояснения даны последовательно, соответствуют письменным доказательствам по делу, и могут быть положены в основу решения суда.
Изучив письменные доказательства по делу, оценив показания специалиста, третьего лица, свидетелей суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что повреждения, установленные на автомобиле марки «Тойота-Камри», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 05.05.2010, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.05.2010 в 19:50 на автодороге <данные изъяты> 6 км. Повреждения на автомобиле марки «Тойота-Камри» образовались в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21103 при заявленном водителями, ставшими участниками ДТП, механизме столкновения.
Взыскиваемая сумма со страховой компании ООО «Росгосстрах-Урал» в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 не превышает в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению за счёт ответчика ООО «Росгосстрах-Урал», и основаны на законе.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3600 руб.
Также удовлетворению подлежат требования Махнёва В.В. о возмещении расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, подтверждённые квитанцией от 20.12.2010 <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах-Урал» в сумме 1500 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.1064, ст.1079 ГК РФ, ст. 1, ст. 6 ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 233-235, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Махнева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Урал» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу Махнева В.В. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей) в возмещение материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. (три тысячи шестьсот рублей).
Ответчик вправе подать в Нижнесергинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Запретилина