Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «23» мая 2011г. г. Нижние Серги Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савичевой Л.И., при секретаре Ильиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т.О.А. к Р.Н.Н., индивидуальному предпринимателю Р.А.В., открытому акционерному обществу «С.», обществу с ограниченной ответственностью «Ж.», обществу с ограниченной ответственностью «Р.» об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Т.О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Р.», ОАО «С.», ООО «Ж.», ИП Р.А.В., Р.Н.Н. об исключении имущества из описи. В обоснование исковых требований истец указала, что она не является должником перед ответчиками. Имущество, которое описала судебный пристав-исполнитель М.Е.А., является ее собственностью, а не должника Р.Н.В., а именно: микроволновая печь «LG» в белом корпусе, часы электронные в голубом корпусе, DVD «Филипс» в серебристом корпусе, вентилятор «Скарлетт», телевизор «Шиваки» в серебристом корпусе, магнитофон «lg», утюг «Эленберг», стиральная машина-автомат в белом корпусе «Эленберг», норковая шапка (белая с черным орнаментом). При разводе с мужем они добровольно поделили имущество, и она отнесла матери свое имущество. 17.03.2011г. в квартире у ее матери Р.Н.Н., являющейся должником по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем М.Е.А. была проведена опись имущества, которое принадлежит ей. Объяснения должника о том, что имущество ей не принадлежит, судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание. На часы электронные и на вентилятор чек при покупке не дали. В судебном заседании истец Т.О.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что указанное в заявлении имущество принадлежит ей. Находилось имущество в квартире Р.Н.И., которая является ее матерью. Опись и арест имущества производились 17.03.2011г. Она обращалась к судебному приставу-исполнителю М.Е.А., которая сказала, что было арестовано имущество в квартире Р.Н.И., которая не предъявила доказательств, что имущество ей не принадлежит. Имущество приобреталось ею в течение 10 лет в браке в рассрочку либо за наличные деньги. Возможно, в документах по приобретению части имущества стоит подпись ее бывшего супруга, в том числе в гарантийном талоне на микроволновую печь «LG». Он совершал все крупные покупки. Стиральную машину покупали в магазине «Электа». Установили ее сразу в квартире Р.Н.И., так как в их доме водопровода нет. Шапки приобретались по потребительскому кредиту. После развода с мужем 07.06.2010г. они имущество разделили. Она перевезла имущество в квартиру Р.Н.И. 11-13 июля 2010г. У Р.Н.И. она прожила месяца два вместе с ребенком, потом снова сошлась с мужем. Свое имущество от Р.Н.И. она не перевезла, так как в этом не было необходимости, дома у нее есть еще телевизор и микроволновая печь. О том, что у Р.Н.И. имеются долги, она не знала. Ответчик Р.Н.И. иск Т.О.А. в судебном заседании признала, суду пояснила, что Т.О.А. является ее дочерью. Арест имущества производился 17.03.2011г. Она впустила судебного пристава-исполнителя в свою квартиру. М.Е.А. представилась ей, но не предъявила никаких документов, удостоверяющих личность, не показала ей исполнительные листы и постановления, на основании которых происходил арест. Она говорила, что часть имущества принадлежит П.Е.И. и Т.О.А., но судебный пристав-исполнитель на ее реплики не реагировала. Акт описи и ареста ей не предъявили, копию не вручили. Все имущество, указанное в заявлении Т.О.А., принадлежит дочери. Все имеющиеся у нее и членов ее семьи паспорта на имущество и копии документов переданы суду и приобщены к материалам дела № по ее жалобе на действия судебного пристава-исполнителя М.Е.А.. Е.А. На момент описи имущества в счет погашения задолженностей происходили удержания из ее заработной платы. Долг перед «С.» она в настоящее время погасила. Когда Т.О.А. вновь стала проживать совместно с мужем, она не забрала обратно имущество. Своей дочери она не говорила о том, что является должником по нескольким исполнительным документам. Представители ответчиков ООО «Р.», ОАО «С.», ООО «Ж.», ответчик ИП Р.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой. Соответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела УФССП по Свердловской области М.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие <данные изъяты>. Представила суду письменный отзыв, котором указала, что с иском Т.О.А. полностью не согласна. В отношении должника Р.Н.И. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное. В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов у должника Р.Н.И. по адресу: <адрес> был наложен арест на имущество в присутствии понятых. При наложении ареста на имущество должника каких-либо документов, подтверждающих, что имущество, принадлежит иному лицу, предоставлено не было <данные изъяты> Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ ( в ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с ч.1 ст.119 вышеуказанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Судом обозревались представленные судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №, №, №, №, № в отношении должника Р.Н.Н. Исполнительное производство в отношении Р.Н.Н. о взыскании задолженности в пользу ОАО «С.» окончено только 13.04.2011г. в связи с погашением должником задолженности. Исполнительные производства в отношении Р.Н.Н. о взыскании сумм в пользу ООО «Ж.», ООО «Р.», ОАО «У.», ИП Р.А.В. не окончены, объединены в сводное исполнительное производство №. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству у Р.Н.Н. на момент производства описи имущества составляла 151000 рублей. В ходе исполнения производств было установлено, что по адресу <адрес> зарегистрирована Р.Н.Н. Р.Н.Н. является должником по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 14.11.2008г. <данные изъяты> районным судом о взыскании с Р.Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере 112018,40 руб. в пользу ООО «Р.», судебного приказа, выданного 16.07.2010г. мировым судьей судебного участка № о взыскании с Р.Н.Н. задолженности по квартплате в размере 28823,66 руб., исполнительного листа, выданного 30.07.2010г. <данные изъяты> районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с Р.Н.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 145500,89 руб. в пользу ОАО «У.», судебного приказа, выданного 24.12.2010г. мировым судьей судебного участка № о взыскании с Р.Н.Н. задолженности за электроэнергию в размере 4825,12 руб. в пользу ОАО «ФИО30», исполнительного листа, выданного 12.01.2011г. мировым судьей судебного участка № о взыскании с Р.Н.Н. суммы 5943,79 руб. в пользу ИП Р.А.В. 17.03.2011г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов М.Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Р.Н.Н., находящегося по адресу: <адрес>. 17.03.2011г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов М.Е.А. составлен в присутствии двух понятых акт № о наложении ареста (описи имущества) должника Р.Н.Н. по адресу: <адрес>. В описи и аресте имущества участвовала Р.Н.Н. В опись вошло следующее имущество: микроволновая печь «LG» в белом корпусе, 1 шт., стоимостью 500 руб., стенка (3 секции), цвета ольха, 1 шт., стоимостью 500 руб., шкаф навесной белого цвета, 1 шт., стоимостью 100 руб., телевизор «Elenberg» в серебристом корпусе с пультом, 1 шт., стоимостью 500 руб., музыкальный центр «LG» в с двумя колонками, 1 шт., стоимостью 300 руб., часы электронные в корпусе голубого цвета, 1 шт., стоимостью 100 руб., DVD «PHILIPS» в серебристом корпусе с пультом, 1 шт., стоимостью 200 руб., подставка под цветы черная, 1 шт., стоимостью 50 руб., ночной светильник золотистого цвета, 1 шт., стоимостью 50 руб., мутоновая шуба коричневого цвета, 1 шт., стоимостью 500 руб., шапка меховая, 2 шт., стоимостью 300 руб., вентилятор «SCARLET», 1 шт., стоимостью 300 руб., телевизор «SHIVAKI» в серебристом корпусе, 1 шт., стоимостью 100 руб., телевизор «LG» в серебристом корпусе, 1 шт., стоимостью 300 руб., подставка под телевизор коричневого цвета, 1 шт., стоимостью 100 руб., напольные часы «SCARLET», 1 шт., стоимостью 100 руб., стол-тумба светло-коричневого цвета, 1 шт., стоимостью 100 руб., магнитофон «LG» с двумя колонками, 1 шт., стоимостью 100 руб., DVD «SOKOL» в серебристом корпусе с пультом, 1 шт., стоимостью 300 руб., утюг «Elenberg», 1 шт., стоимостью 100 руб., стол письменный, 1 шт., стоимостью 500 руб., пылесос «LEONARD SCARLET 1800 w», 1 шт., стоимостью 50 руб., который не работает, холодильник «STINOL» в белом корпусе, 1 шт., стоимостью 500 руб., стиральная машина-автомат «Elenberg» в белом корпусе, 1 шт., стоимостью 500 руб., стиральная машина-полуавтомат «Evgо», 1 шт., стоимостью 100 руб., итого 25 наименований. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов М.Е.А. от 24.03.2011г., оценка имущества, арестованного у должника Р.Н.Н. по акту ареста (описи) имущества от 17.03.2011г. для целей продажи в рамках исполнительного производства, составляет 6250 руб. Судом исследованы документы на имущество, представленные истцом Т.О.А. В отношении вентилятора, магнитофона «LG» с двумя колонками истцом Т.О.А. не представлены документы, иные доказательства, подтверждающие приобретение ею данного имущества. Отсутствует указание о покупателе в гарантийном талоне на утюг «Elenberg», в товарном чеке на стиральную машину-автомат «Elenberg», в товарном чеке на телевизор «SHIVAKI», что также лишает возможности суд установить лицо, приобретавшее данное имущество <данные изъяты>. Объяснения ответчика Р.Н.Н. в этой части суд не может положить в основу решения, поскольку она является заинтересованным лицом в исключении большего количества влюченного в опись имущества. Других доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного имущества истцом, суду не представлены. Приобретение меховой шапки истцом Т.О.А. подтверждается ее заявлением на получение потребительского кредита, погашением кредита, что следует из графика и квитанций о переводе денежных средств <данные изъяты>. Свидетель Г.Е.В. суду показала, что в середине июля 2010г. она пришла к Т.О.А. в дом по адресу: <адрес> отдать деньги за кофту. Около дома стояла легковая машина, в которую грузили вещи: микроволновую печь, телевизор и еще какие-то вещи. Т.О.А. уходила от мужа после развода. Т.О.А. сообщила ей, что имущество повезла к матери. Свидетель Ш.Т.Ю. суду показала, что в июле 2010г. она принесла Т.О.А. заказанную ею косметику. Она слышала, что Т.О.А. развелась с мужем. Когда пришла к Т.О.А., то увидела, что она в машину грузила вещи, в чем она ей помогла. После она взяла деньги за косметику и ушла домой. Грузили в машину маленький телевизор серебристого цвета, ДВД-плеер, микроволновую печь, большой пакет, в котором сверху лежали часы, напольные весы. Т.О.А. сообщила ей, что переезжает к матери. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания могут быть положены в основу решения. Заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена. Решением <данные изъяты> районного суда Свердловской области от 19.04.2011 г. частично удовлетворена жалоба Р.Н.Н., действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области М.Е.А. по исполнению сводного исполнительного производства № от 09.09.2010 г. в отношении должника Р.Н.Н., в части наложения ареста и включения в опись музыкального центра «ЛДжи» с двумя колонками, стоимостью 300 руб., одной меховой шапки, стоимостью 150 руб., признаны не соответствующими ст. ст.69 Федеральному закону от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель М.Е.А. обязывалась в срок до 30.04.2011 г. исправить допущенные нарушения. Однако, на момент рассмотрения иска сведений о фактическом исполнении данного решения суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт принадлежности истцу на праве личной собственности микроволновой печи «LG», телевизора «SHIVAKI» в серебристом корпусе, ДВД «PHILIPS» в серебристом корпусе, часов электронных, женской меховой шапки, это имущество следует исключить из акта описи и ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.442, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Т.О.А. удовлетворить частично. Исключить из акта описи и ареста имущества № от 17.03.2011г. по сводному исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительных документов № от 14.11.2008г., № от 12.01.2011г., № от 24.01.2010г., № от 16.07.2010г. следующее имущество: 1) микроволновую печь «LG» в белом корпусе, стоимостью 500 руб., 2) телевизор «SHIVAKI» в серебристом корпусе, стоимостью 100 руб., 3) ДВД «PHILIPS» в серебристом корпусе с пультом, стоимостью 200 руб., 4) часы электронные в голубом корпусе, стоимостью 100 руб., 5) шапку меховую, стоимостью 150 руб., а всего на сумму 1050 руб. В остальной части иска Т.О.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд. Судья: подпись Копия верна. Судья: Л.И. Савичева