Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 21 июня 2011г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савичевой Л.И.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала к К.А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала обратилось в суд с иском к К.А.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 117916,57 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3558,33 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.02.2009г. между Уральским окружным филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» и К.А.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия до 27.04.2010г. на транспортное средство – а/м ВАЗ 21093, госномер <данные изъяты>. 21.06.2009г. в 09:30ч. в <адрес>, произошло ДТП, в котором водитель К.А.Е., управляя по доверенности автомобилем К.А.С. ВАЗ 21093 госномер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с а/м ВАЗ 21112, госномер <данные изъяты>, под управлением М.Н.Я. ДТП произошло по вине водителя К.А.Е., который нарушил п.п.2.7 ПДД. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21112, госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 122246,57 руб., с учетом акта проверки эксперта-автотехника было выплачено страховое возмещение в размере 117916,57 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик К.А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой под расписку. Представил суду заявление, в котором просил отложить судебное разбирательство по делу на другую дату следующего месяца, в связи с его отъездом по трудоустройству.

Ходатайство ответчика К.А.Е. удовлетворению не подлежит. Суд считает причину неявки ответчика неуважительной. К.А.Е. лично в день суда явился в суд для передачи заявления об отложении, что следует из рапорта судебного пристава Б.В.В. Документов, подтверждающих необходимость истцу выехать за пределы района именно в день суда, К.А.Е. не представил.

Учитывая также срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В предыдущем судебном заседании ответчик К.А.Е. с суммой иска не согласился. Суду пояснил, что он имеет водительское удостоверение. В момент ДТП управлял машиной, принадлежащей К.А.С., находился в нетрезвом состоянии, за что был привлечен к административной ответственности и лишен водительских прав. Административное наказание он отбыл. Он предлагал потерпевшему восстановить машину за свой счет, но М.Н.Я. отказался. Он не согласен с калькуляцией затрат на восстановление транспортного средства М.Н.Я., так как он видел, что ряд запчастей из списка не был поврежден, в частности не был поврежден лонжерон. Также считает недопустимым доказательством произведенную оценку восстановительных работ, так как он в осмотре поврежденного автомобиля не участвовал, его об этом никто не извещал.

Третьи лица К.А.С. и М.Н.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст.1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21093 К.А.С. застрахован в ООО Страховая компания «Согласие». Срок действия договора с 28.04.2009г. по 27.04.2010г., согласно копии страхового полиса серии ВВВ №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ответчик К.А.Е. <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, от 21.06.2009г. в 09:30ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, госзнак <данные изъяты>, принадлежащего К.А.С., под управлением К.А.Е., и автомобиля ВАЗ-21112, госзнак <данные изъяты>, под управлением М.Н.Я. В результате ДТП были повреждены: левая передняя фара, лобовое стекло, капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, разбито левое зеркало заднего вида, деформирована крыша, правое переднее крыло, левая фара деформирована <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района от 25.06.2009г. К.А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Из постановления следует, что К.А.Е. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, указал, что употреблял пиво, после чего управлял автомашиной. Суд установил, что правонарушение К.А.Е. совершенное в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу 10.07.2009г. <данные изъяты>

М.Н.Я. является собственником транспортного средства ВАЗ-21112, согласно свидетельству о госрегистрации, паспорту технического средства <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Н.» от 26.06.2009г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 122250 руб. <данные изъяты>

22.06.2009г. М.Н.Я. обратился в Уральский окружной филиал ООО Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения <данные изъяты>

Согласно акту проверки № от 27.07.2009г., к оплате рекомендовано 117916 руб. 57 коп., в связи с тем, что при проверке независимым автомобильным экспертом П.В.А. осмотра транспортного средства потерпевшего, составленного ООО «Н.» от 26.06.2009 г. и калькуляции, обнаружены незначительные несоответствия в сторону увеличения по времени замены ряда запчастей (л.д.46). В соответствии с копией акта о страховом случае №, утвержденного директором Уральский окружной филиал ООО Страховая компания «Согласие», принято решение о выплате М.Н.Я. суммы страхового возмещения в размере 117916 руб. 57 коп. Также в акте указано основание для предъявления регрессного требования – алкогольное опьянение лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>

Согласно копии расходного кассового ордера № от 06.08.2009г., М.Н.Я. произведена выплата страхового возмещения по страховому полису серии ВВВ № в размере 117916 руб. 47 коп. <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом, была установлена вина К.А.Е. в дорожно-транспортном происшествии. Собственнику пострадавшего автомобиля М.Н.Я. выплачено страховое возмещение. У истца ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала имеются основания предъявить в соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регрессное требование к К.А.Е. в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховой случай наступил при управлении К.А.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ответчика, высказанные в предыдущем судебном заседании о завышении цены иска, суд признает необоснованными. Оснований не доверять инженеру-эксперту ООО Независимая оценочная компания «Н.» Д.И.В., составившего отчет № от 26.06.2009 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21112, принадлежащего М.Н.Я., и эксперту-автотехнику Независимой автомобильной экспертизы П.В.А., проверившего данный отчет, не имеется. Обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля повреждения, соответствуют описанию повреждений автомобиля потерпевшего в момент ДТП, имеющегося в материалах административного материала, зарегистрированного в КУСП № от 21.06.2009 г., составленного с участием обоих водителей <данные изъяты> О проведении экспертизы 26.06.2009 г. К.А.Е. был уведомлен, что подтверждается телеграммой от 23.06.2009 г. и уведомлением оператора связи о вручении телеграммы лично ответчику 24.06.2009 г. <данные изъяты>. К.А.Е. не воспользовался своим правом присутствовать при проведении оценки причиненных повреждений транспортному средству М.А.Е. Также и в судебное заседание ответчик не представил доказательств, подтверждающих завышение суммы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Суд считает, что требования ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала о взыскании с К.А.Е. ущерба в порядке регресса в сумме 117916 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика К.А.Е. в пользу истца ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала расходы по оплате госпошлины в размере 3558 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., ст.ст.12, 233-235, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала удовлетворить.

Взыскать с К.А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Уральского окружного филиала 117 916 рублей 57 копеек в возмещение ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3558 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Савичева Л.И.

Решение вступило в законную силу 11.07.2011г.