Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижнесергинский районный суд свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Феденевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой ФИО15 к Абросимову ФИО16, Скачковой ФИО17, нотариусу г.Нижние Серги Захаровой ФИО18 о признании недействительной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Представители Романенко Л.М., Чуличкова Е.А. в интересах Абросимовой Е.К. по доверенности обратились в суд с иском к Абросимову ФИО19, Скачковой ФИО20, нотариусу г.Нижние Серги Захаровой ФИО21 о признании недействительной доверенности.

В обоснование иска указали, что ФИО5 является матерью третьего лица ФИО9 и ответчика ФИО1 Ей совместно с супругом ФИО3 принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: <адрес>, находящаяся по <адрес> в <адрес>; жилой <адрес>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, в пользовании истца и её супруга находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В мае 2008 года супруг истца, Абросимов ФИО22, умер, после его смерти остались три наследника первой очереди: его супруга ФИО5, сыновья ФИО1, ФИО9

Сыновья в установленный законом срок отказались от наследства в пользу матери. Истец, в силу пожилого возраста и юридической неграмотности не имела возможности самостоятельно заниматься оформлением наследственных прав после смерти мужа, а также приватизацией земельного участка. Свою помощь в оформлении права собственности на объекты недвижимости и приватизацию земельного участка предложила Скачкова ФИО23, которая пояснила истцу, что, чтобы не тратить самой время и силы на оформление земли, необходимо выдать доверенность на третье лицо на совершение указанных действий. Убедив истца, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ привезла её к нотариусу <адрес>.

Истец, являясь пожилым, внушаемым и доверчивым человеком, кроме того, доверяя своему сыну, ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность у нотариуса <адрес>, ФИО2. Доверенность была выдана на рекомендованную сыном, незнакомую истцу женщину – Скачкову ФИО24. По мнению истца, доверенность выдавалась с тем, чтобы оформить и зарегистрировать на неё права на земельный участок, расположенный в <адрес>. действуя на основании этой доверенности, ФИО4 приватизировала земельный участок, а также, 18 мая,2010 года заключила договор дарения ФИО1 принадлежащего истцу жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, сделка была зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

Истец была убеждена, что ни на какие действия с недвижимым имуществом, кроме как на приватизацию земельного участка, она полномочий не давала. Истец была в неведении относительно того, что собственником жилого дома и земельного участка, в результате выданной ею доверенности и последовавшего договора дарения, стал ответчик.

У истца два сына ФИО1 Александр и ФИО1 Михаил. Оформив договор дарения на <адрес> в <адрес>, истец хотела заключить договор дарения жилого дома и земельного участка в <адрес> со вторым сыном – ФИО25. ФИО4, введя истца в заблуждение относительно объема, характера и цели предоставленных по доверенности полномочий, повлияла на волеизъявление истца при выдаче доверенности.

Последствия оспариваемых сделок, заключенных под влияние заблуждения, являются для истца неустранимыми в связи с тем, что она лишилась последнего имевшегося в собственности недвижимого имущества. Просили учесть престарелый возраст истца, особенности личности в пожилом возрасте, 85 лет, в заблуждение относительно объема полномочий ввел сын, которому истец доверяла, у истца нет юридического образования, полномочия в доверенности излагаются с использованием многочисленных специальных терминов и наименований, в результате заблуждения произошло отчуждение последнего имеющегося недвижимого имущества, все недвижимое имущество перешло одному из сыновей.

Таким образом, истец имела неправильное представление относительно объема и характера полномочий, передаваемых по доверенности незнакомой ей ФИО4 Истец была в неведении в части полномочий по осуществлению дарения жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес>, то есть относительно обстоятельств, имеющих существенное значение. Под влиянием заблуждения истец выдала доверенность с таким объемом полномочий, которую бы она не выдала, если бы не заблуждалась.

Просили суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Абросимовой ФИО26 на имя Скачковой ФИО27, удостоверенную нотариусом <адрес>, ФИО2 – в части полномочий по осуществлению дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под номером 3749.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что ФИО4 посоветовал истцу ФИО1 Истец ранее ее не знала, так как постоянно проживала в <адрес>. Первоначально был оформлен договор дарения на квартиру в <адрес> и первоначально воля истца была направлена на оформление недвижимости в <адрес> на имя другого сына, ФИО9 Ответчик ФИО1 повез ФИО5 в <адрес>, чтобы выдать доверенность на ФИО4 для того, чтобы оформить дачу в <адрес> на себя. Полагала, что ФИО1 плотно общался со своей матерью и убедил ее изменить свою волю, надавил на нее, что ФИО28 не хочет принимать дом и земельный участок в <адрес>, и чтобы имущество не повило в воздухе, предложил оформить договор на него. Но ей нужно было еще оформить наследство после супруга. Была выдана истцом доверенность на супругу ответчика ФИО1 В связи с тем, что земельный участок отдален от <адрес>, ответчик предложил человека, который бы оформил права на землю, а в дальнейшем оформил все как нужно.

Истец была убеждена в том, что дает полномочия на приватизацию земельного участка,

когда ее повезли на оформление доверенности в <адрес>. Она доверяла сыну. Через некоторое время она решила подарить дом в <адрес> сыну ФИО29, она потребовала документы от Александра, и узнала, что дом подарен ФИО31. У нее на руках ранее не было договора. Она лишилась последнего имущества. В сентябре 2010 года она получила травму перелом шейки бедра и проживает в настоящее время с ФИО30 и внучкой ФИО7 Ответчик ФИО1 ухаживал за ней пока не получил имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформляет в собственность квартиру истца, а ДД.ММ.ГГГГ везет ее, чтобы оформить доверенность на отчуждение последующего имущества. В апреле 2010 года было гражданское дело по иску ФИО1 к его супруге о признании за ним права на жилое помещение, в период рассмотрения которого он продал свою долю в нарушение прав супруги.

Также пояснила, что ФИО5 сама не понимала между приватизацией и дарением, она была убеждена, что собственником является она. Она хотела начать оформление на Михаила. Документы были у ФИО1, она не знала, что собственником не стала. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате приобретения недвижимости ответчиком, отношения его с истцом прекратились. Он перестал оказывать ей помощь, устранился от истца. Все бремя содержания истца несет другой сын, ФИО9 Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО5 приходится ей бабушкой. ФИО5 проживала в квартире на <адрес> в <адрес> одна. После получения ею травмы она проживает у них. От бабушки она узнала, что она подарила квартиру своему сыну Александру. ФИО1 возил ранее бабушку в налоговую инспекцию, чтобы приватизировать землю. Отец говорил, что ФИО1 занимается приватизацией. У бабушки никаких документов на дом в <адрес> не было. Тогда отец позвонил жене Александра и она сказала, что все уже сделано, оформлено все на него. У них никаких доказательств не было, все документы были у ФИО1 Бабушка говорила, что когда ее возили в <адрес>, она себя плохо чувствовала, у нее артроз, были боли, она ничего не помнит, про доверенность не помнит. Про ФИО4 бабушка тоже не говорила. Со слов жены ответчика ФИО32 думали, что она занимается приватизацией. Со слов бабушки ФИО1 ее убедил, что земельный участок ее отцу не нужен, так как он работает. Бабушка поверила ФИО1 Бабушка по обстоятельствам подписания доверенности не помнит. Когда бабушка оформляла доверенность на нее, нотариус приехал, чтобы удостоверить личность, дееспособность, доверяет ли она получить пенсию, больше ничего не разъяснял, не зачитывал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ее порекомендовал ФИО33 С ФИО1 договорились о встрече у нотариуса. К нотариусу пришли ФИО1, его супруга и ФИО5 До этого времени ФИО1 она не знала. Их представили друг другу, что она может помочь оформить права и дарственную. Она спросила, кто собственник жилого дома, ФИО1, сказал, что его мать ФИО5, она вступила в права наследства, за нее все оформляла жена ФИО1 ФИО5 сказала ей, что хотела подарить сначала свою долю сыну Михаилу, но он отказался, поэтому сейчас хочет оформить на ФИО34. На нее никто не давил. ФИО5 описывает как женщину в возрасте лет восьмидесяти, невысокого роста, полноватая, но выглядела бодро, рассказывала про жизнь, говорила, что живет одна. Ее за руку вела жена ответчика, так как ей тяжеловато был идти. Она ей объяснила, что она уже не будет собственником, та сказала, что все понимает. Они зашли с ней к нотариусу, потом вышли и ФИО5 зашла к нотариусу одна. Получили доверенность и стали оформлять документы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что все факты, изложенные представителями истца, искажены. Считал, что представители истца пользуются слабостью ФИО1 и искажают все факты. Считал, что ФИО7 Все затеяла, так как ей надо покупать квартиру в <адрес>. Мать сказала, что будет оформлять землю на него, так как Михаил отказался. Его мать всегда была независимой женщиной. Сейчас мать боится за свою жизнь, она прикована к постели, и считал что этим пользуются. Оформление доверенности происходило по закону, она все понимала, отдавала отчет своим действиям. На момент сделки по недвижимости в <адрес> его мать проживала на даче в <адрес>. Брат практически не ездил на дачу. Он с женой помогали матери, продукты привозили, на даче помогали. Он не возражает забрать мать. Брат говорил, что не хотел заниматься приватизацией земельного участка, что ему не нужен этот дом. Мать предложила выкупить участок. Он ей объяснил, что нужны деньги, чтобы оформлять документы. Она сказала, что не хочет ездить оформлять документы. Сказала ему, что он будет оформлять документы и она все оформит на него. Никакого давления он на нее не оказывал.

Считал, что сейчас мать просто боится за свою жизнь. Раньше, когда отец был жив, он говорил, что дачу планируют оставить ему. Брат не помогал родителям содержать дачу, не ездил.

Ответчик нотариус <адрес> ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Считала, что нотариус лицо нейтральное и ей безразлично, кто собственник. Ей главное правильно оформить документ. С ее стороны все было сделано законно и правильно. Если ФИО5 кто-то уговаривал совершить сделку, то ей об этом ничего неизвестно. Таких доверенностей, которая оспаривается, оформляется очень мало, в основном оформляются доверенности на регистрацию договоров. Ситуацию с ФИО5 она помнит. Она разъясняла ФИО5 разницу в договоре дарения и завещании, на что было сказано, что тогда придется еще много документов оформлять, лучше сделать все сразу. Также она объясняла, что завещание лучше сделать в <адрес>. Считала, что ФИО5 все понимала. Также считала, что ФИО5 совершила много юридически значимых действий, оформила доверенность на Макееву, подарила квартиру сыну, дала доверенность, по которой представитель участвует в суде. Считала, то человек отдает отчет своим действиям. Отношения в семье ФИО1 негладкие, может быть ее просто уговорили так сделать, а сейчас уговорили сделать по другому.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал иск. Пояснил, что перед тем, как его мать ФИО5 начала оформлять квартиру, у них был разговор, так как ей тяжело, он предложил ей жить у него. Она сказала, что к ней приезжал ФИО1 ФИО1 вскоре увез ее оформлять доверенность на квартиру в <адрес>. Мать всегда говорила, что дом хочет оформить на него. Мать говорила, что ничего брату не дарила, разрешила заниматься приватизацией. Мать ему не говорила, что ездила оформлять дарственную на ФИО1, говорила, что ездила в налоговую инспекцию. О том, что она ездила к нотариусу оформлять доверенность, она не говорила, они об этом не знали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Свердловской области ФИО11 в судебном заседании пояснила, что сделка договор дарения регистрировался на основании представленных документов, имеющихся доверенностей. Какого-либо у них интереса в данном деле не имеется. Просила разрешить вопрос на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала доверенность, согласно которой уполномочила ФИО4 быть ее представителем во всех компетентных органах Нижнесергинского МР Свердловской области, в том числе ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области, Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальном отдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по свердловской области, Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, Нижнесергинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по свердловской области, Администрациях любого уровня по вопросу оформления и регистрации прав на земельный участок, находящийся в <адрес>, городе нижние Серги, по <адрес> вторым, подарить сыну- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество (жилой дом со служебными постройками и земельным участком), находящееся по вышеуказанному адресу. Для чего представила право подавать, получать и подписывать все необходимые справки, удостоверения, заявления, свидетельства, ходатайства, запросы, представлять документы в межевом плане, представлять декларации, подписать договор аренды или договор купли-продажи земельного участка, подписать договор дарения, передать указанное недвижимое имущество, уплачивать государственную пошлину и иные платежи, совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. (л.д.18).

Также в данной доверенности указано, что я, ФИО5, подтверждаю в присутствии нотариуса, что в дееспособности не ограничена: под опекой, попечительством или патронажем не состою; не нахожусь в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения; по состоянию здоровья могу самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдаю заболеваниями, препятствующими мне понимать суть подписываемой доверенности; что у меня отсутствуют обстоятельства, вынуждающие меня обратиться за удостоверением настоящей доверенности на крайне невыгодным для себя условиях.

Доверенность выдана сроком на три года. Текст доверенности зачитан нотариусом вслух до ее подписания. Содержание статьи 188 ГК РФ, касающиеся прекращения и отмены доверенности, в том числе вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, отказа лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность»; о праве доверителя во всякое время отменить доверенность или передоверие, нотариусом разъяснено. Имеется подпись ФИО5.

Доверенность удостоверена нотариусом г.Нижние Сергии, Свердловской области, ФИО2. Указано, что доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность установлена, дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре за №.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, подписанного представителями истца ФИО7 и ФИО8, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО1 ввел истца в заблуждение относительно объема, характера и цели представляемых по доверенности полномочий. Однако, как следует из пояснений представителя истца ФИО8 в судебном заседании, ответчик ФИО1 убедил ФИО5 изменить свою волю, в связи с тем, что другой сын, ФИО9 не хочет принимать жилой дом и земельный участок в дар и необходимо оформить договор дарения на него. Тем самым представитель истца указала на мотив совершения сделки ФИО5

Как следует из пояснений третьего лица, ФИО9, представителя истца ФИО7, ФИО5 не говорила о том, что оформила доверенность на совершение сделки по дарению жилого дома и земельного участка. Однако данный факт не подтверждает совершение доверенности ФИО5 под влиянием заблуждения.

Кроме того, представитель истца ФИО7 в судебном заседании также давала пояснения о том, что ее бабушка не помнит обстоятельства выдачи доверенности.

В последствии также представитель ФИО7 поясняла, что ее бабушка ФИО5 думала о том, что выдала доверенность на оформление приватизации земельного участка. Однако данный довод не подтвержден совокупностью доказательств. Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовала. Представителями представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 обращалась в приемное отделение Свердловской Городской больницы № <данные изъяты> Доказательств несоответствия воли и волеизъявления лица ФИО5 при выдаче доверенности в части дарения сыну- ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества в <адрес> в судебное заседание не представлено.

Третье лицо ФИО9 отрицал тот факт, что он не желает принимать в дар жилой дом и земельный участок, а также пояснял, что подобного разговора с матерью либо с ФИО1 не было, однако доказательств данного факта не представлено. Также представители истца ссылались на внушаемость, доверчивость, наивность истца, однако, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Также представители истца ссылались на престарелый возраст истца, юридическую неграмотность, однако, как следует из пояснений представителей истца, ФИО5 была оформлена также доверенность на дарение квартиры ФИО1, также выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 на получение пенсий, компенсации, субсидий, других выплат, а также быть представителем во всех судах с полными правами. Данные обстоятельства ставят под сомнение пояснения представителей истца о совершении сделки под влиянием заблуждения в виду престарелого возраста, неграмотности истца.

Также в обоснование исковых требований указывалось на то, что истец лишилась последнего недвижимого имущества. Однако, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца ФИО7, ФИО5 не проживала в <адрес>, а проживала в <адрес>, в квартире, а после травмы проживает у ФИО9

Таким образом, суд считает, что представителями истца не представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение сделки истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Соответственно оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абросимовой ФИО35 к Абросимову ФИО36, Скачковой ФИО37, нотариусу г.Нижние Серги Захаровой ФИО38 о признании недействительной доверенности в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г.Шторх