Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2011г. г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Савичевой Л.И.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе

Р.Н.И. на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области М.Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области М.Е.А.

В обоснование требований Р.Н.И. указала, что она является должником банка ООО «Р.», ОАО «С.», ООО «Ж.», ИП Р.А.В. 17.03.2011г. в ее квартире проведена опись имущества, часть которого принадлежит ней ей, а ее дочери Т.О.А. и матери П.Е.И. Мать проживает совместно с ней в силу возраста. Имущество и вещи матери перевезла к себе. Дочь Т.О.А. при разводе с мужем имущество перевезла к ней, раздел имущества произведен добровольно. С действиями судебного пристава-исполнителя М.Е.А. она не согласна. Ее объяснения о том, что имущество ей не принадлежит, судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание. Она осуществляет погашение задолженностей.

Просит исключить из описи имущество, принадлежащее ей: стол письменный, который в 2009г. она подарила внучке, т.к. она пошла в первый класс, меховую шапку и шубу из мутона, которые являются у нее единственными;

имущество, принадлежащее Т.О.А.: телевизор «Шиваки» в серебристом корпусе, DVD «Филипс» в серебристом корпусе, стиральную машину-автомат в белом корпусе «Эленберг», утюг «Эленберг», музыкальный центр «LG» в серебристом корпусе, микроволновую печь «LG» в белом корпусе, норковую шапку с черным орнаментом, часы электронные в голубом корпусе, подставку черную под цветы, вентилятор «Скарлетт»;

имущество, принадлежащее П.Е.И.: стенку 3-хсекционную коричневую, шкаф навесной белый, телевизор «Еленберг» в серебристом корпусе, музыкальный центр «LG» в серебристом корпусе с 2 колонками и пультом, ночной светильник золотистый, телевизор «LG» в серебристом корпусе, подставку под телевизор коричневую, DVD «Сокол» в серебристом корпусе, холодильник «Стинол» в белом корпусе, стиральная машина-полуавтомат «Евго» в белом корпусе, стол-тумбу светло-коричневого цвета.

В судебном заседании заявитель Р.Н.И. доводы жалобы поддержала полностью. Суду пояснила, что заинтересованные лица Т.О.А. и П.Е.И. являются собственниками указанного ею имущества. Она перевезла к себе мать жить. Также перевезла часть имущества матери в свою квартиру с <адрес>. В подтверждение своих доводов предъявляет товарные чеки и гарантийные талоны. Признает, что в указанных документах сведений о покупателе не имеется, стоит только подпись продавца. Других доказательств принадлежности имущества ее матери и дочери у нее нет, кроме как на приобретение норковой шапки, для покупки которой дочь оформляла потребительский кредит. Дочь получила имущество, указанное в описи, после развода с мужем. Считает, что не подлежит описи письменный стол, который она приобретала для своей внучки. Факт дарения письменного стола внучке могут подтвердить П.Е.И. и Т.О.А. В столе хранятся письменные принадлежности внучки. Также была описана мутоновая шуба, которая у нее единственная, о чем она говорила судебному приставу-исполнителю. Шапка также у нее одна. Считает, что обратилась в суд с жалобой в срок, первоначально заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, а впоследствии ей возвращено. Считает, что М.Н.А. не мог участвовать при исполнительном действии, так как является заинтересованным лицом, также он был понятым при описи имущества у ее дочери Т.О.А. Частично она погасила долг перед Свердловэнергосбыт. Основной долг перед банком «Русфинанс» составляет 112000 рублей. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, поскольку судебный пристав-исполнитель не имел право описывать то имущество, которое ей не принадлежит, а также не имел право накладывать арест на имущество, относящееся к вещам первой необходимости, каковыми считает холодильник, стиральную машину. Также были описаны предметы домашней обстановки, что не соответствует ст. 446 ГПК РФ. Просит ее требования удовлетворить полностью.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области М.Е.А. считает, что жалоба Р.Н.И. удовлетворению подлежит частично. Суду пояснила, что Р.Н.И. является должником по нескольким исполнительным производствам. Общая сумма задолженности у Р.Н.И. составляет 151613 рублей 97 копеек. По месту жительства должника была произведена опись имущества на сумму 6500 руб. Документов, подтверждающих, что описанное имущество принадлежит другим лицам, Р.Н.И. предоставлено не было. П.Е.И. присутствовала при составлении описи имущества, но никаких претензий не предъявляла. Предметы первой необходимости у Р.Н.И. не описывались. При описи шубы было учтено, что у Р.Н.И. имелась еще одна шуба. М.Н.А. не является работником службы судебных приставов. Он участвовал в качестве понятого всего 2 раза. В опись включен один музыкальный центр, однако заявитель указывает, что и ее мать, и ее дочь являются собственниками музыкального центра. Были описаны 2 меховые шапки. Согласна с тем, что суду представлены документы о принадлежности одной из них Т.О.А. Никаких документов о принадлежности вещей другим лицам ей предъявлено не было. Описана микроволновая печь, которая не является предметом первой необходимости. Стол-тумба был описан, поскольку в кухне имелся еще один стол. Описанное имущество оставлено на хранение Р.Н.И. После описи имущества должнику предоставляется время для погашения задолженности и предоставления доказательств, что какое-либо имущество не принадлежит ей, однако никаких документов Р.Н.И. ей не представила. Описанное имущество не реализовано. Р.Н.И. была вручена копия акта, но от подписи в получении копии она отказалась. Ей был разъяснен срок обжалования акта. Возражений по поводу пропуска срока обращения в суд с жалобой она не заявляет. Согласна исключить из описи одну меховую шапку. Считает, что остальные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо – П.Е.И. суду пояснила, что часть имущества, которое было описано, принадлежит ей. Она написала заявление от своего имени об освобождении имущества от ареста. Документы, подтверждающие то, что имущество принадлежит ей, судебному приставу-исполнителю не предъявляла, так как она их не требовала. У дочери Р.Н.И. она проживает примерно год. Все свое имущество с прежнего места жительства она перевезла к ней.

Заинтересованное лицо – Т.О.А. жалобу Р.Н.И. поддерживает. Суду пояснила, что в 2010г. она разошлась с мужем. До расторжения брака добровольно разделили совместно нажитое имущество. Свою часть имущества в июне 2010г. она перевезла к матери Р.Н.И. Стиральную машину купили в 2005г. После покупки сразу установили ее в квартире матери Р.Н.И., так как в своем доме у нее водопровода нет. Письменное соглашение о разделе имущества с бывшим мужем не заключали. Имущество было приобретено за наличные деньги, поэтому подписи в документах о приобретении имущества нет. Она только от своего имени оформляла кредит на приобретение меховой шапки для себя и для мужа. Ее шапка включена в акт описи незаконно. Р.Н.И. приобрела письменный стол в подарок ее дочери, когда та пошла в 1 класс. Ее дочь часто находится у бабушки Р.Н.И., делает там уроки.

Заинтересованные лица ООО «Р.», ОАО «С.», ООО «Ж.», ИП Р.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изменениями от 07.02.2011) «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.442.ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Р.Н.И. с 12.03.1996г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ОУФМС России по Свердловской области в <данные изъяты> от 15.03.2011г. <данные изъяты>

Р.Н.И. является должником по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 14.11.2008г. <данные изъяты> районным судом о взыскании с Р.Н.И. задолженности по кредитному договору в размере 112018,40 руб. в пользу ООО «Р.» <данные изъяты>; судебного приказа, выданного 16.07.2010г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района о взыскании с Р.Н.И. задолженности по квартплате в размере 28823,66 руб. <данные изъяты>; исполнительного листа, выданного 30.07.2010г. <данные изъяты> районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с Р.Н.И. задолженности по кредитному договору в сумме 145500,89 руб. в пользу ОАО «У.» <данные изъяты>, судебного приказа, выданного 24.12.2010г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района о взыскании с Р.Н.И. задолженности за электроэнергию в размере 4825,12 руб. в пользу ОАО «С.» <данные изъяты>, исполнительного листа, выданного 12.01.2011г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района о взыскании с Р.Н.И. суммы 5943,79 руб. в пользу ИП Р.А.В. <данные изъяты>

Судом обозревались исполнительные производства в отношении Р.Н.И.

Исполнительное производство в отношении Р.Н.И. о взыскании задолженности в пользу ОАО «С.» окончено 13.04.2011г. в связи с погашением должником задолженности.

Исполнительные производства в отношении Р.Н.И. о взыскании сумм в пользу ООО «Ж.», ООО «Р.», ОАО «У.», ИП Р.А.В. не окончены, объединены в сводное исполнительное производство №. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству у Р.Н.И. на момент производства описи имущества составляла 151000 рублей.

При совершении исполнительных действий было установлено, что Р.Н.И. не имеет в собственности недвижимое имущество, что подтверждается справками филиала «<данные изъяты> БТИ» от 14.09.2010г. <данные изъяты>, а также транспортные средства, согласно справке РЭО ГИБДД ОВД по <данные изъяты> МР, <данные изъяты> ГО от 11.10.2010г. <данные изъяты>

17.03.2011г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов М.Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Р.Н.И., находящегося по адресу: <адрес>

17.03.2011г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов М.Е.А. составлен в присутствии двух понятых акт № о наложении ареста (описи имущества) должника Р.Н.И. по адресу: <адрес>. В описи и аресте имущества участвовала Р.Н.И. В опись вошло следующее имущество: микроволновая печь «LG» в белом корпусе, 1 шт., стоимостью 500 руб., стенка (3 секции), цвета ольха, 1 шт., стоимостью 500 руб., шкаф навесной белого цвета, 1 шт., стоимостью 100 руб., телевизор «Elenberg» в серебристом корпусе с пультом, 1 шт., стоимостью 500 руб., музыкальный центр «LG» в с двумя колонками, 1 шт., стоимостью 300 руб., часы электронные в корпусе голубого цвета, 1 шт., стоимостью 100 руб., DVD «PHILIPS» в серебристом корпусе с пультом, 1 шт., стоимостью 200 руб., подставка под цветы черная, 1 шт., стоимостью 50 руб., ночной светильник золотистого цвета, 1 шт., стоимостью 50 руб., мутоновая шуба коричневого цвета, 1 шт., стоимостью 500 руб., шапка меховая, 2 шт., стоимостью 300 руб., вентилятор «SCARLET», 1 шт., стоимостью 300 руб., телевизор «SHIVAKI» в серебристом корпусе, 1 шт., стоимостью 100 руб., телевизор «LG» в серебристом корпусе, 1 шт., стоимостью 300 руб., подставка под телевизор коричневого цвета, 1 шт., стоимостью 100 руб., напольные часы «SCARLET», 1 шт., стоимостью 100 руб., стол-тумба светло-коричневого цвета, 1 шт., стоимостью 100 руб., магнитофон «LG» с двумя колонками, 1 шт., стоимостью 100 руб., DVD «SOKOL» в серебристом корпусе с пультом, 1 шт., стоимостью 300 руб., утюг «Elenberg», 1 шт., стоимостью 100 руб., стол письменный, 1 шт., стоимостью 500 руб., пылесос «LEONARD SCARLET 1800 w», 1 шт., стоимостью 50 руб., который не работает, холодильник «STINOL» в белом корпусе, 1 шт., стоимостью 500 руб., стиральная машина-автомат «Elenberg» в белом корпусе, 1 шт., стоимостью 500 руб., стиральная машина-полуавтомат «Evgо», 1 шт., стоимостью 100 руб., итого 25 наименований. <данные изъяты>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов М.Е.А. от 24.03.2011г., оценка имущества, арестованного у должника Р.Н.И. по акту ареста (описи) имущества от 17.03.2011г. для целей продажи в рамках исполнительного производства, составляет 6250 руб. <данные изъяты>

Исследовав представленные заявителем Р.Н.И. документы на имущество, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов М.Е.А. допущены нарушения ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части наложения ареста и включения в опись музыкального центра «ЛДжи» с двумя колонками, стоимостью 300 руб., одной меховой шапки, стоимостью 150 руб., которые должны быть должностным лицом устранены. В гарантийном талоне музыкального центра «ЛДжи» с двумя колонками стоит подпись покупателя П.Е.И. Музыкальный центр принадлежит данному лицу, что указывала в своей жалобе заявитель Р.Н.И. На приобретение меховой шапки 29.10.2009г. Т.О.А. взяла потребительский кредит на сумму 5200 руб., в подтверждение чего представила кредитный договор № от 29.10.2009 г., в котором имеются сведения о приобретаемых товарах. Таким образом, в опись судебным приставом-исполнителем включено имущество, которое должнику по исполнительному производству не принадлежит.

В отношении имущества: DVD «PHILIPS», DVD «SOKOL», стенки (3 секции), шкафа навесного белого цвета, часов электронных, подставки под цветы, ночного светильника, мутоновой шубы, шапки меховой, вентилятора, напольных часов, стола-тумбы, пылесоса заявителем Р.Н.И. не представлены документы, подтверждающие приобретение данного имущества тем или иным лицом, в т.ч. Т.О.А. либо П.О.А.

Отсутствует указание о покупателе в товарном чеке о приобретении подставки под телевизор, гарантийном талоне на телевизор «LG», в товарном чеке о приобретении стиральной машины, в товарном чеке на магнитофон «LG» с двумя колонками, в товарном чеке на телевизор «Elenberg», в товарном чеке на холодильник «STINOL», в гарантийном талоне на утюг «Elenberg», в товарном чеке на стиральную машину-автомат «Elenberg», в товарном чеке на телевизор «SHIVAKI», что также лишает возможности суд установить лицо, приобретавшее данное имущество.

В гарантийном талоне на микроволновую печь «LG» имеется подпись покупателя, однако она не принадлежит заявителю или заинтересованным лицам.

Других доказательств того, что данные вещи принадлежат Т.О.А. либо П.Е.И. ни заявителем, ни заинтересованными лицами суду не представлено. О том, какое именно имущество перевозила Т.О.А. в квартиру Р.Н.И. в судебном заседании свидетель Г.Е.В. не указала. К показаниям свидетеля Р.А.А. о том, что из дома бабушки П.Е.И. в квартиру Р.Н.И. были перевезены холодильник, стенка, стол-тумба, холодильник, музыкальный центр «LG», телевизор, суд относится критически, поскольку какие-либо отличительные признаки этого имущества он не назвал. Кроме того, он является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку родной сын Р.Н.И.

Указанное выше имущество в момент составления описи 17.03.2011г. находилось в квартире Р.Н.И., в ее пользовании. Действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области М.Е.А., заключающиеся в описи данного имущества, суд признает правомерными.

У заинтересованных лиц Т.О.А. и П.Е.И. есть право обратиться в суд самостоятельно с исками об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) с предоставлением соответствующих документов о праве собственности на имущество.

Стол письменный приобретен Р.Н.И., согласно договору купли-продажи от 03.03.2009г. Как указывала заявитель Р.Н.И. в обоснование доводов своей жалобы, стол она подарила своей внучке. В подтверждение данного факта соответствующих доказательств она не представила. Открытка, адресованная Р.Н.И. внучке в день ее рождения, данный факт не подтверждает. К показаниям Т.О.А. о том, что стол был подарен Р.Н.И. внучке, суд относится критически, поскольку она заинтересована в исходе дела, являясь ее дочерью. Стол находился в квартире Р.Н.И. Внучка проживает отдельно от нее с матерью.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суд считает, что меховая шапка и мутоновая шуба являются предметами роскоши. Свидетели М.Н.А. и К.А.В. суду подтвердили, что судебным приставом-исполнителем описана одна из двух имеющихся в наличии шуб.

По мнению суда, бытовая техника, а также навесной шкаф, часы электронные, подставка под цветы, ночной светильник, вентилятор, напольные часы, стол-тумба, включенные в опись имущества, не относится к предметам, без которых Р.Н.И. не может обойтись в быту в первую очередь.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель М.Е.А. при включении в опись письменного стола, она учла, что в квартире имеется еще один стол.

Доводы заявителя о том, что понятой М.Н.А. является заинтересованным по делу лицом проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Он не состоит с лицами, участвующими в исполнительном производстве в родстве или в свойстве, не является подчиненным или подконтрольным указанным лицам, неприязненных отношений с Р.Н.И. ранее не имел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Р.Н.И. на действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области М.Е.А. удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области М.Е.А. по исполнению сводного исполнительного производства № от 09.09.2010г., в отношении должника Р.Н.И. в части наложения ареста и включения в опись музыкального центра «ЛДжи» с двумя колонками, стоимостью 300 руб., одной меховой шапки, стоимостью 150 руб., не соответствующими ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области М.Е.А. в срок до 30.04.2011г. исправить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья: Савичева Л.И.

Решение вступило в законную силу 03.05.2011 года