Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2011г. г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Савичевой Л.И.,

представителя истца адвоката Треегубовой Л.В., представившего удостоверение № 893 и ордер № 116497 от 26.05.2011г. Свердловской областной коллегии адвокатов,

представителя ответчика адвоката Захарова В.С., представившего удостоверение № 578 и ордер № 035344 от 20.06.2011г. Свердловской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

М.Н.В. к М.О.В., М.Я.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску М.О.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери М.Я.Л., к М.Н.В. о признании права пользования жилым домом и вселении,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.В. обратился в суд с иском к М.О.В. о прекращении права пользования ее и ее малолетней дочери М.Я.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилым помещением – домом №, расположенным по <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома, находящегося в <адрес> за №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.12.1992г. В данном доме он проживал до отъезда в государство Израиль совместно с женой М.Ф.Р., в брак с которой вступил 27.02.1965г. После их отъезда в доме проживал их сын М.В.Н., который 03.01.2011г. умер. Ответчик была зарегистрирована в доме с дочерью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 02.08.2009г., однако фактически в доме не проживала и не проживает, имущества ее в доме нет, ее постоянное место жительства в <адрес>, где она работает и проживает с дочерью. В феврале 2011г. он обратился к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета из его жилого помещения, однако она ему в этом отказала.

М.О.В., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери М.Я.Л., обратилась в суд с встречным иском к М.Н.В. о признании за ней и ее дочерью право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, о вселении ее и несовершеннолетней дочери М.Н.В. в указанный жилой дом.

В обоснование исковых требований М.О.В. указала, что 13.08.1989г. была вселена отцом М.В.Н. в жилой дом №, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь М.Я.Л., которая также была зарегистрирована в данном жилом доме по разрешению ответчика на правах члена семьи. 03.01.2011г. ее отец умер. Ответчик заявил права на наследство и потребовал освободить дом. Она пыталась найти жилье и работу в <адрес>. Вернувшись, увидела, что дом заперт, была вынуждена взломать замки, Через несколько дней дом снова оказался запертым, таким образом, она и дочь оказались выселенными из дома. Ее имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя жильем. С ответчиком у нее и ее дочери родственные отношения. Считает, что они с дочерью являются членами семьи ответчика и имеют равные права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец М.Н.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он и его жена имеют двойное гражданство, приехали в Россию, намерены проживать в принадлежащем ему доме. К нему также приедет его сын М.Б.Н. с семьей из 5 человек на постоянное место жительства. В Израиль он выехал в ноябре 1997г., но каждый год приезжал в свой дом в <адрес>. В его отсутствие домом пользовалась семья его сына М.В.Н., постоянно проживающие в <адрес>. После развода с супругой в 2010 г. сын с его согласия постоянно проживал в его доме до дня смерти 03.01.2011 г. Ему было известно, что его внучка М.О.В. с дочерью <данные изъяты> была зарегистрирована в его доме, чтобы меньше платить за коммунальные расходы по постоянному ее месту жительства. Никакого другого соглашения по пользованию его домом с внучкой М.О.В. он не заключал. На момент смерти его сына М.О.В. в его доме не проживала, вещей ее и правнучки там не было, домом для проживания она не пользовалась, никаких требований по поводу проживания в доме к нему не предъявляла. Членом его семьи внучка и правнучка не являются, совместно они никогда не проживали. В момент отъезда в Израиль после похорон сына ключи от дома он передал М.Н.В., которой по доверенности передал право распоряжаться своим домом. От нее ему известно, что 27.02.2011г. М.О.В. приходила в дом с сожителем Б.Л.А. и взломала замки. Было подано заявление в <данные изъяты> ГОМ. В феврале 2011 г. он потребовал от внучки сняться с регистрационного учета, но последняя отказалась. В настоящее время с М.О.В. у него сложились неприязненные отношения, вместе в одном доме они проживать не смогут. Встречные исковые требования не признает, считает, что не обязан предоставлять внучке и правнучке жилое помещение для проживания.

Представитель истца адвокат Треегубова Л.В. исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что они основываются на требованиях ст.35 ЖК РФ, ст.ст.209, 288 ГК РФ. Ответчик никогда не являлась членом семьи собственника жилого помещения, никогда не проживала одной семьей с бабушкой и дедушкой, не вела с ними общее хозяйство, семейных отношений, характеризующихся взаимными уважением и заботой, имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом не поддерживала. После расторжения в 2009г. брака сын М.Н.В. М.В.Н. поселился в спорном жилом доме родителей, поскольку они выехали на постоянное место жительства в Израиль. Проживал он один. Имущество с супругой они разделили в 2010г. До 1997г. М.О.В. проживала с родителями сначала в общежитии, затем в квартире по адресу: <адрес>, которая предоставлялась М.В.Н. и членам его семьи – жене, дочери и сыну. М.В.Н. в отсутствие отца использовал дом под дачу, обрабатывал огород, пользовался выращенными продуктами. В 2006г. М.О.В. была снята с регистрационного учета по <адрес> в связи с учебой, проживала в <адрес>. Затем она вернулась в <адрес> с дочерью <данные изъяты> и была зарегистрирована с ребенком по адресу: <адрес>,для того, чтобы уменьшить расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру. Согласия собственника на проживание ответчика в доме не давалось. В настоящее время ответчик с дочерью проживает в <адрес> и работает там. Фактически ответчики в спорном доме не проживали, своих вещей они туда не приносили. У М.Н.В. есть право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом. Он намерен вернуться на Родину, чтобы иметь возможность посещать могилу сына. М.Н.В. имеет двойное гражданство, оставаясь гражданином РФ, регистрация его в спорном жилом доме сохранена. В настоящее время ключи от дома хранятся у М.Н.В. М.Н.В. в паспортный стол по вопросу регистрации М.О.В. и ее дочери в его доме не ходил, сомневается по поводу наличия его подписи в заявлении. Доверенность на регистрацию внучки в доме не выдавал. Будучи несовершеннолетней, М.О.В. являлась членом семьи своих родителей, пользовалась спорным домом в то время, когда М.Н.В. с супругой проживали в Израиле. Сам факт регистрации не порождает право на постоянное пользование жилым домом. Имущества М.О.В. в доме нет. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебном заседании представитель истца по основному иску М.Н.В., действующая по доверенности от 27.03.2011г., на иске настаивает, доводы, изложенные представителем истца Треегубовой Л.В. и истцом М.Н.В. поддерживает полностью. Суду пояснила, что М.О.В. с 2008 г. постоянно проживает в <адрес>. Родители ответчика разделили имущество, в спорном жилом доме имущества ответчика и ее матери не было. Свое имущество после расторжения брака и раздела имущества сын истца М.В.Н. перевез в дом отца М.Н.В. После его смерти 03.01.2011г., бывшая жена вывезла это имущество. В доме осталось имущество, которое принадлежит истцу и его жене, а также матери истца. Ответчик могла приходить в дом только в присутствии М.Н.В. До отъезда истца в Израиль ответчик проживала по прежнему месту регистрации в квартире по <адрес>. Ключи от дома хранятся у нее. В конце февраля 2011г. сожитель ответчика пытался взломать дверь в дом. По этому поводу она обращалась в милицию. Истец намерен вернуться из Израиля и проживать в <адрес>. Истцом выдавались доверенности только ей на право распоряжения домом в январе 2011г. и в марте 2011г. Встречные требования М.О.В. считает не законными.

Ответчик М.О.В. иск не признала, настаивая на встречных исковых требованиях, суду пояснила, что ей негде проживать вместе с ребенком, права пользования каким-либо иным жилым помещением не имеет. Ночует у подруг и знакомых. На работу в <адрес> устроилась в августе 2010г. Ее дочь с октября 2010г. посещает детский сад в <адрес>, в котором она и работает. Ранее с февраля 2010г. по май 2010г. работала в магазине в <адрес>. Не имеет возможности приобрести собственное жилье. Ее заработная плата составляет 5800-6000 рублей. Также ей выплачивают пособие 800 рублей. Иного дохода она не имеет. Сожителя у нее нет, с Б.Л.А. поддерживает дружеские отношения, он иногда по пути возит ее в <адрес>. Вещи ребенка находятся у подруг и у матери в квартире. Дом по <адрес> принадлежит на праве собственности ее деду М.Н.В., он перешел к нему в порядке наследования. Дед проживал в этом доме с женой, ее отцом, матерью и братом до того как в 1998г. уехал в Израиль. Домом № по <адрес> она начала пользоваться для проживания с рождения. Затем примерно на 2 года она с родителями жила в общежитии. После рождения брата они снова переехали в дом деда, проживали в нем постоянно. В период с 2006 по 2008г. она училась в УГГУ в <адрес>, жила в общежитии, в т.ч. в период беременности. На выходные приезжала к родителям в дом. На дородовом учете состояла и в <адрес>, и в <адрес>. После рождения у нее дочери, она снова стала жить в <адрес> совместно с отцом до момента его смерти. Дочь она родила в <адрес>. Из роддома ее привезли в дом по <адрес>. Послеродовый патронаж проходил по этому же адресу. В июле-августе 2008г. М.Н.В. предложил прописать ее дочь в спорный дом, сам давал согласие на прописку, в заявлении имеется его подпись. При прописке предъявлялась домовая книга. Брачные отношения родители прекратили в конце 2009г. - начале 2010г. До этого родители проживали совместно в <адрес>. Имущество они разделили то, которое находилось в спорном доме. После раздела имущества мать приехала и забрала из дома свою часть имущества. Остальная часть имущества осталась в спорном доме. В доме остался проживать отец. Она проживала вместе с отцом. В доме вместе с дочерью пользовалась маленькой комнатой. При разводе отец половину квартиры отдал матери, а от своей доли квартиры отказался в пользу сына. Она на момент развода родителей была совершеннолетней. После ремонта в квартире по <адрес> проживает ее мать с братом. Намерений проживать в квартире с матерью у нее не было. Ордер на квартиру в <адрес> выдавался отцу. Ей известно, что она была вписана в ордере как член семьи вместе с ее братом и матерью. В спорном доме на момент ее регистрации были зарегистрированы ее мать и брат. В 2010г. они выписались из дома добровольно. Расходов по содержанию дома она не несла, это делал за нее отец. В спорном доме после рождения дочери <данные изъяты> она проживала с 2008г. по январь 2011г. Когда дедушка приехал из Израиля, она находилась в доме. Действительно в феврале 2011 г. ломала замок в доме, чтобы забрать детскую коляску, которую продала подруге. На дом она повесила новый замок, один ключ забрала себе, второй отдала М.Н.В. Когда снова приехала в дом, то на двери был второй замок, ключа от которого у нее не было. После похорон отца, жена его родного брата велела ей забрать свои вещи. Она пришла в дом, но ее не впустили, сказали что бабушка и дедушка против этого. Она вызывала участкового. До момента смерти отца с бабушкой и дедушкой у нее были идеальные отношения. Они всегда радовались, что они поддерживают дом в хорошем состоянии. Переписывалась с бабушкой через интернет, она постоянно говорила, что любит ее и правнучку. Потом бабушка прекратила контакт с ней. Последний раз общалась с бабушкой и дедушкой в апреле-мае 2011г. Совместный бюджет с М.Н.В. она не вела, поскольку они живут за границей. Они помогали ей, дарили подарки. Обеспечивали ее родители, поскольку она не работала. Она считает себя членом семьи М.Н.В., имеет с ним родственные отношения. Сейчас в доме никто не проживает. Приходила в дом с участковым и депутатом, чтобы забрать свои вещи, составить опись того имущества, которое осталось в доме после смерти отца. В доме были: стиральная машина, 2 телевизора, микроволновка, мягкая мебель: 2 кресла, диван, шкафы, стенка, кровать, шифоньер, посуда. Был составлен акт в присутствии депутатов и участкового. Коляску в акт они не внесли, поскольку предметом первой необходимости она не является. Вещи в тот день они не забрали. Инициатором этого была ее мать, чтобы имущество досталось брату. Мать в дом М.Н.В. не впустил. В феврале 2011г. ей позвонил М.Н.В. и предложил сняться с регистрационного учета. Она отказалась, пояснив, что другого жилья вместе с дочерью не имеет. М.Н.В. сообщил ей, что он намерен продать дом. Мер к тому, чтобы найти себе жилое помещение она не предпринимает, намерена вселиться в спорный дом, откуда ее 04.01.2011г. выселила жена брата отца М.В.Н. Она приходила к М.Н.В. за ключами, но она сказала, что дед запретил ей жить в этом доме. Несмотря на разногласия по поводу проживания в доме, отношения к дед у нее не изменились. По вопросу проживания ее и ее дочери в спорном доме никакого соглашения с М.Н.В. они не заключали.

Представитель ответчика Захаров В.С. исковые требования не признал, настаивая на удовлетворении встречного иска, суду пояснил, что в ОУФМС имеется заявление о регистрации М.О.В. и ее дочери в спорном доме. На тот момент сын М.Н.В. М.В.Н. не проживал в доме отца, не был в нем зарегистрирован. В доме была зарегистрирована бывшая жена М.В.Н., которая дала согласие на регистрацию М.О.В. и ее дочери. У ответчика возникло право на проживание в спорном жилом помещении, поскольку вселена с согласия собственника. Между ними заключен устный договор на бессрочное безвозмездное пользование жилым помещением. У М.О.В. нет другого жилья. Прекращение права пользования жилым домом повлечет утрату ребенком социальных гарантий по месту проживания и месту регистрации. М.О.В. считает себя членом семьи собственника. Приезжая в Россию, бабушка и дедушка всегда дарили ей подарки. Приехав неделю назад, они также привезли внучке подарки. М.Н.В. может продать дом при наличии регистрации ответчика и ее ребенка. Только другой собственник сможет снять с регистрационного учета М.О.В., как не являющуюся членом его семьи. Для М.О.В. дом по <адрес> является постоянным местом жительства. В этот дом она принесла из роддома и свою дочь <данные изъяты> С 2008г. М.О.В. и ее дочь <данные изъяты> были вселены в дом, пользовались им. М.О.В. имеет право на пользование домом также как и сам собственник. Просит в иске М.Н.В. отказать, вселить М.О.В. с несовершеннолетней дочерью в спорное жилое помещение.

Третье лицо – представитель ТОИОГВ СО Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Нижнесергинскому району Д.Е.Б., действующая по доверенности от 03.05.2011г., возражая против иска М.Н.В., просила учитывать интересы малолетнего ребенка, сохранить за М.О.В. и ее ребенком право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, поясняя, что отсутствие регистрации повлечет за собой утрату социальных гарантий, предоставляемых по месту жительства.

Третье лицо – представитель ОУФМС России по Свердловской области в Нижнесергинском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие <данные изъяты>. Представил письменный отзыв, в котором указал, что решение о прекращении права пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования М.Н.В. обоснованные и подлежат удовлетворению, встречный иск М.О.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Предметом спора является жилое помещение – дом №, расположенный в <адрес>, которое принадлежит на праве собственности единолично М.Н.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию М.А.С. от 18.12.1992г. <данные изъяты>

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 08.06.2011г. следует, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом на 5 окон, состоящий из двух жилых комнат, общей площадью 49,4 кв.м. Дом в хорошем состоянии. С января 2011г. в доме никто не проживает <данные изъяты>.

Судом установлено, что указанный выше жилой дом был предоставлен в 1997г. в связи с отъездом в Израиль М.Н.В. сыну М.В.Н. в безвозмездное пользование без определения срока. Свидетели М.Н.В., З.Е.Б., В.Н.В., Л.О.В., З.И.Г., Л.Л.В. подтвердили, что после отъезда родителей в Израиль М.В.Н. с семьей пользовался домом № по <адрес>, проживал в нем. В том числе в доме проживала дочь М.В.Н. – М.О.В., которая из роддома принесла туда же свою дочь <данные изъяты>.

02.08.2008г. М.О.В. подано заявление о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> ее и дочери М.Я.Л. с согласия собственника М.Н.В. <данные изъяты>. М.Н.В. данный факт в суде не оспаривал, ссылаясь на имевшее место между ними соглашение об уменьшении расходов на коммунальные расходы по фактическому месту жительства ответчика.

Согласно домовой книге, справкам ОУФМС РФ по Свердловской области в Нижнесергинском районе от 29.04.2011г., в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики М.О.В. и ее дочь М.Я.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 02.08.2008г. <данные изъяты>.

Однако, суд считает, что регистрация лица не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании М.О.В. и ее дочери членом семьи собственника жилого помещения М.Н.В. Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие у М.О.В. и М.Я.Л. регистрации в спорном жилом помещении само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у них права на проживание в спорном жилом помещении и является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Из показаний свидетелей М.Н.В., З.Е.Б., В.Н.В., Л.О.В., З.И.Г., Л.Л.В., представленной фототаблицы следует, что М.О.В. со своей несовершеннолетней дочерью <данные изъяты> пользовалась спорным домом, являясь членом семьи своего отца М.В.Н. Между тем, суд считает, что спорное жилое помещение не являлось для ответчиков местом постоянного проживания, что подтвердили суду свидетели С.О.Н., В.Л.А. Также данный факт подтверждается справкой паспортиста ООО «Э.» П.А.А. от 17.06.2011 г. о наличии регистрации ответчика по месту жительствав <адрес> с 23.12.1997 г. по 05.09.2006 г. <данные изъяты>, копией ордера на указанную квартиру, где М.О.В. включена, как член семьи М.В.Н., справкой с места работы ответчика, согласно которой М.О.В. работает в организации, находящейся в <адрес>, по этому же адресу ее дочь <данные изъяты> посещает детский сад <данные изъяты>. Вещей ответчика и ее несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении не имеется, что следует из объяснений истца и его представителей, не оспаривается ответчиком М.О.В. Из объяснений ответчика следует, что сразу после похорон отца ответчика сноха истца потребовала от нее забрать лишь носильные вещи, а целью единственного посещения М.О.В. в отсутствие собственника спорного жилого помещения 13.02.2011 г. являлась необходимость забрать для продажи не нужную ей коляску.

Ответчиком М.О.В. не представлены суду доказательства в подтверждение наличия между нею и М.Н.В., как собственником жилого дома, семейных отношений, а именно: совместного проживания, проявления взаимного уважения и заботы, наличия личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей, общих интересов, ответственности друг перед другом, ведения общего хозяйства, несения расходов по содержанию жилого помещения. Истец М.Н.В. своих внучку и правнучку таковыми не признает, проживает отдельно в другом государстве, в силу закона они таковыми не являются.

Никакого другого соглашения о пользовании домом между сторонами не заключалось, что не оспаривалось ими в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что намерение истца по регистрации ответчика вместе с малолетней дочерью в своем доме имело целью уменьшить коммунальные платежи по месту постоянного жительства ответчиков.

В силу ст. 699 п. 1 ГК РФ, каждая из сторон вправе отказаться во всякое время от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

В судебном заседании М.О.В. признала тот факт, что в феврале 2011 г. уведомлена о требовании М.Н.В. о прекращении ею с дочерью пользования его домом. Учитывая, что законом не предусмотрено оформление письменного требования, обязательного досудебного порядка, суд считает, что с момента уведомления ответчика о прекращении пользования домом до момента предъявления иска прошел разумный срок, необходимый для освобождения жилого помещения, право пользования М.О.В. и ее дочери М.Я.Л. спорным жилым помещением должно быть прекращено. Доводы ответчика и ее представителя об отсутствии у нее с ребенком другого постоянного места жительства не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ни законом, ни договором на истца не возложена обязанность по обеспечению ответчиков жилым помещением.

Встречный иск М.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.Я.Л., к М.Н.В. о признании права пользования жилым домом и вселении удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что истцы по встречному иску не являлись и не являются членами семьи ответчика по встречному иску М.Н.В.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика М.О.В., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь М.Я.Л., об отсутствии у нее в настоящее время жилого помещения, куда бы мог быть вселен ребенок с приобретением им права пользования данным жилым помещением, низкое материальное положение ответчиков, а также учитывая позицию органов опеки и попечительства, настаивавших на сохранении ответчиками права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о необходимости в интересах несовершеннолетней М.Я.Л. сохранить за ней и ее матерью М.О.В. правом пользования жилым помещением М.Н.В. сроком на шесть месяцев, то есть до 04.01.2012 г. В ином случае у несовершеннолетней могут возникнуть препятствия по получению своевременной медицинской и социальной помощи, оказываемой по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с М.О.В. в пользу М.Н.В. 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ, ст.ст.12, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Н.В. к М.О.В., М.Я.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить право пользования М.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Я.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом № по <адрес>.

Решение является основанием для снятия М.О.В., М.Я.Л. с регистрационного учета по указанному адресу.

Сохранить право пользования за М.О.В., М.Я.Л. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> до 04.01.2012 г.

Взыскать с М.О.В. в пользу М.Н.В. 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска М.О.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери М.Я.Л. о признании за ними права пользования жилым домом и вселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Нижнесергинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Савичева Л.И.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 22.07.2011 года