Мотивированное решение составлено 07 октября 2011 год Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги «03» октября 2011 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савичевой Л.И.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.А.В. к В.С.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В.А.В. обратился в суд с иском к В.С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 53266 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1978 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 19.04.2009г. между ним и ответчиком была совершена сделка купли-продажи автомобиля СУБАРУ-ПЛЕО (SUBARU РLЕО), государственный номерной знак - №, идентификационный номер № (по свидетельству о регистрации ТС), двигатель №, кузов - №, год выпуска 2001, цвет светло-серый.

После передачи денежных средств за приобретенный автомобиль, в подтверждение факта купли-продажи, а также для последующего оформления автомобиля в ГИБДД, ответчик передал ему доверенность (№) от 19.04.2009г., удостоверенную нотариусом. Доверенность зарегистрирована в реестре за №. Вышеуказанная доверенность помимо него была выписана на его сына В.А.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

21.04.2009г. в Госавтоинспекцию <адрес> им было подано заявление о снятии автомобиля с государственного учета и его переоформлении. Однако, в снятии с учета транспортного средства ему было отказано. Отказ был обоснован имеющимся арестом на ТС. На основании Постановления о наложении ареста на ТС от 30.10.2008г. вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского района отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, на пользование транспортным средством Субару-Плео гос. номер № на тот момент были наложены ограничения: арест без права пользования; ТС подлежало задержанию с последующей постановкой на штрафную стоянку.

При имеющихся ограничениях воспользоваться по прямому назначению ТС у него не было возможности. В связи с возникшей ситуацией он обратился в отдел судебных приставов Нижнесергинского района, где ему пояснили что, воспользоваться ТС он сможет лишь после того, как ответчик уплатит задолженность по всем имеющимся исполнительным листам. Задолженность по исполнительным листам составляла - 51 406,48 рублей. Не находя другого выхода для того чтобы воспользоваться приобретенным автомобилем, он был вынужден заплатить за ответчика его долги по исполнительным листам на общую сумму 53 266,37 рублей. Данная сумма уплачена с учетом банковских услуг.

Факт оплаты им денежных средств за ответчика В.С.Л. подтверждается справкой выданной ему Судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела УФССП по Свердловской области. Из содержания справки следует, что он В.А.В., уплатил по исполнительному производству № от 13.02.2008г. за В.С.Л. 51 714,93 рубля и 3% банковские услуги, итого уплачено 53 266,37 рублей.

Лишь после того, как он оплатил вышеуказанную сумму, а именно 14.05.2009г. автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя и выдан ПТС.

На сегодняшний день автомобиль им продан К.Н.И., данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомототранспортного средства от 17.05.2009 г.

Считает, что ответчик является приобретателем неосновательного обогащения в виде сбереженного имущества, а именно денежных средств в сумме 53 266,37 рублей, уплаченных им за него по исполнительному производству № от 13.02.2008г. Оплата данной денежной суммы была произведена вне договорных обязательств либо иных оснований, установленных законом или иным нормативным актом.

Возвращать денежные средства во внесудебном порядке ответчик отказался.

В судебное заседание истец В.А.В. не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик В.С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил (л.д.46-48).

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

При этом, согласно указанной норме, неосновательным обогащением является неправомерное получение чужого имущества.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105).

Факт оплаты истцом задолжности по исполнительному производству в отношении должника В.С.Л. в сумме 53266,37 рублей, из них основной долг - в сумме 51714,93 рублей и 3% банковские услуги в сумме 1551, 44 руб. подтверждается справкой от 04.05.2009 года, выданной судебным приставом – исполнителем Нижнесергинского района Свердловской области УФССП по СО.

В материалах дела имеется паспорт технического средства модели SUBARU PLEO, 2001 г.в., в котором указано, что ранее собственником автомобиля являлся В.С.Л., который 14.05.2009 года продал В.А.В. данное транспортное средство. <данные изъяты>

Согласно представленной копии договора купли – продажи автомототранспортного средства от 11.05.2009 года, В.А.А., действующий на основании доверенности от В.С.Л., продал В.А.В. транспортное средство, автомобиль SUBARU-PLEO 2001 г.в. за 125000 рублей. <данные изъяты>

При исследовании материалов исполнительного производства в отношении должника В.С.Л. установлено следующее.

В материалах исполнительного производства имеется исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № Нижнесергинского района Свердловской области 26.09.2007 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Комбинат пищевой хороший вкус» к В.С.Л. о взыскании долга по договору займа: суммы основного долга 47657,44 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2153,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1569 рублей, итого общая сумма составила 51406,48 рублей. <данные изъяты>

На основании исполнительного листа, 13.02.2008 года судебным приставом исполнителем Нижнесергинского отдела УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должника В.С.Л. исполнительного производства №

Также, 21.02.2008 года, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника В.С.Л. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 3598,45 рублей. <данные изъяты>

В материалах дела представлена копия постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на транспортные средства от 30.10.2008 года, согласно которого, наложен арест на транспортное средство SUBARU – PLEO, г.н. №, принадлежащее должнику В.С.Л. без права пользования. <данные изъяты> Таким образом, суд считает, что на момент выдачи доверенности на права распоряжения его автомобилем и получения денег за него, ответчик знал о наличии ограничений в пользовании его автомобилем, тем не менее, распорядился им по своему усмотрению.

Согласно копии квитанции, 04.05.2009 года В.С.Л. была произведена оплата долга по указанному исполнительному документу в сумме 51714,93 рублей, при этом была оплачена комиссия за банковские услуги в сумме 1551,45рублей. <данные изъяты>

После оплаты долга В.А.В. по исполнительному документу в отношении должника В.С.Л., судебным приставом-исполнителем 04.05.2009 г. было вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства SUBARU-PLEO, г.н. №, принадлежащего В.С.Л. <данные изъяты>

Согласно постановления от 05.05.2009 года судебного пристава – исполнителя, исполнительное производство в отношении должника В.С.Л. окончено (л.д.29). Только после снятия ареста с транспортного средства В.А.А. по доверенности, выданной ответчиком, смог снять транспортное средство с учета, оформить договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик В.С.Л. является приобретателем неосновательного обогащения в виде сбереженного имущества, а именно денежных средств в сумме 53 266,37 рублей, уплаченных истцом за него по исполнительному производству № от 13.02.2008г. Суд считает, что оплата данной денежной суммы была произведена вне договорных обязательств либо иных оснований, установленных законом или иным нормативным актом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика В.С.Л. в размере 1 978 рублей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей, за составление искового заявления. Указанная сумма расходов ответчиком не оспаривается, судом признается разумной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 12, 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск В.А.В. удовлетворить.

Взыскать с В.С.Л. в пользу В.А.В. 53266 рублей 37 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, а также 1978 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Савичева Л.И.

Решение вступило в законную силу 25.10.2011