Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нижние Серги «03» августа 2011 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

при секретаре Подчинёновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.Н.В. к Ш.Н.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.В. обратилась в суд с иском к Ш.Н.И. о взыскании в её пользу неосновательного обогащения в размере 312 057 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 320 руб. 57 коп., расходов по оценке работ в размере 6 757 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что состояла в браке с ответчиком с 1996. В августе 2010 года брачные отношения прекращены. 19.06.2007 их семья переехала на постоянное место жительства в дом ответчика. С 2008 года с согласия ответчика в доме, находящемся по адресу: <адрес>, произвели капитальный ремонт на общую сумму 611 600 руб.: возвели гараж, оштукатурили его, обили ДВД, окрасили; произвели штукатурку стен и цоколя фасада дома, ворот с полной покраской; произвели частичный ремонт двора (штукатурка, обшивка ДВП, окраска); произвели ремонт дровеника и закуты; построили новую веранду; произвели капитальный ремонт бани с возведением нового предбанника; произвели ремонт в доме (установили новые сейф-двери, пластиковые окна, оштукатурили откосы, покрасили их, произвели монтаж бревенчатого потолка с его термоизоляцией, провели дополнительное отопление в других помещениях дома, произвели ремонт штукатурки стен; возвели новый навес. Полагает, что её доля в произведенных затратах из семейного бюджета составляет 1/2, т.е. 305 300 руб. Ответчик не желает добровольно выплатить ей эту сумму. Она была вынуждена обратиться для сбора доказательств и оценки в ООО «Б.» за получением сведений из БТИ, за что уплатила 6 757 руб. 39 коп. Считает, что указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Ш.Н.В. исковые требования поддержала в полном объёме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что после переезда в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с целью осуществления ремонта, было приобретено: камаз песка, цемент, краска масляная и водоэмульсионка, колер, провода, разетки, выключатели, морилка, пена монтажная, поликарбонат, ДВП, трубы. За время проживания в данном доме был произведён ремонт гаража, фасада дома, двора, дровеника, закуты, построена веранда, отремонтирована баня, осуществлён ремонт в доме, навеса. При производстве ремонта она принимала участие, помогала, непосредственно осуществляла ремонтные работы, готовила кушать. С бывшим супругом у них был общий бюджет. Строительные материалы, расходные материалы приобретались на их совместные с бывшим супругом денежные средства.

Представитель истца Т.Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что какой-либо договор между сторонами с момента проживания семьи Ш.Н.В. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключён не был. В данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны Ш.Н.И. В случае невозможности возвращения неосновательно приобретённого или сбережённого в натуре, приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость данного имущества. Истец претендует только на свою долю выполненных работ. Доли вложенных затрат супругов признаются равными. Ш.Н.И. в судебном заседании подтвердил некоторые моменты участия Ш.Н.В. в улучшении дома.

Ответчик Ш.Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>. С его согласия в данном доме стал проживать его сын – Ш.И.Н., с семьёй. Он подтверждает, что Ш.Н.И. производили ремонт, о чём он их не просил. Ими были произведены следующие ремонтные работы: сделаны откосы, покраска дома, отремонтирован гараж, залиты стены гаража, оштукатурена одна из стен, стены обиты ДВП, у бани сделали откос, где хранятся дрова, сделана новая веранда, предбанник, отремонтирована баня, установлена металлическая сейф – дверь, при входе в комнату деревянная дверь, постелен накатник, проведено дополнительное отопление, покрашены стены в сенях, проведена электропроводка в гараже, установлены новые ворота в гараже, частично заменён пол во дворе, проведена электропроводка на веранде, крышу на веранде покрыли железом, принадлежащим ему, оштукатурили стены в бане, сменили настил на потолке в бане, сделали в бане новые окна и двери, в бане проведена электропроводка. Окна в доме были ими заменены, деньги на их приобретения давал он.

Представитель ответчика Ш.В.Н., действующий на основании доверенности от 21.07.2011, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в 1995 году семья Ш.Н.В. с разрешения Ш.Н.И. стала проживать в жилом доме в <адрес>, с 1996 года прописаны в данном доме. С этого момента на них стали распространяться действия п.1 и п.2 ст. 31 ЖК РФ «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении» и ст. 292 ГК РФ. Ремонт дома и хозяйственных построек проводил ответчик, совместно со своим сыном - Ш.И.Н. и его старшим братом Ш.В.Н., друзьями младшего сына. Стройматериалы закупались ответчиком, пластиковые окна были приобретены его младшим сыном на денежные средства, которые предоставили он и его покойная супруга. Ш.Н.В., как член семьи, лишь сделала откосы на окнах и покрасила фасад дома, действовала по своей инициативе, её никто к этому не принуждал. Отчёт по определению стоимости ремонтно – строительных работ ответчику не предоставлен.

Третье лицо Ш.И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что с 2007 года он совместно с бывшей супругой Ш.Н.В., и детьми стали проживать в <адрес>, с согласия его отца – Ш.Н.И. Действительно в период совместного проживания они производили ремонтные работы, с разрешения ответчика: увеличили объём гаража, данные работы производили совместно с отцом. Ш.Н.В. непосредственно заштукатурила стену, совместно окрасили. Также в гараже были заменены дверные блоки, стены обшиты ДВП, пол в гараже сделан из стройматериалов Ш.Н.И. Когда они с семьёй въехали в дом, стройматериал – ДВП, ДНС, трубы и железо были заготовлены ответчиком. В гараже также был утеплён потолок, смонтирована новая электропроводка. Фасад дома был ими отремонтирован: стены и цоколь оштукатурили, покрасили откосы, демонтировали старые блоки, поставили новые окна, приобретённые на денежные средства Ш.Н.И. Договоры подряда заключал он. Стены фасада, цоколь были окрашены. Во дворе стены обшили ДВП, покрасили, пол частично демонтировали, заменили доски, им была установлена защита, два выключателя, один светильник, розетка заменена. В дровеннике и закуте стены обшиты металлическим листом, принадлежащем Ш.Н.И., до их переезда в дом. Ими была оштукатурена стена с внешней стороны, произведён монтаж оконных блоков между закутой и дровенником, осуществлена покраска. Веранды как таковой нет, есть навес, который делали совместно с Ш.Н.И., окрашен снаружи. Оконные конструкции для навеса он забрал у брата, дверные блоки б/у Ш.Н.В. привезла с работы. Потолок навеса обшит ДВП, а стены досками, которые были со старого дома. В ремонтных работах принимал участие также Ш.Н.И. Произведён частично монтаж электропроводки, установлены светильники, выключатель. В бане сделали кирпичную кладку, предбанник, обшили стены, заменили пол, потолок новый, покрасили пол и потолок в бане морилкой, дверь была обшита им рейкой, двери заменены, стены и потолок в бане обшиты доской, делали теплоизоляцию потолка в бане. В доме поставили сейф – дверь, деревянную дверь, оконные и дверные откосы оштукатурены, покрашены с наружной стороны. Осуществлён демонтаж и монтаж потолка, в отопительной системе добавлены трубы, которые были у Ш.Н.И., оштукатурены стены. Продлили крышу бани и сделали навес, окрасили металлические трубы. Все работы производись с согласия Ш.Н.И.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы, изложенные в исковом заявлении Ш.Н.В., подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель О.Н.А. суду показала, что является коллегой Ш.Н.В., истец просила ей оказать помощь в ремонте дома, расположенного в <адрес>, где она проживает. Она лично в данном доме делала фасад, штукатурила цоколя, стены в гараже. Данную помощь в ремонте она оказывала семье Ш.Н.В.. Какой-либо договорённости с Ш.Н.И. у неё не было. Также ей известно, что Ш.Н.В. был увеличен гараж, была дополнительная кладка гаража. Ш.Н.В. штукатурила и красила стены в гараже, обшитые ДВП. Дверные блоки, установленные в гараже, приобретены истцом с работы, они были новые. Дровенник был переделан, задние постройки Ш.И.Н. переделывал. В бане они заменили потолок, печь, построили предбанник, заменили пол, перегородка между предбанником и баней кирпичная кладка, потолок и стены обшиты ДВП. В доме Ш.Н.И. поменяли окна, двери, кухню утеплили, отопительную систему увеличили, истец штукатурила и покрасила откосы. В доме были поставлены сейф – двери. Была построена веранда, которой ранее не было. Веранда состоит из окон, две деревянные двери, покрыто морилкой Акватекс, стены обшиты доской, потолок ДВП, сделан пол. Дом и ворота Ш.Н.В. красила водоэмульсионной краской. Ремонт семья Ш.Н.В. производила на свои средства, в связи с чем, Ш.Н.В. кроме основной работы, осуществляла ремонты квартир. Знает, что семейный бюджет у Ш.Н.В. был один в период их совместного проживания. Ш.Н.И. в своём доме, расположенном по другому адресу, также осуществлял ремонт, истец ему помогала.

Свидетель Д.Г.С. суду показала, что оснований для оговора ответчика Ш.Н.И. она не имеет. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, её дочь - Ш.Н.В., и бывший супруг – Ш.И.Н., проживали с детьми примерно 6-7 лет. Совместно Ш.Н.И. осуществляли ремонт дома и других построек. В гараже штукатурены стены, потолок, убрали заднюю стену. Гараж утеплённый, заменена электропроводка. Два дверных блока установлено, бревенчатая стена закрыта ДВП. Гараж увеличен, поскольку, ранее стоял там мотоцикл, а теперь автомашина. Фасад, цоколь дома штукатурила и красила Ш.Н.В. ежегодно. Ворота также ею окрашивались. Во дворе дома был частично заменен пол, сделан новый утеплённый туалет, покрашены двери. Ш.Н.В. построена веранда, состоящая из окон, двух дверей, сделан пол, потолок покрашен, электропроводка сделана новая. В дровеннике оштукатурена и покрашена стена. Баня при Ш.Н.И. была старая, без предбанника. Ш.Н.И. отремонтировали баню, сделали предбанник, обшили заново доской. Двери, потолок новые, окрашенные, вставлены новые окна в бане и предбаннике, заменена электропроводка. В доме установлены новые металлическая и деревянная двери. На кухне утеплён потолок. В доме вставлены новые окна, сделаны откосы, оштукатурены стены, произведена покраска. Имеется навес на металлических трубах, покрытых железом. При совместном проживании Ш.Н.И. производили ремонт на свои денежные средства. Данные обстоятельства ей известны не только со слов истца, она некоторое время проживала в данном доме, совместно с дочерью и зятем.

Свидетель Н.В.А. суду показала, что проживает по соседству с Ш.Н.В.. Она видела, как производился ремонт в доме, расположенном по адресу: <адрес>, сторонами по делу, то что было видно с улицы. Ш.Н.В. осуществляла затирку оконных проёмов при смене окон, покраску ворот, затирку гаража. Ш.Н.И. ремонтные работы делали вместе.

Свидетель А.Г.Г. суду показал, что с Ш.Н.В. он совместно работает. Он видел ремонт жилого дома, расположенного в <адрес>, который производился семьёй Ш.Н.В.. Ш.Н.В. лично у него приобретала строительные и расходные материалы: цемент больше 1 тонны, песок, краску, эмульсионную краску 2-3 ведра, ведро лака, круги к болгарке, саморезы, лак битумный «Праймер» 1 ведро, электроды 2 пачки №3, асбестовый лист, рамы, ДВП, количество которого не помнит, двери, монтажную пену, финский лак «Тикурилла», алибастр в мешках. Он осуществляет реализацию строительных и расходных материалов. Материалы истец увозила домой на автомашине марки «Газель», данные материалы уходили на ремонт дома семьи Ш.Н.В.. Помимо основной работы, с целью дополнительного заработка, Ш.Н.В. производила ремонт квартир. Истец разбирается в строительных работах, знает расход материала.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства по делу.

На основании договора купли-продажи от 29.05.1967 Ш.Н.И. приобрёл право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Нижнесергинской нотариальной конторы Т.Н.Н. 29.05.1967, зарегистрирован в Нижнесергинском БТИ 29.05.1967. 16.01.2009 Ш.Н.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2009 сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.45-46,50).

Согласно справке №, выданной ЗАГС Нижнесергинского района 24.11.1995 между Ш.И.Н. и Ш.Н.В. зарегистрирован брак <данные изъяты>.

На основании свидетельства о расторжении брака от 09.08.2010 установлено, что брак, заключённый между Ш.И.Н. и Ш.Н.В. прекращён 06.08.2010 <данные изъяты>.

На основании пояснений истца Ш.Н.В., третьего лица Ш.И.Н., показаний свидетелей О.Н.А., Д.Г.С., Н.В.А., Ф.Л.В. установлено, что Ш.И.Н., Ш.Н.В., с детьми, с согласия собственника жилого дома, стали проживать в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 2007 года, были зарегистрированы в данном доме, что подтверждается домовой книгой о прописке граждан <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Истцом представлен отчёт № от 08.02.2010 об определении рыночной стоимости ремонтно – строительных работ по адресу: <адрес>, произведённый экспертом – оценщиком С.А.А., имеющим профессиональное образование в области оценки бизнеса (предприятия) и опыт практической работы по оценке различных видов имущества. Средне рыночная стоимость ремонтно – строительных работ и материалов составила – 611600 руб. Выводы, содержащиеся в отчёте, основаны на расчётах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка строительных материалов, опыте и профессиональных знаниях, по итогам деловых встреч со строительными организациями, изучение прайс – листов строительных ремонтных и восстановительных работ. Осмотр объекта, а также замер выполненных работ и использованных строительных материалов не был произведён, так как собственник объекта недвижимого имущества жилого дома не допустил оценщика к месту осмотра. Данный отчёт составлен по факту имеющейся технической документации на жилой дом, по данным и информации, полученной со слов заказчика отчёта. Расчёт отделочных и расходных материалов рассчитывался по действующей на дату оценки среднерыночной цене аналогичной продукции. В качестве источника информации использованы данные еженедельника прайс-листы организаций, занимающихся продажей материалов. Данные о строительных и отделочных материалах, а именно, маркировка, вид, размер, количество, получены от заказчика данного отчёта <данные изъяты>.

Факт приобретения Ш.И.Н. оконных конструкций из металлопластика подтверждается договорами подряда от 19.02.2009, 30.07.2009, квитанциями от 19.02.2009, 08.08.2009, 30.07.2009, актом сдачи – приёмки работ от 08.08.2009 <данные изъяты>, а также показаниями свидетеля М.А.В., подтвердившего в судебном заседании, что договоры были заключены именно с Ш.И.Н., оконные конструкции были доставлены им в <адрес>, установку производил заказчик, то есть третье лицо по делу.

Стоимость пластиковых оконных конструкций отражённая в отчёте стоимости ремонтно – строительных работ (30000 руб.) не превышает стоимость строительных материалов по договорам подряда указанным выше.

Доводы Ш.Н.И., Ш.И.Н. о том, что денежные средства на приобретение оконных конструкций были предоставлены ответчиком, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, достоверных доказательств этому стороной не представлено.

Отчёт об определении рыночной стоимости ремонтно – строительных работ по указанному выше адресу суд признаёт допустимым доказательством по делу. Объём стоимости ремонтно – строительных работ дома и надворных построек, строительных материалов, указанный в данном отчёте подтверждён в совокупности показаниями свидетелей М.А.В., О.Н.А., Д.Г.С., Н.В.А., А.Г.Г., данными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они даны в целом последовательно и логично, согласуются между собой, каких-либо неприязненных отношений к стороне ответчика, оснований для оговора судом не установлено.

Оснований не доверять осведомлённости истца об объёме произведённых ремонтно – строительных работ, строительных и отделочных материалов, у суда не имеется, поскольку, в период осуществления ремонта, Ш.Н.В. проживала в доме по <адрес>, принимала непосредственное участие в ремонтных работах, более того, имеет специальность штукатура – маляра, осуществляет строительные работы по найму, разбирается в расходе стройматериалов. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей О.Н.А., Д.Г.С., Н.В.А., А.Г.Г.

При проведении указанной оценки истцом была представлена выписка из технического паспорта от 24.11.2010 №.

Свидетель Л.Л.А., допрошенный в судебном заседании, также подтвердил, что семья Ш.Н.В. переехала в жилой дом по <адрес>, в 2007 году. В данном доме производился ремонт: вставили новые пластиковые окна, покрыли веранду, увеличили гараж, построен предбанник, установлены новые сейф-двери. Он оказывал помощь в ходе ремонта: гаража, ворот, бани, землю таскали.

Свидетель Ф.Л.В. суду показала, что проживает с Ш.Н.В. по соседству, отношения с ними хорошие. Жилой дом по <адрес>, был построен Ш.Н.И. и его супругой в 1978 году. Лет 8-9 тому назад она видела в доме трубы и тёс. Затем ответчик стал проживать по другому адресу. Около 5 лет в доме стали проживать Ш.И.Н., Ш.Н.В. Может подтвердить, что истец затирала откосы окон, белила дом. Ш.Н.И. помогал им по ремонту советами.

Свидетели Л.Л.А., Ф.Л.В. не пояснили, для ремонта каких служебных построек были использованы строительные материалы Ш.Н.И.

Вызывает сомнение возможность использования в 2007-2010 г.г. в качестве строительных материалов лесопродукции, приобретённой в 1985, 1987, 1988 годах, согласно ордерам, представленным ответчиком в судебное заседание.

Суд признаёт доказанным в ходе рассмотрения дела осуществление ремонтно – строительных работ, приобретение строительных и расходных материалов за счёт общих средств Ш.Н.В. и Ш.И.Н., проживающих с 2007 года по август 2010 года в браке. Данные доводы истца подтверждены показаниями свидетелей О.Н.А., Д.Г.С., Н.В.А., А.Г.Г.

На основании ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таком положении суд считает возможным, что ? доля Ш.Н.В. в произведённых затратах на осуществление ремонтно – строительных работ, приобретение строительных и расходных материалов, составит 305300 руб.

Ответчиком, его представителем не представлены в судебное заседание доказательства в опровержение оценки стоимости ремонтно – строительных работ, строительных и отделочных материалов, представленной истцом, а также осуществления данных работ, приобретение материалов за счёт личных средств Ш.Н.И.

Увеличение площадей служебных построек при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на 18.02.2010 и техническим паспортом по состоянию на 29.05.1985, а именно, по состоянию на 29.05.1985 <данные изъяты>.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства вследствии неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счёт средств потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счёт уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что договоров между Ш.Н.В. и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Ш.Н.И. относительно порядка пользования данным жилым домом, осуществления ремонтно – строительных работ, заключено не было. То есть судом установлено, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для приобретения спорного имущества.

Также в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт увеличения стоимости имущества, принадлежащего Ш.Н.И. за счёт уменьшения стоимости имущества Ш.Н.В., в судебном заседании установлено, что ремонтные работы производились Ш.Н.В. и её прежним супругом за счёт общих средств.

Судом определено, что семья Ш.Н.В. в период совестного проживания произвели в предоставленном им ответчиком жилом помещении ремонтные работы, соответствующие целям использования данного объекта недвижимости.

Доводы истца, её представителя о невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное спорное имущество и возмещении Ш.Н.В. действительной стоимости этого имущества, обоснованны, поскольку, предметом спора являются ремонтно – строительные работы и затраченные для их осуществления строительные и расходные материалы.

Ордер № на отпуск лесопродукции Ш.И.Н., представленный истцом, вызывает сомнение, поскольку, содержит неясность даты выдачи данного ордера, иных доказательств в подтверждение данного факта Ш.Н.В. не представлено.

Доводы представителя ответчика Ш.В.Н. о том, что копия отчёта № от 08.02.2010 об определении рыночной стоимости ремонтно – строительных работ по адресу: <адрес>, ответчику и представителю не вручена, необоснованны, поскольку, копии искового заявления и приложенных к нему документов, судом направлены Ш.Н.И. с определением о подготовке дела к судебному разбирательству, ходатайств о предоставлении данного документа в предварительном судебном заседании и судебном заседании 03.08.2011, стороной ответчика не заявлялось, более того в отзыве на исковое заявление Ш.Н.И. делает ссылку на отчёт об определении рыночной стоимости ремонтно – строительных работ, высказывая мнение по данному доказательству.

Также необоснованна ссылка представителя ответчика на применение к спорным правоотношениям правил п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что Ш.Н.В. совместно с собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не проживала, в связи с чем, статуса члена семьи Ш.Н.И. не имеет.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования Ш.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Суд считает необходимым удовлетворить требования Ш.Н.В. о взыскании с ответчика судебных расходов – услуг оценщика, расходы на получение сведений из филиала Нижнесергинское БТИ в сумме 6757 руб. 39 коп., что подтверждается договором об оказании услуг от 08.02.2011, квитанциями от 07.04.2011 <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 312057 руб., составляет 6 320 руб. 57 коп. (312 057 руб.– 100000)х2%+3200 = 6 320 руб. 57 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ш.Н.В. к Ш.Н.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ш.Н.И. в пользу Ш.Н.В. неосновательное обогащение в размере 305300 руб. (триста пять тысяч триста рублей), судебные расходы в сумме 6757 руб. 39 коп. (шесть тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 39 копеек), расходы по уплате государственной пошлины 6320 руб. 57 коп. (шесть тысяч триста двадцать рублей 57 копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Запретилина О.Ю.

Решение вступило в законную силу 15.09.2011г.