Дело №2-61/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п.Бисерть «02 февраля 2011 г Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шторх Ю.Г., при секретаре Феденевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивинихиной ФИО9 к Ивинихину ФИО10 о выплате компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, УСТАНОВИЛ: Ивинихина ФИО11 обратилась в суд с иском к Ивинихину ФИО12 о разделе имущества. В обоснование иска указала, что с ответчиком она зарегистрировала брак <данные изъяты> Брачные отношения прекращены с 31.03.2008 г, общее хозяйство не ведется. В период брака <данные изъяты> ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Вышеуказанный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи № г за <данные изъяты> руб. В настоящий момент между ней и ответчиком возник спор о разделе автомобиля. Соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто. Брачный договор не заключался. Рыночная стоимость автомобиля на основании оценки ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» составляет <данные изъяты> руб. Ей стало известно, что автомобиль ответчиком в последствии был продан. Просила взыскать с ответчика компенсацию за ? долю автомобиля, как совместно нажитого в период брака имущества в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Ивинихина <данные изъяты> подержала исковые требования. Суду пояснила, что автомобиль был приобретен в период брака, покупали вместе, на совместные средства. Ответчик оплачивал кредит, а на ее заработную плату они жили. И она и ответчик имели заработок. У нее заработок был больше, чем у него. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца Баландина <данные изъяты>. исковые требования также поддержала. Считала, что имеются все законные основания для удовлетворения иска. Ответчик Ивинихин <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства, указанному истцом. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно п.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Как следует из пояснений истца, представленной копии свидетельства о заключении брака, брак между Ивинихиной ФИО13 и Ивинихиным ФИО14 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ г на основании решения Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8). Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г Ивинихин ФИО15 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, темно-зеленого цвета за <данные изъяты> руб. (л.д.40). Согласно карточки учета транспортного средства 28.06.2008 г данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО16 Свидетель ФИО17. в судебном заседании показала, что является матерью истца, ответчика в настоящее время она не видит. Ей известно, что у них, истца и ответчика был старый автомобиль, его продали. Также ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году они поехали за новым автомобилем. Около <данные изъяты> рублей у них было, они подкопили, а также ей известно, что взяли кредит, ее дочь была поручителем. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик на этом автомобиле уехал, а в 2008 году брак у них был расторгнут. На момент приобретения автомобиля и истец и ответчик работали. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что является дочерью истца. Она знает, что спорный автомобиль был куплен осенью <данные изъяты> года. Мать получила отпускные, был еще продан старый автомобиль. У них было собрано около шестидесяти тысяч рублей, был еще взят кредит, мать была поручителем. Истцом представлена справка о заработной плате МУ «Бисертская городская больница», из которой следует, что истец Ивинихина ФИО19 за периоды <данные изъяты> годы имела постоянный заработок. (л.д.42). Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод истца о том, что вышеназванный автомобиль является совместно нажитым имуществом в период брака истца и ответчика. В судебном заседании также установлено на основании представленных данных РЭО ГИБДД, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный на Ивинихина ФИО20. был отчужден ДД.ММ.ГГГГ г, в период, когда семейные отношения между сторонами прекратились, брак расторгнут. В материалах дела имеется отчет об определении рыночной стоимости автомобиля Лада-2007, 2006 года выпуска, произведенный ООО «ЦНО «Бизнес-эксперт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 16.11.2010 г составила 105321 руб. (л.д.16) В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества супругов доли в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о разделе имущества не имеется. Суд полагает необходимым произвести раздел совместного имущества супругов, а именно автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью заявленной истцом <данные изъяты> руб. в равных долях, поскольку спорный автомобиль продан ответчиком в период прекращения брачных отношений. Доказательств передачи доли денежных средств, полученных от сделки, истцом ответчику не имеется. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация ? доли указанного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, а также в соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, подтвержденные квитанцией (л.д.30), а также издержки истца на оплату услуг по оценке стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб ООО «ЦНО «Бизнес-эксперт», что подтверждается договором и квитанцией (л.д.59). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Ивинихиной ФИО21 - удовлетворить. Взыскать с Ивинихина ФИО22 в пользу Ивинихиной ФИО23 <данные изъяты> руб <данные изъяты> в счет компенсации ? доли стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб, расходы за услуги по оценке <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. судья Ю.Г.Шторх