Дело № 2-173/2011 Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Нижние Серги «20 июня 2011г Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шторх Ю.Г., при секретаре Феденевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-173/2011 по иску Слесаревой В.В. к Индивидуальному предпринимателю Чукину Н.И. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Слесарева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чукину Н.И. о защите прав потребителя. В обосновании своих требований указала, что ****года она приобрела в магазине «У» ИП Чукина Н.И. шкаф — купе «Т» по цене ***рублей в кредит. Размер кредита—***рублей, процентная ставка **% годовых, полная стоимость кредита — *** % годовых. Кроме документов, подтверждающих предоставление кредита, и товарного чека на сумму **** рублей, уплаченную ею в качестве первоначального взноса при заключении договора купли— продажи, никаких других документов на товар предоставлено не было, в товарном чеке в нарушение требования п. 117 Правил продажи отдельных товаров не указана полная стоимость товара. Товар ей привезли через две недели. Сборку шкафа произвел сборщик магазина. Так как технического паспорта на шкаф — купе также не было, сборку производили без него. Перегородки в шкафу не подошли, их заменили на второй день. В тот же день оборвались двери шкафа, верхнюю доску заменили, при этом выяснилось, что при сборке двери были закреплены не на те шурупы. После устранения этих недостатков, выявились новые: двери прогнулись вовнутрь, боковая стенка приобрела дугообразную форму, дверь плотно не закрывается, упирается в стену. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в том числе платы по кредиту, однако ее требование удовлетворено не было и 04.08.2010 года она обратилась с письменной жалобой в Роспотребнадзор. Согласно полученного из Роспотребнадзора ответа от *** года, о том что меры по досудебному урегулированию спора не привели к ожидаемому результату: на предложение о добровольном удовлетворении ее требования о возврате денежных средств, уплаченных за шкаф— купе «Т.», ИП Чукин Н.И. ответил отказом; предложение о проведении экспертизы и письмо № **** остались без ответа. Ее было рекомендовано обратиться в суд. Однако, ей изначально был продан дефектный товар, и условия сборки не являются причиной возникновения недостатков, что подтверждается и уклонением ответчика от проведения экспертизы товара. Она добросовестно выполняла условия договора по оплате товара, что подтверждается товарным чеком от *** года, удостоверяющим оплату первоначального взноса, почтовыми квитанциями за период с **** года, осталось провести два платежа на общую сумму *** рублей, но в то же время условия договора ответчиком не соблюдены. Также ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который оценивает в сумме **** рублей. Просила суд принять отказ от исполнения договора купли — продажи шкафа — купе «Т», заключенного между ней и ответчиком *** года Обязать ответчика возвратить ей денежную сумму в размере **** рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества при исполнении договора. Взыскать с ответчика неустойку в размере **** рублей. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда **** рублей. Взыскать с ИП Чукина Н.И. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом. В судебном заседании истец Слесарева В.В. просила взыскать с ответчика *** руб., уплаченных ею за товар с учетом кредита, *** руб неустойку, моральный вред *** руб. Суду пояснила, что в магазине ИП Чукина В.И. она по каталогу выбрала шкаф по указанным размерам. По каталогу она не поняла, что внизу нет полозьев. О каких-либо дополнительных характеристиках шкафа она не спрашивала. Через недели две вечером ей привезли шкаф домой, сын помог выгружать. Она проверила зеркала, все было в порядке. Потом она пошла к Чукину, сказала, что не может собрать шкаф, нужна помощь. Чукин сказал, что пошлет П. П. пришел вечером, стал собирать шкаф. Задняя стенка шкафа была сломана, перегородки не вставлялись, П. привез другие, все собрал. Он собирал несколько дней. После сборки вечером, двери стали плохо закрываться. Она снова пошла к Чукину, склада про двери. После этого к ней пришел П. и заменил верхнюю часть, все закрепил, но двери все-равно друг друга задевали. Она писала претензию Чукину, он ей говорил, что отправит на базу и все решат. Экземпляра претензии она себе не оставила. Она говорила, что ей шкаф не нужен, пусть вернут деньги. П. она не платила за сборку шкафа, так как у нее нет денег. Со слов П., Чукин ему заплатил *** рублей. Она не может пользоваться шкафом, дверь шкафа не закрывается. Ответчик Чукин Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истец к нему с претензией не обращалась. Ему было направлено письмо Роспортебнадзором, на которое он дал ответ, что был заключен договор со Слесаревой на поставку шкафа, претензий по комплекту, качеству не было. До **** года истец с претензией к нему не обращалась, не приходила. Ему известно, что сборка шкафа, привезенного Слесаревой, производилась по договоренности Слесаревой с водителем П.. Он денег за сборку шкафа П. не давал. Из объяснительной П., он денежные средства со Слесаревой также не брал. Слесарева говорила, что двери у шкафа обвисают, он хотел экспертизу провести, но Слесарева отказалась отдать шкаф, она просила обратно деньги. Но ею было оплачено только **%, остальное по договору с банком. С момента покупки шкафа до августа Слесарева к нему не обращалась. Он не производил замену деталей шкафа. Шкаф был доставлен в заводской упаковке, претензий у нее по качеству не было при получении, о чем она расписалась в заказе. Если бы были повреждения после вскрытия упаковки, истец должна была письменно об этом написать. Производственных дефектов шкафа нет, на это указано в экспертизе. У истца неровный пол, его вины в этом нет. Также считал, что истец могла перегрузить шкаф вещами, из-за чего и могли сместиться ролики. Он с П. взял объяснения, из которых следует, что Слесарева попросила его помочь собрать шкаф, он денег у нее не взял. Также Слесаревой помогали собирать шкаф ее сожитель и сын. В трудовые обязанности П. не входит сборка шкафа, он работает водителем, сборщик у них другой, П. выполнял сборку после работы в вечернее время. Он ему указаний на сборку шкафа не давал. Просил в иске отказать. Третье лицо П. в судебном заседании исковые требования Слесаревой В.В. не поддержал. Суду пояснил, что он собирал шкаф Слесаревой В.В., так как она попросила его помочь, шкаф очень большой, тяжелый. Пол у Слесаревой неровный, он на таком полу дал деформацию. Сожитель Слесаревой ему помогал, так как одному собрать нереально. В ходе сборки по его вине сломалась верхняя деталь шкафа, он ее заменил за свой счет взял у изготовителя и привез. Когда собрали шкаф, претензий у нее не было. Она его знакомая, и денег он с нее не взял. Чукин ему никаких указаний на сборку шкафа не давал. Он сборщиком не работает, работает водителем. Сборку производил в свободное от работы время. Шкаф привозил он с грузчиком, Слесарева расписалась в заказе на доставку, проверила стекла. Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. В соответствии с п.! ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п.2 указанной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, а также подтверждается товарным чеком, договором открытия банковского счета, **** г Слесарева В.В. приобрела в кредит у ИП «Чукин Н.И.» в мебельном салоне «У» шкаф-купе «Т» орех, (л.д.6-11). ****г. Слесарева В.В. обратилась с жалобой в Роспотребнадзор, указывая на недостатки шкафа (л.д.16). Роспотребнадзором было направлено предложение ИП Чукину Н.И. о добровольном удовлетворении требований Слесаревой по возврату товара и возвращению денежных средств, получено Чукиным Н.И. 14.08.2010 г (л.д.18-19). На указанное предложение Чукин Н.И. ответил *** года о том, что договор со Слесаревой В.В. был только на поставку шкафа-купе, претензий к комплектации и внешнему виду у нее на было, сборка и установка осуществлялась водителем машины во внерабочее время по договоренности Слесаревой В.В., денежные средства за сборку ему не поступали, считал претензию необоснованной. (л.д.20). Суд считает необоснованным довод истца о том, что ей продан дефектный товар, как указано в иске, поскольку согласно заказа от *** г шкаф-купе был доставлен Слесаревой В.В. и принят ею *** г, имеется подпись Слесаревой В.В. в бланке заказа о том, что к качеству товара претензий не имеет. (л.д.63). Из заключения товароведческой экспертизы ГУ УРЦСЭ от *** года следует, что представленный на экспертизу шкаф не имеет дефектов производственного характера, соответствует требованиям, предъявляемым к качеству мебели. Представленный на экспертизу шкаф имеет дефекты: эксплуатации: незначительные поверхностные загрязнения, сборки: подвижность задней стенки шкафа, зазор между левой боковой стенкой шкафа и крепежной фурнитурой, зазор между верхним горизонтальным щитом и карнизом, не установлена крепежная фурнитура, предусмотренная производителем шкафа. Из-за наличия дефектов сборки не обеспечена жесткость конструкции шкафа. Дефекты, возникшие в результате нарушения жесткости конструкции шкафа и установка шкафа на неровной горизонтальной поверхности: прогиб левой боковой стенки на внешнюю сторону. Дефекты, возникшие в результате установки шкафа на неровной горизонтальной поверхности: нижний край левой двери выступает за боковую стенку шкафа на 10мм, правая дверь не имеет свободного хода. Представленный на исследование шкаф имеет также дефекты, установить характер. которых не представляется возможным: трещина на задней стенке шкафа, дефект мог возникнуть на этапах доставки или сборки шкафа; прогиб центральной двери внутрь, вероятно дефект мог образоваться в результате несоответствующей сборки шкафа и нарушения жесткости конструкции шкафа Несоблюдение требуемого показателя влажности в помещении не могло повлиять на образование выявленных дефектов шкафа. (л.д.42). Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, заключение сделано экспертом государственного учреждения. Также заключение не оспаривалось участниками судебного заседания. Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеющиеся дефекты шкафа не являются дефектами производственного характера, и образовались в результате ненадлежащей сборки и установки шкафа. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что сборку шкафа производил П., а также из показаний свидетелей, помогал Косолапов, проживающий с истцом. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств наличия какого-либо договора на оказание услуг по сборке между Слесаревой В.В. и ИП Чукин Н.И. в судебное заседание не представлено. В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. П. состоит в трудовых отношениях с ИП Чукин Н.И, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу на должность водителя от ***г. Из пояснений участников в судебном заседании следует, что П. осуществлял сборку шкафа во внерабочее время, вечером, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Как следует из трудовой книжки и приказа о приеме на работу, П. состоит в должности водителя. Доказательств того, что П. осуществлял сборку шкафа по указанию работодателя индивидуального предпринимателя Чукина Н.И., а также доказательств оплаты П. за сборку шкафа Чукиным Н.И. в судебное заседание не представлено. Свидетель Р. в судебном заседании показала, что со Слесаревой соседи, с ответчиком и третьим лицом не знакома. Ей известно, что весной 2010 года Слесарева купила шкаф. Когда шкаф был установлен, Слесарева его показала, шкаф был красивый. Слесарева сказала, что сборка была бесплатно. Потом Слесарева стала жаловаться на то, то отпали двери. Сейчас она видела, что двери не закрываются на полтора сантиметра, дверь заклинило. Потом уже, когда шло судебное разбирательство, она слышала, так как живут по соседству, что сборщик приходил пьяный и кричал, что Чукин ему заплатил *** рублей. Сама она не видела, кто собирал шкаф Слесаревой, не видела, кто договаривался со сборщиком. Свидетель С. в судебном заседании показала, что со Слесаревой живет по соседству, с Чукиным не знакома. Ей известно, что Слесаревой после оформления кредита, через две недели привезли шкаф. Со слов Слесаревой, Чукин предложил ей своего работника, чтобы собрать шкаф и оплачивал ему. П. собирал шкаф, ему помогал сожитель Слесаревой Косолапов. Она потом видела, что створки упали. Кто отдавал деньги за сборку П. она не видела. Знает, что сейчас одну дверь у шкафа заклинило. Показаниями указанных свидетелей не подтверждается факт того, что П. производил сборку шкафа по указанию работодателя и получал от работодателя денежные средства за выполненную работу. О данных обстоятельствах свидетели дают показания только со слов истца, сам факт дачи указаний либо передачи денежных средств П. за выполненную работу свидетели не видели. Таким образом, оснований для возложения ответственности на работодателя ИП Чукина Н.И. за ущерб, причиненный его работником П. суд также не усматривает. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что обнаруженные истцом недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, поскольку недостатки не носят производственного характера, доказательств наличия договора оказания услуг по сборке с ответчиком, а также выполнение сборки по указанию работодателя ИП Чукина Н.И. не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Чукину Н.И. не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Слесаревой В.В. к Индивидуальному предпринимателю Чукину Н.И.о защите прав потребителей— отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Нижнесергинский районный суд. Судья Ю.Г. Шторх