Дело № 2-179/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижние Сергии 17 марта 2011

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.

При секретаре Феденевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкуна ФИО9 к Акопяну ФИО10, Акопян ФИО11 о разделе имущества супругов по требованию кредитора для обращения взыскания на долю супруга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о разделе имущества супругов по требованию кредитора для обращения взыскания на долю супруга.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шинкун В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Акопян В.Т. получил страховку за сгоревшую пилораму, принадлежащую ему, в сумме <данные изъяты> рублей. После вынесения решения суда о взыскании с Акопяна в его пользу Акопян составил брачный договор. Акопян утаил полученные деньги от судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что Акопян, получив страховое возмещение, потратил его на строительство новой пилорамы, приобретение оборудования. Исходя из этого, он делает вывод о том, что приобретенное оборудование пилорамы это общее имущество супругов Акопян. Кроме того, супруг обязан уведомить кредитора о заключении, изменении брачного договора, чего Акопян не сделал. Считал, что Акопян должен отвечать независимо от брачного договора. Он обращался в службу судебных приставов, где был поучен ответ о том, что он имеет право обратиться в суд для обращения взыскания на долю Акопяна в совместно нажитом имуществе супругов. Стоимость оборудования он взял из спецификации к договору поставки в материалах исполнительного производства. Акопян ему частично оплатил около 16000 рублей, осталось около 155000 руб. Просил удовлетворить его требования.

Ответчик Акопян В.Т. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что никакого совместного имущества у него с супругой нет. После вынесения решения суда судебный пристав-исполнитель арестовал имущество. Он оплачивал долги, Шинкуну, но потом перестал, так как в его пользу тоже вынесено решение на <данные изъяты> руб. с Шинкуна, но решение не исполнено, судебный пристав-исполнитель находится в г.Новоуральске. В ДД.ММ.ГГГГ году он действительно получил страховое возмещение <данные изъяты> руб за сгоревшую лесопилку, которая принадлежала ему. Он деньги не тратил на строительство новой лесопилки, деньги пошли на то, чтобы выплатить долги Шинкуна. В настоящее время у них с супругой брачный договор. То, что было в его собственности Шинкун уже забрал, машину, его бизнес. Супруга занимала деньги у своих родственников на строительство пилорамы. У него нет доходов, иногда он помогает супруге на пилораме. Он не отказывается возмещать истцу, если тот выплатит ему задолженность по заработной плате.

Ответчик Акопян С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что совместно нажитого имущества у них с супругом нет. Все имущество было арестовано и реализовано. Это оборудование не является совместно нажитым. Она занимала деньги у родственников. <данные изъяты> руб, которые получил супруг, ушло на погашение долгов Шинкуна. Стоимость оборудования, указанную истцом, она не оспаривает. Она состояла на учете в центре занятости, затем с ней был заключен договор о развитии малого предпринимательства, в договоре было указано, что обязуется трудоустроить пять человек, и за это государство выделило ей по <данные изъяты> руб на каждого, в том числе на нее. Этими деньгами она рассчиталась с долгами с родственниками. Пилораму им помогали восстанавливать родственники и друзья. С Акопяном В.Т. они проживают вместе одной семьей, у них ребенок, ведут совместное хозяйство. Они живут на доходы от пилорамы.

Судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела УФССП по Свердловской области Алексеева В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации

по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Нижнесергинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому удовлетворен иск Шинкуна В.В. к Акопяну В.Т. на сумму <данные изъяты> руб в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов за услуги представителя. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении Акопяна В.Т. в пользу Шинкуна В.В. (л.д.12).

Определением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Акопяна В.Т. взыскана индексация в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Шинкуна В.В.(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 присоединено исполнительное производство к сводному исполнительному производству в отношении Акопяна В.Т. (л.д.14).

Определением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также взыскана с Акопяна В.Т. в пользу Шинкуна В.В. индексация <данные изъяты>. (л.д.15). Возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В материалах исполнительного производства в отношении Акопяна В.Т. имеются акт о наложении ареста на имущество должника Акопяна В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ на доску необрезную, от ДД.ММ.ГГГГ на мягкую мебель музыкальный центр. (л.д.40,41).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислено Шинкуну В.В. <данные изъяты> руб. (л.д.37). Согласно справки в исполнительном производстве, в пользу Шинкуна В.В. с Акопяна В.В. перечислено <данные изъяты> руб.

Также в материалах исполнительного производства имеются данные из РЭО ГИБДД о том, что за Акопяном В.Т. не зарегистрированы транспортные средства (л.д.59), сведения из УФРС по Свердловской области о том, что записи о регистрации прав на недвижимое имущество за Акопяном В.Т. отсутствуют. (л.д.61), данные из ОАО «Сбербанк РФ» об отсутствии открытых счетов Акопяна В.Т. (л.д.63).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Акопяном В.Т. не исполнены обязательства перед истцом Шинкуном В.В., взыскателем по исполнительному производству, согласно вышеуказанных данных имущества ответчика недостаточно для погашения задолженности.

Между Акопяном В.Т. и Акопян С.Ю. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.82).

Акопян С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору поставки приобретено пилорамное оборудование: ленточная горизонтальная пилорама «Тигр-02», дополнительная секция станины на сумму <данные изъяты> руб, (л.д.76).

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ответчиками представлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все недвижимое и иное имущество, приобретенное после заключения брачного договора Акопян ФИО12 будет являться исключительной собственностью Акопян С.Ю., Акопян В.Т. не вправе претендовать на приобретаемое Акопян С.Ю. имущество по праву собственности как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. (л.д.31).

Согласно п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как следует из пояснений истца Шинкуна В.В. ответчик не уведомлял его о заключении брачного договора. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиками.

Таким образом, ответчик Акопян В.Т. отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Ответчик Акопян С.Ю. ссылалась на то, что приобретенное имущество является ее личной собственностью, ссылалась на то, что она брала денежные средства в долг у родственников, потом вернула.

В соответствии со ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Каких-либо доказательств принадлежности пилорамного оборудования на праве собственности Акопян С.Ю. ответчиком не представлено. Имущество приобретено Акопян С.Ю. в период брака, по возмездной сделке. Семейные отношения между ответчиками не прекращались. Как следует из пояснений ответчиков они проживают вместе одной семьей, живут на доходы от пилорамы.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что пилорамное оборудование является совместной собственностью ответчиков.

В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации

при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, требование истца об определении доли ответчика Акопяна В.Т. в размере 1/2 в совместно нажитом имуществе, а именно пилорамном оборудовании стоимостью <данные изъяты> руб. является обоснованным.

Истец просил обратить взыскание на долю ответчика Акопяна В.Т. в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> руб, суд в пределах заявленных исковых требований считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., а также расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> руб, что подтверждается квитанцией, итого на общую сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.98,194-199 ГПК РФ, ст.38,39,45,46 Семейного кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шинкуна ФИО13 удовлетворить.

Определить 1/2 долю в праве общей долевой собственности Акопяна ФИО14 в совместно нажитом в период брака имуществе: пилорамном оборудовании.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Акопяна ФИО15 в пилорамном оборудование в сумме <данные изъяты> руб. по обязательствам перед Шинкуном ФИО16.

Взыскать с Акопяна ФИО17 и Акопян ФИО18 в пользу Шинкуна ФИО19 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб, в возмещение расходов на юридические услуги <данные изъяты> руб., итого : <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г.Шторх