Мотивированное решение изготовлено «04» апреля 2011 г
Дело №2-136/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги «30» марта 2011г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Запретилина О.Ю.,
при секретаре Сухих О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певцовой к Шершневой о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и встречному исковому заявлению Шершневой к Певцовой о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Певцова обратилась в суд с иском к Шершневой о расторжении договора купли-продажи от 09.12.2009 недвижимого имущества.
В обоснование своих требований указывает, что между ней и ответчиком Шершневой заключён договор от 09.12.2009 купли-продажи однокомнатной квартиры № по <адрес>. Обязательство покупателя Шершневой оплатить ей, как продавцу указанного помещения, 700 000 руб. не исполнено, что подтверждается её распиской от 20.11.2010.
Просит суд расторгнуть договор от 09.12.2009 купли-продажи однокомнатной квартиры №, расположенной в <адрес>.
Шершнева обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Певцовой о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указывает, что между ней и Певцовой был заключён, а в последствии зарегистрирован договор купли-продажи от 09.12.2009 на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру по адресу: р.<адрес>. Содержание п. 3 договора купли-продажи от 09.12.2009 «оплата произведена до подписания договора в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей и стороны считают указанный договор исполненным, в части оплаты в полном объёме, а обязательства прекратившимися, и взаимных претензий стороны по исполнению настоящего пункта договора друг к другу не имеют» было лишь формальностью, поскольку, денежные средства не предполагались к выплате покупателем и к получению продавцом.
Фактически указанный договор купли-продажи носил формальный характер, так как подразумевал заключение сделки ренты, т.е. пожизненного содержания с иждивением, как об этом условились, договорились стороны, что ими и подтверждается в судебном процессе. Заключение настоящего договора купли-продажи последовало после того, как стало известно сторонам о стоимости и процедуре по заключению договора ренты. И в связи с отсутствием денежных средств в размере - порядка 30000 -35000 рублей, сторонами было принято решение заключить договор купли-продажи формально без передачи денежных средств, но с условием ухаживания покупателем за продавцом до конца её жизни, что ею и подтверждается.
В период с 2006 по 2011 год она ухаживала за Певцовой, покупала ей необходимые продукты питания, средства гигиены и необходимые вещи, производила уборку дома и стирку её личных вещей, совершала с ней прогулки, перевозила её на личном транспорте с целью решения ею вопросов в Пенсионном фонде, больницах различного уровня и в иные организации по просьбе Певцовой Уход за ответчиком могут подтвердить кроме самого ответчика, свидетели.
Свои обязанности по уходу за ответчиком она исполняла своевременно, оперативно и добросовестно, согласно её просьбам.
Однако, учитывая, что ответчиком был подан иск о расторжении указанного договора купли-продажи, считает, что не имеет смысла продолжать исполнять условия и договоренности, а следует привести документы в соответствие с действующим законодательством и признать договор купли-продажи недействительным, поскольку он никогда не являлся действительным, так как заключался вместо договора ренты.
Просит суд признать договор купли-продажи от 09.12.2009 недействительным, применить последствия недействительной сделки, привести стороны в первоначальное состояние, т.е. Певцовой вернуть права собственника однокомнатной квартиры, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебное заседание истец Певцовой не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Назаров, действующий на основании доверенности от 21.01.2011, поддержал исковые требования в полном объёме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями Шершневой не согласился, суду пояснил, что Певцова по настоящее время проживает в квартире, расположенной в <адрес>. Шершневой во встречном исковом заявлении не указано, какие её права нарушены. В пункте 5 договора купли-продажи от 09.12.2009 говорится, что до подписания договора продавец передал, а покупатель принял квартиру при отсутствии каких-либо претензий к переданному имуществу, и считая в этой части договор исполненным, стороны условились не составлять дополнительных документов о передаче имущества. Со слов Певцовой ему известно, что когда она находилась у регистратора, то ей договор был зачитан не полностью. Пункт 3 данного договора, о цене квартиры в 700 000 руб., ей стал известен только после получения от Шершневой экземпляра договора. Только тогда истец по первоначальному иску увидела, что спорная квартира продана, обязательств по доходу нет. Тогда она потребовала от ответчика написать расписку, о том что, Певцова денег по договору не полчала, а Шершнева их не выплачивала. Неисполненная сделка не является основанием признания её недействительной. Договор купли-продажи не исполнен с обеих сторон. Тот факт, что указанные в этом договоре обстоятельства его исполнения не соответствуют действительности, не является основанием признания его недействительным. Шершневой не представлено доказательств того, что договор купли-продажи прикрывает иную сделку. Договор ренты сторонами не заключался, его условия не согласовывались.
Ответчик по первоначальному иску Шершнева с требованиями Певцов не согласилась, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, в 2006 году Певцов было составлено завещание, которым она завещала ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С 2006 года по 2011 год по общей договорённости с истцом по первоначальному иску она осуществляла за ней уход, который заключался в периодической оказании ей помощи - осуществлении платежей за пользование квартирой, приобретении продуктов питания, помощи в быту, выращивании овощей, оформлении договоров страхования, препровождение её в больницу, два раза за данный период она помогла Певцов пройти комиссию для подтверждения инвалидности, уход за могилой её мужа. С 2005 года по настоящее время Певцова проживает и зарегистрирована в квартире по указанному адресу. Затем она с Певцов договорились о заключении договора купли-продажи квартиры, поскольку, заключение договора ренты стоило дороже. Они условились, что она дохаживает за Певцов до её смерти, а потом квартира по указанному адресу переходит к ней. Договор купли-продажи заключён формально, данной сделкой они скрыли договор ренты, с пожизненным содержанием. Договор купли-продажи не исполнялся и намерений по исполнению у них не было.
Третье лицо представитель Нижнесергинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области Ананьина Ю.А., действующая на основании доверенности № 08-18/1244 от 06.12.2010, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что доводы представителя истца по первоначальному исковому заявлению о том, что при принятии регистратором документов, договор купли-продажи Певцов был зачитан частично, не соответствуют действительности, поскольку, в компетенцию работников Управления Росреестра не входит чтение и комментирование документов, поступающих на регистрацию. Государственным регистратором являлась она, никогда ранее со сторонами не встречалась. Договор купли-продажи от 09.12.2009 был предоставлен в подписанном виде. Она отказывается от ранее представленного в суд письменного отзыва по делу, поскольку, изучив расписку, имеющуюся в материалах дела, доводы сторон, пришла к выводу, что за сделкой купли-продажи недвижимого имущества сторонами скрывалась сделка ренты с пожизненным содержанием.
Выслушав стороны, третье лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска о расторжении договора купли-продажи, встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09.12.2009 между Певцов и Шершневой заключён договор купли-продажи недвижимого имущества – однокомнатной квартиры под №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 09.06.1993, что подтверждается оригиналом данного договора <данные изъяты>.
Согласно п.3 договора купли-продажи от 09.12.2009 квартира по указанному адресу продана за 700 000 руб., стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора покупатель передал продавцу указанную сумму в качестве полной оплаты цены отчуждаемой квартиры. В пункте 5 данного договора указано, что до подписания настоящего договора продавец передал, а покупатель принял квартиру при отсутствии каких-либо претензий в переданному имуществу. Согласно пункту 6 договора Певцова зарегистрирована в указанной квартире на момент подписания договора, для которой переход права собственности покупателю является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением <данные изъяты>.
31.12.2009 договор купли-продажи от 09.12.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
Согласно техническому паспорту Филиала «Нижнесергинское БТИ» по состоянию на 23.10.2009, кадастровому паспорту здания от 14.11.2009, жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на технический учёт в филиале СОГУП «Областной государственный Центр технической информации и регистрации недвижимости» Филиал «Нижнесергинское БТИ» <данные изъяты>.
На основании расписки от 20.11.2010, представленной Певцов, Шершнева заключила договор купли-продажи квартиры с Певцов Деньги в сумме 700 000 руб. она не отдавала, так как она ухаживала за Певцов с 2005 года по её просьбе. Было сделано нотариально завещание, затем заключён договор купли-продажи <данные изъяты>.17.01.2011 Певцова обратилась к Шершневой с предложением о расторжении договора от 09.12.2009. От его получения ответчик по первоначальному иску отказалась, что подтверждается актом от 19.01.2011 <данные изъяты>.
Свидетель М., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца по встречному исковому заявлению, пояснила, что она проживает со сторонами в одном посёлке. Шершнева с 2004 года или с 2005 года по 2011 год ухаживала за Певцов – часто помогала в приобретении продуктов, производила уборку жилого помещения, сопровождала в больницу. В этом Шершневой помогали её родители. Певцова с того времени по настоящее проживает в <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, соответственно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Исследованные в судебных заседаниях письменные доказательства, в том числе, сведения, полученные из объяснений истца по встречному исковому заявлению, пояснений представителя ответчика Назаров, отсутствием возражений со стороны ответчика по встречному исковому заявлению Певцов, извещённой о времени рассмотрения надлежащим образом, получившей копию встречного искового заявления, свидетельские показания позволяют суду оценить, какой именно правовой интерес побуждал стороны заключить договор купли-продажи.
Для Певцов, находящейся в престарелом возрасте, являющейся инвалидом второй группы, в связи с чем, нуждающейся в посторонней помощи - обеспечение имущественного содержания при жизни, помощи в быту и посещении лечебных учреждений, а для Шершневой способ бесплатного приобретения права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Доводы истца по встречному исковому заявлению Шершневой о договорённости с Певцов об осуществлении ухода за ней с 2006 года по 2011 год, который состоял из периодической оказании помощи, заключающейся в приобретении продуктов питания, выращивание овощей на приусадебном участке, препровождение ответчика в лечебное учреждение, помощь в быту, подтверждаются показаниями свидетеля М., допрошенной в судебном заседании. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, в исходе гражданского дела свидетель не заинтересован.
Стороны преследовали общую цель – пожизненное содержание Певцов с последующим переходом права собственности на спорную жилую квартиру Шершневой, осуществляющей уход за ней. Данное обстоятельство подтверждается завещанием от 26.12.2006, составленным Певцов, которым она завещала Шершневой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное завещание не отменено, доказательств этому в судебное заседание не представлено, удостоверено нотариусом <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании на день рассмотрения гражданского дела в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно пояснениям сторон, показаниям свидетеля, Певцова по настоящее время зарегистрирована и проживает.
Передача Шершневой до подписания данного договора денежных средств в сумме 700 000 рублей по договору купли-продажи от 09.12.2009 не предполагалась, поскольку, воля сторон по договору была направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, в связи с отсутствием в ней существенных признаков сделки, определяемых ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Сделка купли-продажи от 09.12.2009, заключённая между Певцов, Шершневой направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано; данная сделка прикрывает иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в сделке купли-продажи; стороны преследовали общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
При таком положении суд признаёт сделку купли-продажи от 09.12.2009 притворной.
Доказательств в опровержение доводов истца по встречному исковому заявлению Шершневой ответчиком Певцов, её представителем Назаров в судебное заседание не представлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи от 09.12.2009 не исполнен с обеих сторон. Указанные в данном договоре обстоятельства его исполнения, не соответствуют действительности.
Истцом по встречному исковому заявлению Шершневой требования о применении правил параграфа 4 главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлены.
Доводы представителя ответчика по встречному исковому заявлению о том, что Певцов договор купли-продажи от 09.12.2009 был зачитан не полностью, условия о цене сделки стали ей известны только после получения от Шершневой экземпляра договора, необоснованны и не подтверждены доказательствами. Представитель третьего лица Управления Росреестра Ананьина Ю.А. пояснила суду, что при принятии документов от сторон для регистрации сделки, договор Певцов не зачитывался, поскольку, это не входит в компетенцию работников. На регистрацию был представлен договор, подписанный сторонами. Не доверять пояснениям представителя третьего лица оснований не имеется, её доводы соответствуют положениям ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.
Признание договора купли-продажи недействительным, не соответствующим воли сторон по сделке, совершённым для прикрытия иной сделки – пожизненного содержания с иждивением, отказ от исполнения договорённости с Певцов по её содержанию и передачи права собственности на квартиру, Шершнева указывает как на обстоятельства восстановления её нарушенных прав и интересов.
Доводы представителя ответчика Назаров на отсутствие во встречном исковом заявлении и пояснениях Шершневой ссылок на нормы закона, необоснованны, поскольку, ст. 131 ГК РФ, не предусматривает в отношении физического лица данную обязанность.
В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В связи с чем, первоначальные требования Певцов о расторжении договора купли-продажи от 09.12.2009, удовлетворению не подлежат, поскольку, данная сделка признана судом притворной, недействительной с момента её совершения.
На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, для инвалидов I и II группы. Указанные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при их участии в делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, только в качестве истцов.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Певцов в пользу Шершневой госпошлину в размере 1 200 руб. Поскольку Шершневой судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 9 000 руб., суд считает необходимым данную сумму взыскать с Певцов в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 153, ч.1 ст. 167, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Певцовой к Шершневой о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказать.
Встречные исковые требования Шершневой к Певцовой о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор купли – продажи однокомнатной квартиры под №, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Певцовой и Шершневой, 09.12.2009, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службе по Свердловской области, номер регистрации № от 31.12.2009, недействительным.
Применить последствия ничтожной сделки к данному договору купли-продажи квартиры, возвратив стороны в первоначальной положение.
Взыскать с Певцовой в пользу Шершневой расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.
Взыскать с Певцовой в доход Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесерюгинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья О.Ю. Запретилина