Мотивированное решение составлено: «26» декабря 2011 г.
Дело №2-757/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги «19» декабря 2011 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,
при секретаре Майоровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-757/2011
по иску Слукина М.Н. к Макееву Е.В., Макеевой Г.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Слукин М.Н. обратился в суд с иском к Макееву Е.В., Макееву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указывает, что ему принадлежит на праве собственности автомашина марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 31.07.2011 в 16:35 в <адрес>, напротив жилого дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель мотоцикла «Урал» не учёл боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при повороте налево, допустил столкновение с его автомашиной. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения действующих правил дорожного движения Макеевым Е.В. - водителем мотоцикла марки «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Макееву В.Н. на праве собственности. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, и Макеева В.Н., который передал транспортное средство без доверенности, технического осмотра, страхового полиса ОСАГО, лицу не имеющего права на управление мотоциклом, признана ИДПС ГИБДД Нижнесергинского района, в связи с чем, вынесено постановление от 31.07.2011. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинён вред.
Просит суд взыскать с ответчиков Макеева Е.В. и Макеева В.Н. в его пользу в возмещение материального в сумме 102 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 254 руб.
В предварительном судебном заседании 01.11.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».
Определением от 21.11.2011 по гражданскому делу произведена замена ответчика Макеева В.Н. его правопреемником Макеевой Г.В., в связи с его смертью.
В судебное заседание истец Слукин М.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Слукина М.Н. – Слукина С.В., действующая на основании доверенности от 19.09.2011, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 31.07.2011 в 16:35 она двигалась по <адрес>, скоростной режим не превышала, двигалась со скоростью 40 км/час. Впереди ее автомобиля двигался мотоцикл «Урал». В районе домов №, она, показав левый поворот, начала совершать обгон данного мотоцикла. В это время без знаков поворота, без перестроения, водитель мотоцикла начал совершать левый поворот из правой стороны. Водитель мотоцикла крайнее положение левой части не занимал, поворот мотоциклиста был для нее неожиданным. В результате действий мотоциклиста произошло столкновение, скользящий удар. Автомобилем марки «Тойота Королла» она управляла на основании доверенности. Удар пришелся в правую середину автомобиля, в результате повреждена правая середина машины, деформация стойки, царапины на крышке правого зеркала. В кресле мотоцикла имелась батарея, которая была не закреплена, именно, эта батарея усилила удар со стороны мотоцикла. К материалам дела приобщены фотографии с места дорожно – транспортного происшествия, где виден явный след мотоцикла, видно, что он двигался с повышенной скоростью.
В судебном заседании представитель истца адвокат Треегубова Л.В., действующая по ордеру № от 21.11.2011, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в деле имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, фотографии, где отражены и видны повреждения транспортного средства марки «Тойота Королла». Удар мотоцикла марки «Урал» пришелся в середину машины «Тойота». Мотоциклистом был нарушен п.8.5 Правила дорожного движения, согласно которому, перед поворотом налево водитель должен занять крайнее положение проезжей части. Мотоциклист должен был принять положение к середине дороги и потом только совершить поворот. Ответчик Макеев Е.В. нарушил п. 1.5 ПДД, он должен был убедиться в безопасности поворота. В причинной связи состоят нарушения водителем мотоцикла п. 2.1 ПДД, водитель должен иметь водительское удостоверение, документы на транспортное средство и полис ОСАГО, данных документов у водителя мотоцикла не было. Водитель мотоцикла не убедился в безопасности совершаемого маневра. Слукина С.В. пыталась уйти от столкновения и прижалась к краю дороги. В результате виновных действий Макеева Е.В. были причинены повреждения автомобилю «Тойота Королла», сумма в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля указана с учетом снятия детали и установки: облицовка задней двери (снятие и установка), задний бампер (снятие и установка), деформация фонаря заднего (снятие и установка). В сумму были включены подготовительные работы. Машина иномарка, поэтому жестяно-сварочные установки дороже, чем на машины российского производства. Эксперт руководствуется методическими материалами. Автомобиль «Тойота» был новым, пробег незначительный. Цена автомобиля составляла 800 тыс.руб. Утрата товарной стоимости составляет 21 300 руб. Постановление от 31.07.2011 в отношении Макеева Е.В. за нарушение ст. 12.15 КоАП РФ отменено по нереабилитирующим основаниям. Слукина С.В. не привлечена к административной ответственности, что говорит, что вины Слукиной С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии нет. Просит суд произвести взыскание на свое усмотрение или с собственника мотоцикла, наследника, принявшего наследство, Макеевой Г.В., или солидарно с Макеевой Г.В., Макеева Е.В., так как транспортное средство не застраховано, водительского удостоверения у Макеева Е.В. не имеется.
В судебном заседании ответчик Макеев Е.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что 31.07.2011 он двигался на мотоцикле «Урал» по <адрес>, с включенным светом фар, на голове была одета каска, за 25-20 м он посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый указатель поворота, затем снизил скорость до 5 км. За ним двигалась машина «Тойота» без включенного ближнего света, без поворота на обгон. Я включил левый поворот и стал совершать левый поворот, находился уже перпендикулярно дороги, тогда машина «Тойота» увеличив скорость, пошла на обгон и ударила его в переднее колесо. Он повернул руль направо, после мотоцикл начало разворачивать в правую сторону, автомобиль «Тойота» протащил мотоцикл 5-7 метров, потом сдал назад. Чтобы уйти от более серьезного удара, т.е. не врезаться в столб находящийся с левой стороны дороги, машина «Тайота» резко вывернув руль на право при этом зацепилась за левый цилиндр его мотоцикла, протащив мотоцикл с ним метра 3-4. После чего мотоцикл оказался на правой обочине дороги, а машина остановилась от него на расстоянии 15-20 м на середине дороги с повернувшими колесами вправо. Постояв 2 или 3 мин. машина «Тойота» переехала с середины дороги на обочину, находящуюся на левой стороне дороги. Потом из машины вышла женщина, как позже он узнал Слукина С.В., вызвала сотрудников ГИБДД. Прав на управления мотоциклом «Урал» он не имеет. Схему дорожно-транспортного происшествия он подписал, поскольку, находился в шоковом состоянии. Считает, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Представитель ответчика Макеева Е.В. – Савичев Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что постановление в отношении Макеева Е.В. вынесено незаконно и не обосновано. Представитель истца Треегубова Л.В. ссылается на схему дорожно-транспортного происшествия, хотя данные документы признаны незаконными и не обоснованным. Оснований принятия иска нет. Просит отказать в принятии искового заявления.
Ответчик Макеева Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 31.07.2011 она находилась около дома по <адрес>. Она видела, что едет на мотоцикле «Урал» Макеев Е.В., ехал с небольшой скоростью, начал поворачивать. Ехал он в каске, с включенным сигналом поворотника, начал сворачивать на мотоцикле и в это время ехавшая позади машина «Тойота», резко пошла на обгон. В метрах двух от нее мотоцикл откидывает на правую сторону. С места дорожно-транспортного происшествия машину Слукина С.В. отогнала на правую сторону дороги, пятясь назад. У Макеева Е.В. было шоковое состояние. На данном мотоцикле Макеев Е.В. ездил только на кладбище к отцу и по семейным делам. В тот день сын ездил на мотоцикле «Урал» за батареей. Мотоцикл после дорожно – транспортного происшествия не ремонтировали, он был нормальным, колесо целое, только левый цилиндр поврежден и болт погнут. Мотоцикл марки «Урал» ей не принадлежит, но в наследственную массу он был включен. После смерти супруга – Макеева В.Н., она приняла наследство.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей Х., Ш., Г., исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2011 в 16:35 в <адрес>, с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Слукиной С.В. и мотоцикла марки «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макеева Е.В.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту п. 2.1.1 Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон на прохождение государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
Пункт 8.1 Правил предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участника дорожного движения. Сигналу левого поворота соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону в локте под прямым углом вверх.
Согласно п. 8.5 Правил перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
На основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспорта транспортного средства <данные изъяты> установлено, что автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Слукину М.Н. Гражданская ответственность Слукина М.Н. на транспортное средство застрахована в ООО «<данные изъяты>» в Свердловской области, что подтверждается страховым полисом, срок действия с 30.01.2011 по 29.01.2012 <данные изъяты>.
Слукина С.В. имеет право управления транспортными средствами категории В, 31.07.2011 управляла транспортным средством автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании доверенности от 01.02.2011 <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства – мотоцикла марки «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Макеев В.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, техническим паспортом мотоцикла <данные изъяты>.
Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, 31.07.2011 в 16:35 произошло столкновение транспортных средств мотоцикла марки «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макеева Е.В. и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Слукиной С.В. (административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия № от 31.07.2011).
На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2011 установлено, что при управлении транспортным средством мотоциклом марки «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Макееву Е.В. не имел водительского удостоверения на управление данным транспортным средством, отсутствовал договор страхования гражданской ответственности, собственником мотоцикла являлся Макеев В.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден левый цилиндр двигателя мотоцикла. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлась С., управляющая автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Слукина М.Н., имеющая водительское удостоверение на право управление транспортным средством, страховой полис <данные изъяты> ООО «Росгосстрах», в результате дорожно-транспортного происшествия данному транспортному средству причинены повреждения – передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, имеются царапины на правом зеркале заднего вида. Замечаний при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии от водителей не поступало (административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> от 31.07.2011).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой от 31.07.2011, суд признает данное доказательство допустимым по делу, отражающим в полном объеме обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены со схемой ДТП, что подтверждается их подписями, каких-либо замечаний по результатам ее составления не имели. (административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> от 31.07.2011).
Доводы Макеева Е.В. о шоковом состоянии в момент составления схемы ДТП в судебном заседании не нашло своего подтверждения, каких-либо жалоб на состояние здоровья от ответчика не поступало.
Свидетель Х., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 31.07.2011 он находился на месте дорожно-транспортного происшествия с напарником Баранниковым. На месте были обнаружены мотоцикл «Урал» на правой стороне обочины, чуть дальше с левой стороны стояла машина «Тойота», также находились водители данных транспортных средств. Он составлял схему дорожно-транспортного происшествия, у водителей претензий по ее составлению не было. В схеме указаны два следа - след от машины и след от мотоцикла. Данные следы были не очевидны, но рассмотреть их было возможно. Синим крестиком на схеме отмечено место пересечения транспортных средств, красным крестиком место столкновения. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия установлено, что двигался мотоцикл, за ним двигалась машина «Тойота». Машина двигалась в направлении <адрес>, скорость движения была у обоих транспортных средств одинаковая. Макеев Е.В. при повороте стал снижать скорость, а Слукина С.В. решила его объехать, произошло столкновение. Из повреждений на боковых частях автомобиля «Тойота», видно, что произошло столкновение. Техосмотра на мотоцикле не было. В люльке мотоцикла батареи не было, но Макеев Е.В. говорил, что перевозил батарею. При совершении поворота мотоцикл должен был занять крайнее левое положение, мог показать рукой, что он поворачивает налево. Право управления мотоциклом, страховой полис у Макеева Е.В. отсутствовали. Макеев Е.В. находился в нормальном состоянии при написании объяснений, к даче объяснений он его не принуждал, схему подписывал Макеев Е.В. добровольно и собственноручно.
Свидетель С., допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя Слукиной С.В., суду показала, что 31.07.2011 она ехала с мамой – Слукиной С.В. в автомобиле «Тойота Королла» на переднем пассажирском сиденье. Ехали из <адрес> в <адрес>. Перед ними двигался мотоцикл «Урал». Слукина С.В. убедившись, что нет никого, начала обгон мотоцикла. Ехали по узкой дороге со скоростью 40-50 км/час. Когда их автомобиль пошел на обгон мотоцикла, она почувствовала удар. Мотоциклист поворот не показывал. Перед этим мотоциклист к середине дороги не уходил, он двигался ближе к правому краю. Когда автомобиль и мотоцикл столкнулись, мотоцикл отлетел в сторону, а они проехали еще несколько метров и остановились. ГИБДД вызвала Слукина С.В. На месте дорожно-транспортного происшествия она находилась все время. На асфальте она видела следы полукруглой формы. Следы между собой сходились, где произошло столкновение. Автомобиль «Тойота Королла» в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения – на двух дверях пробоина и царапина. Машина до сих пор не отремонтирована.
Показаниям свидетелей Х., С. оснований не доверять у суда не имеется, они согласуются с пояснениями С. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя истца по характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия согласуются с письменными по делу доказательствами – схемой ДТП, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фотографиями с места ДТП.
Доводы ответчика Макеева Е.В. о том, что перед началом поворота он подал сигнал световым указателем, опровергаются пояснениями представителя истца С., свидетеля С. Доказательств технической исправности мотоцикла марки «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, ответчиком не представлено, талон на прохождение государственного технического осмотра данного транспортного средства отсутствует.
На основании изложенных доказательств по делу установлено, что 31.07.2011 водитель мотоцикла марки «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Макеев Е.В. двигаясь по <адрес>, в нарушении требований 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом поворота не подал сигнал световым указателем, или вытянутой в сторону левой рукой либо правой, вытянутой в сторону в локте под прямым углом вверх, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Слукиной С.В., совершающей обгон.
Повреждения транспортных средств, установленных на месте дорожно-транспортного происшествия, согласно справкам о дорожно – транспортном происшествии, сведениям о водителях и транспортных средствах, фотографиям, представленным представителем истца, также подтверждают механизм дорожно-транспортного происшествия, согласуются со схемой ДТП.
Согласно объяснениям Макеева Е.В., данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, приближаясь к дому № по <адрес>, он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увил автомобиль «Тойота Королла», двигающуюся примерно в 20 м, и принялся совершать поворот. Когда уже повернул, то увидел слева от него автомобиль «Тойота Королла» и тут же произошел удар, левым боком цилиндра он ударился в правый бок данного автомобиля. От удара его мотоцикл откинуло вправо к обочине. Он сразу остановился. Автомобиль «Тойота Королла» также немного проехав, остановился посредине дороги, после немного переехал к левой обочине.
При рассмотрении дела Макеев Е.В. изменил свою позицию.
Доводы Макеева Е.В. о том, что автомашина «Тойота Королла» ударила мотоцикл в переднее колесо, отчего его мотоцикл начало разворачивать в правую сторону, автомобиль протащил мотоцикл 5-7 м. Чтобы уйти от более серьезного удара, т.е. не врезаться в столб находящийся с левой стороны дороги, машина «Тайота» резко вывернув руль на право при этом зацепилась за левый цилиндр его мотоцикла, протащив мотоцикл с ним метра 3-4. После чего мотоцикл оказался на правой обочине дороги, а машина остановилась от него на расстоянии 15-20 м на середине дороги с повернувшими колесами вправо. Постояв 2 или 3 мин. машина «Тойота» переехала с середины дороги на обочину, находящуюся на левой стороне дороги, противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, отраженному в схеме ДТП, повреждениям транспортных средств, зафиксированных в справке ДТП, сведениях о водителях.
В судебном заседании не нашли подтверждения утверждения Макеева Е.В. о вине Слукиной С.В., водителя автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данном дорожно-транспортном происшествии. Действия водителя Слукиной С.В. по обгону транспортного средства совершены в соответствие с требованиями п. 8.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.
Слукина С.В., управляя транспортным средством, перед началом перестроения подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, прежде чем начать обгон, убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пояснения ответчика Макеевой Г.В., свидетелей Ш., Г. не могут быть положены в основу решения, поскольку, имеют существенные противоречия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2011 с участием транспортных средств мотоцикла марки «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Показания Макеевой Г.В. и данных свидетелей противоречат друг другу и пояснениям об обстоятельствах ДТП Макеева Е.В.
Согласно пояснениям свидетеля Ш. автомобиль «Тойота Королла» двигалась со скоростью 70 км/час, однако свидетель Х., осматривающий место ДТП, пояснил, что транспортные средства двигались с одинаковой скоростью. Пояснения Ш. о повреждениях мотоцикла – повреждено заднее колесо, погнута ось, отлетел цилиндр, противоречат повреждениям установленным при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Данный свидетель подтвердила в судебном заседании, что подписывала схему ДТП, каких-либо замечаний с ее стороны не последовало.
Пояснения свидетеля Г. также противоречивы, свидетель указал, что автомобиль «Тойота Королла» врезалась в цилиндр мотоцикла «Урал», что противоречит также повреждениям, установленным при осмотре транспортных средств. Более того, суд не доверяет показаниям свидетеля Г., поскольку, подробно об обстоятельствах ДТП до данного свидетеля было доведено представителем ответчика Макеева Е.В. – С., с изложением позиции ответчика.
При таком положении показания свидетелей Ш., Г. не могут быть положены в основу решения.
Ответчик Макеева Г.В. суду пояснила, что автомобиль «Тойота Королла» с места ДТП Слукина С.В. отогнала на правую сторону дороги, пятилась назад. Доводы ответчика противоречат механизму ДТП, установленному на основании схемы ДТП, а также доводам ответчика Макеева Е.В., пояснившего, что указанный автомобиль с середины дороги переехал на обочину.
Объяснения Ф., Ш., Г. от 25.08.2011, 27.08.2011, представленные ответчиком Макееву Е.В. в обоснование своих возражений, является недопустимыми по делу доказательствами, поскольку, получены в нарушение требований ст.ст. 69, 70 ГПК РФ <данные изъяты>.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Нижнесергинский» Неволиным С.А. от 11.08.2011 Макеев Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, за управление 31.07.2011 в 16:35 на <адрес>, транспортным средством мотоциклом марки «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без права управления данным транспортным средством (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ) (административный материал).
Факт управления транспортным средством Макеевым Е.В. без права управления в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Документов на право управления данным транспортным средством ответчиком не представлено.
Постановлением ИДПС ММО МВД РФ «Нижнесергинский» Х. от 31.07.2011 Макеев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Деминым Ю.А. постановление от 31.07.2011 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство не исключает вину ответчика Макеева Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, как и вина Макеева Е.В., нарушившего требования п. 2.1.1, п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления по делу об административном правонарушении не являются преюдициальными и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.
Юридическая оценка действий всех участников дорожно-транспортного происшествия производится судом на основании совокупности всех представленных по делу доказательств.
Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, доводы ответчика Макеева Е.В. о взыскании материального ущерба со страховой организации истца Слукина М.Н., необоснованны, поскольку, гражданская ответственность владельца мотоцикла марки «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не застрахована, ответчиком не представлен договор страхования.
Материальный ущерб, причиненный Слукину М.Н. от повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил 101 200 руб., что подтверждается отчетом № от 08.08.2011 ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта. Повреждения, выявленные в ходе осмотра указанного транспортного средства от 08.08.2011, соответствуют повреждениям, установленным на основании справки о ДТП. Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 79 900 руб. Заключением № от 08.08.2011 установлена величина утраты товарной стоимости АМТС – 21 300 руб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку, уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права владельца. В связи с чем, требования Слукина М.Н. о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства законны, подлежат удовлетворению, так как его права нарушены самим фактом ДТП. О производстве осмотра транспортного средства ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 05.08.2011, которая была вручена Макееву Е.В. <данные изъяты>.
Доказательств в опровержение размера материального ущерба, установленного истцом, ответчиками в судебное заседание не представлено.
Оплата Слукиным М.Н. услуг по автомобильно – товароведческой экспертизе транспортного средства в размере 1 500 руб., подтверждается договором от 08.08.2011, квитанцией от 08.08.2011 <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства - мотоцикла марки «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Макеев В.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты>).
На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно материалам наследственного дела № за 2003 год после смерти Макеева В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство, в виде денежного вклада, мотоцикла, приняла его супруга Макеева Г.В., иные наследники по закону – сыновья М., Макеев Е.В., от наследства, оставшегося после смерти Макеева В.Н., отказались, что подтверждается заявлениями об отказе от наследства <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Макеева Г.В. не отрицала факт принятия наследства в виде мотоцикла марки «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В силу ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, является владелец транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства мотоцикла марки «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Макеева Г.В.
При таком положении требования истца Слукина М.Н. о солидарном взыскании с Макеева Е.В., Макеевой Г.В. необоснованны.
Суд считает необходимым взыскать с владельца транспортного средства в пользу Слукина М.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102 700 руб.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Макеевой Г.В. в пользу Слукина М.Н. госпошлину в размере 3 254 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Слукина М.Н. к Макееву Е.В., Макеевой Г.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Макеевой Г.В. в пользу Слукина М.Н. в возмещение материального ущерба 102 700 руб. (сто две тысячи семьсот рублей), расходы по уплате государственной пошлины 3 254 руб. (три тысячи двести пятьдесят четыре рубля).
В остальной части исковых требований Слукину М.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья О.Ю. Запретилина