Дело № 2-763/2011
Мотивированное решение составлено: «28» ноября 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги «22» ноября 2011 г.
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,
при секретаре Майоровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2011 по иску Коныгиной С.В. к Бореко О.В. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Коныгина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бореко О.В. о взыскании суммы долга.
В обоснование иска указывает, что ответчиком ей причинен материальный ущерб в размере 60 000 рублей. Ущерб ответчик обязался возместить до 2009 года, о чем была написана расписка. До настоящего времени данная сумма им не возмещена. Ею было написано требование ответчику о возврате денежных средств, которое осталось без ответа.
Просит суд взыскать в её пользу с Бореко О.В. денежную сумму в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание истец Коныгина С.В. не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель истца Коныгин И.Н., действующий на основании доверенности № от 29.07.2011, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд считать расписку от 05.06.2006 долговой, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму долга в сумме 60 000 руб., судебные расходы в сумме 2 000 рублей, и потраченные денежные средства на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, указав, что в 2006 году Коныгина С.В. являлась директором ООО «<данные изъяты>», Бореко О.В. являлся ее сотрудником. Действиями ответчика фирме был причинен материальный ущерб, Бореко О.В. обязался возместить убыточную сумму. В связи с чем, Коныгиной С.В. были переданы ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб., для возмещения ущерба. Бореко О.В. была написана расписка с обязательством возврата денежных средств до 2009 года. В дальнейшем ответчик отказался выплачивать истцу денежные средства, переданные ему по расписке, в связи с чем, было направлено требование о возврате суммы долга. С доводами ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, он не согласен.
Ответчик Бореко О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в 2006 году он сотрудником ООО «<данные изъяты>» не являлся, отношения с Коныгиной С.В. были партнерскими, он не причинял истцу материальный ущерб, материально – ответственным лицом не являлся. В связи с выявлением убытков в ООО «<данные изъяты>», им по распоряжению истца была написана расписка от 05.06.2006. Однако, денежные средства в сумме 60 000 руб. Коныгиной С.В. по данной расписке ему не передавались. Расписка не является долговой. В дальнейшем он передавал истцу 60 000 руб., однако данные отношения с истцом не связаны с их совместной деятельностью. Считает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.
Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Коныгиной С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы.
На 05.06.2006 минимальный размер оплаты труда составлял 1 100 руб. (ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 29.12.2004 № 198-ФЗ).
В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Коныгиной С.В. представлена расписка от 05.06.2006, согласно которой Бореко О.В. обязуется покрыть убыточную сумму 60 000 рублей в течение трех лет до 2009 года. В случае гашения суммы частями, выплаченные части фиксируются в данном документе с выпиской встречных расписок о получении <данные изъяты>.
Согласно заявлению Коныгиной С.В., адресованному Бореко О.В., от 20.08.2010, ответчиком в срок до 2009 года было обещано вернуть сумму в размере 60 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит вернуть указанную сумму, иначе истец будет вынуждена обратиться в суд <данные изъяты>.
Показания свидетеля В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца, не могут приняты судом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не представил доказательств соблюдения письменной формы договора займа, его доводы о выдаче ответчиком долговой расписки 05.06.2006 ничем не подтверждены, а ответчиком оспаривались обстоятельства, указанные истцом и его представителем.
Не признавая факт причинения материального ущерба Коныгиной С.В., ответчик пояснил, что расписка от 05.06.2006 им была написана по распоряжению истца при выявлении убытков в ООО «<данные изъяты>», что дословно подтверждается данной распиской, в которой ответчик обязался покрыть убыточную сумму.
Коныгиной С.В., ее представителем Коныгиным И.Н. в судебное заседание не представлено доказательств передачи денежных средств в сумме 60 000 руб. Бореко О.В. Требование истца к ответчику от 20.08.2010 о возврате денежных средств в сумме 60 000 руб., также не подтверждает передачи денежных средств в долг, поскольку, не содержит оснований возникновения у ответчика данного обязательства.
При таком положении исковые требования Коныгиной С.В. к Бореко О.В. о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности предъявления требований Коныгиной С.В. по расписке от 05.06.2006 со сроком исполнения обязательств в течение трех лет до 2009 года, не обоснованы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Коныгиной С.В. к Бореко О.В. о взыскании суммы долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья О.Ю. Запретилина